Exclusivo: A União Europeia de 28 nações sempre foi um assunto tênue, reunindo inimigos históricos e nações com prioridades económicas conflitantes, mas agora essas tensões são uma recessão tripla e diferenças sobre a Ucrânia e a imigração ameaçam fragmentar a UE, escreve Andrés Cala.
Por Andrés Cala
A União Europeia vê-se como defensora de muito do que é certo no mundo, defendendo os direitos humanos, abraçando o direito internacional, generosa com as nações em desenvolvimento, protetora do ambiente, insistindo na probidade fiscal na economia, mantendo ao mesmo tempo uma sólida rede de segurança social a nível interno. . Mas esta autoimagem de justiça entra muitas vezes em conflito com a realidade, ao mesmo tempo que estimula divisões entre as 28 nações da UE sobre quais os imperativos morais que devem ter precedência.
Na verdade, poder-se-ia argumentar que os conceitos contraditórios de justiça da UE estão a minar a capacidade da Europa para resolver os problemas mais graves a nível interno e externo, especialmente porque o líder de facto do continente, a Alemanha, está cada vez mais em desacordo com os seus vizinhos.
O presidente Barack Obama e o primeiro-ministro britânico David Cameron conversam na Cúpula do G8 em Lough Erne, Irlanda do Norte, 17 de junho de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Por exemplo, a Alemanha assume uma posição moralista ao insistir na austeridade fiscal, mesmo face ao elevado desemprego e ao sofrimento humano em vários países da UE que, em vez disso, pretendem que os gastos deficitários e os investimentos públicos estimulem o crescimento e evitem (ou minimizem) a terceira recessão da UE desde o crise financeira de 2008. França, Espanha e Itália têm liderado esta campanha anti-austeridade, citando também argumentos morais sobre como salvar os europeus da pobreza e do desespero.
Entretanto, o Reino Unido, com as forças armadas mais poderosas da UE, é a favor de intervenções “humanitárias”, supostamente em nome da democracia e dos direitos humanos em locais como a Síria e a Ucrânia. No entanto, embora se vanglorie do seu compromisso com os direitos humanos, o Reino Unido irrita-se com as políticas liberais da UE que permitem a livre circulação de cidadãos da UE através das fronteiras nacionais tradicionais, uma disputa que levou à especulação sobre a possibilidade de o Reino Unido seguir o seu próprio caminho.
“A Grã-Bretanha irá sempre dar um passo à frente”, disse recentemente o primeiro-ministro britânico David Cameron sobre a necessidade de abordar as injustiças globais, “não apenas porque é moralmente correcto, mas também porque é a melhor forma de proteger o nosso povo e lidar com a instabilidade que ameaça a nossa prosperidade [económica] a longo prazo.”
Mas alguns na Europa questionam a sabedoria e a legalidade das intervenções do Reino Unido nos assuntos de outras nações, especialmente tendo em conta o derramamento de sangue e a desordem que rodeiam o papel dos militares britânicos nas guerras lideradas pelos EUA no Afeganistão e no Iraque. Para os críticos do Reino Unido dentro da UE, também não está claro se a linha dura de Cameron contra o regime sírio do presidente Bashar al-Assad, embora expressa em termos morais, não possa levar a uma violência ainda pior se os extremistas sunitas da Al-Qaeda ou do Estado Islâmico acabarem os vencedores em Damasco.
Da mesma forma, a postura anti-russa severa do Reino Unido sobre a crise na Ucrânia, partilhada por alguns outros países do oeste e do leste da Europa, tem a perspectiva de causar mais dor aos povos da Ucrânia, da Rússia e mesmo da Europa do que qualquer bem que possa resultar da intromissão Ucrânia da esfera de influência da Rússia e puxando-a para a órbita da UE.
A preocupação com as consequências de uma possível exageração da mão do Ocidente no seu confronto com a Rússia sobre a Ucrânia é fortemente sentida na Alemanha, onde a chanceler Angela Merkel tentou seguir uma linha intermédia, criticando duramente a Rússia na retórica, mas hesitante em se envolver numa economia económica em grande escala. guerra com um importante parceiro comercial que fornece grande parte do gás natural da UE.
“Não vejo como [as sanções contra a Rússia] nos ajudariam a avançar economicamente”, disse este mês o vice-chanceler alemão e ministro da Economia, Sigmar Gabriel. “É correcto que Angela Merkel se concentre no diálogo – e não no confronto como os outros fazem. Penso que é totalmente errado reagir com a permanente violência da OTAN na fronteira russa.”
Além disso, a questão moral da Ucrânia não é clara, uma vez que a Alemanha e a UE contribuíram para a crise ao dar aos ucranianos, especialmente aos das províncias ocidentais, expectativas irrealistas sobre as perspectivas de prosperidade fácil se assinassem um acordo de associação com a UE e possivelmente juntou-se à OTAN.
Essas esperanças pendentes, num país de pobreza esmagadora e política corrupta, estimularam manifestações em massa que desestabilizaram o governo eleito do Presidente Viktor Yanukovych e o depuseram num golpe de Estado em Fevereiro. Isso dividiu a Ucrânia entre o Ocidente e o Oriente e abriu um abismo que levou a exigências de secessão por parte dos russos étnicos, seguido por uma terrível guerra civil. A Ucrânia tornou-se palco de uma luta por procuração numa nova Guerra Fria entre a Rússia e os EUA/UE.
A possível invasão da NATO na Ucrânia, na fronteira da Rússia, também ultrapassou uma linha vermelha traçada há muito tempo pelo Presidente russo, Vladimir Putin. Em breve, os lados estavam a defender a secessão da Crimeia da Ucrânia e a anexação pela Rússia, bem como a discutir uma revolta nas províncias orientais de língua russa da Ucrânia, onde Yanukovych tinha a sua base política.
“Se o Ocidente for honesto consigo mesmo, terá de admitir que houve erros da sua parte”, disse o antigo secretário de Estado Henry Kissinger numa entrevista recente ao jornal alemão Der Spiegel.
Quando questionado se o Ocidente partilhava a responsabilidade na escalada do conflito, disse que “a Europa e a América não compreenderam o impacto destes acontecimentos, começando com as negociações sobre as relações económicas da Ucrânia com a União Europeia e culminando nas manifestações em Kiev. Tudo isto, e o seu impacto, deveria ter sido objecto de um diálogo com a Rússia. Isto não significa que a resposta russa foi apropriada.”
A Rússia pode viver com o frágil status quo de um governo pró-Ocidente em Kiev e nas províncias autónomas de etnia russa no Leste, mas a crise poderá deteriorar-se rapidamente se um cessar-fogo instável for completamente quebrado e a guerra civil recomeçar por completo. Merkel alertou que se os militares russos interviessem abertamente, isso provocaria uma escalada de sanções para punir Moscovo, mesmo que as sanções também punissem a Alemanha e a UE.
No caso de uma guerra civil em grande escala na Ucrânia, os EUA e o Reino Unido provavelmente afastariam a Alemanha e organizariam uma resposta militar mais agressiva, perturbando ainda mais a situação económica dentro da UE.
Estas divisões sobre a geopolítica entre países que historicamente seguiram políticas externas nitidamente diferentes deixaram a UE incapaz de falar a uma só voz, essencialmente tornando a Europa num interveniente indeciso e estagnado nos assuntos globais.
A Alemanha também enfrenta uma forte reacção da UE contra as suas políticas económicas ortodoxas que foram impostas à UE para controlar a dívida pública europeia, especialmente nas nações mediterrânicas. Esta estratégia ajudou inicialmente a restaurar a confiança na capacidade da UE de recuperar da crise financeira, mas agora essas políticas estão a ser responsabilizadas pela estagnação económica da região.
Muitos europeus culpam mesmo a receita de austeridade de Merkel por ter empurrado a Europa de volta para mais uma recessão, que se torna potencialmente mais perigosa pela perspectiva de deflação, pelo declínio dos preços no consumidor que pode resultar de uma procura fraca ou de uma oferta monetária insuficiente. Uma armadilha de dívida semelhante prejudicou a outrora vibrante economia do Japão e deixou-a mancando durante as últimas duas décadas.
Se a deflação não for combatida através do aumento da procura ou da expansão da oferta monetária, poderá iniciar uma espiral descendente de lucros decrescentes, declínio dos investimentos, redução dos gastos dos consumidores, inadimplência da dívida, desemprego e falências. Uma crise deste tipo poderá espalhar-se rapidamente pela espinha dorsal da UE, a zona euro de 18 membros que partilha o euro como moeda comum e limita o que os países individuais podem fazer para resolver os seus próprios problemas económicos.
Mas a Alemanha continua a opor-se fortemente a qualquer forma de flexibilização monetária, consciente da sua experiência catastrófica com a hiperinflação ao longo da sua história.
No meio deste mal-estar económico, a UE está alarmada com a ascensão de partidos radicais, de esquerda e de direita, e com um ressurgimento nacionalista e eurocéptico que é atribuído às políticas de austeridade exigidas pela Alemanha. A França foi especialmente abalada pelos ganhos da Frente Nacional de extrema-direita, mesmo que esse aumento represente mais um protesto contra os partidos tradicionais do que um compromisso popular com a plataforma da Frente Nacional.
Para aumentar ainda mais a incerteza da UE, Cameron propôs um referendo em 2017 no Reino Unido sobre a possibilidade de abandonar a UE. Neste momento, Cameron parece estar a enfrentar uma provável derrota na reeleição em 2015, após anos de dificuldades económicas, mas a sua maior ameaça pode vir do crescente movimento anti-europeu dentro do seu próprio círculo eleitoral conservador, que ele procura aplacar com a promessa de uma referendo para sair da UE.
Em qualquer caso, a futura UE parece provavelmente ter uma abordagem mais diversificada à liderança, com o papel da Alemanha diminuído pela maior assertividade da França, Espanha, Itália, Reino Unido e outros grandes países europeus. E as nações europeias continuarão certamente a expressar as suas diferenças sobre quais deveriam ser as prioridades morais do continente.
Andrés Cala é um premiado jornalista, colunista e analista colombiano especializado em geopolítica e energia. Ele é o principal autor de O ponto cego da América: Chávez, energia e segurança dos EUA.
O governo [do primeiro-ministro nacionalista populista, Viktor] Orban conseguiu libertar a Hungria de décadas de servidão devastadora ao FMI. Em Agosto de 2013, o Ministério da Economia húngaro anunciou que, graças a uma “política orçamental disciplinada”, tinha reembolsado os restantes 2.2 mil milhões de euros devidos ao FMI. Acabaram-se as onerosas privatizações ou condicionalidades estatais forçadas pelo FMI. O chefe do Banco Central Húngaro exigiu então que o FMI fechasse os seus escritórios em Budapeste. Além disso, fazendo eco à Islândia, o Procurador-Geral do Estado apresentou acusações contra os três anteriores primeiros-ministros do país devido ao montante criminoso da dívida em que mergulharam a nação. Este é um precedente que certamente causa suores frios em algumas capitais da UE ou em Washington e Wall Street.
Mas os verdadeiros sinais de alarme soaram quando Orban e o seu partido Fidesz aprovaram, juntamente com a vizinha Áustria, o gasoduto russo South Stream, ignorando as alegações da UE de que violava as regras da UE.
[...]
Em seguida, podemos esperar que o Fundo Nacional para a Democracia e as habituais ONG apoiadas pelo governo dos EUA encontrem uma desculpa para lançar protestos em massa da oposição contra o Fidesz e Orban pelo seu crime imperdoável de tentar tornar a energia da Hungria independente dos EUA. -criou insanidade na Ucrânia.
Viktor Orban da Hungria: a nova imagem do inimigo de Washington
Por William Engdahl
http://journal-neo.org/2014/11/21/hungary-s-viktor-orban-washington-s-new-enemy-image/
“A questão moral da Ucrânia não é clara, uma vez que a Alemanha e a UE contribuíram para a crise ao dar aos ucranianos, especialmente aos das províncias ocidentais, expectativas irrealistas sobre as perspectivas de prosperidade fácil se assinassem um acordo de associação com a UE e possivelmente aderiu à OTAN.
Essas esperanças pendentes, num país de pobreza esmagadora e política corrupta, estimularam manifestações em massa que desestabilizaram o governo eleito do Presidente Viktor Yanukovych e o depuseram num golpe de Estado em Fevereiro. Isso dividiu a Ucrânia entre o Ocidente e o Oriente e abriu um abismo que levou a exigências de secessão por parte dos russos étnicos, seguido por uma terrível guerra civil. A Ucrânia tornou-se palco de uma luta por procuração numa nova Guerra Fria entre a Rússia e os EUA/UE.”
Como tantos jornalistas desde fevereiro de 2014, Andrés Cala tentou reescrever a história em alguns parágrafos.
Vamos rever o que realmente aconteceu na Ucrânia em meados de Fevereiro:
Um período de relativa calma nas manifestações antigovernamentais de Maidan terminou abruptamente em 18 de Fevereiro de 2014, quando os manifestantes e a polícia entraram em confronto.
Cerca de 20,000 manifestantes Euromaidan em Kiev avançaram sobre o parlamento ucraniano em apoio à restauração da Constituição da Ucrânia à sua forma de 2004, que foi revogada pelo Tribunal Constitucional da Ucrânia pouco depois de Viktor Yanukovych ter sido eleito presidente em 2010. A polícia bloqueou o seu caminho. O confronto tornou-se violento. Comentaristas políticos sugeriram que a Ucrânia estava à beira de uma guerra civil. Algumas áreas, incluindo o Oblast de Lviv, declararam-se politicamente independentes do governo central.
Em 19 de Fevereiro, as autoridades instituíram postos de controlo policial, restrições aos transportes públicos e encerramento de escolas em Kiev, o que os meios de comunicação social chamaram de estado de emergência de facto. Um membro do parlamento disse numa entrevista que um estado de emergência foi de facto implementado em todo o país, uma vez que o transporte para a capital estava paralisado.
A violência de 18 a 19 de Fevereiro incluiu numerosos tiroteios de franco-atiradores que deixaram 28 mortos, 10 dos quais eram polícias e tropas de Berkut.
Em 20 de Fevereiro, o Ministro da Administração Interna, Vitaliy Zakharchenko, anunciou que tinha assinado um decreto autorizando o uso de munições reais contra os manifestantes. Os agressores armados eram visíveis entre os manifestantes, em grande parte desarmados. O centro de Kiev viu a pior violência até agora, e o número de mortos em 48 horas de confrontos aumentou para pelo menos 77.
O grupo ucraniano de extrema direita Setor Direito, que então ocupava o Hotel Ucrânia, coordenou os ataques de franco-atiradores de 18 a 20 de fevereiro na rua Instytutska, mas as mortes foram atribuídas a Yanukovich.
O dia 21 de Fevereiro foi o dia mais crucial do conflito. Terminou com um golpe de estado armado.
Em resposta ao crescente número de mortes e feridos, o Presidente do Parlamento Ucraniano, Volodymyr Rybak, anunciou que tinha assinado um decreto parlamentar, condenando o uso da força e instando todas as instituições (Ministério da Administração Interna, Gabinete de Ministros, etc.) a cessarem imediatamente. todas as ações militares contra os manifestantes. O parlamento ucraniano também suspendeu Zakharchenko das suas funções.
Yanukovych assinou um acordo de compromisso com os líderes da oposição que implementaria mudanças constitucionais para devolver poderes ao parlamento e eleições antecipadas, a serem realizadas em dezembro.
Enquanto Yanukovich participava das negociações, um projeto de impeachment foi apresentado no Parlamento ucraniano, mas nenhum detalhe foi fornecido e o parlamento ucraniano não votou pelo impeachment de Yanukovich de acordo com o procedimento legal.
Além disso, o Parlamento ucraniano votou a favor da libertação de Yulia Tymoshenko numa votação à prova de veto por 310-54. Líder do partido político União Ucraniana “Pátria”, Tymoshenko foi condenado em 2011 por peculato e abuso de poder, sentenciado a sete anos de prisão e condenado a pagar ao Estado 188 milhões de dólares. A sua acusação e condenação foram consideradas pela União Europeia como politicamente tendenciosas. A UE, e a Alemanha em particular, apelaram repetidamente à sua libertação como condição principal para a assinatura do Acordo de Associação da UE.
Para libertar Tymoshenko, os membros do Parlamento ucraniano descriminalizaram o artigo pelo qual ela foi acusada e colocaram-no em conformidade com o artigo 19.º da Convenção das Nações Unidas contra a corrupção. Isso poderia permitir a libertação imediata de Tymoshenko através da decisão judicial correspondente. No entanto, Yanukovych não teve a oportunidade de transformar o projeto em lei.
Durante a noite de 21 de fevereiro de 2014, Yanukovich deixou Kiev e foi para Kharkiv para participar de uma cúpula das regiões do sudeste. Yanukovych afirmou que seu carro foi alvejado por rifles automáticos enquanto viajava para se encontrar com representantes de partidos locais em Kharkiv, e que foi forçado a se deslocar pela Ucrânia em meio a temores pela segurança dele e de sua família.
Os manifestantes, muitos dos quais armados, assumiram o controlo total do distrito governamental no centro de Kiev, incluindo o Parlamento, os aposentos da administração do Presidente, o gabinete e o Ministério do Interior.
Em 22 de fevereiro, o parlamento ucraniano votou pela destituição de Yanukovych do cargo, alegando que ele não conseguia cumprir as suas funções, embora a destituição legislativa não tivesse o número de votos exigido pela então atual constituição da Ucrânia. O Parlamento marcou o dia 25 de Maio como a data para a eleição especial para seleccionar o seu substituto e, dois dias depois, emitiu um mandado de prisão, acusando-o de “assassinato em massa de civis”.
Também em 22 de fevereiro de 2014, o Parlamento ucraniano, com 322 votos, adotou um decreto baseado na decisão do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos e na correspondente decisão do Comité de Ministros do Conselho da Europa.
Em 23 de fevereiro de 2014, durante uma sessão parlamentar, um deputado do partido “Pátria” de Tymoschenko, Vyacheslav Kyrylenko, propôs incluir na agenda um projeto de lei para revogar a lei de 2012 “Sobre os princípios da política linguística do Estado”. A moção foi aprovada com 86% dos votos a favor – 232 deputados a favor contra 37 contrários contra o mínimo exigido de 226 dos 334 votos. O projeto foi incluído na ordem do dia, imediatamente colocado em votação sem debate e aprovado com os mesmos 232 votos a favor. O projeto de lei teria tornado o ucraniano a única língua oficial em todos os níveis.
Esta tentativa de revogar a lei de 2012 sobre a política linguística estatal foi recebida com grande desdém na Crimeia e no sul e leste da Ucrânia, provocando ondas de protestos contra o governo instalado em Maidan, culminando em última análise com a crise da Crimeia.
A aprovação do projeto de revogação foi recebida com pesar pelo Secretário-Geral do Conselho da Europa. O Alto Comissário da OSCE para as Minorias Nacionais manifestou preocupação com possíveis novos distúrbios. O projeto também foi criticado pelo Embaixador para os Direitos Humanos do Ministério das Relações Exteriores da Rússia. O Ministério dos Negócios Estrangeiros húngaro expressou sérias preocupações, observando que a decisão “poderia questionar o compromisso da nova administração ucraniana com a democracia”.
Depois de ordenar urgentemente a um grupo de trabalho que elaborasse uma lei substituta em 27 de fevereiro, o presidente em exercício, Oleksandr Turchynov, vetou o projeto de lei de revogação em 28 de fevereiro. Mas o dano político pretendido estava feito.
O cenário estava montado para que o ataque armado dos EUA/UE ao estrangeiro próximo da Rússia fosse retratado pelos principais meios de comunicação como uma “guerra civil” ucraniana.
Queridinho de Merkel, Tymoshenko reuniu especialistas militares e de defesa em março. Ela sugeriu o lançamento de uma sede especial que elaboraria respostas às ameaças vindas da Rússia.
Numa conversa telefónica que vazou com Nestor Shufrych, ex-secretário adjunto do Conselho de Segurança e Defesa Nacional da Ucrânia, Tymoshenko disse em referência à reunificação da Crimeia com a Rússia: “Já é hora de pegarmos nas nossas armas e matarmos aqueles malditos russos juntamente com seu líder; e destruir 8 milhões de russos que agora estão exilados na Ucrânia.” https://www.youtube.com/watch?v=OXooBkkCMP0
Em Abril, as forças de segurança ucranianas lançaram uma “operação antiterrorista” dirigida às forças anti-Kiev no leste da Ucrânia.
No entanto, Tymoshenko, favorito da UE, ficou num distante segundo lugar, atrás de Petro Poroshenko, favorito dos EUA, nas eleições presidenciais de 25 de Maio na Ucrânia. Foi então que a Europa começou realmente a ficar “instável” em relação à Ucrânia.
Para grande alegria de Washington, Poroshenko intensificou imediatamente as operações militares no leste da Ucrânia. Isso não correu muito bem.
O voo 17 da Malaysian Air “aconteceu” em 17 de Julho, mesmo a tempo de incitar a “vacilante” UE a apoiar a terceira ronda de sanções contra sectores da economia russa.
Ainda não há armas nucleares, mas fique atento.
Dito de forma simples, a Alemanha sob o comando de Merkel está apenas “em desacordo com os seus vizinhos” no que diz respeito a certas tácticas, tais como quem deveria liderar a Ucrânia, como as sanções económicas deveriam ser aplicadas contra a Rússia e o cenário da adesão da Ucrânia à NATO.
No entanto, a Alemanha continua totalmente alinhada com a estratégia de longo prazo da UE/NATO de expansão até à fronteira da Rússia.
Deixando de lado as “oscilações” tácticas, desde que a economia alemã não entre em colapso e as cidades alemãs não congelem ou sofram incineração nuclear, Merkel está totalmente “a bordo” do programa UE/NATO.
Excelente artigo e comentário. Consistente com isso é um relatório surpreendentemente equilibrado da Reuters hoje sobre Victor Orban e a abordagem da política externa da Hungria (“Orban da Hungria: escolheremos nosso próprio caminho nos laços com a Rússia”
http://www.reuters.com/article/2014/11/20/us-hungary-russia-orban-idUSKCN0J416720141120)
Os comentários de Orbán foram particularmente reveladores pela sua franqueza. A minha sensação é que os países do antigo bloco de Leste estão a ficar fartos de decisões vindas de Bruxelas (e sob a orientação dos EUA) que estão a ter um impacto negativo nas suas economias, e que estão a começar a encontrar a sua voz.