A arriscada revelação da verdade de Katharine Gun

ações

Dizer a verdade pode ser uma tarefa perigosa, especialmente quando feita por membros do governo que tentam expor irregularidades ligadas à guerra, como descobriu a oficial de inteligência britânica Katharine Gun ao denunciar uma manobra pré-Guerra do Iraque, escreve Sam Husseini.

Por Sam Husseini

“Achei que era explosivo, fiquei com muita raiva quando li. …Eu esperava genuinamente que a informação fortalecesse a voz do povo. … Isso poderia inviabilizar todo o processo de guerra.” Foi o que disse recentemente Katharine Gun quando questionada sobre informações que vazou pouco antes da invasão do Iraque.

Não foi uma hipérbole egoísta. Daniel Ellsberg, que vazou os Documentos do Pentágono, chamou o vazamento de Katharine Gun de “o vazamento mais importante e corajoso que já vi. Ninguém mais – inclusive eu – jamais fez o que Gun fez: contar verdades secretas correndo risco pessoal, antes de uma guerra iminente, a tempo, possivelmente, de evitá-la.”

Ex-oficial da inteligência britânica Katharine Gun. (Crédito da foto: BBC)

Ex-oficial da inteligência britânica Katharine Gun. (Crédito da foto: BBC)

E, de facto, Ellsberg pediu tal fuga durante este período. Ele dizia durante o período que antecedeu a invasão do Iraque: “Não esperem até que as bombas comecem a cair. … Se você sabe que o público está sendo enganado e tem documentos que comprovam isso, vá ao Congresso e vá à imprensa. … Fazer o que eu gostaria de ter feito antes das bombas começarem a cair [no Vietname]… Acho que há alguma hipótese de a verdade poder evitar a guerra.”

Ellsberg vazou os Documentos do Pentágono – documentos internos que mostravam um padrão de engano do governo dos EUA sobre a Guerra do Vietname – em 1971, embora já tivesse a informação anteriormente. E embora os Documentos do Pentágono, os vazamentos de Chelsea Manning para o WikiLeaks e os vazamentos da Agência de Segurança Nacional de Edward Snowden tenham sido todos bastante massivos, o vazamento da Katharine Gun teve apenas 300 palavras. Seu poder veio de sua oportunidade.

Em Outubro de 2002, o Congresso dos EUA aprovou a chamada Resolução de Autorização para o Uso da Força Militar Contra o Iraque de 2002. Em Novembro, o governo dos EUA conseguiu que o Conselho de Segurança das Nações Unidas aprovasse uma resolução ameaçadora sobre o Iraque, mas na maioria das pessoas vista, não chegou a autorizar realmente a força.

O embaixador dos EUA na ONU na altura, John Negroponte, disse quando a resolução 1441 foi adoptada por unanimidade: “Não há 'automaticidade' e este é um processo de duas fases, e nesse sentido atendemos às principais preocupações que foram expressas para a resolução.” Ou seja, os EUA pretenderiam voltar para uma segunda resolução se o Iraque não aceitasse uma “oportunidade final para cumprir as suas obrigações de desarmamento”.

Em 5 de Fevereiro de 2003, Colin Powell afirmou na sua infame apresentação na ONU que o Iraque estava a esconder armas de destruição maciça. O dia 15 de Fevereiro de 2003 assistiu aos maiores protestos globais da história, com milhões de pessoas em todo o mundo a manifestarem-se contra a iminente invasão do Iraque, incluindo mais de um milhão perto da sede da ONU na cidade de Nova Iorque.

Foi nessa altura que Katharine Gun, que trabalhava como especialista linguística na Sede de Comunicações do Governo, o equivalente britânico da NSA, recebeu um memorando da NSA e depois decidiu – através de intermediários – difundi-lo para os meios de comunicação social. O breve e-mail leia em parte:

“Como você provavelmente já deve ter ouvido falar, a Agência está montando uma onda dirigida especialmente aos membros do Conselho de Segurança da ONU (CSNU) (menos os EUA e o GBR, é claro) para obter informações sobre como a adesão está reagindo ao debate em andamento. RE: O Iraque planeia votar quaisquer resoluções relacionadas, que políticas/posições de negociação relacionadas podem estar a considerar, alianças/dependências, etc. – toda a gama de informações que poderiam dar aos decisores políticos dos EUA uma vantagem na obtenção de resultados favoráveis ​​aos objectivos dos EUA ou à evite surpresas. … para reavivar/criar esforços contra os membros do CSNU, Angola, Camarões, Chile, Bulgária e Guiné, bem como um foco extra nos assuntos da ONU sobre o Paquistão.”

O memorando delineava que os activos dos EUA e da Grã-Bretanha deveriam concentrar-se na obtenção de informações para pressionar os membros do Conselho de Segurança da ONU a votarem uma resolução de guerra – material para chantagem, para ser franco. Este documento interno do governo poderia mostrar às pessoas – especialmente àquelas que tendem a dar crédito aos pronunciamentos do governo – que aquilo que o Presidente George W. Bush afirmava na altura: “Estamos a fazer tudo o que podemos para evitar a guerra no Iraque” – era exactamente o contrário. Na verdade, o governo dos EUA estava a fazer praticamente tudo o que podia para garantir a guerra.

Quando os repórteres britânicos que escreveram a história ligaram para o autor do memorando, Frank Koza, um alto funcionário da NSA, foram encaminhados ao seu escritório. Quando eles compartilharam a natureza de sua ligação, um assistente lhes disse que tinham “o número errado”. Os repórteres observaram: “Ao protestar que o assistente acabara de dizer que esta era a extensão de Koza, o assistente repetiu que era uma extensão errada e desligou”.

A história foi ignorada pela mídia dos EUA, embora nós, do Institute for Public Accuracy, tenhamos divulgado um série de comunicados de imprensa sobre isso. Gun comentou que Martin Bright, um dos repórteres que contou a história para o britânico Observador, foi agendado em várias redes de TV dos EUA logo após a publicação da história, mas todas foram canceladas rapidamente. [Ver vídeo de uma entrevista com Gun e Larry Wilkerson, ex-chefe de gabinete de Colin Powell, na TV alemã no ano passado.]

No entanto, a história causou manchetes em todo o mundo – especialmente nos países do Conselho de Segurança que o memorando listava como alvos da vigilância. Através de qualquer combinação de raiva autêntica ou de constrangimento pela exposição da sua subserviência ao governo dos EUA, a maioria destes governos aparentemente afastou-se dos EUA, e nenhuma segunda resolução da ONU foi procurada pelos planeadores da guerra.

Em vez disso, George W. Bush iniciou a guerra do Iraque com exigências unilaterais para que Saddam Hussein e a sua família abandonassem o Iraque (e depois indicou que a invasão começaria de qualquer forma).

Em 2004, a Observador relataram que “a vigilância desempenhou um papel no descarrilamento de uma resolução de compromisso da ONU nas semanas anteriores à guerra do Iraque. Adolfo Aguilar Zinser, então embaixador do México na ONU, acusou os EUA de espionar uma reunião privada de seis países decisivos no Conselho de Segurança com o objetivo de chegar a um compromisso. Zinser disse ao Observador: 'A reunião foi à noite. Eles [diplomatas dos EUA] ligam-nos de manhã antes da reunião do Conselho de Segurança e dizem: “Agradecemos que tentem encontrar ideias, mas esta não é uma boa ideia.”'”

Enquanto isso, Katharine Gun foi descoberta como a vazadora logo após a publicação do memorando - ela tem talento para dizer a verdade, não tanto para encobrir, aparentemente - e passou muitos meses aguardando julgamento. A Inglaterra não tem uma Primeira Emenda que possa ter protegido Gun. Tem uma repressiva Lei dos Segredos Oficiais, ao abrigo da qual ela estava a ser processada pelo governo Blair.

Márcia Mitchell, co-autora de O espião que tentou impedir uma guerra: Katharine Gun e a conspiração secreta para sancionar a invasão do Iraque, observa, no entanto, que no último minuto, o governo Blair, que estava prestes a enfrentar eleições “com a sua confissão assinada em mãos, optou por não apresentar provas de que a invasão do Iraque era, de facto, legal, uma exigência da Defesa. ”

Ou seja, o governo britânico tinha medo do que poderia surgir num julgamento sobre a legalidade da guerra no Iraque. E assim Gun, que era recém-casada quando expôs as atividades da NSA/GCHQ, conseguiu evitar a prisão e continuar como instrutora de idiomas. Desde então, ela tem apoiado Edward Snowden e outros que expõem irregularidades do governo.

Na ONU

O tema da espionagem na ONU foi novamente destacado em 2010 a partir de telegramas vazados para o WikiLeaks por Chelsea (ex-Bradley) Manning. A Reuters relatou na época: “De acordo com um telegrama, o Departamento de Estado pediu aos enviados dos EUA na sede da ONU e em outros lugares que obtivessem números de cartão de crédito e de passageiro frequente, números de telefone celular, endereços de e-mail, senhas e outros dados confidenciais de altos funcionários da ONU e estrangeiros. diplomatas.”

É claro que a espionagem das missões da ONU pelos EUA é ilegal, diz a Convenção de Viena sobre Relações Diplomáticas: “O Estado receptor deverá permitir e proteger a livre comunicação por parte da missão para todos os fins oficiais…. A correspondência oficial da missão será inviolável.”

Da mesma forma, em 2013, o Guardian relatou enquanto os líderes do G8 se reuniam na Irlanda do Norte: “A Turquia, a África do Sul e a Rússia reagiram com raiva ao governo britânico exigindo uma explicação para as revelações de que os seus políticos e altos funcionários foram espionados e grampeados durante a cimeira do G2009 de 20, em Londres”. Os governos estavam respondendo ao Guardian história: “GCHQ interceptou comunicações de políticos estrangeiros nas cúpulas do G20”, baseado nos vazamentos da NSA de Edward Snowden.

Lições Aprendidas

O caso Katharine Gun nos dá muitas lições. Em primeiro lugar, é um grande exemplo para refutar qualquer um que papagueie a linha estabelecida de que as actividades da NSA se baseiam em parar o terrorismo, ou que são apenas esforços excessivamente zelosos para garantir a segurança, ou talvez jogos diplomáticos típicos. Aqui, a NSA e o GCHQ espionavam para tentar facilitar uma guerra agressiva – o maior crime de guerra sob os estatutos de Nuremberga.

Da mesma forma, destaca os grandes ideais pelos quais alguns “denunciantes” – o termo não faz realmente justiça – são motivados. E, claro, tais reveladores são muito mais ameaçadores para os criadores de guerra e outros quando agem em paralelo com movimentos. Esses movimentos também podem ajudar a afastar a tentativa do governo de prender o denunciante.

A “refutação” que todos espiam e que, portanto, não é grande coisa quando os EUA ou algum outro governo é apanhado a fazer o mesmo, não se sustenta. Sim, praticamente todos os governos espionam – mas você não deveria ser pego. E se um governo for apanhado, é uma indicação de que o seu próprio povo – as mesmas pessoas que são pagas para realizar a vigilância – não acredita nisso e está disposto a colocar-se em risco para expor a espionagem e os delitos subjacentes. .

Talvez o mais importante seja o facto de a lição não ser que a fuga de informação de Katharine Gun tenha sido inútil porque os EUA invadiram o Iraque – assim como a lição não é que os protestos globais de 15 de Fevereiro foram em vão. Em vez disso, mais de ambos poderiam realmente ter mudado as coisas. Se os protestos globais tivessem começado em 2002, então a autorização do Congresso para a guerra no final de 2002 poderia ter sido evitada. Se mais pessoas dentro dos governos belicistas tivessem as suas consciências tocadas por tais movimentos e tivessem vazado informações mais críticas, a guerra poderia ter sido evitada.

E, mesmo que a invasão do Iraque tivesse acontecido, se os protestos globais tivessem continuado e a solidariedade global tivesse sido melhor coordenada, quando se tornou claro para todos que as ADM fora do Iraque eram um pretexto inventado para a agressão, uma repulsa sustentada contra a invasão poderia ter levado a a responsabilização dos responsáveis ​​pela guerra, evitando muito sofrimento no Iraque e noutros lugares – e estabelecendo as bases para um mundo livre de guerra.

Sam Husseini é diretor de comunicações do Institute for Public Accuracy. Siga-o no Twitter: @samhusseini.

10 comentários para “A arriscada revelação da verdade de Katharine Gun"

  1. Abe
    Novembro 21, 2014 em 16: 22

    […] tenha em mente que as pessoas deveriam ser bastante críticas em relação aos princípios de Nuremberg. Não quero sugerir que sejam algum tipo de modelo de probidade ou algo assim. Por um lado, eles foram ex post facto. Estes foram considerados crimes pelos vencedores depois de terem vencido. Agora, isso já levanta questões. No caso dos presidentes americanos, não foram ex post facto. Além disso, você deve se perguntar o que foi chamado de “crime de guerra”? Como eles decidiram o que era crime de guerra em Nuremberg e Tóquio? E a resposta é bem simples. e não muito agradável. Havia um critério. Uma espécie de critério operacional. Se o inimigo o tivesse feito e não pudesse demonstrar que o fizemos, então seria um crime de guerra. Assim como o bombardeamento de concentrações urbanas não era considerado um crime de guerra porque tínhamos cometido mais crimes do que os alemães e os japoneses. Então isso não foi um crime de guerra. Você quer transformar Tóquio em escombros? Tantos escombros que você não consegue nem jogar uma bomba atômica lá porque ninguém verá nada se você fizer isso, que é a verdadeira razão pela qual eles não bombardearam Tóquio. Isso não é um crime de guerra porque fomos nós que o fizemos. Bombardear Dresden não é um crime de guerra. Conseguimos. O almirante alemão Gernetz - quando foi levado a julgamento (ele era comandante de submarino ou algo assim) por afundar navios mercantes ou o que quer que tenha feito - ele convocou como testemunha de defesa o almirante americano Nimitz, que testemunhou que os EUA haviam feito praticamente a mesma coisa, então ele estava fora, ele não foi julgado. E, de facto, se examinarmos todo o registo, descobrimos que um crime de guerra é qualquer crime de guerra pelo qual podemos condená-los, mas pelo qual eles não nos podem condenar. Bem, você sabe, isso levanta algumas questões.

    Devo dizer, na verdade, que isto, curiosamente, é dito abertamente pelas pessoas envolvidas e é considerado uma posição moral. O promotor-chefe em Nuremberg foi Telford Taylor. Você sabe, um homem decente. Ele escreveu um livro chamado Nuremberg e Vietnã. E nele ele tenta considerar se existem crimes no Vietname que se enquadrem nos princípios de Nuremberga. Previsivelmente, ele diz que não. Mas é interessante ver como ele expõe os princípios de Nuremberg.

    Eles são exatamente como eu disse. Na verdade, estou tirando isso dele, mas ele não considera isso uma crítica. Ele diz, bem, foi assim que fizemos e deveríamos ter feito assim. Há um artigo sobre isso no The Yale Law Journal [“Review Symposium: War Crimes, the Rule of Force in International Affairs”, The Yale Law Journal, Vol. 80, #7, junho de 1971] que foi reimpresso em um livro [Capítulo 3 de For Reasons of State (Pantheon, 1973)], de Chomsky, se você estiver interessado.

    Penso que se deveriam levantar muitas questões sobre o tribunal de Nuremberga, e especialmente sobre o tribunal de Tóquio. O tribunal de Tóquio foi, em muitos aspectos, uma farsa. As pessoas condenadas em Tóquio fizeram coisas pelas quais muitas pessoas do outro lado poderiam ser condenadas. Além disso, tal como no caso de Saddam Hussein, os EUA não se importaram com muitas das suas piores atrocidades. Como algumas das piores atrocidades cometidas pelos japoneses no final dos anos 30, mas os EUA não se importaram especialmente com isso. O que importava aos EUA era que o Japão estava a agir no sentido de fechar o mercado chinês. Isso não foi bom. Mas não o massacre de algumas centenas de milhares de pessoas ou o que quer que tenham feito em Nanquim. Isso não é grande coisa.

    Se as Leis de Nuremberg fossem aplicadas…
    Por Noam Chomsky
    http://www.chomsky.info/talks/1990—-.htm

    • Abe
      Novembro 21, 2014 em 17: 27

      Chomsky menciona o caso do almirante alemão Karl Dönitz (que ele identifica erroneamente como “Gernetz”).

      No início da Segunda Guerra Mundial, Dönitz era o oficial sênior de submarino da Marinha Alemã. Em janeiro de 1943, Dönitz alcançou o posto de Grande Almirante e substituiu Erich Raeder como Comandante-em-Chefe da Marinha Alemã.

      Em 1o de maio de 1945, um dia após o suicídio de Hitler em Berlim, Dönitz tornou-se o único representante do desmoronado Reich alemão. Dönitz autorizou o General Alfred Jodl a assinar o instrumento de rendição incondicional na manhã de 7 de maio, no quartel-general do General norte-americano Dwight D. Eisenhower, em Reims, França.

      Nos julgamentos de Nuremberg, Dönitz foi acusado de crimes de guerra, principalmente por travar uma guerra submarina irrestrita contra navios neutros.

      No entanto, a sua sentença sobre a guerra submarina irrestrita não foi avaliada, devido a ações semelhantes por parte dos Aliados: em particular, o Almirantado Britânico, em 8 de maio de 1940, ordenou que todos os navios do Skagerrak fossem afundados à vista.

      O almirante Chester Nimitz, comandante-chefe da Frota do Pacífico dos EUA em tempo de guerra, afirmou que a Marinha dos EUA travou uma guerra submarina irrestrita no Pacífico desde o dia em que os EUA entraram na guerra.

      Assim, embora Dönitz tenha sido considerado culpado de travar uma guerra submarina irrestrita contra navios neutros desarmados, ordenando que todos os navios em áreas designadas em águas internacionais fossem afundados sem aviso prévio, nenhum tempo de prisão adicional foi acrescentado à sua sentença por este crime.

      Dönitz foi preso por 10 anos na prisão de Spandau, na então Berlim Ocidental.

  2. Abe
    Novembro 21, 2014 em 13: 36

    Os Princípios de Nuremberg

    Os princípios de Nuremberg foram um conjunto de diretrizes para determinar o que constitui um crime de guerra. O documento foi criado pela Comissão de Direito Internacional das Nações Unidas para codificar os princípios jurídicos subjacentes aos Julgamentos de Nuremberg de membros do partido nazista após a Segunda Guerra Mundial.

    Princípio I
    “Qualquer pessoa que cometa um ato que constitua um crime segundo o direito internacional é responsável e passível de punição.”

    Princípio II
    “O facto de o direito interno não impor uma pena para um acto que constitui um crime ao abrigo do direito internacional não isenta a pessoa que cometeu o acto da responsabilidade ao abrigo do direito internacional.”

    Princípio III
    “O facto de uma pessoa que cometeu um acto que constitui um crime ao abrigo do direito internacional ter agido como Chefe de Estado ou funcionário governamental responsável não a isenta de responsabilidade ao abrigo do direito internacional.”

    Princípio IV
    “O facto de uma pessoa ter agido de acordo com a ordem do seu Governo ou de um superior não a exime da responsabilidade perante o direito internacional, desde que uma escolha moral lhe fosse de facto possível”.

    Este princípio poderia ser parafraseado da seguinte forma: “Não é uma desculpa aceitável dizer 'estava apenas cumprindo ordens do meu superior'”.

    Antes da época dos Julgamentos de Nuremberg, essa desculpa era conhecida na linguagem comum como “Ordens Superiores”. Após o evento proeminente e de alto perfil dos Julgamentos de Nuremberg, essa desculpa é agora referida por muitos como “Defesa de Nuremberg”. Nos últimos tempos, um terceiro termo, “ordens legais”, tornou-se linguagem comum para algumas pessoas. Todos os três termos estão em uso hoje e todos têm nuances de significado ligeiramente diferentes, dependendo do contexto em que são usados.

    O Princípio IV de Nuremberg é legalmente apoiado pela jurisprudência encontrada em certos artigos da Declaração Universal dos Direitos Humanos que tratam indiretamente da objeção de consciência. É também apoiado pelos princípios constantes do parágrafo 171 do Manual sobre Procedimentos e Critérios para Determinar o Estatuto de Refugiado, publicado pelo Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados (ACNUR). Esses princípios tratam das condições sob as quais os objectores de consciência podem requerer o estatuto de refugiado noutro país se enfrentarem perseguição no seu próprio país por se recusarem a participar numa guerra ilegal.

    Princípio V
    “Qualquer pessoa acusada de um crime ao abrigo do direito internacional tem direito a um julgamento justo sobre os factos e a lei.”

    Princípio VI
    “Os crimes a seguir enunciados são puníveis como crimes de direito internacional:

    (a) Crimes contra a paz:
    (i) Planear, preparar, iniciar ou travar uma guerra de agressão ou uma guerra que viole tratados, acordos ou garantias internacionais;
    (ii) Participação em plano comum ou conspiração para a prática de qualquer dos atos mencionados em (i).

    (b) Crimes de guerra:
    Violações das leis ou costumes de guerra que incluem, mas não estão limitadas a, assassinato, maus-tratos ou deportação para trabalho escravo ou para qualquer outro fim da população civil de ou em território ocupado; assassinato ou maus-tratos de prisioneiros de guerra ou pessoas no mar, assassinato de reféns, pilhagem de propriedade pública ou privada, destruição gratuita de cidades, vilas ou aldeias, ou devastação não justificada por necessidade militar.

    (c) Crimes contra a humanidade:
    Assassinato, extermínio, escravização, deportação e outros atos desumanos praticados contra qualquer população civil, ou perseguições por motivos políticos, raciais ou religiosos, quando tais atos são praticados ou tais perseguições são praticadas na execução ou em conexão com qualquer crime contra a paz ou qualquer crime de guerra.”

    Princípio VII
    “A cumplicidade na prática de um crime contra a paz, um crime de guerra ou um crime contra a humanidade, conforme estabelecido no Princípio VI, é um crime ao abrigo do direito internacional.”

    Sobre o Tribunal de Nuremberg

    O Tribunal Militar Internacional de Nuremberga classificou a condução de uma guerra agressiva como “essencialmente uma coisa má”.

    Durante o julgamento, o promotor-chefe americano, Robert H. Jackson, declarou:
    “Iniciar uma guerra de agressão, portanto, não é apenas um crime internacional; é o crime internacional supremo, diferindo apenas de outros crimes de guerra porque contém dentro de si o mal acumulado do todo.”

    O juiz associado da Suprema Corte, William O. Douglas, acusou os Aliados de “substituir princípios por poder” em Nuremberg. “Pensei na época e ainda penso que os julgamentos de Nuremberg não tinham princípios”, escreveu ele. “A lei foi criada ex post facto para se adequar à paixão e ao clamor da época.”

    Uma consequência do tribunal é que as nações que estão a iniciar um conflito armado devem agora argumentar que estão a exercer o direito de autodefesa, o direito de defesa colectiva, ou – ao que parece – a aplicação do direito penal de jus cogens. Tornou incomum a declaração formal de guerra depois de 1945.

    A influência do tribunal também pode ser vista nas propostas de um tribunal penal internacional permanente e na elaboração de códigos penais internacionais, posteriormente preparados pela Comissão de Direito Internacional.

    As Conclusões dos Julgamentos de Nuremberg serviram de modelo para:
    • A Convenção do GenocÃdio, 1948.
    • A Declaração Universal dos Direitos Humanos, 1948.
    • Os Princípios de Nuremberg, 1950.
    • A Convenção sobre a Abolição do Estatuto de Prescrições para Crimes de Guerra e Crimes contra a Humanidade, 1968.
    • A Convenção de Genebra sobre as Leis e Costumes de Guerra, 1949; seus protocolos complementares, 1977.

    A Comissão de Direito Internacional, agindo a pedido da Assembleia Geral das Nações Unidas, produziu em 1950 o relatório Princípios de Direito Internacional Reconhecidos na Carta do Tribunal de Nuremberg e no Julgamento do Tribunal (Anuário da Comissão de Direito Internacional, 1950, volume II).

    O Artigo 39 da Carta das Nações Unidas estabelece que o Conselho de Segurança da ONU determinará a existência de qualquer ato de agressão e “fará recomendações, ou decidirá quais medidas serão tomadas de acordo com os Artigos 41 e 42, para manter ou restaurar a paz internacional e segurança".

    O Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional refere-se ao crime de agressão como um dos “crimes mais graves que preocupam a comunidade internacional” e estabelece que o crime é da competência do Tribunal Penal Internacional (TPI). Contudo, o Estatuto de Roma estipula que o TPI não pode exercer a sua jurisdição sobre o crime de agressão até que os Estados Partes cheguem a acordo sobre uma definição do crime e estabeleçam as condições sob as quais este pode ser processado.

  3. James O'Neill
    Novembro 20, 2014 em 01: 19

    Sam, não existem “estátuas de Nuremberg” ou mesmo estatutos. O Tribunal que julgou os criminosos de guerra alemães (e o equivalente de Tóquio) definiu uma guerra de agressão como o “crime internacional supremo”. É um precedente, nada mais. Infelizmente é um precedente que não foi utilizado desde então, caso contrário Bush, Blair e outros teriam sido acusados ​​e provavelmente condenados.

  4. Bill Bodden
    Novembro 19, 2014 em 13: 28

    Um artigo soberbo e uma homenagem a uma grande senhora que contrasta fortemente com a liderança da sua nação.

    (Observe o erro de digitação no primeiro parágrafo da seção “Lições aprendidas”: as estátuas de Nuremberg deveriam ser estatutos de Nuremberg.)

  5. Abe
    Novembro 19, 2014 em 13: 06

    Em 2003, Katharine Gun recebeu o Prêmio Sam Adams, concedido anualmente a um profissional de inteligência que defende a integridade e a ética.

    O prêmio é concedido pela Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence, um grupo de oficiais aposentados da CIA. Tem o nome de Samuel A. Adams, um denunciante da CIA durante a Guerra do Vietnã, e assume a forma física de um “castiçal abrilhantador”.

    Adams era um analista da Agência Central de Inteligência, mais conhecido por descobrir o número subestimado de tropas vietcongues e do exército norte-vietnamita durante a Guerra do Vietnã. Ele acabou se aposentando da CIA depois de alegar que havia uma conspiração entre funcionários da sede dos EUA em Saigon.

    Adams esteve na CIA de 1963 a 1973, mas ficou frustrado com a perversão da inteligência para atingir objetivos políticos. Ele alegou que o general do Exército dos EUA William C. Westmoreland conspirou para minimizar o relato da força das tropas inimigas vietnamitas em 1967.

    Adams testemunhou em defesa no julgamento de espionagem de Daniel Ellsberg e Anthony J. Russo, em 1973, acusados ​​​​de conexão com a transmissão ilegal dos Documentos do Pentágono em 1971, uma história secreta da Guerra do Vietnã patrocinada pelo governo. Citando má conduta do governo, um juiz federal rejeitou todas as acusações contra os dois. Adams disse ao tribunal naquele julgamento que acreditava que houve pressões políticas nas forças armadas para retratar os norte-vietnamitas e os vietcongues em 1967 como mais fracos do que realmente eram. Depois de visitar o Vietname do Sul quatro vezes entre 1966 e 1967, o Sr. Adams concluiu que os oficiais superiores da inteligência militar estavam a subestimar a força do inimigo, talvez pela metade. Ele defendeu um número maior de tropas, mas no final de 1967 a CIA chegou a um acordo com os militares sobre números mais baixos. Adams respondeu com um memorando interno qualificando o acordo de “um monumento ao engano”. Em Janeiro de 1968, após a ofensiva do Tet no Vietname, a CIA adoptou uma contagem de inimigos nos moldes que ele havia recomendado. A essa altura, ele já havia deixado a equipe de assuntos vietnamitas em protesto e estava se concentrando no Camboja.

    Em 1969, Adams removeu documentos da CIA para defender o seu caso e enterrou-os na floresta perto da sua quinta de 250 acres na Virgínia. Após sua demissão da agência em 1973, ele buscou o apoio de outros funcionários da inteligência para provar que havia um encobrimento em Saigon. A partir das cronologias massivas que Adams compilou, ele detalhou suas alegações em um artigo da Harper's Magazine em 1975. Ele também testemunhou perante o Comitê Seleto de Inteligência da Câmara, que chegou a conclusões semelhantes às suas.

    Em 1982, Adams forneceu evidências críticas aos repórteres da CBS News que fizeram o documentário “The Uncounted Enemy: A Vietnam Deception”. O General Westmoreland posteriormente processou Adams e a CBS News por difamação, mas o caso foi resolvido em particular.

    Ray McGovern criou a Sam Adams Associates “para recompensar os funcionários dos serviços secretos que demonstrassem um compromisso com a verdade e a integridade, independentemente das consequências”. McGovern foi analista da CIA de 1963 a 1990 e, na década de 1980, presidiu as Estimativas Nacionais de Inteligência e preparou o Resumo Diário do Presidente. Ele recebeu a Medalha de Comenda de Inteligência ao se aposentar, devolvendo-a em 2006 em protesto contra o envolvimento da CIA na tortura. McGovern co-fundou a Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), formada em Janeiro de 2003 para protestar contra a utilização de informações defeituosas “nas quais se baseou a invasão do Iraque pelos EUA/Reino Unido”.

  6. Abe
    Novembro 19, 2014 em 12: 55

    Katharine Gun e o Deja Vu das operações secretas da NSA
    Por Márcia Mitchell
    http://www.commondreams.org/views/2013/06/14/katharine-gun-and-deja-vu-nsa-secret-ops

  7. chris
    Novembro 19, 2014 em 11: 56

    Sendo alemão, lamento dizer que o vídeo que você mencionou no artigo não foi transmitido em alemão, mas sim na TV dinamarquesa. Tenho certeza, nunca li nada sobre Gun em jornais ou revistas alemãs, mas estou feliz que o governo alemão em 2003 não tenha aderido à “coalizão dos dispostos”. Se fosse Merkel, quem sabe quantos soldados alemães mortos e veteranos de TEPT teríamos tido. Sendo líder da oposição, ela encontrou-se pessoalmente com Bush para lhe assegurar a sua solidariedade.

  8. Novembro 19, 2014 em 10: 53

    O artigo é um guardião.

    Mas…. Sempre senti que, com esta multidão fascista (políticos desde o desenvolvimento da nossa corporatocracia moderna), eles irão de facto desempenhar o papel de campeões da 'lei e da ordem', para a multidão e principalmente para a multidão mais pequena (dos verdadeiros e estúpidos crentes) dentro da multidão mais ampla que pode ser usada para ajudar a sustentar os sistemas eleitorais antidemocráticos, mas quando a situação chega e eles não conseguem algo que realmente desejam enganando o povo, então eles simplesmente abandonarão todos os pretextos e agirão . (Afinal, eles são um bando machista e suicida. Cuba durante a crise dos mísseis prova isso. Todo o estrangulamento da Rússia pela OTAN, apesar das promessas aos líderes russos de que não seguiria esse caminho, prova isso.) Será que não vimos exemplos disso? também? Obama ignora o Congresso e vai à guerra, por exemplo. E o exemplo do autor prova isso. Queriam lançar uma guerra lucrativa no Iraque e ser o grande actor que são, e não permitiram que nada – leis, factos, aliados perdidos – se interpusesse no seu caminho. Eles poderiam ter agido como se se importassem com a vida, a lei e a ordem, mas poderíamos ter paz e amor mundial também.

Comentários estão fechados.