A Pseudo-Democracia da América

Os especialistas dos EUA zombam de países, como o Irão ou a China, onde os candidatos são avaliados antes de serem votados, mas a América tem uma abordagem semelhante, com os candidatos a necessitarem da aprovação de plutocratas e de interesses especiais. Mas esse é apenas um problema da democracia dos EUA, diz Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

Dados os resultados perigosos das recentes eleições nos Estados Unidos – que viram os Republicanos, um partido de direita cada vez mais povoado por belicistas neoconservadores, reacionários e plutocratas assumirem o controle de ambas as casas do Congresso – talvez seja hora de dar uma olhada em um olhar sóbrio sobre a democracia dos EUA.

Podemos começar a tomar nota do observação genérica feita por Winston Churchill: “A democracia é a pior forma de governo, exceto todas as outras formas que foram tentadas de tempos em tempos”. A implicação aqui é que a democracia não é realmente o sistema abençoado por Deus que muitos americanos consideram que seja.

Por exemplo, o público numa democracia é tão vulnerável à manipulação por parte de várias elites e grupos de interesse como o são aqueles em ambientes não democráticos. A diferença é que uma democracia tem um procedimento integrado que permite aos cidadãos reconsiderarem a manipulação passada. Assim, eles podem expulsar os bastardos que foram originalmente persuadidos a expulsar – mesmo que muitas vezes seja apenas para substituí-los por um novo grupo de bastardos.

Este procedimento repetido resulta num limite de tempo para os danos que os líderes eleitos podem causar. É claro que é possível que políticos eleitos democraticamente possam chegar perto de arruinar uma nação (a sua e a de outras), mesmo tendo em conta o seu mandato limitado.

A eleição recente

Os recentes resultados eleitorais dizem-nos muito sobre os pontos fracos da democracia tal como é praticada nos EUA. Por exemplo, há o facto de, em qualquer momento específico, metade a dois terços dos americanos prestarem pouca ou nenhuma atenção ao que está acontecendo na esfera pública. Eles não sabem, e talvez não se importem, quem está a fazer a política para a sua comunidade, seja no gabinete do presidente da Câmara, na Câmara do Estado ou na Casa Branca.

No entanto, apesar deste desrespeito, podem ser facilmente manipulados pelos seus políticos através da utilização dos meios de comunicação social. Isto é muitas vezes feito através de tácticas assustadoras que envolvem insinuações e mentiras descaradas sobre coisas que a população ignora: armas de destruição maciça no Iraque, russos bárbaros na Ucrânia, terroristas em Israel/Palestina, e uma mais recente, o perigo de uma supostamente pendente da praga do Ébola nos EUA A medida em que este tipo de desinformação pode ser usada para influenciar a opinião de um público que de outra forma seria indiferente é limitada apenas pela quantidade de dinheiro que os candidatos e os seus partidos têm de gastar em publicidade nos meios de comunicação social.

Mesmo com milhões e milhões de dólares gastos em campanha, levar os americanos às urnas, especialmente numa eleição intercalar como a recente, é como pastorear gatos. Somente nas últimas eleições 36.4 por cento dos eleitores elegíveis acabou por ser a participação mais baixa em 72 anos. Esta participação dá uma vantagem àqueles que melhor mobilizaram o seu eleitorado. Ambos os partidos certamente tentam fazer isso, mas os republicanos parecem ter vantagem.

Essa vantagem provém de uma orientação ideológica que leva muitos republicanos a oporem-se activamente a causas que vão desde o controlo de armas ao aborto, até ao poder regulador do governo federal, tudo isto perseguido em nome da máxima “liberdade” individual. Para exercer tal influência negativa, os eleitores republicanos radicais comparecerão em grande número, particularmente no Sul e Centro-Oeste dos EUA.

Existem também outras fraquezas indecorosas, como a manipulação dos distritos eleitorais por qualquer partido que controle uma legislatura estadual, de modo a minimizar o número de distritos eleitorais controlados pelo partido adversário. Através da gerrymandering você pode ganhar a maioria dos assentos no Congresso enquanto perde o voto popular geral. Na verdade, isso é uma forma de trapaça, mas até o momento é legal.

E há um certo nível de estupidez que parece específico do Partido Democrata. A liderança Democrata tem um verdadeiro talento para conceber plataformas e campanhas que ignoram a classe trabalhadora, os pobres rurais e grande parte da parte da população dos EUA que está à esquerda do centro. Sabemos que as pessoas de centro-esquerda estão por aí e activas porque durante a maioria das eleições nacionais, uma série de iniciativas eleitorais locais progressistas são aprovadas em lei.

Em termos mais gerais, o que tudo isto nos diz sobre a democracia dos EUA? Bem, diz-nos que, tal como as formas de governo mais autoritárias, é um sistema que está aberto ao engano patrocinado oficialmente. Diz-nos que esta mentira e outras formas de corrupção têm sido tão persistentes ao longo do tempo que milhões de americanos estão alienados do processo político.

E, finalmente, diz-nos que as democracias não estão imunes às consequências prejudiciais das ideologias que muitas vezes se sobrepõem às necessidades nacionais. Pode-se ver isto na influência daqueles que, por razões ideológicas, impedem o controlo racional de armas ou procuram impedir o governo federal de impor a necessária regulamentação financeira, empresarial e ambiental.

Democracia e Política Externa

Deveríamos também recordar a observação de Churchill de que a democracia não é um sistema político perfeito quando consideramos as reivindicações duvidosas feitas a favor de um governo popular no domínio da política externa. Por exemplo, a afirmação de que as democracias não guerreiam entre si.

Esta afirmação não é bem pensada e, portanto, na melhor das hipóteses, é uma simplificação excessiva. Pois se as democracias não travam frequentemente guerras abertas umas contra as outras, as mais fortes parecem não ter escrúpulos em subverter as mais fracas por razões estratégicas e/ou económicas.

Este comportamento inclui esforços frequentes para transformar democracias independentes em ditaduras complacentes. Os Estados Unidos têm um grande recorde a este respeito – um facto irónico porque proclama que um objectivo central da sua política externa é difundir a democracia. Se isso fosse verdade, como Washington explicaria o seguinte?

Em 1953, o governo dos EUA destruiu através da subversão a democracia no Irão. Em 1954 fez o mesmo com a democracia na Guatemala. Em 1956, os EUA recusaram-se a apoiar as eleições livres patrocinadas pelas Nações Unidas no Vietname e, em vez disso, apoiaram um regime autoritário impopular no sul daquele país.

Em 1958, Washington enviou fuzileiros navais às praias do Líbano para apoiar a tentativa de um partido minoritário cristão de subverter a constituição daquele país. Em 1973, os EUA foram cúmplices na derrubada do governo eleito no Chile. Desde o final da década de 1990, os EUA têm estado empenhados num esforço para subverter o governo democrático da Venezuela porque desaprovam Hugo Chevez, o presidente eleito, e os seus sucessores. E, claro, os EUA subverteram activamente as eleições livres e justas realizadas na Palestina em 2006.

Tem outros exemplos deste tipo de comportamento que pode ser dado, mas estes são suficientes para estabelecer o facto de que as democracias agem com hostilidade umas para com as outras. Assim, a proposição de que se todas as nações do mundo fossem democracias não haveria conflito armado é muito ingénua.

Há um estudo recente por investigadores da Universidade de Princeton que conclui que os EUA já não são uma democracia de cidadãos votantes. Pelo contrário, é uma oligarquia de “indivíduos ricos e bem relacionados na cena política [que] agora dirigem a direcção do país, independentemente ou mesmo contra a vontade da maioria dos eleitores”.

Minha opinião sobre isso é apenas um pouco diferente. Há muito tempo cheguei à conclusão de que os Estados Unidos eram de facto uma “democracia” de grupos de interesses concorrentes cujos objectivos paroquiais se sobrepõem ao interesse nacional e/ou aos dos cidadãos comuns.

O eleitor médio é um elemento importante de seu congressista, senador, governador ou até mesmo prefeito apenas durante o curto período de tempo em que ele ou ela deve ser convencido a votar. Quando esse tempo terminar, o eleitor ficará em segundo plano e os verdadeiros constituintes serão agora poderosos grupos de interesse com dinheiro para comprar acesso e influência política. Aqueles que controlam e representam estes grupos de interesses fazem parte da oligarquia dominante deste país.

Essa é a pseudo-democracia que a maioria dos americanos tanto preza. Ainda tem as suas virtudes em relação a formas de governo mais autoritárias. No entanto, estes também podem estar diminuindo.

Depois do 9 de Setembro, o Estado de direito e a liberdade de expressão nos EUA foram comprometidos. Você ainda pode escrever um ensaio como este, mas se trabalhar para o governo ou para a grande imprensa e divulgar os excessos criminosos do governo, é provável que acabe na prisão ou no exílio. Estes são tempos precários e não mostram a democracia americana de uma forma muito boa – um quadro realmente preocupante.

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América;　Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.