Os neoconservadores americanos estão furiosos porque o presidente Obama teria enviado uma carta ao líder supremo do Irã, Ali Khamenei, aparentemente pedindo concessões nas negociações nucleares e fazendo referência a interesses conjuntos no combate aos radicais do Estado Islâmico, mas a carta pode refletir uma diplomacia inteligente, diz o ex-analista da CIA Paul R. Pillar .
Por Paul R. Pilar
As explosões de críticas, por parte daqueles que se opõem inveteradamente a qualquer negociação com o Irão, e daqueles que se opõem inveteradamente a qualquer coisa que Barack Obama esteja a fazer, que incluem algumas das mesmas pessoas, de uma carta que o Sr. Obama supostamente enviou ao líder supremo do Irão pode ser facilmente demitido por múltiplas razões.
Há, para começar, o espectáculo de críticos que se revoltam contra uma carta cujo conteúdo nenhum de nós fora da administração, incluindo os críticos, viu. Temos apenas uma noção geral, a partir do Wall Street Journal relatório que divulgou esta história, da mensagem que a carta transmitia.
O presidente Barack Obama conversa com o presidente Hassan Rouhani do Irã durante um telefonema no Salão Oval, 27 de setembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Existe também a velha noção de que a mera comunicação com outra parte, seja pessoalmente ou por escrito, de alguma forma mostra fraqueza e/ou é uma recompensa para a outra parte. Não é nenhum dos dois; a comunicação é uma ferramenta para expressarmos e perseguirmos as nossas próprias preferências e objectivos, e para explorarmos formas de atingir esses objectivos.
As Notas de Farideh Farhi, a maioria das pessoas que se opõem ao envio de cartas ao líder supremo iraniano opuseram-se anteriormente, da mesma forma, a ter qualquer diplomacia com o Irão, uma diplomacia que já conseguiu grandes restrições ao programa nuclear do Irão, que anos de não comunicação foram incapaz de alcançar.
Depois, há a primitividade grosseira e impensada de colocar um rótulo de inimigo em alguém e agir como se o mero rótulo fosse razão suficiente para não fazer qualquer negócio, ou mesmo comunicar com, esse alguém, sem qualquer atenção sendo dada às melhores formas de perseguir os nossos próprios objectivos.
Assim, temos John (“bomba, bomba, bomba o Irão”) McCain a dizer que “eles [Irão] são nossos inimigos” e que qualquer política externa dos EUA que lide com o Irão está “fora dos trilhos”. E temos Mitt Romney dizendo que enviar a carta foi “tão além dos limites que fiquei chocado. Eu fiquei sem palavras. A abordagem correta ao lidar com o Irão é considerá-lo um pária e os seus líderes são evitados.”
A abordagem rotuladora da política externa, representada por estes comentários, ajuda a satisfazer os anseios daqueles que, pelas suas próprias razões, precisam de um inimigo. e para quem o Irão há muito tempo preenche esse papel, mas certamente não é uma boa forma de promover os interesses dos EUA.
Antes de avançarmos para além deste mais recente primitivismo, no entanto, há aqui uma lição sobre a ligação, a alavancagem e a distribuição de recursos dos EUA em questões em que os interesses dos EUA são paralelos aos de outros estados.
Quando, no ano passado, os Estados Unidos e os seus parceiros P5+1 iniciaram negociações sérias com o Irão, depois de Hassan Rouhani se ter tornado presidente iraniano, os dois lados concordaram sabiamente em concentrar-se estreitamente no programa nuclear do Irão e nas sanções relacionadas com o nuclear. Cada lado tem muitas queixas com o lado oposto sobre outros assuntos, e se a agenda começasse a expandir-se, rapidamente continuaria a expandir-se para uma miscelânea incontrolável de questões.
Mas cada lado está, e deveria estar, ciente de como a conclusão de um acordo nuclear ajudaria a abrir a porta para a realização de negócios mutuamente benéficos. sobre outros assuntos na região em que os interesses dos EUA e do Irão correm em paralelo.
Há algum tempo, alguém do funcionalismo iraniano comentou publicamente sobre como a conclusão de um acordo nuclear poderia levar a uma acção mais eficaz do Irão e dos EUA contra a mais recente ameaça do Médio Oriente. du jour, o grupo às vezes conhecido como ISIS.
O comentário foi uma deixa para os opositores da administração Obama em Washington acusarem mais uma vez a administração de ser fraca e de se deixar influenciar para fazer um mau acordo. Não há absolutamente nenhuma evidência no que é publicamente conhecido sobre as negociações e o comportamento negocial dos EUA de que esta acusação seja verdadeira.
Além disso, o comentário iraniano nem sequer foi explicitamente uma tentativa de exercer influência, mas sim uma declaração correcta sobre algumas das prováveis possibilidades que a conclusão de um acordo se abriria.
Embora não saibamos o conteúdo exato, a sensação de que o Wall Street Journal O que o relatório nos dá sobre a recente carta ao Aiatolá Khamenei é que foi um esforço para persuadir o Aiatolá a apoiar as concessões iranianas adicionais necessárias para completar o acordo.
Como parte desse esforço de persuasão, a carta aludiu não só aos benefícios directos para o Irão que estariam associados a um acordo, mas também à perspectiva de uma acção mais eficaz contra o ISIS, por outras palavras, o mesmo tipo de comentário, transmitido no direção inversa, como foi ouvido anteriormente de Teerã.
Os opositores internos dos EUA que aderiram a esse comentário anterior deveriam estar satisfeitos pelo facto de a administração Obama estar a inverter a situação e de, se houver influência implícita a ser exercida, os Estados Unidos a estarem a exercer.
Qual lado terá sucesso em tais manobras depende de quem se preocupa mais com as questões em jogo. Os Estados Unidos perderam a Guerra do Vietname porque o adversário vietnamita, aproveitando o sentimento nacionalista a favor da união do seu país e da libertação da dominação estrangeira, preocupou-se mais com o resultado do que os Estados Unidos.
Na medida em que podemos fazer tais comparações (e é certo que só podemos fazê-las indirectamente por inferência, porque as comparações directas entre nações, como as comparações interpessoais, de utilidade não são realmente possíveis), parece até agora que o Irão é a parte que quer mais um acordo nuclear.
A melhor indicação disso é o Plano de Acção Conjunto que foi alcançado no ano passado e no qual o Irão fez claramente a maior parte das concessões, congelando ou revertendo as partes do seu programa nuclear que mais importavam em troca de um alívio de sanções relativamente menor.
Parece também que o Irão se preocupa mais em parar e fazer recuar o ISIS. Os iranianos têm sido muito mais activos no terreno, com custos e riscos mais elevados, na ajuda ao governo iraquiano no combate ao ISIS do que os Estados Unidos têm sido até agora. Isso não é surpreendente e é apropriado.
Os iranianos têm mais razões para estarem preocupados com o ISIS do que nós. Eles vivem no mesmo bairro e têm interesses mais diretamente ameaçados pelo ISIS do que nós, que temos maior probabilidade de sermos ameaçados apenas como consequência do nosso próprio envolvimento contra o grupo e da vingança que dele resultaria.
O conjunto de fatos anterior cria um estado de coisas que deveria nos agradar. Não só estamos melhor posicionados para jogar o jogo da alavancagem implícita; podemos também ver o Irão fazer mais trabalho pesado contra o ISIS, tanto agora como depois de um acordo nuclear, mas com ainda mais oportunidades para uma coordenação eficaz de tais esforços anti-ISIS na sequência de um acordo. Alguns americanos, no entanto, estão a permitir que a sua abordagem iranofóbica e orientada para os rótulos da política externa os leve a encarar este cavalo de dádiva na boca.
Também perdemos parte da nossa vantagem cada vez que dizemos ou fazemos algo que faz com que pareça we preocupam-se mais com a sorte do ISIS do que os iranianos. O Presidente Obama merece críticas não por enviar cartas ao aiatolá e por mencionar o ISIS nelas, mas sim por dizer coisas e movimentar tropas de formas que fomentam a impressão de que o ISIS é mais importante para nós do que para o Irão.
E os falcões norte-americanos merecem críticas quanto mais empurram Obama nesta direcção, o que enfraquece a sua própria pretensão de estarem preocupados com o aumento da influência negocial contra o Irão. Este é mais um exemplo de uma tendência recorrente na política externa americana, que consiste em insistir em levar os Estados Unidos tão à frente na abordagem dos problemas que tanto os aliados como os adversários se tornam aproveitadores, em vez de fazerem o que deveria ser a sua parte no pedalar.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Os iranianos “se preocupam” com o ISIS, não porque estejam ansiosos para fazer “trabalho pesado” para os EUA, mas porque querem impedir que o projecto de mudança de regime EUA-Israel-Reino Unido-Saudita-Qatari invada o seu território, lutando contra eles. no Iraque é para que não tenham de combatê-los em casa. Os iranianos também querem parecer “cooperativos” para conseguirem levantar o regime de pesadas sanções. Uma aposta do diabo, para dizer o mínimo.
Enquanto os EUA tentam desesperadamente negar a responsabilidade pela criação e perpetuação do ISIS através de uma campanha de propaganda pouco convincente, de ataques terroristas de bandeira falsa contra a “pátria” e de uma série de vitórias cada vez mais ridículas e orquestradas no Iraque e na Síria – Damasco, Bagdá e Teerã estão liderando a verdadeira luta contra o ISIS.
Os EUA aparentemente planeiam proteger o ISIS durante o máximo de tempo possível, sob o pretexto de serem a única força a “combate-lo”, enquanto o ISIS se consolida e avança sobre alvos designados pelo Ocidente. No processo de “combate” ao ISIS, os EUA estão a conseguir destruir as infra-estruturas e as defesas sírias. Os EUA, no entanto, falharam nas tentativas de excluir as forças sírias, iraquianas e iranianas do combate à ameaça do ISIS e agora a região está a testemunhar uma corrida entre a destruição inevitável do ISIS e as tentativas dos EUA de derrubar Damasco antes que o ISIS desapareça do território. sua caixa de ferramentas geopolíticas.
ISIS é o Exército Rebelde dos Sonhos da América
Por Tony Cartalucci
http://journal-neo.org/2014/11/10/isis-is-america-s-dream-rebel-army/
Os EUA, Israel e os seus aliados regionais deixaram registado que o objectivo final da sua campanha de “mudança de regime” no Médio Oriente era desmantelar a aliança Síria-Irão.
Com o óbvio fracasso do Plano A em desmantelar o autoproclamado “Eixo de Resistência” anti-Israel e anti-EUA Sírio-Iraniano através de uma “mudança de regime” forçada em Damasco, uma aliança regional liderada pelos EUA transformou-se recentemente ao seu Plano B para interromper no Iraque a contiguidade geográfica desse eixo.
Este é o fim da estratégia do Presidente Barak Obama, que ele declarou no passado dia 10 de Setembro como sendo ostensivamente contra o Estado Islâmico (EI).
Isto iria, pelo menos, interromper num futuro próximo todas as redes de oleodutos trilaterais ou bilaterais iranianas, iraquianas e sírias assinadas e projectadas para transportar petróleo e gás do Irão e do Iraque até à costa síria no Mediterrâneo.
O coronel israelense (res.) Shaul Shay, pesquisador associado do Centro Begin-Sadat de Estudos Estratégicos e ex-vice-chefe do Conselho de Segurança Nacional de Israel antecipou por escrito no dia 21 de janeiro passado o que chamou de “Crescente Salafista” que está emergindo perigosamente para desafiar o “Crescente Xiita”.
“O crescente envolvimento dos jihadistas salafistas sunitas no Iraque (desde 2003), entre os rebeldes na Síria (desde 2011) e no Líbano criou um 'Crescente Salafista'... de Diyala [no leste do Iraque] até Beirute”, escreveu ele.
“Um resultado positivo” deste Crescente Salafista “será o declínio da influência iraniana na região”, concluiu Shay.
Deixando de lado as teorias da conspiração, o resultado final é uma cunha política e militar sunita sectária, empurrada para a conexão geográfica iraquiana da aliança Irã-Síria em um triângulo que faz fronteira com a Turquia no norte, o Irã no leste, a Jordânia no oeste e a Arábia Saudita no ao sul e estendendo-se do nordeste da Síria até a província iraquiana de Diyala, que faz fronteira com o Irã.
O Curdistão iraquiano já é efectivamente um Estado independente e isolado do governo central em Bagdad, mas separando também o Irão e a Síria e apoiado pela mesma coligação anti-EI liderada pelos EUA.
No meio da desinformação e da desinformação, o facto é que a ameaça do EI está a ser usada como cortina de fumo para confundir e desfocar esta realidade.
O Fim do Jogo da Estratégia do “Estado Islâmico” dos EUA
Por Nicola Nasser
http://www.globalresearch.ca/the-endgame-of-the-us-islamic-state-strategy/5413399
“Os Estados Unidos perderam a Guerra do Vietname porque o adversário vietnamita, aproveitando o sentimento nacionalista a favor da união do seu país e da libertação da dominação estrangeira, preocupou-se mais com o resultado do que os Estados Unidos.”
Os Estados Unidos não se “importaram” o suficiente no Vietname? Quantos milhões de vietnamitas mortos teriam existido se os EUA tivessem “se importado” mais?
O chefe de estado e autoridade política e religiosa de mais alto escalão na República Islâmica do Irã é chamado de Líder Supremo do Irã (persa: ولی ٠قیه ایران‎, vali-e faghih-e Irã, lit. Jurista Guardião do Irã, ou رهبر انقلاب, rahbar-e enghelab, lit. Líder da Revolução).
O posto foi estabelecido pela constituição de acordo com o conceito de Tutela dos Juristas Islâmicos. O título de Líder “Supremo” (persa: ولی ٠قیه, vali-e faghih) é frequentemente usado como um sinal de respeito; no entanto, esta terminologia não é encontrada na constituição do Irão, que simplesmente se referia ao “Líder” (rahbar).
Ali Hosseini Khamenei (persa: علی Øسینی خامنه‌ای‎), nascido em 1939, é o segundo e atual Líder Supremo do Irã e um clérigo xiita.
O líder é mais poderoso que o Presidente do Irão e nomeia os chefes de muitos cargos poderosos nas forças armadas, no governo civil e no poder judicial. Originalmente, a constituição do Irã afirmava que o líder deveria ser um Marja'-e taqlid, o clérigo de mais alto escalão e autoridade em leis religiosas no Islã xiita Usuli Twelver. Contudo, em 1989, a constituição foi alterada para exigir simplesmente “bolsa de estudos” islâmica do líder, ou seja, o líder poderia ser um clérigo de posição inferior.
O Líder Supremo é eleito e supervisionado pela Assembleia de Peritos democraticamente eleita. Além disso, a declaração de guerra e paz deve ser feita pelo Líder Supremo juntamente com uma maioria de dois terços do Parlamento.
Ali Khamenei sucedeu Ruhollah Khomeini, o líder da Revolução Iraniana, após a morte de Khomeini, sendo eleito o novo Líder Supremo pela Assembleia de Peritos em 4 de junho de 1989.
O mandato de Ali Khamenei como Líder Supremo foi marcado por vários protestos importantes no Irã, como protestos estudantis no Irã, protestos eleitorais iranianos de julho de 1999, 2009–10 e protestos iranianos de 2011–12. Ele também serviu como presidente do Irã de 1981 a 1989.
É inteiramente apropriado que os Chefes de Estado dos Estados Unidos e da República Islâmica do Irão comuniquem directamente entre si.
A verdadeira história aqui é: “Como a carta vazou?”
O Haaretz relata: “O funcionário disse que Israel tomou conhecimento da carta logo após ela ter sido enviada. A informação chegou indiretamente, através de canais que não fazem parte dos contactos oficiais de Israel com a administração americana.”
Esses “canais não oficiais” referem-se basicamente a pessoas internas de dupla lealdade que comprometem rotineiramente a segurança dos EUA, como Jeff Stein da Newsweek relatou em 6 de Maio na seguinte citação:
“Como disse Paul Pillar, ex-oficial de inteligência nacional da CIA para o Oriente Próximo e Sul da Ásia, à Newsweek, velhos hábitos são difíceis de quebrar: os sionistas estavam despachando espiões para a América antes mesmo de haver Israel, para reunir dinheiro e materiais para a causa e mais tarde para o estado incipiente. Componentes-chave para as bombas nucleares de Israel foram obtidos clandestinamente aqui. “Eles encontraram maneiras criativas e inventivas”, disse Pillar, de conseguir o que desejam.”
Alguns podem se lembrar da rede de espionagem Franklin-Rosen. Larry Franklin era um ANALISTA SUPERIOR DO PENTÁGONO que estava passando segredos sensíveis dos EUA para os agentes da AIPAC Steve Rosen e Keith Weissman. O FBI apanhou-os em flagrante, mas as acusações foram retiradas no minuto em que a administração Obama assumiu. A desculpa deles foi que o juiz impossibilitou prosseguir sem comprometer “informações sensíveis”.
De fato sensível. Estou com dores nas laterais do corpo de tanto rir. Isso é mais engraçado do que “Bloopers de TV e piadas práticas”. É mais engraçado do que “The Darwin Awards” e “Stupid Pet Tricks” juntos. Pena que esse tipo de inépcia poderia nos matar a todos. Mas assim que pararmos de rir, vamos assumir uma atitude hipócrita de desprezo pelos detratores do Presidente. Se ele tivesse jogado bem as cartas, eles estariam relaxando em uma Penitenciária Federal agora. Considero seus detratores desprezíveis, mas ninguém pode afirmar que não foi ele quem causou isso. Cercar-se de pensadores kaganitas, lacaios da Heritage Foundation e idiotas da WINEP foi um convite para esse tipo de traição.
…mas ninguém pode afirmar que não foi ele quem causou isso.
Amém a isso.
Minha primeira pista de que BHO seria um desastre foi quando ele manteve todos aqueles neoconservadores malucos de Bush. E nomear Hillary para Secretária de Estado? Eita! Ela era pior do que a maioria dos remanescentes.
Obama embala o AIPAC com mais covardia do que qualquer republicano e depois tem a audácia de resmungar enquanto limpa o queixo. Só por essa razão, ele está a ser conduzido à porta juntamente com o resto do Partido Democrata.