Um curioso silêncio na batalha liderada pelos EUA contra o Estado Islâmico do Iraque e da Síria vem de Israel, que tem defendido a derrubada do aliado do Irão na Síria, o Presidente Bashar al-Assad, mas tem pouco a dizer sobre os brutais islamitas que procuram para expulsar Assad, observa Stephen J. Sniegoski.
Por Stephen J. Sniegoski
Na guerra contra o Estado Islâmico, o alegado flagelo da humanidade, pouco se ouve sobre a posição do tão alardeado maior aliado da América no Médio Oriente, se não no mundo, Israel. Agora, o Estado Islâmico tem conquistado território muito próximo da fronteira de Israel. Mas Israel não parece estar com medo e não está a tomar qualquer acção.
E a administração Obama e os especialistas da comunicação social americana não parecem estar nem um pouco perturbados. Isto contrasta bastante com as queixas sobre outros países do Médio Oriente, como a Turquia, que estão a ser duramente criticados por não terem se envolvido activamente na luta contra o Estado Islâmico.
O presidente Barack Obama realiza uma reunião bilateral com o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu de Israel no Salão Oval, em 1º de outubro de 2014. A reunião foi descrita como fria, refletindo a relação tensa entre os dois líderes. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Por exemplo, um New York Times editorial, “O jogo perigoso do Sr. Erdogan”, começa, “O presidente da Turquia, Recep Tayyip Erdogan, já aspirou liderar o mundo muçulmano. Neste momento de crise regional, ele tem sido tudo menos um líder. As tropas e os tanques turcos têm permanecido passivamente atrás de uma cerca de arame na fronteira, enquanto a um quilómetro e meio de distância, na Síria, extremistas islâmicos sitiam a cidade de Kobani e a sua população curda.”
Um artigo no Boston Globe ler "A Turquia falhou com Kobani e os Curdos.” Um editorial no Hoje EUA foi intitulado “Turquia espera enquanto o EIIL esmaga Kobani. "
O neoconservador Charles Krauthammer em “O jogo duplo de Erdogan”comparou o fracasso da Turquia em defender os curdos na cidade fronteiriça cercada de Kobani à relutância de Stalin em ajudar o levante das forças nacionalistas polonesas em Varsóvia em 1944, permitindo assim a destruição destas últimas nas mãos dos nazistas.
“Durante quase um mês, os curdos de Kobani têm tentado conter os combatentes do Estado Islâmico”, escreveu Krauthammer. “Desarmados, em menor número de homens e cercados por três lados, os defensores curdos imploraram à Turquia que permitisse armas e reforços através da fronteira. Erdogan recusou até isso, e muito menos interveio diretamente.”
Até mesmo o normalmente anti-guerra Noam Chomsky expressou apoio à protecção dos Curdos. “No que diz respeito a Kobani, é uma situação chocante”, Chomsky opinou. “O jornal desta manhã descreveu a operação militar turca contra os curdos na Turquia, não contra o ISIS, a alguns quilómetros do outro lado da fronteira, onde correm o risco de serem massacrados. Penso que algo deveria ser feito na ONU em termos de uma resolução forte para pedir um cessar-fogo.”
“É difícil impor o uso da força”, continuou Chomsky, “mas, na medida do possível, tente proteger Kobani da destruição pelas mãos do ISIS, o que poderia ser um grande massacre com enormes consequências”. Chomsky acrescentou que “a importância estratégica da cidade na região curda é bastante óbvia e o papel turco é fundamental nisso”.
A reticência de Israel
Voltando à questão de Israel, a verdade é que Israel actua para proteger os seus próprios interesses nacionais. Actualmente, o objectivo principal do Estado Islâmico é purificar o Islão em vez de atacar os não-muçulmanos.
Em resposta a perguntas na Internet sobre a razão pela qual o grupo militante não estava a combater Israel em vez de matar muçulmanos no Iraque e na Síria, seus representantes responderam: “Não demos ordens para matar os israelenses e os judeus. A guerra contra o inimigo mais próximo, aqueles que se rebelam contra a fé, é mais importante. Allah nos ordena no Alcorão que lutemos contra os hipócritas, porque eles são muito mais perigosos do que aqueles que são fundamentalmente hereges.”
Como justificação para esta posição, o grupo citou a posição do primeiro califa, Abu Bakr, que iniciou o seu califado lutando contra aqueles que considerava apóstatas que ainda professavam ser seguidores do Islão. (Os xiitas têm uma visão negativa de Abu Bakr e das suas políticas). Também foi citado Saladino, que lutou contra os xiitas no Egito antes de conquistar Jerusalém controlada pelos cristãos.
Considerando que o Estado Islâmico tem como alvo os muçulmanos, o governo israelita não o vê como um inimigo significativo neste momento. E é razoável que os líderes israelitas acreditem que o Estado Islâmico nunca avançaria para atacar o seu país porque nunca será capaz de conquistar os seus principais inimigos islâmicos, embora o envolvimento militar americano protegeria ainda mais Israel de qualquer possível ameaça do Estado Islâmico. .
Além disso, a verdade é que o Estado Islâmico beneficia efectivamente Israel ao causar problemas aos mesmos Estados que se opõem activamente a Israel e apoiam os palestinianos, como a Síria. O que o Estado Islâmico está a causar no Médio Oriente está em perfeita sintonia com a visão da direita israelita, tal como melhor articulada por Oded Yinon em 1982, que procurava fragmentar os inimigos de Israel no Médio Oriente e combatê-los entre si, a fim de enfraquecer a ameaça externa. para Israel.
Actualmente, estas divisões não afectam apenas a Síria e o Iraque, mas também a Turquia, onde os curdos étnicos estão a revoltar-se devido à relutância do governo em ajudar os seus irmãos na Síria, e o Líbano, onde o grupo xiita Hezbollah, aliado do Irão, o principal inimigo de Israel, está a ser atacado pela Frente jihadista radical Nusra, que conta com o apoio de muitos sunitas libaneses. [Ver Jonathan Spyer, “A guerra xiita-sunita chega ao Líbano," Jerusalem Post, Fórum do Oriente Médio, 17 de outubro de 2014.]
Mais do que isso, o governo de Netanyahu está a tentar tirar vantagem da agressão do Estado Islâmico, alegando falsamente que o Hamas é o seu equivalente. Num discurso à Assembleia Geral da ONU em 29 de Setembro, Netanyahu afirmou que “o objectivo imediato do Hamas é destruir Israel. Mas o Hamas tem um objectivo mais amplo. Eles também querem um califado. O Hamas partilha as ambições globais dos seus companheiros militantes islâmicos.”
Assim, Netanyahu afirmou que é errado os países criticarem o tratamento brutal dado por Israel aos palestinianos no seu conflito com o Hamas, salientando que “os mesmos países que agora apoiam o confronto com o ISIS, opuseram-se a Israel por confrontar o Hamas. Evidentemente, eles não compreendem que o ISIS e o Hamas são ramos da mesma árvore venenosa. O ISIS e o Hamas partilham um credo fanático, que ambos procuram impor muito além do território sob o seu controlo.”
Em suma, Netanyahu mantida que o Estado Islâmico e o Hamas eram essencialmente idênticos, “no que diz respeito aos seus objectivos finais, o Hamas é o ISIS e o ISIS é o Hamas”.
Interesse nacional
Ora, não há nada de estranho na posição de Israel aqui. Está simplesmente a agir no seu próprio interesse nacional. Não há razão para lutar contra um grupo que não o ameaça. Além disso é do interesse de Israel tentar fazer parecer que está a agir para o bem de toda a humanidade quando ataca o Hamas e embora seja pouco provável que estes argumentos influenciem qualquer membro da ONU o primeiro-ministro forneceu munições ao lobby israelita e seus apoiantes que poderiam ser usados para persuadir alguns americanos crédulos.
Pode argumentar-se que se Israel entrasse abertamente na luta como membro da coligação anti-Estado Islâmico, seria contraproducente. Dado que muitos árabes vêem Israel como o seu principal inimigo, o envolvimento de Israel na guerra iria colocá-los contra a luta contra o Estado Islâmico e talvez até levar alguns deles a apoiar esse grupo militante jihadista como inimigo de Israel.
Portanto, seria compreensível que os Estados Unidos não exigissem que Israel participasse na guerra contra o Estado Islâmico, tal como não esperavam que Israel lutasse contra Saddam Hussein. Embora isto possa ser compreensível, se for verdade, significaria que Israel não poderia realmente ser um aliado dos Estados Unidos no Médio Oriente porque não poderia participar nas guerras americanas na região, o que é a própria razão de ser da um aliado.
É concebível que Israel pudesse apoiar secretamente os inimigos do Estado Islâmico. Israel tem feito exatamente isso em relação à Síria. Durante os últimos dois anos, lançou ataques aéreos contra as forças de Assad, o que ajudou os rebeldes. Israel assume a posição que quaisquer ataques ao seu território a partir da Síria são da responsabilidade do governo Assad, mesmo que sejam realizados pelos rebeldes.
Além disso, tal como os Estados Unidos, Israel forneceu formação aos rebeldes sírios. Por exemplo, Abdul-Ilah al-Bashir al-Noeimi, actualmente Chefe do Estado-Maior do Conselho Militar Supremo (SMC) do Exército Sírio Livre, treinou secretamente em Israel em 2013, depois de ter sido admitido no país para tratamento médico. [Ver "Relatório: Comandante dos Rebeldes Sírios Treinado em Israel, Jewish Press News Briefs,” 24 de fevereiro de 2014. Em relação à participação israelense no treinamento de rebeldes sírios, consulte: Jason Ditz, “Relatório afirma que rebeldes treinados por Israel e EUA se movem em direção a Damasco" Antiwar.com, 25 de agosto de 2013; Jinan Mantash, “Analista israelense confirma ligação entre Israel, rebeldes sírios 'moderados',”Alakbar English, 17 de outubro de 2014.]
Ficar fora da briga
As actividades pró-rebeldes de Israel no conflito sírio não foram contraproducentes, na medida em que não fizeram com que nenhum dos muitos inimigos árabes de Assad abandonasse os seus esforços para remover o seu regime. Mas não é evidente que Israel esteja a tomar quaisquer medidas como esta em relação ao Estado Islâmico, e os Estados Unidos não parecem estar a pressioná-lo para o fazer.
O que isto significa é que Israel não é realmente nenhum tipo de aliado dos Estados Unidos. Não altera a sua política externa para ajudar os Estados Unidos, mas apenas actua no seu próprio interesse. Toma medidas contra o regime de Assad porque este último é um aliado do Irão e fornece um canal para o envio de armas ao Hezbollah, inimigo de Israel.
A inacção de Israel em relação ao Estado Islâmico, apesar da sua proximidade, deveria na verdade fornecer um modelo a ser seguido pelos Estados Unidos. Mostra que o Estado Islâmico não deve ser considerado uma ameaça aos distantes Estados Unidos. E esta lição é ainda confirmada pelo facto de os países islâmicos próximos, que deveriam estar muito mais ameaçados do que os Estados Unidos, não parecerem estar a lutar arduamente contra ela. Parece que a forma fundamental de os Estados Unidos enfrentarem ataques significativos do Estado Islâmico é atacá-lo primeiro, que é exactamente o que estão a fazer agora.
Considerando a inactividade de Israel, é irónico que nos Estados Unidos tenham sido os apoiantes de Israel, como os neoconservadores, que assumiram a liderança na pressão por uma posição militar americana de linha dura contra o Estado Islâmico. [Ver Jim Lobe, “Projeto para um Novo Imbróglio Americano" Política Externa da LobeLog, 28 de agosto de 2014.]
Neocon Max Boot, por exemplo, escreveu sobre a necessidade de “uma estratégia político-militar para aniquilar o ISIS em vez de simplesmente contornar as bordas do seu império florescente”, o que “exigiria um compromisso de cerca de 10,000 conselheiros e operadores especiais dos EUA, juntamente com um poder aéreo reforçado, para trabalhar com elementos moderados tanto no Iraque como na Síria.”
Fred e Kimberly Kagan desenvolveram um plano estratégico envolvendo até 25,000 mil soldados terrestres americanos para combater o Estado Islâmico, que Eu já discuti longamente. Alguns dos outros membros notáveis do coro neoconservador da guerra contra o Estado Islâmico incluem Bill Kristol, João Podhoretz, Dan Señor, David Brooks, John Bolton, Ricardo Perle, Danielle Pletka (vice-presidente de estudos de política externa e de defesa do American Enterprise Institute) e, como observado anteriormente, Charles Krauthammer.
Escusado será dizer que nem os neoconservadores, nem quaisquer outros comentadores convencionais, proferiram uma palavra sobre a inacção de Israel. Como Scott McConnell escreveu em agosto em O conservador americano, “nas últimas duas gerações foram escritos milhares de artigos proclamando que Israel é um 'aliado estratégico vital' dos Estados Unidos, o nosso melhor e único amigo no 'volátil' Médio Oriente. A afirmação é um lugar-comum entre congressistas em exercício e aspirantes. Posso não ter percebido, mas alguém viu alguma indicação de que o nosso aliado regional vital poderia ser de alguma ajuda na batalha supostamente civilizacional contra o ISIS?”
No entanto, seria muito mais sensato para os Estados Unidos seguirem o exemplo de Israel neste caso e, de facto, seguirem sempre o exemplo de Israel, aderindo ao interesse nacional (o dos Estados Unidos, claro, não de Israel), do que seguir o conselho daqueles apoiantes americanos de Israel que, devido à sua influência na política americana para o Médio Oriente, envolveram os Estados Unidos em guerras intermináveis, criando um ambiente regional benéfico para Israel na perspectiva da direita israelita.
Stephen J. Sniegoski é o autor de A Cabala Transparente: A Agenda Neoconservadora, a Guerra no Oriente Médio e o Interesse Nacional de Israel.
“Embora isto possa ser compreensível, se for verdade significaria que Israel não poderia realmente ser um aliado dos Estados Unidos no Médio Oriente porque não poderia participar nas guerras da América na região, que é o próprio razão de estado de um aliado.”
Só um pouco. ITYM “razão de ser”.
Aguardo com grande expectativa um sírio golpe de Estado.
Muito obrigado por apontar esse mau funcionamento cerebral da minha parte. Definitivamente, eu quis dizer d'étre, mas de alguma forma nunca detectei o erro, embora tenha revisado a peça muitas vezes. E acho que as outras pessoas que leram o meu rascunho também o ignoraram ou aceitaram o meu uso indevido da “razão de estado”, pensando que eu saberia o que estava a fazer (o que por vezes é o caso). De qualquer forma, peço desculpas pelo meu erro e agradeceria muito se os editores fizessem a alteração no d'étre.
O autor primeiro queixa-se do silêncio de Israel, só mais tarde para explicá-lo, sugerindo que isso comprometeria a coligação. O que é obviamente verdade, tal como os EUA amarraram as mãos de Israel durante a primeira Guerra do Golfo, exactamente pelas mesmas razões. Ah, e aliás:
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/1.614777
A mídia não noticiou a inação de Israel porque, via de regra, a mídia não noticia coisas que não acontecem. Eu sei que parece trivial, mas aparentemente precisa ser explicado de alguma forma.
A ironia de tudo isto, claro, é que se Israel de facto fizesse algum barulho sobre o ISIS, o autor seria o primeiro a gritar como Israel está a tentar atrair os EUA para outra guerra ME. Você simplesmente não pode vencer com vocês, pode..?
O que isto significa é que o ISIS é exactamente o que sempre soubemos que era - o movimento “rebelde” sírio interveio com conselheiros israelitas, dos EUA e do Reino Unido e com armas e logística… e uma megadose de propaganda mediática de monopólio judeu ocidental…
Silêncio, hein? Isto faz-me lembrar que Bush e Cheney não quiseram testemunhar em público perante a Comissão do 911 de Setembro. Israel permanece em silêncio sobre o ISIS porque na verdade apoia o terrorismo do ISIS, juntamente com os EUA e a Arábia Saudita. O MO da Baía dos Porcos de treinar “combatentes pela liberdade” para derrubar líderes democraticamente eleitos que não se submetem aos interesses dos EUA/Israel é um jogo antigo. Deve ser bom para os aproveitadores da guerra ter um exército privado pronto para provocar problemas para que a intervenção “humanitária” (bombas, esquadrões da morte, etc.) possa ser “justificada”. O mundo seria um lugar muito melhor para se viver se os EUA e Israel responsabilizassem os seus “líderes” pelos crimes de desgaste.
Bingo!
“Israel não diz nada para não forçar ninguém a responder.”
Em Janeiro de 2013, Israel alegadamente realizou um ataque aéreo na Síria. Foi o primeiro ataque deste tipo desde o ataque aéreo israelita de 2007 ao que se alegava ser um reactor nuclear sírio em construção.
Fontes diplomáticas e militares ocidentais não identificadas afirmaram que o ataque aéreo destruiu um comboio de mísseis terra-ar SA-17 que estava sendo transferido para o Hezbollah.
A Síria alegou que se tratava de um centro de investigação militar fora de Damasco que foi atacado por Israel.
Grupos terroristas sírios apoiados pelo Ocidente e que se opõem ao governo alegaram terem eles próprios executado o ataque ao centro de investigação.
http://www.theglobeandmail.com/news/world/israel-bombs-syria-arms-convoy-to-lebanon-sources/article8007221/
EUA destroem infraestrutura petrolífera da Síria sob o pretexto de combater o ISIS
Por Maram Susli
http://journal-neo.org/2014/11/01/us-destroying-syria-s-oil-infrastructure-under-guise-of-fighting-isis/
Israel quer que o governo sírio caia
Análise de Mimi Al Laham 'Garota Síria' - julho de 2012
http://www.youtube.com/watch?v=CxL3sZG-unM
Maram Susli (também conhecida como Mimi al-Laham 'Garota Síria'), originalmente de Damasco, é uma ativista-jornalista e comentarista social sírio-australiana que cobre a Síria e o tema mais amplo da geopolítica.
https://www.youtube.com/user/SyrianGirlpartisan
Libanizar e Conquistar: 'CIA, Mossad na linha de frente da Síria'
Análise de Pepe Escobar – agosto de 2012
http://www.youtube.com/watch?v=mh7_z9nZsZQ#t=124
O Dr. Sniegoski demorou um pouco para chegar ao ponto:
A inacção de Israel em relação ao Estado Islâmico, apesar da sua proximidade, deveria na verdade fornecer um modelo a ser seguido pelos Estados Unidos. Mostra que o Estado Islâmico não deve ser considerado uma ameaça aos distantes Estados Unidos.
Receio discordar. Só porque o pequeno assassino e ladrão de um Estado-nação está a mimar os terroristas para melhor servir os seus próprios interesses, não significa que os EUA devam fazer o mesmo. Essa é apenas uma versão maior e melhor de abanar o cachorro.
Uma rápida pesquisa por “Stephen J. Sniegoski” revelou material publicado sugerindo fortemente que ele é outro isolacionista libertário. Ele escreveu um longo ensaio intitulado “O caso do revisionismo de Pearl Harbor”, onde defendeu os ataques violentos do Japão na década de 1930. E como os esforços de Roosevelt para detê-los foram essencialmente malignos.
Ele escreveu uma resenha brilhante do livro de Patrick J. Buchanan Churchill, Hitler e “a guerra desnecessária” Como a Grã-Bretanha perdeu o seu império e o Ocidente perdeu o mundo
Os historiadores 'mainstream' não gostaram muito, mas ele notou que “Buchanan não fabrica seus fatos e opiniões históricas, mas depende de historiadores respeitáveis para obter suas informações, que são fortemente anotadas em notas de rodapé”. Infelizmente o Dr. Sniegoski não mencionou o fato de que uma técnica chamada “Cherrypicking” realmente existe. O que é surpreendente porque faz exatamente isso ao elogiar o grupo America First pré-Segunda Guerra Mundial.
http://toqonline.com/archives/v3n4/TOQv3n4Sniegoski.pdf
Stephen J. Sniegoski não é um tolo, mas seus Libertarian Blinders o levaram a escrever coisas que poderiam fazer com que um observador imparcial suspeitasse fortemente que esse é o problema dele.
O “objectivo” do meu ensaio é mostrar que embora os neoconservadores pró-Israel tenham estado na vanguarda na defesa de um ataque dos EUA ao Estado Islâmico devido à sua alegada ameaça aos EUA, Israel não está a fazer nada contra o Estado Islâmico, apesar de sua proximidade.
Além disso, a passividade de Israel nesta questão não é mencionada nos principais meios de comunicação social. A última parte do meu ensaio, à qual o Sr. Smith se refere, é simplesmente a minha opinião sobre como os factos apresentados no meu ensaio deverão ter impacto na política americana para o Médio Oriente. Fui ensinado a finalizar artigos, ensaios, livros, etc., com uma visão que transcendesse a tese (teses) que foi desenvolvida no trabalho. Não acho que seja o único a usar essa abordagem.
Embora eu tenha salientado o facto de Israel e outros países do Médio Oriente não parecerem considerar o Estado Islâmico como uma ameaça mortal, isto não cobriria todas as possíveis razões que foram dadas para apoiar uma guerra dos EUA contra o Estado Islâmico”. ”que o Sr. Smith aparentemente apóia.
Em relação às acusações do Sr. Smith em relação ao meu pensamento político e/ou afiliações, testifico que não sou agora, nem nunca fui, um libertário ou um “isolacionista”.
No que diz respeito ao meu ensaio sobre o revisionismo de Pearl Harbor, nunca “defendi os ataques violentos do Japão na década de 1930” nem afirmo que o Presidente Roosevelt era “mau”. As ações de Roosevelt e mostram que a política de Roosevelt, em vez de servir para dissuadir novas agressões japonesas (e FDR disse ao povo americano que estava tentando manter os EUA fora da guerra), serviu para provocar o Japão a expandir-se para o Sudeste Asiático e as Índias Orientais (então reserva colonial da Grã-Bretanha, França e Holanda) e atacando os EUA.
A maior parte do artigo simplesmente expõe as opiniões de vários revisionistas. A minha opinião está no final, onde faço a minha própria avaliação, que aceita a posição revisionista numa forma modificada. No entanto, não julgo os méritos da guerra dos EUA com o Japão, mas antes saliento que Roosevelt atingiu este objectivo enganando o povo americano, que, antes do ataque a Pearl Harbor, queria evitar as guerras em curso na Europa e na Ásia.
Obviamente, Buchanan selecionou informações de historiadores respeitáveis para provar seus pontos de vista, mas não há nenhuma evidência de que ele tenha distorcido isso de alguma forma. É assim que os historiadores usam fontes secundárias – eles certamente não duplicam livros inteiros escritos por outros.
Em relação às acusações do Sr. Smith em relação ao meu pensamento político e/ou afiliações, testifico que não sou agora, nem nunca fui, um libertário ou um “isolacionista”.
É bom ouvir isso. Acho que fui enganado sobre a parte “libertária” pelos seus ensaios regulares no site Thornwalker – “Thornwalker fornece serviços editoriais para periódicos, livros e sites, especializados em materiais libertários de livre mercado”. Isto e a minha observação de que os “libertários” tendem a ser isolacionistas.
A visão predominante da Segunda Guerra Mundial é a da “guerra boa” – um conflito maniqueísta entre o bem e o mal. E uma parte fundamental da tese da “guerra boa” tem a ver com a entrada dos Estados Unidos na guerra como resultado do ataque japonês a Pearl Harbor. De acordo com esta visão, a causa da guerra resultou do esforço maligno do Japão, dirigido por militaristas agressivos, para conquistar o Extremo Oriente e o Pacífico Ocidental, que fazia parte do objectivo geral do Eixo de conquista global. A busca imperialista do Japão era claramente imoral e ameaçava gravemente os interesses americanos vitais, exigindo oposição americana.
https://home.comcast.net/~transparentcabal/pearlharbor.pdf
Acredito que essa seja a visão “mainstream” que você estava tentando corrigir quando escreveu Os revisionistas enfatizam que os Japoneses tinham interesses económicos e de segurança vitais na China. Na falta de recursos naturais, o Japão dependia especialmente dos mercados estrangeiros.
Então você não acredita realmente que o Japão tinha algum tipo de direito divino de dominar a China usando o petróleo e o aço dos EUA? OK.
Em relação ao Roosevelt, percebi que o termo “mal” era um exagero logo após a minha postagem, mas este fórum não permite a edição de postagens. Que tal “demonizar”?
Você parece acreditar que Roosevelt estava provocando desesperadamente o Japão para iniciar uma guerra com aquela nação, e essa é, na verdade, minha opinião. Onde parecemos diferir é que acredito (com uma retrospectiva 20/20 da minha posição em 2014) que foi uma boa ideia, e você aparentemente não.
Elogiar o America First foi um choque, e essa foi outra razão para a etiqueta “isolacionista”. Fico feliz em ouvir você dizer que não é assim.
Finalmente:
…isto não cobriria todas as possíveis razões que foram dadas para apoiar uma guerra dos EUA contra o Estado Islâmico – que o Sr. Smith aparentemente apoia.
Sim, o Sr. Smith apoia definitivamente uma guerra dos EUA contra o ISIS. Não a guerra fingida do Sr. Obama, veja bem, mas uma verdadeira guerra à faca.
Os combatentes capturados que não fossem considerados culpados de crimes de guerra ficariam em apuros durante anos – em todas as listas de “vigilância” e provavelmente usando tornozeleiras. Os países que apoiam o ISIS seriam excluídos de todos os possíveis negócios dos EUA. Por exemplo, muitos países além da Arábia Saudita vendem petróleo. O Irã, por exemplo….
Alguns tipos de mal devem ser eliminados da existência, se possível. Na minha opinião, o ISIS é um deles.
Netanyahu fez uma declaração sobre o ISIS em uma de suas viagens aos EUA
parafraseando-o”, disse Netanyahu, quando dois inimigos das Américas lutam contra
uns aos outros, fiquem à margem e deixem que se matem”.
Então, sim, foi feita uma declaração e Israel a mantém.
Gentios matando gentios …….