A falsa história da direita prevalecerá?

ações

Exclusivo: Os Tea Partyers convenceram milhões de americanos de que estão ao lado dos autores da Constituição num desdém comum por um governo federal forte e activista. Esta é uma história falsa, mas está subjacente às esperadas vitórias republicanas no Congresso na terça-feira, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

Se a maioria das sondagens estiver correcta e os eleitores elegerem um Congresso controlado pelos republicanos na terça-feira, a principal razão é que muitos americanos foram convencidos de uma narrativa falsa da Narrativa Fundadora da nação. Eles acreditaram na história inventada pela direita sobre os autores da Constituição detestando um governo federal forte e favorecendo os direitos dos estados.

Esta noção dos autores como inimigos de um governo nacional activista é falsa, mas tornou-se um meme popular, promovido através dos vastos meios de comunicação de direita e aceite pela tímida grande imprensa, que não está disposta a lutar por um retrato preciso do que os Federalistas quem escreveu a Constituição pretendia.

Presidente James Madison, arquiteto da Constituição dos EUA e da Declaração de Direitos, mas também proprietário de escravos na Virgínia.

Presidente James Madison, arquiteto da Constituição dos EUA e da Declaração de Direitos, mas também proprietário de escravos na Virgínia.

Assim, sem muita resistência por parte daqueles que sabem mais, os Tea Partyers, os Libertários e muitos Republicanos conseguiram isolar grande parte da população dos EUA da história real, o que revelaria que a Direita Americana é indiscutivelmente o oposto dos verdadeiros patriotas no seu desdém. para a governação nacional assertiva idealizada em 1787.

Além disso, a falsa interpretação da Constituição feita pela direita não pode ser dissociada da vergonhosa história da escravatura, da segregação e dos esforços renovados de hoje para impedir que os americanos negros e pardos votem.

Na verdade, a raça sempre foi um elemento intrínseco na história da direita americana, que pode ser dividida aproximadamente em quatro épocas: o período pré-confederado, de 1787 a 1860, quando os proprietários de escravos primeiro se opuseram e depois procuraram restringir a Constituição, vendo-a como um ameaça à escravidão; a atual Confederação de 1861 a 1865, quando o Sul pegou em armas contra a Constituição em defesa da escravidão; a era pós-confederada, de 1866 a 1960, quando os racistas brancos frustraram violentamente as proteções constitucionais para os negros; e a era neo-confederada, de 1969 até hoje, quando estes racistas saltaram para o Partido Republicano numa tentativa de alargar a supremacia branca por trás de vários códigos e subterfúgios.

É verdade que a direita racista muitas vezes se moveu em conjunto com a direita da elite rica, que considerou os poderes reguladores do governo federal como uma ameaça à capacidade dos industriais ricos de operarem empresas e de controlarem a economia sem ter em conta o bem público maior.

Mas a realidade histórica é que tanto os supremacistas brancos como os corporativistas anti-reguladores viam a Constituição como uma ameaça aos seus interesses devido à criação de um poderoso governo central ao qual foi dado o mandato de “promover o bem-estar geral”. A Constituição estava longe de ser perfeita e os seus autores nem sempre tiveram os motivos mais nobres, mas criou uma estrutura que pudesse reflectir a vontade popular e ser utilizada para o bem da nação.

Os principais redatores da Constituição, como George Washington, James Madison (que então era protegido de Washington), Alexander Hamilton e Gouverneur Morris (que escreveu o famoso Preâmbulo) eram o que poderíamos chamar de “nacionalistas pragmáticos” determinados a fazer o que era necessário para proteger a frágil independência da nação e para promover o desenvolvimento económico do país.

Em 1787, a principal preocupação dos autores era que a estrutura governamental existente (os Artigos da Confederação) era inviável porque abrangia um sistema de estados fortes, considerados “soberanos” e “independentes”, e um governo central fraco chamado simplesmente de “liga de amizade”. ” entre os estados.

A Constituição inverteu essa relação, tornando a lei federal suprema e procurando tornar os estados “subordinadamente úteis”, na frase evocativa de Madison. Embora a Constituição tenha feito concessões implícitas à escravatura, a fim de persuadir os delegados do Sul a aderirem, a mudança para o domínio federal foi imediatamente percebida como uma eventual ameaça à escravatura.

Temendo pela escravidão

Os principais antifederalistas, como Patrick Henry e George Mason, da Virgínia, argumentaram que, com o tempo, o Norte, mais industrial, se tornaria dominante e insistiria na eliminação da escravidão. E sabia-se que vários participantes importantes na Convenção Constitucional em Filadélfia, incluindo Benjamin Franklin e Alexander Hamilton, se opunham fortemente à escravatura e que Washington estava preocupado com a escravidão humana, embora fosse ele próprio proprietário de escravos.

Assim, Henry e Mason citaram a ameaça à escravatura como o seu argumento contundente contra a ratificação. Em 1788, Henry alertou seus colegas da Virgínia que, se aprovassem a Constituição, isso colocaria em risco seu enorme investimento de capital em escravos. Imaginando a possibilidade de um imposto federal sobre a posse de escravos, Henry declarou: “Eles vão libertar os seus negros!”

É uma prova de como encobrimos a história dos EUA sobre os males da escravatura que Patrick Henry seja muito mais conhecido pela sua declaração antes da Revolução: “Dê-me a liberdade ou dê-me a morte!” do que seu aviso igualmente incisivo: “Eles vão libertar seus negros!”

Da mesma forma, George Mason, colaborador de Henry na tentativa de assustar os proprietários de escravos da Virgínia para que se opusessem à Constituição, é recordado como um instigador da Declaração de Direitos, e não como um defensor da escravatura. Uma “liberdade” fundamental com a qual Henry e Mason se preocupavam era a “liberdade” dos proprietários de plantações de possuir outros seres humanos como propriedade.

Como escreveram os historiadores Andrew Burstein e Nancy Isenberg em seu livro de 2010, Madison e Jefferson, Henry e Mason argumentaram que “a escravidão, a fonte da tremenda riqueza da Virgínia, estava politicamente desprotegida”. Além da preocupação sobre como o governo federal poderia tributar a propriedade de escravos, havia o medo de que o presidente, como comandante-em-chefe, pudesse “federalizar” as milícias estaduais e emancipar os escravos.

Embora os Anti-Federalistas tenham perdido a luta para bloquear a ratificação, rapidamente adoptaram uma estratégia de redefinição dos poderes federais contidos na Constituição, com o objectivo de minimizá-los e, assim, evitar que um governo federal forte emergisse como uma ameaça à escravatura.

Nesta fase inicial da era pré-Confederação, os preocupados proprietários de escravos recorreram a um dos seus, Thomas Jefferson, o principal autor da Declaração da Independência e um político carismático que esteve em França durante a elaboração e ratificação da Constituição. e promulgação da Declaração de Direitos.

Embora Jefferson tivesse criticado o novo documento governamental, especialmente no que diz respeito aos seus amplos poderes executivos, ele não era um oponente direto e, portanto, era um veículo perfeito para tentar limitar o alcance da Constituição. Mesmo como secretário de Estado de Washington, Jefferson começou a organizar-se contra a formação do novo governo tal como este estava a ser concebido pelos federalistas, especialmente pelo enérgico secretário do Tesouro de Washington, Alexander Hamilton.

Os Federalistas, que foram os principais formuladores, entenderam que a Constituição concedia ao governo central todos os poderes necessários para “providenciar a defesa comum e o bem-estar geral dos Estados Unidos”. No entanto, Jefferson e os seus colegas proprietários de escravos do Sul estavam determinados a limitar esses poderes, reinterpretando o que a Constituição permitia de forma muito mais restrita. [Veja Consortiumnews.com's “A Constituição inventada pela direita. ”]

Guerra Partidária

Durante a década de 1790, Jefferson e sua facção baseada no sul se envolveram em uma feroz guerra partidária contra os federalistas, particularmente Alexander Hamilton, mas também John Adams e implicitamente George Washington. Jefferson se opôs ao programa federalista que buscava promover o desenvolvimento do país por meio de tudo, desde um banco nacional até um exército profissional, até um sistema de estradas e canais de apoio à manufatura.

À medida que a facção de Jefferson ganhou força, também atraiu James Madison que, por razões de sobrevivência política e finanças pessoais, abraçou os interesses escravistas de seus companheiros da Virgínia. Madison essencialmente passou da proteção de Washington para a proteção de Jefferson. Depois, com a aquiescência de Madison, Jefferson desenvolveu as teorias extraconstitucionais de “anulação” estatal da lei federal e até mesmo do princípio da secessão.

Os historiadores Burstein e Isenberg escreveram em Madison e Jefferson que estes dois importantes fundadores devem ser entendidos como, antes de mais nada, políticos que representam os interesses da Virgínia, onde os dois homens viviam próximos um do outro em plantações trabalhadas por escravos afro-americanos, Jefferson em Monticello e Madison em Montpelier.

“É difícil para a maioria pensar em Madison e Jefferson e admitir que eles eram primeiro virginianos e depois americanos”, disseram Burstein e Isenberg. “Mas esse fato parece indiscutível. Os virginianos sentiram que tinham que agir para proteger os interesses do Antigo Domínio, caso contrário, em pouco tempo, seriam marginalizados por uma economia dominada pelo Norte.

“Os virginianos que pensavam em termos do lucro a ser obtido com a terra muitas vezes relutavam em investir em empresas manufatureiras. A verdadeira tragédia é que eles escolheram especular com escravos em vez de fábricas têxteis e siderúrgicas. E assim, à medida que os virginianos ligavam as suas fortunas à terra, não conseguiram libertar-se de um modo de vida que era limitado em termos de perspectivas e produzia apenas resistência ao desenvolvimento económico.”

Por causa dos erros políticos dos federalistas e do sucesso de Jefferson em se retratar como um defensor dos simples agricultores (quando ele era na verdade o avatar dos proprietários de plantações), Jefferson e seus republicanos democratas prevaleceram na eleição de 1800, abrindo caminho para um interpretação mais restrita da Constituição e uma Dinastia da Virgínia de 24 anos sobre a Casa Branca com Jefferson, Madison e James Monroe, todos proprietários de escravos.

Quando a Dinastia da Virgínia terminou, a escravidão havia se espalhado para os estados mais novos do oeste e estava mais profundamente arraigada do que nunca. Na verdade, não só a agricultura da Virgínia estava ligada à instituição da escravatura, mas depois de a Constituição proibir a importação de escravos em 1808, a Virgínia desenvolveu uma nova indústria, a criação de escravos para venda a novos estados no Ocidente. Jefferson até queria que todos os novos estados dos Territórios da Louisiana fossem estados escravistas. [Para obter detalhes sobre esta história, consulte “A reivindicação duvidosa da direita sobre Madison"E"Thomas Jefferson: o sociopata fundador da América. ”]

Rumo à Guerra Civil

Assim, o rumo da América para a Guerra Civil estava definido. Ironicamente, as advertências de Patrick Henry e George Mason revelaram-se prescientes à medida que a crescente força industrial do Norte deu impulso a um movimento pela abolição da escravatura. Quando Abraham Lincoln, o candidato presidencial do novo Partido Republicano antiescravagista, venceu as eleições de 1860, os estados escravistas do sul se separaram da União, alegando que estavam defendendo o princípio dos direitos dos estados, mas na verdade estavam protegendo os interesses econômicos dos proprietários de escravos. .

A derrota sangrenta do Sul na Guerra Civil acabou finalmente com a escravatura e o Norte procurou durante vários anos “reconstruir” o Sul como um lugar que respeitaria os direitos dos escravos libertos. Mas a tradicional estrutura de poder branco reafirmou-se, recorrendo à violência contra os negros e os chamados “carpetbaggers” do Norte.

À medida que os sulistas brancos se organizavam politicamente sob a bandeira do Partido Democrata, que defendia a escravatura desde as suas origens na facção política baseada nas plantações de Jefferson, o Norte e os Republicanos cansaram-se de tentar policiar o Sul. Em breve, os brancos do sul estavam a empurrar os negros para uma forma de cripto-escravidão através de uma combinação de leis Jim Crow, ideologia da supremacia branca e terror da Ku Klux Klan.

Assim, o século após a Guerra Civil poderia ser designado como a era pós-confederada da direita americana. Esta restauração da estrutura de poder branco do Sul também coincidiu com o surgimento dos Barões Ladrões do Norte, como Cornelius Vanderbilt, Andrew Carnegie, John D. Rockefeller e JP Morgan, que acumularam uma riqueza extraordinária e a usaram para obter influência política em favor do laissez- economia justa.

Nesse sentido, os interesses dos industriais do Norte e da aristocracia do Sul articularam-se numa oposição comum a qualquer autoridade federal que pudesse reflectir os interesses do homem comum, quer os trabalhadores industriais brancos do Norte, quer os meeiros negros do Sul.

No entanto, em meio a calamidades financeiras recorrentes em Wall Street que levaram muitos americanos à pobreza abjeta e com o tratamento vergonhoso dos afro-americanos no Sul, movimentos de reforma começaram a surgir no início do século XX, revivendo o ideal fundador de que o governo federal deveria “ promover o bem-estar geral.

Com a Grande Depressão da década de 1930, o domínio dos envelhecidos Barões Ladrões e dos seus descendentes começou a diminuir. Apesar da feroz oposição da direita política, o Presidente Franklin Roosevelt promulgou uma série de reformas que aumentaram a regulamentação do sector financeiro, protegeram os direitos dos sindicatos e criaram programas para tirar milhões de americanos da pobreza.

Após a Segunda Guerra Mundial, o governo federal foi ainda mais longe, ajudando os veteranos a obterem formação através da GI Bill, tornando as hipotecas acessíveis para novas casas, ligando a nação através de um sistema de auto-estradas modernas e investindo em investigação científica. Através destas várias reformas, o governo federal não só promoveu o “bem-estar geral”, mas, na verdade, inventou a Grande Classe Média Americana.

Direitos civis

À medida que a prosperidade da nação aumentava, a atenção também se voltou para a questão da vergonha da segregação racial. O movimento pelos direitos civis liderado por líderes notáveis ​​como Martin Luther King Jr. e eventualmente abraçado pelos presidentes democratas John Kennedy e Lyndon Johnson reuniu o apoio popular e o governo federal finalmente agiu contra a segregação em todo o Sul.

No entanto, reflectindo as antigas preocupações pró-escravatura de Patrick Henry e George Mason, os líderes políticos brancos do Sul irritaram-se com esta última intrusão do governo federal contra o princípio dos “direitos dos estados”, ou seja, os direitos dos brancos nos estados do Sul. tratar “seus mestiços” como bem entendessem.

Esta reacção branca ao activismo federal contra a segregação tornou-se a energia que impulsiona o moderno Partido Republicano, que abandonou o seu legado honroso como o partido que acabou com a escravatura. Em vez disso, tornou-se o lar de americanos que temiam mudanças sociais e se ressentiam de políticas que ajudavam desproporcionalmente as minorias raciais. Os direitistas mais inteligentes compreenderam esta realidade.

Sobre a necessidade de manter os negros sob a dominação branca, o conservador conservador William F. Buckley declarou em 1957 que “a comunidade branca no Sul tem o direito de tomar as medidas necessárias para prevalecer, política e culturalmente, em áreas em que não o faz. predominam numericamente.”

Senador Barry Goldwater, R-Arizona, que escreveu o influente manifesto Consciência de um conservador, percebeu em 1961 que, para os republicanos ganharem o poder nacional, teriam de eliminar os segregacionistas do sul. Ou, como disse Goldwater, o Partido Republicano teve de “caçar onde os patos estão”.

Depois, houve a “estratégia sulista” de Richard Nixon de usar linguagem codificada para atrair os brancos do sul e o lançamento de Ronald Reagan da sua campanha presidencial nacional de 1980 com um discurso pelos direitos dos estados em Filadélfia, Mississippi, o notório local dos assassinatos de três defensores dos direitos civis. trabalhadores. As duas vertentes do conservadorismo histórico, a supremacia branca e a ideologia do “governo pequeno”, foram novamente unidas.

In Revista de Nova York, Frank Rich resumiu esta história política ao mesmo tempo que notava como os actuais revisionistas de direita tentaram reposicionar os seus heróis, dizendo que se opunham à Lei dos Direitos Civis de 1964 simplesmente por causa de nobres “princípios de pequeno governo”. Mas Rich escreveu:

“A primazia de [Strom] Thurmond no realinhamento racial do Partido Republicano é a verdade mais incriminatória que a direita continua tentando encobrir. É por isso que a Casa Branca de George W. Bush empurrou o senador do Mississippi Trent Lott fora de seu cargo como líder da maioria no Senado em 2002, quando se espalhou a notícia de que Lott havia dito na reunião do 100º aniversário de Thurmond que a América "não teria tido todos esses problemas" se o velho Dixiecrat tivesse sido eleito presidente em 1948.

“Lott, logo ficou claro, também elogiou [o presidente da Confederação] Jefferson Davis e se associou durante décadas a outros grupos de extrema direita escravos da antiga causa confederada. Mas as elites do Partido Republicano não pareceram importar-se até que ele cometeu o pecado verdadeiramente imperdoável de lembrar à América, mesmo que apenas por um momento, a história exacta que o seu partido mais queria e precisava suprimir. Então ele teve que ser desligado imediatamente.”

Aliança Profana

Esta aliança profana entre os racistas e os corporativistas continua até hoje, com os republicanos a compreenderem que os votos dos negros, hispânicos, asiáticos e outras minorias devem ser suprimidos se os objectivos duplos dos dois principais elementos da direita quiserem controlar o futuro. Esse foi o significado da decisão de 2013 da maioria de direita do Supremo Tribunal para destruir a Lei dos Direitos de Voto. [Veja Consortiumnews.com's “A guerra da Suprema Corte contra a democracia. ”]

Só se os votos dos brancos puderem ser aumentados proporcionalmente e os votos das minorias minimizados é que o Partido Republicano poderá superar as mudanças demográficas do país e manter o poder governamental que irá promover os interesses dos racistas e dos defensores do livre mercado.

É por isso que as câmaras estaduais controladas pelos republicanos se envolveram em uma manipulação agressiva dos distritos eleitorais em 2010 e tentaram impor medidas de “segurança eleitoral” em todo o país em 2012 e 2014. A crueza desses esforços, desajeitadamente justificada como necessária para evitar o problema praticamente inexistente de fraude eleitoral presencial, foi embaraçoso de assistir.

Como observou Frank Rich: “Todos sabem que estas leis são uma resposta à ascensão de Barack Obama. Também não é coincidência que muitos deles tenham sido concebidos e promovidos pelo American Legal Exchange Council, um grupo activista financiado por doadores de direita de grande impacto, como Charles e David Koch.

“Em outra coincidência que o Partido Republicano gostaria de limpar o buraco da memória, o pai dos Koch, Fred, um dos fundadores da radical John Birch Society nos anos 1950, foi um defensor da impeachment do presidente do Supremo Tribunal Warren na sequência de Marrom [v. Conselho de Educação] Fred Koch escreveu um discurso de sua autoria acusando os comunistas de inspirarem o movimento pelos direitos civis.

Culpando o Partido Democrata por acabar com a segregação e timidamente convidado por republicanos oportunistas como Nixon e Reagan a mudar de lealdade partidária, os brancos racistas inscreveram-se em massa no Partido Republicano. Assim, o Partido Democrata, que desde os tempos de Jefferson era o partido da escravatura e da segregação, perdeu a sua base sulista, cedendo-a ao novo Partido Republicano.

Uma mudança de lealdade

Esta mudança na lealdade dos supremacistas brancos da América, de democratas para republicanos, também os colocou na mesma estrutura política que os interesses empresariais anti-reguladores que dominaram o Partido Republicano desde os tempos dos Barões Ladrões. Estes dois grupos encontraram-se novamente a partilhar um interesse comum, o desejo de restringir o compromisso do governo federal de proporcionar “o bem-estar geral”.

Para os republicanos corporativos, isto significou reduzir impostos, eliminar regulamentos e reduzir programas sociais para os pobres ou, no vernáculo de Ayn Rand, para os aproveitadores. Para os republicanos racistas, isto significava dar aos estados maior margem de manobra para suprimir os votos das minorias e destruir programas que eram vistos como beneficiando especialmente os americanos negros e pardos, como os vales-refeição e a reforma dos cuidados de saúde.

Assim, na era neo-confederada de hoje, a direita americana está a unir-se em torno de dois motivos ideológicos paralelos: o ressentimento racial contínuo (contra pessoas negras e pardas que recebem assistência social até à presença de uma família negra na Casa Branca) e resistência às regulamentações governamentais (de esforços para controlar os excessos de Wall Street até às restrições às emissões relacionadas com o aquecimento global).

Embora se possa normalmente esperar que o elemento racista branco desta coligação adopte orgulhosamente as Estrelas e as Barras da Velha Confederação como o seu símbolo, a direita moderna é demasiado conhecedora dos meios de comunicação para ficar presa a essa imagem desagradável da escravatura.

Então, em vez disso, a Direita optou por uma mudança de nome como patriotas da era da Guerra Revolucionária, autodenominando-se Tea Partiers, vestindo chapéus de três cantos e agitando bandeiras amarelas com uma cobra enrolada declarando “não pise em mim”. Em vez de defender abertamente a Confederação, a Direita proclama o seu compromisso com os Princípios Fundadores encontrados na Constituição.

Mas esta transformação dissimulada exigiu que a Direita reescrevesse a Narrativa Fundadora, apagasse a interpretação inicial da Constituição pelos Federalistas que, afinal de contas, foram os primeiros a elaborar o documento, e fingisse que a visão revisionista de Jefferson que representava o pré- A posição confederada dos proprietários de plantações do sul era a original. [Para mais informações, consulte “A Constituição inventada pela direita. ”]

Agora, esta história adulterada e aceite por milhões de americanos como verdadeira tornou-se a força motriz para o que muitos especialistas prevêem que será uma “onda de eleições” para os republicanos e a direita.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.

29 comentários para “A falsa história da direita prevalecerá?"

  1. Novembro 8, 2014 em 16: 03

    No entanto, um tribunal distrital federal suspendeu a implementação da Proposta 187 em 1994, e o governador da Califórnia, Gray Davis, posteriormente buscou a mediação em 1999, em vez de um recurso,
    que efetivamente anulou suas disposições. Forde e Gaxiola serão julgados juntos
    em janeiro de 2011, se tudo correr de acordo com Hoyle. Barnett
    para que as acusações fossem retiradas, decidindo que havia suficiente
    provas que permitam que o assunto seja apresentado a um júri.

    meu blog na web http://www.protow.com/AboutUs/tabid/189/Default.aspx

  2. Zachary Smith
    Novembro 4, 2014 em 20: 02

    Vejo que alguns trolls preocupados chegaram. Exemplo:

    Tenho um enorme respeito pelo seu trabalho, mas falta-lhe algo crucial na sua análise do que motiva a maioria dos conservadores de inspiração libertária: é o medo do totalitarismo.

    Para ser mais exato, os “libertários” preferem escolher o seu próprio tipo de totalitarismo. Eles não se importam com valentões e bandidos, desde que ELES sejam os valentões e bandidos. Naturalmente, suas definições são cuidadosamente elaboradas para permitir qualquer comportamento tolo que ELES queiram fazer. Considere um grupo no oeste dos EUA.

    O Partido Libertário do Kansas agradece ao governador Brownback, ao Legislativo do Kansas e à Associação de Rifles do Estado do Kansas pela aprovação do HB2578, que restaura o direito de porte aberto de armas de fogo para todos os habitantes do Kansas.

    Sim, um bando de idiotas sorridentes que carregam abertamente seus extensores de pênis estão apenas exercendo seus direitos dados por Deus. Não importa que eles aterrorizem quase todo mundo.

    Mas fale sobre Direitos Civis, ou sobre proteção de crianças, ou sobre fornecimento de salários dignos, e eles enlouquecem.

    Tenho alguns arquivos de computador que são estritamente para referência. Para localizá-los facilmente utilizo o prefixo BS_. Um deles é um livro inteiro do maluco Murray Rothbard intitulado “A Ética da Liberdade”. Está online - localize-o se quiser examinar a ética no nível do esgoto.

    Outro é “Defendendo o Indefensável”, de Walter Block. Exemplos de capítulos de comportamento defendido: cafetões. Traficantes de drogas. Chantagistas. Pessoas que gritam fogo em um teatro lotado. Policiais desonestos. Falsificadores não governamentais. Mineiros. Ninhadas. Empregadores do Trabalho Infantil.

    Não, não estou inventando isso. O livro tem direitos autorais de 2008 do Instituto Ludwig von Mises.

    Qualquer coisa que os “libertários” não gostem é mau. Todo o resto está OK com esses cretinos.

    As pessoas que criaram e mimam os “libertários” não são estúpidas. Eles compraram alguns trabalhadores muito devotos e incansáveis ​​por uma ninharia. Mas o esquema não funcionou muito bem durante muito tempo. Os “libertários” obtiveram entre 1/2 e 2% de votos quando as eleições aconteceram. Então os sacos de dinheiro criaram uma nova estratégia. Libertarianismo “furtivo”. Crie alguns políticos que fingem pertencer a um partido dominante, mas cujas carreiras foram financiadas por gente como os irmãos Koch.

    Mas a má notícia é que a nova estratégia funcionou perfeitamente. Meu estado de Indiana agora está livre do careca Mitch Daniels, mas provavelmente apenas temporariamente. Ele agora está empoleirado na Universidade de Purdue, destruindo lentamente aquela instituição da mesma forma que os cupins destroem edifícios. Em 2016, ele ou algum outro “libertário” furtivo poderá muito bem concorrer contra Hillary. Meu palpite é que o cara ou garota furtiva vencerá. Como já escrevi em outro lugar, quando aproximadamente 100% dos republicanos e 30% dos democratas a odeiam, quem quer que esteja concorrendo contra ela está bem.

    O Exército dos EUA está a caminho da privatização total. A Halliburton já cuida da logística e do fornecimento por apenas dez vezes mais do que custavam essas funções. As tropas mercenárias utilizadas em tempo parcial estão a substituir as forças combatentes a custos muito maiores.

    A NASA vem entregando as joias da coroa de sua tecnologia e outros recursos há algum tempo.

    Quando soube que a Inteligência Nacional tinha sido privatizada, soube que os rapazes furtivos quase tinham vencido. Realmente não consigo me imaginar fazendo algo mais estúpido do que isso, mas não tenho muita imaginação. Tenho quase certeza de que o Presidente “Nosso Homem Mitch” poderia fazer algo ainda pior. Suspeito que uma agenda inicial seria privatizar as rodovias interestaduais – a pequena doninha vendeu a rodovia com pedágio de Indiana. E ouvi dizer que pode haver duas novas pontes com pedágio em Louisville. Só Deus sabe o que mais ele faria!

    Mas voltando a Robert Parry. A meu ver, ele não tem nenhuma obrigação de agradar os libertários malucos. Realmente há muito a ser dito sobre viver e escrever sobre o mundo real, em vez de um onde os unicórnios são reais.

  3. Cânone
    Novembro 4, 2014 em 07: 59

    Devo começar dizendo que sou fã do seu trabalho. No entanto, gostaria apenas de repetir os comentários de Betio acima e acrescentar alguns pontos. Uma é que os websites Libertários se opõem forte e consistentemente ao imperialismo dos EUA. Eles se opõem à corrupção em todos os níveis de governo. Eles se opõem ao crescente estado policial. Eles escrevem regularmente sobre corrupção financeira. Infelizmente, a maioria dos escritores norte-americanos de esquerda, que publicam em meios de comunicação alternativos, estão agora simplesmente a papaguear a propaganda do establishment. Na maior parte, a esquerda americana está a falhar connosco. Devido à sua grande venda em questões-chave como a Ucrânia e a Rússia, e devido à sua negação estridente do crime do governo dos EUA a nível interno (como o 9 de Setembro), a sua crítica aos conservadores de tendência libertária carece de qualquer credibilidade. Os Libertários dizem a verdade; a esquerda dissimula. Tenho 11 anos e fui progressista durante toda a minha vida, mas não vejo a esquerda a oferecer-nos quaisquer alternativas. Eles oferecem-nos lealdade a um governo federal grande, corrupto e cada vez mais opressivo e tentam embalá-lo como “no nosso melhor interesse”. Os libertários, por outro lado, oferecem-nos esperança de mudança. Eles estão ganhando por um motivo.

  4. Cânone
    Novembro 4, 2014 em 07: 58

    Devo começar dizendo que sou fã do seu trabalho. No entanto, gostaria apenas de repetir os comentários de Betio acima e acrescentar alguns pontos. Uma é que os websites Libertários se opõem forte e consistentemente ao imperialismo dos EUA. Eles se opõem à corrupção em todos os níveis de governo. Eles se opõem ao crescente estado policial. Eles escrevem regularmente sobre corrupção financeira. Infelizmente, a maioria dos escritores norte-americanos de esquerda, que publicam em meios de comunicação alternativos, estão agora simplesmente a papaguear a propaganda do establishment. Na maior parte, a esquerda americana está a falhar connosco. Devido à sua grande venda em questões-chave como a Ucrânia e a Rússia, e devido à sua negação estridente do crime do governo dos EUA a nível interno (como o 9 de Setembro), a sua crítica aos conservadores de tendência libertária carece de qualquer credibilidade. Os Libertários dizem a verdade; a esquerda dissimula. Tenho 11 anos e fui progressista durante toda a minha vida, mas não vejo a esquerda a oferecer-nos quaisquer alternativas. Eles oferecem-nos lealdade a um governo federal grande, corrupto e cada vez mais opressivo e tentam embalá-lo como “no nosso melhor interesse”. Os libertários, por outro lado, oferecem-nos esperança de mudança. Eles estão ganhando por um motivo.

  5. Cânone
    Novembro 4, 2014 em 07: 17

    Gostaria de repetir o comentário de Betio acima. Tenho um enorme respeito pelo seu trabalho, mas falta-lhe algo crucial na sua análise do que motiva a maioria dos conservadores de inspiração libertária: é o medo do totalitarismo. Se você ler regularmente esses sites, o que faço há cerca de uma década, descobrirá que eles não gostam mais dos republicanos do que dos democratas. Eles sentem que ambos os partidos convergiram em torno da ideia de derrubar a democracia e substituí-la por uma monstruosidade ditatorial. Surpreendeu-me saber que os websites Libertários são consistentemente contra o imperialismo dos EUA, enquanto os meus amigos da esquerda foram enfeitiçados pela propaganda anti-Rússia dos EUA/NATO. O cenário político americano está em mudança. Por causa disto, a crítica de esquerda ao libertarianismo perdeu toda a credibilidade. Precisamos nos unir e acabar com as lutas internas. Esta é a única maneira de trazer mudanças reais para a América.

  6. Zachary Smith
    Novembro 4, 2014 em 00: 11

    Síntese fascinante de ideias!

  7. Beatio
    Novembro 3, 2014 em 16: 43

    Sir,
    Estou um pouco confuso e desapontado com esta leitura. A maioria dos seus artigos são brilhantes - sou realmente um grande fã do seu trabalho e compartilhei mais de 80% dos artigos que encontrei neste site - mas parece que você estranhamente ignora o verdadeiro elefante na sala, que é o Grande Governo. O tipo de forma de governo centralizada e de tendência totalitária, corporativista/fascista, que hoje vemos cada vez mais em grande parte do mundo ocidental, é em grande parte o produto do clientelismo possibilitado através do casamento entre grandes governos e interesses de grandes empresas. Isso é o que assusta a maioria dos Tea Partiers que conheço - a tirania do Big Gov e do Big Biz. Não consigo pensar em nenhum expoente maior dessa tirania do que Washington, Wall Street, o complexo militar-industrial e o avô de tudo isto, a Reserva Federal. Este fator é tão grande e tem aumentado tanto nos últimos anos que considero muito estranha a sua ausência total nesta peça.

  8. Vixpix1
    Novembro 2, 2014 em 14: 30

    Excelente artigo, explicando e dando o contexto histórico por que tantos brancos votam contra os seus próprios interesses económicos. Este é o fator mais importante na política americana. Eu tinha entendido que esta era uma expressão do racismo profundo de nossos países, mas este artigo cita capítulo e versículo como isso aconteceu. É uma realidade trágica que a escravatura colonial se tenha transformado no racismo moderno que prejudica uma vasta gama de questões na política americana, incluindo uma tentativa de restaurar algum tipo de federalismo que pode ter feito sentido séculos atrás, quando a América era um país escassamente povoado e predominantemente agrícola. país, mas faz tanto sentido hoje quanto aplicar sanguessugas em seu corpo para curar seu mau humor.

  9. André Minuto
    Novembro 2, 2014 em 10: 10

    Poucas pessoas vivas já ouviram o discurso completo de Martin Luther King. Por que você não o publica em todos os dias de aniversário dele e nos poupa de interpretações?

  10. HISTÓRICO
    Novembro 2, 2014 em 09: 42

    Artigo brilhante, mas a rebelião não tinha como objetivo defender a escravidão no sul. A guerra confederada foi uma guerra contra as instituições livres da república americana. Um astuto observador inglês, JE Cairnes, escreveu em seu livro de 1862 “The Slave Power… An Attempt to Explique the Real Issues Involved in the American Contest”: “Quanto à escravidão, era pouco mais que um pretexto para ambos os lados, empregado por pelos líderes do Sul para despertar os medos e esperanças dos proprietários de escravos, e pelos líderes do Norte na esperança de atrair as simpatias da Europa e consagrar uma causa que era essencialmente destituída de objetivos nobres.”

    A oligarquia do Sul nunca aceitou a democracia, nem na teoria nem na prática. Eles mantiveram o nome de Lincoln fora das urnas em nove dos futuros estados insurgentes e, embora ainda controlassem o Congresso federal e a Suprema Corte, usaram sua eleição como pretexto para colocar em ação seu ataque há muito planejado ao governo nacional. Os seus líderes conspiraram inicialmente para tomar a cidade de Washington e remover os membros leais do governo. Eles também ameaçaram colapsar a economia dos EUA ao deixarem de pagar quase meio bilhão de dólares em empréstimos e futuros de colheitas de algodão devidos às empresas do Norte. Só depois de perceberem que a sua tentativa de golpe seria imediatamente esmagada é que os conspiradores recorreram ao artifício quase legal da secessão para desfazer o resultado da eleição, a eleição legal que tinham sido incapazes de sabotar.

    O governo nacional estava repleto de traidores do sul. O Secretário da Marinha, nascido no Sul, despachou navios de guerra americanos em cruzeiros estrangeiros distantes, onde não poderiam ser facilmente chamados de volta para defender o governo. O virginiano que era secretário da Guerra despojou os arsenais do norte de armas, encomendando 135,000 mosquetes de percussão modernos enviados para os arsenais do sul somente em 1860. Até mesmo o peão dos senhores de escravos, Buchanan, temia ser assassinado nos seus últimos meses como presidente se ousasse manter o seu juramento de posse.

    Ao provocar os radicais a iniciarem a guerra de tiros, Lincoln negou-lhes a oportunidade de construir um exército forte para a guerra com os Estados Unidos pela posse dos territórios ocidentais que inevitavelmente se seguiriam. O uso exclusivo destas novas terras para a expansão da escravatura – contra a vontade da grande maioria dos americanos – foi a questão decisiva que levou à rebelião. Não havia nenhuma ameaça significativa à “escravidão tal como era” em 1860. O movimento abolicionista atingiu seu pico na década de 1840 e sofreu apenas derrotas políticas ao longo da década de 1850, mas seus tições isolados forneceram um inimigo imaginário conveniente, como o de hoje. “terroristas”, para suprimir a dissidência e ordenar a obediência entre os sulistas cada vez mais inquietos.

    O mito róseo da causa perdida também ignora o sentimento anti-secessão generalizado, provavelmente maioritário, no sul e a sua repressão implacável pelo terrorismo patrocinado pelo Estado em 1860-61 e a enorme contrainsurgência armada de 1862-65 contra o regime de Richmond – e o facto de 1 em cada 8 sulistas brancos ter fugido para os estados livres e de 2/3 do exército rebelde ter abandonado “a guerra da guerra dos ricos” que foram forçados a travar. A “Guarda Nacional” confederada funcionava como a Gestapo, executando sumariamente dissidentes e desertores, torturando e assassinando os seus familiares para revelar o seu paradeiro.

    • Joe Tedesky
      Novembro 3, 2014 em 14: 18

      HISTORICVS, gostei muito de você contar a versão não contada da história da Guerra Civil. Muitas vezes, a narração da história deixa de fora o tipo de eventos, como você mencionou aqui.

      Quando se trata das memórias da América daquela terrível Guerra Civil, não posso deixar de pensar em coisas como; Filme de DW Griffiths 'O Nascimento de uma Nação'. Ou que tal o filme épico 'E o Vento Levou'. Surpreende-me que cerca de 50 a menos de 100 anos após a Guerra Civil a reescrita daquela guerra estivesse em andamento… grande momento! Tanto é verdade que toda a nação simpatizou com a causa do sul. É claro que esta simpatia pelo Sul visava, na sua maior parte, o público branco. No entanto, ainda não houve menção à história como você mencionou aqui em seu comentário. Na verdade, 'Birth of a Nation' menosprezou os negros e, excluindo alguns mercados de cinema, teve um bom desempenho nos cinemas americanos. Menciono esses filmes porque acredito que muito do que pensamos sobre a Guerra Civil nasceu de algumas das coisas que mencionei aqui.

      Ótima história contada. Mantem.
      Joe Tedesky

    • Zachary Smith
      Novembro 4, 2014 em 00: 23

      Post interessante com muitos pontos excelentes. Minha principal reclamação é chamar JE Cairnes de “astuto”.

      Procurei seu livro no Google Books e li a introdução. “Sem noção” teria sido minha escolha de palavras para ele.

      A minha compreensão da Guerra Civil ainda está a evoluir, mas passei a acreditar que o cidadão médio do Norte estava a ficar com medo da escravatura. Ameaçava-os a todos os níveis, pois o equivalente de 1860 à maluca festa dos saquinhos de chá começava a falar da Escravidão Branca como uma boa ideia. Os ataques de “recaptura” ao norte tiveram a possibilidade de levar de volta ao sul não apenas fugitivos, mas também cidadãos livres de todas as cores.

      Finalmente, era apenas uma questão de tempo até que os traficantes de escravos do Sul começassem a operar fábricas em concorrência directa com a mão-de-obra livre do Norte. Na OMI, era apenas uma questão de tempo.

      Não acredito que, no seu conjunto, o Norte fosse mais moral do que o Sul – o abandono cínico dos Negros depois da guerra realmente aconteceu. Mas penso que eles estavam mais bem informados sobre a ameaça da escravatura. Há muito tempo que não existia uma imprensa livre no Sul. Publicar coisas erradas em Dixie Land poderia fazer com que uma pessoa morresse às pressas.

  11. Thomas Howard
    Novembro 2, 2014 em 04: 59

    Se a Guerra Civil fosse para abolir a escravatura…
    Porque é que a proclamação da emancipação não se aplica aos Estados da União, mas apenas aos Estados Confederados?
    Por que existe uma Virgínia Ocidental separada da Virgínia?
    Porque é que a escravatura ainda era legal nos Estados Confederados… se a União controlava o território?
    Sua história ou honestidade precisam de atenção.

    • Yaj
      Novembro 2, 2014 em 13: 56

      Veja como as leis são aprovadas nas legislaturas estaduais e no Congresso Federal.

      • Thomas Howard
        Novembro 2, 2014 em 17: 49

        A Proclamação de Emancipação não foi uma lei 'aprovada' por qualquer Congresso ou Legislativo... Lincoln, com um golpe de caneta, instantaneamente tornou ilegal o que era legal... e ainda assim só se aplicou aos Estados Confederados... porque a União ainda poderia legalmente manter seus negros como escravos.

        Como é que a União luta para acabar com a escravatura quando a mesma União protege o seu próprio direito de possuir escravos?

        • powhatan
          Novembro 3, 2014 em 17: 01

          Entre 1777 e 1804, leis ou constituições antiescravidão foram aprovadas em todos os estados ao norte do rio Ohio e da linha Mason-Dixon.

          • Thomas Howard
            Novembro 5, 2014 em 15: 51

            Leia a Proclamação de Emancipação… O honesto Abe não teve problemas com a escravidão… Ele teve problemas com a LIBERDADE dos Estados Confederados.

        • Yaj
          Novembro 3, 2014 em 20: 30

          Tom:

          Você perdeu completamente o foco.

          Você realmente acha que a legislatura da Carolina do Sul iria emancipar os escravos, digamos, em 1863?

          Você parece.

          Você realmente acha que Lincoln poderia conseguir um projeto de lei no Congresso?

          Você parece.

          • Thomas Howard
            Novembro 5, 2014 em 15: 40

            O que quero dizer é que a Guerra Civil não foi travada para abolir a escravatura... é uma mentira... uma história falsa.

  12. James Madison
    Novembro 1, 2014 em 23: 43

    O tamanho do governo federal permaneceu em cerca de 2% do PIB em tempos de paz, desde a época dos Fundadores até 1913. Em tempos de guerra, era de cerca de 4%, com exceção da Guerra Civil. Hoje nosso governo federal representa 25% do PIB. Sim, o Tea Party está correto, os Fundadores queriam um governo federal menor e com mais federalismo.

    • Yaj
      Novembro 2, 2014 em 13: 55

      Então pare de usar a internet e o sistema rodoviário interestadual, também não use aeroportos e portos de embarque.

      Ou o Medicare, mesmo que você tenha pago, ou o Seguro Social.

      E se você precisar beber água da cidade, certifique-se de que esteja cheia de esgoto antes de beber.

      Há muitas outras coisas governamentais maiores que você usa todos os dias, então, quando você desistir de todas essas coisas, poderá ficar com seus 2%.

      E isso significa que você desiste pessoalmente, e não outra pessoa, desiste de um programa governamental ao qual você não está diretamente conectado.

      • Novembro 2, 2014 em 18: 26

        Todos estes programas governamentais federais são apoiados por mais de 100 biliões de dívidas internas e externas. O número real é provavelmente o dobro. Se você jogar pelo seguro, não dependerá do governo federal para nada. Desconecte-se do sistema falido de qualquer maneira que puder. Essa é a verdadeira liberdade. Os chamados direitos são a verdadeira escravidão. Tudo por design do TPTB.

      • Ilene
        Novembro 3, 2014 em 01: 52

        AMÉM!!!

      • vonmises1881
        Novembro 3, 2014 em 13: 08

        Yaj, você quer dizer que portos, aeroportos, estradas, sistemas de água potável, etc. só são acessíveis por meio de um governo central? A Internet? Realmente? O governo local ou o sector privado são incapazes de trazer estas coisas para o mercado? E os sapatos? Todos nós precisamos deles, então como podemos confiar em alguém além do Estado para projetar, produzir e nos vender sapatos? E se eu tiver um suspiro de “vendedor particular de sapatos”! e eles me vendem dois sapatos canhotos? Então o que? Não, a regulamentação e/ou controle total das vendas de calçados por parte do governo é o que é necessário. Quanto à Segurança Social/Medicare, essa é a evasão mais antiga do livro. É claro que todos deveriam aproveitar os benefícios. Fomos todos forçados, sim, forçados, a pagar para o programa, por isso todos deveríamos recuperar parte do dinheiro que nos foi tirado à força. Deixar o nosso dinheiro no sistema nem sequer é altruísta, pois apenas aumenta a capacidade do esquema de continuar a utilizar os nossos benefícios para financiar ainda mais a administração do programa. Se alguém roubar meu carro, não tenho o direito de recuperá-lo?

      • Yaj
        Novembro 3, 2014 em 17: 39

        Bradley,

        Por favor, pare de usar a internet, então você poderá reclamar de dívidas.

        E o número de 100 trilhões é composto.

        • Yaj
          Novembro 3, 2014 em 20: 22

          von Mises,

          A troca que você propõe não faz sentido.

          Nunca afirmei que empresas privadas não produzem coisas.

          São todos vocês que estão falando sobre o governo não fazer nada.

          Então, novamente, pare de usar a internet.

          Desde a criação do i, certamente são 100% programas e contratos governamentais.

          Você confundiu implementação com pensar na coisa e fazê-la funcionar corretamente.

          Além disso, não utilize nenhuma rodovia ou carro com qualquer tipo de dispositivo de segurança; Modelo T para você.

          Exceto que as técnicas de produção industrial do Modelo T também são um programa governamental a partir da década de 1880. Portanto, nada de bens de consumo produzidos em massa para você.

          Compre qualquer carro personalizado ou geladeira feita à mão, por favor.

      • Yaj
        Novembro 3, 2014 em 17: 42

        Sem vonmises,

        Eu não disse que só o governo pode fornecer essas coisas, listei coisas criadas pelo governo.

        Proponha outro método que funcione e estou ouvindo.

        O facto é que a iniciativa privada é desastrosa em programas que duram mais do que alguns anos.

        E enquanto você escreve sua proposta, evite usar a internet.

        • vonmises1881
          Novembro 3, 2014 em 18: 36

          Se vamos fazer uma hipérbole, vamos fazê-lo. Eu farei um acordo com você. Vou parar de usar a internet (dando-lhe todo o crédito ao dizer que a itnernet é 100% criada pelo Estado) se você parar de usar carros, comida, roupas, abrigo e disser a todos que trabalham no setor privado que eles não têm mais emprego .

    • Será que a falsa história da direita prevalecerá?
      Novembro 2, 2014 em 21: 02

      Será que a falsa história da direita prevalecerá?
      Hillary em 2 de novembro de 2014 às 8h26 disse:
      Seu comentário está aguardando moderação.
      Agora, esta história adulterada – aceite por milhões de americanos como verdadeira – tornou-se a força motriz para o que muitos especialistas prevêem que será uma “onda de eleições” para os republicanos e a direita.
      Estará o Sr. Parry a sugerir que o ataque de 11 de Setembro de 2001 foi um acontecimento decisivo e “manipulado” que se tornou numa força motriz?

Comentários estão fechados.