Durante anos, os americanos confiaram nos principais meios de comunicação dos EUA para obter informações; algumas pessoas estavam até convencidas de que os HSH eram “liberais”. Mas a realidade actual é que os principais jornais tornaram-se porta-vozes do estado de segurança nacional, ao mesmo tempo que acumulam um lamentável registo de fraude, escreve Greg Maybury.
Por Greg Maybury
No seu discurso de despedida ao povo americano em 1961, o presidente Dwight Eisenhower fez o que acabou por ser a sua declaração pública mais memorável, alertando os americanos sobre os perigos da crescente “complexo industrial militar.” Ele prosseguiu dizendo: “Só uma cidadania alerta e bem informada pode obrigar à integração adequada da maquinaria industrial e militar de defesa com os nossos métodos e objectivos pacíficos, para que a segurança e a liberdade possam prosperar juntas”.
Embora fosse a parte “militar-industrial” que a maioria das pessoas lembra, era a parte “alerta e bem informada” que também precisava ressoar. Infelizmente, em vez de uma “cidadania alerta e informada”, que Ike sugeriu ser o único baluarte contra o crescimento, poder e influência contínuos deste monstro interior, grande parte da cidadania americana permaneceu alheia a tudo isto. Ou adormeceram na roda democrática ou optaram por permanecer ignorantes das implicações já perturbadoras do alcance invasivo do complexo militar-industrial em todos os aspectos do demos e da política norte-americana.

Jeremy Renner, interpretando o jornalista Gary Webb, em uma cena do filme “Kill the Messenger”.
(Foto: Recursos de foco de Chuck Zlotnick)
Quando a tocha foi passada para a nova geração, como John F. Kennedy declarou no seu discurso de posse, poucos dias depois do aviso de Ike – a “boa vida” acenou. Ao que parecia, poucos desejavam balançar o barco. Mais de meio século depois do aviso de Eisenhower e quase 15 anos depois do que alguns gostam de chamar de Novo Século Americano, o crescimento deste “complexo militar-industrial” excedeu em muito qualquer coisa, mesmo o Velho Cavalo de Guerra poderia ter imaginado. No entanto, apesar disso, a maioria dos americanos ainda dorme ao volante. Parece haver poucas evidências de que isso provavelmente mudará tão cedo.
E aqui devemos ponderar pelo menos uma das principais razões pelas quais isto acontece.
Para aquelas pessoas que mantêm alguma fé ou confiança de que a grande mídia ou a mídia corporativa estão nos fornecendo todos os insights de que precisamos para dar sentido ao mundo e às forças motrizes por trás das grandes tendências e desenvolvimentos, uma verificação da realidade de primeira ordem é necessária. ordem. O que antes era chamado de Fourth Estate, uma instituição pública de jornalismo destinada a controlar os poderosos, tornou-se uma Quinta coluna contra a democracia, um meio para as elites do poder nos negócios, finanças e política gerirem o povo, e não uma forma de o povo manter o controlo sobre os poderosos.
A grande solução está em nome dos Dobradores da Agenda do Estado de Segurança Nacional. O jogo está fraudado. E decididamente não é a favor da igualdade, da democracia, da liberdade, da vida, da liberdade e da procura da felicidade da maioria; nem é, aliás, concebido para nutrir “uma cidadania alerta e bem informada”.
Os princípios fundamentais do jornalismo parecem ótimos em teoria. Mas quando a borracha cai na estrada, estes padrões são rapidamente arraigados em favor de objectivos mais prosaicos e menos elevados. O profissionalismo torna-se carreirismo. O “interesse público” torna-se “ganho privado”. Mas finalmente grande parte do público está descobrindo esse jogo.
O extraordinário crescimento dos meios de comunicação independentes e alternativos sublinha esta premissa e certamente aponta para mais pessoas à procura de notícias, pontos de vista e opiniões fora dos HSH. O “mercado de ideias” não está apenas em expansão; o monopólio está a desmoronar-se e novos nichos estão a abrir-se.
Este é, obviamente, um desenvolvimento bem-vindo, embora ninguém deva subestimar o poder residual dos meios de comunicação social e a dificuldade de produzir um jornalismo verdadeiramente independente. Embora haja sinais promissores de que o número de leitores dos HSH está diminuindo, ainda há muitas pessoas implacavelmente apegadas à sua dose diária de “impropaganda”Dos jornalistas do establishment e do“opinocracia”cuja declaração de posicionamento pode muito bem ser: “Aqui está a notícia que escolhemos, para dar a todos vocês hoje.”
O Grande Mal-estar
No entanto, enquanto não confiarmos nos HSH para a nossa dose diária de contexto e perspectiva, exemplos que sublinham a tendência mais ampla abundam em todos os lugares que desejamos olhar. Escritor Ulson Gunnar relatado em um artigo no Novo Outlook Oriental site que O recente discurso de Vladimir Putin ao Valdai Discussion Club foi abrangente e valeu a pena ser lido.
Mas é o artigo de Gunnar que é pertinente aqui. Depois de aplaudir a disposição de Putin em apontar a hipocrisia de Washington em áreas-chave da política externa e de notar a perda aparentemente irreversível de “respeito e legitimidade outrora comandados” pelos EUA na arena internacional, Gunnar cita então o “fracasso total dos meios de comunicação social em responsabilizar e responsabilizar políticas pobres”. impulsionado por interesses especiais criminosos e corruptos” como uma das principais razões:
“Deixar que Putin destaque o lamentável estado da política externa americana concede à Rússia o respeito e a legitimidade que os EUA teriam de outra forma mantido se fossem capazes de colocar a sua própria casa em ordem. A incapacidade da mídia americana de servir aos interesses públicos é um sintoma do maior mal-estar da América.” [Minha ênfase]
Mas a realidade é ainda pior que isso. Os principais meios de comunicação social dos EUA não falharam simplesmente em responsabilizar os responsáveis norte-americanos pela sua arrogância destrutiva. Os meios de comunicação social escolheram zombar de Putin pelas suas observações inegavelmente precisas. Por exemplo, O Washington Post publicado um editorial intitulado (em edições impressas), “Putinoia em plena exibição”, que dizia, sobre as observações de Putin sobre Valdai, “derramou uma mistura venenosa de mentiras, teorias da conspiração, ameaças veladas de novas agressões e, acima de tudo, fervilhante ressentimento em relação aos Estados Unidos”. Estados.”
A Publique os editores citaram então exemplos da “Putinoia” de Putin, tais como as suas declarações de que os Estados Unidos se tinham “declarado vencedores da Guerra Fria” e promovido um “mundo unipolar [que] é simplesmente um meio de justificar a ditadura sobre pessoas e países”. Outros exemplos da loucura de Putin, segundo o Publique, incluiu as suas observações de que as intervenções de Washington criaram o caos em todo o mundo e que a derrubada do presidente eleito da Ucrânia, Viktor Yanukovych, foi um “golpe de estado”. Por outras palavras, Putin fez observações que ou eram obviamente verdadeiras ou certamente verdadeiras, mas o Publique insistiu na sua própria realidade, uma realidade que engana grosseiramente os seus leitores e estabelece implicitamente os limites do debate aprovado pelos HSH.
Para outro estudo de caso exemplar deste fenômeno de distorção e engano entre HSH, poderíamos olhar para o recentemente lançado “Mate o Mensageiro”, um filme que trata da vida e da época do jornalista investigativo Gary Webb. Webb tentou, em 1996, lançar luz sobre as ligações e o conhecimento da CIA sobre a distribuição de cocaína pelos Contras da Nicarágua apoiados pela CIA e seus associados, e a consequente epidemia de crack que se espalhou pela América ao longo da década de 1980.
No final das contas, a carreira de Webb foi destruída por uma campanha concertada e implacável de assassinato de caráter e desinformação por parte das Três Grandes da mídia impressa dos EUA. The Los Angeles Times, The Washington Post, e O Jornal New York Times, cada um dos quais distorceu de forma variada, mas implacável, e depois refutou, as afirmações de Webb, armando espantalhos e depois derrubando-os. Vários anos depois, em 2004, com sua carreira e casamento encerrados, e financeiramente destituído, Webb puxou o pino ao cometer suicídio.
Se o destino de Webb tivesse resultado de uma rara manifestação de uma mistura profana de atitudes jornalísticas incumprimento, incumprimento e prevaricação na história da reportagem e da formação da opinião pública, podemos ficar tentados a ver este caso como uma aberração. Mas infelizmente não é. Faz parte de um padrão de encobrimento da incumprimento criminal, da má conduta e da prevaricação aos mais altos níveis do governo dos EUA, especialmente em questões de “segurança nacional” ou, nas palavras de Eisenhower, do “complexo militar-industrial”.
No caso Webb, a sua destruição também camuflou a própria venalidade e incompetência dos HSH, uma vez que os mesmos três grandes jornais tinham ignorado ou menosprezado os relatórios sobre o tráfico de contra-cocaína quando os crimes ocorriam na década de 1980 (e quando o povo americano precisava de ser informado do que a administração Reagan estava fazendo e não fazendo). É notável que não foi um, mas três dos chamados jornais de referência nos círculos HSH estabelecidos que lideraram o ataque contra um colega jornalista.
Tendo em conta o significado extraordinário da reportagem de Webb, juntamente com o facto de agora ser geralmente aceite que ele acertou na sua história, a sua própria odisseia pessoal e profissional é uma acusação selvagem e totalmente justificável sobre todas as coisas HSH na Casa dos Bravos. No entanto, tanto quanto podemos perceber, nenhum deles reconheceu aberta ou inequivocamente a sua cumplicidade no encobrimento dos detalhes das revelações de Webb e/ou pelo que fizeram ao destruir a sua carreira, a sua família e, em última análise, a sua vida. Ninguém foi responsabilizado e ninguém se desculpou abertamente.
O fato de que pelo menos um desses papéis o temível Washington Post ainda está tentando defender o indefensável é certamente mais um prego no caixão do ancien regime da indústria de mídia, informação e notícias controlada por empresas. Parece que embora o Publique pode estar apenas esfregando sal em suas próprias feridas, como qualquer número de mais o pessoal da mídia independente parece determinado para esclarecer as coisas em nome de Webb.
Armas de desinformação em massa
Quanto ao resto dos grupos de HSH que aderiram ao movimento “Get Gary Webb” dos Três Grandes, parece que eles estão deixando os cães dormirem na esteira do lançamento do filme. Não se sabe se eles estão fazendo isso para preservar qualquer integridade que possam ter deixado após seus próprios ataques a Webb e/ou falha em realizar suas próprias investigações, ou se é porque eles realmente não se importam de uma forma ou de outra. Webb pode ter sido apenas um dano colateral, um “dispensável” na perene Guerra contra a Verdade nos principais círculos da mídia.
Se Watergate fosse um ponto alto na reportagem investigativa e na cobertura de notícias políticas nos EUA e, segundo alguns relatos, há razões convincentes, após todos estes anos, para ver esta avaliação com algum cepticismo, então o caso Webb teria de ser qualificado como um estudo de caso adequado. no outro extremo do espectro.
Por mais significativa que tenha sido a destruição de Gary Webb nas suas implicações para uma imprensa dominante livre, justa e destemida na América, este comportamento dos HSH tornou-se agora a norma, não a excepção. (Na verdade, o Presidente George W. Bush foi capaz de enganar o povo americano para a desastrosa Guerra do Iraque com os HSH, especialmente os Washington Post e os votos de New York Times ajudando e encorajando as suas fraudes com armas de destruição maciça contra o povo americano).
Com isso em mente, dificilmente podemos esperar que receberemos o tipo de notícias e informações de que precisamos para permanecermos “alertas e bem informados” dos HSH em uma época em que ser assim possivelmente nunca foi tão importante no lamentável homo sap. história de bunda no Big Blue Ball. Existem agora tantos exemplos da incumprimento, da má conduta e da má conduta da Trindade Profana nas reportagens jornalísticas que é um desafio enumerá-los todos, desde o Vietname ao Escândalo Irão-Contras; da primeira Guerra do Golfo à Guerra dos Balcãs; das armas de destruição maciça do Iraque à Guerra ao Terror. E estes apenas roçam a superfície. Se estes bastiões da reportagem justa e destemida são os jornais de referência, o registo é de facto irregular. Tragicamente assim.
Além disso, não pode haver melhor exemplo dos padrões duplos que prevalecem na política dos EUA e na sua relação com o Quarto Poder do que Homenagem de Obama a Ben Bradlee em 2013 o icônico Washington Post editor que presidiu a cobertura do jornal sobre o escândalo Watergate, cujo resultado foi a queda de um presidente americano com um Presidencial Medalha da Liberdade.
Mas a verdadeira ironia é que Obama, o presidente que fez mais para restringir e depois criminalizar as atividades de jornalistas investigativos, vazadores e denunciantes de maneiras que até mesmo Richard Nixon talvez nunca tenha contemplado, exaltou a determinação de Bradlee em garantir que a verdade não seja negada aos americanos. sobre o que faz o seu governo cada vez mais secreto e subversivo.
A própria hipocrisia interna de Obama nestas questões é em si algo digno de ser visto. Devemos recordar que este foi um presidente cujo governo prometeu que seria verdadeiramente responsável e mais transparente do que os anteriores.
Em um artigo na OpEdNews recentemente, colaborador Sherwood Ross critica o Presidente pela sua posição contra os repórteres de investigação, em particular. Entre outros exemplos, Ross cita o caso de James Risen, cujo livro Estado de guerra parece que isso poderia levar Risen à prisão em um futuro próximo por se recusar a trair uma fonte. Resumidamente, o caso que se tornou uma espécie de causar celebre nos círculos da mídia tradicional e alternativa envolve o Departamento de Justiça, primeiro sob a administração Bush e agora sob Obama, tentando forçar Risen a revelar uma fonte chave para o livro, o que o jornalista se recusou a fazer.
Para um jornalista de investigação, revelar a identidade de fontes que fornecem informações sob condição de anonimato é semelhante a um padre revelar a confissão de alguém num sermão do púlpito na missa dominical; recusar fazê-lo é um artigo de fé da profissão. Mas a coragem de Risen em relatar factos importantes sobre o estado de segurança nacional e resistir à pressão do governo para entregar a sua fonte (e assim tornar muito menos provável que outras fontes falem) é agora a excepção nos MSM, não a regra. Muitas dessas histórias simplesmente não são escritas. Em termos de carreira, isso é muito mais seguro.
Há também a realidade de que, à medida que os recursos para reportagens reais continuam a diminuir, os gastos com relações públicas e outras manipulações do público continuam a aumentar. As altamente sofisticadas indústrias multibilionárias de lobby e relações públicas na América são quase inteiramente empregadas às custas dos poderes constituídos (órgãos da indústria, partidos políticos, grupos de reflexão, Super PACs, diversas fundações, corporações e instituições, etc.). consumidores comuns de notícias se esforçam para buscar fontes confiáveis de informação, eles não arriscam a chance de obter algo que se assemelhe a uma visão confiável e imaculada do zeitgeist, de modo a serem capazes de manter o que quer que possa restar de seu status de “alerta e conhecedor”.
Mesmo assim, os HSH ainda chamam a atenção de muitas pessoas. Por que, nos dias de hoje, com fontes de notícias acessíveis e independentes, é um mistério dentro de um enigma. Talvez seja simplesmente devido ao tamanho e à inércia dos meios de comunicação social, que vivem da sua antiga reputação de fornecer notícias “responsáveis”. Talvez as pessoas estejam muito ocupadas com suas vidas frenéticas ou com muito medo de serem consideradas “fora da corrente dominante”, por isso se limitam ao que é considerado tradicional e seguro.
Mas já não é possível para quem quer verdadeiramente ser um cidadão “alerta e informado” ignorar a crescente reputação dos meios de comunicação social como uma arma colectiva de desinformação em massa.
Greg Maybury é um escritor freelancer que mora em Perth, Austrália Ocidental.
No título, “Mídia” está no plural.
E a ROT (Reinado do Terror) de Obama!
Bom dia Dahoit,
Presumo que você esteja se referindo a Rupert Murdoch aqui. Num artigo anterior já tinha atacado o meu ex-compatriota, por isso desta vez pensei em deixá-lo em paz. Mas fique tranquilo, ele está sempre na minha mira. Tentarei não decepcioná-lo no futuro, quando surgir a 'op', como tenho certeza que acontecerá.
melhor,
GM
GM;Aqui na América, todos os meios de comunicação MSM são propriedade de sionistas, cada um deles. E suas mentiras em série continuam inabaláveis, à medida que inflamamos ainda mais o ME com nossas políticas estúpidas de intervenção, e dividimos e conquistamos para a segurança dos sionistas, que em vez disso, tornou eles e os EUA mais inseguros. Eu sei que na Austrália a esmagadora maioria dos HSH é controlada por Murdoch, mas aqui há um grupo de proprietários diferentes com a mesma mentalidade borg, Eretz Isroel.
Tenho notado ultimamente que os australianos exibem a mesma atitude xenófoba da América, com o medo do terror sendo impulsionado pelo governo e pela mídia. WTF; você e a Nova Zelândia podem ser as nações mais seguras do planeta, o que aconteceu com o corajoso australiano?
Bom dia.
Bem, se este artigo mencionasse o elefante na cabine telefônica, que nossos HSH pertencem e são controlados por cidadãos com dupla nacionalidade, mais atentos aos seus interesses israelenses do que aos nossos, eu daria um sinal positivo.
Coisas boas. Agora estou abastecido de cerveja, cachorro-quente e um fim de semana de futebol para assistir.
JQ Público
Ouch.
Obrigado por esta boa análise. Um pequeno detalhe: não deveria ser “A grande mídia tem” (plural)?
Por uma questão de estilo, tratamos “a grande mídia”, a “grande mídia” e similares como um grupo singular. Se você estiver falando de vários tipos de mídia, como TV, rádio, jornais, Internet, etc., trataríamos isso como plural. Roberto Parry
Artigo impressionante. Aqueles que sabem entenderam há anos o que estava acontecendo. O Ebola, para mim, é o verdadeiro identificador dos métodos de controle. Quando o Presidente criticou os meios de comunicação social por causarem “Medo e Pânico”, todas as redes reduziram a cobertura.
Para mim, pessoalmente, como ex-propagandista da Inteligência Militar (96F). São as coisas não noticiadas que encontro na BBC e noutros meios de comunicação europeus que são realmente preocupantes.
Falta de Notícias…é novidade… Cuidado com o Canal Chinês na Nicarágua. Aposto um dólar que teremos tropas até o Canal do Panamá na primavera. Yoda007
Mike Glassford ótimo comentário, obrigado.
A BBC distrai-se com o “Ébola” enquanto a “carnificina” no Médio Oriente continua.
De acordo com Sheldon S. Wolin, a “união do Estado e das corporações numa época de declínio da democracia e de analfabetismo político” manifesta-se como “um poder que desafia continuamente o proibido como o seu outro predestinado”.
Wolin refere-se a esta projeção de poder sem medida ou fronteira como “Superpotência”, melhor exemplificada pelo estado de segurança americano:
“Como sugere o elaborado sistema de escutas telefónicas, vigilância secreta e técnicas extremas de interrogatório, o objectivo aparente da administração é estender o sigilo privilegiado da política externa (arcanae imperii) aos assuntos internos. Isto é consistente com a sua fobia relativamente a fugas de informação para a imprensa e com o seu zelo em carimbar documentos do passado distante como “classificados”, moldando assim futuras interpretações do passado. As implicações totalizantes na extensão da doutrina dos arcanae imperii para incluir a política interna são sublinhadas pela vigilância governamental das comunicações pela Internet; as autoridades inicialmente alegaram que esta espionagem se restringia às comunicações dirigidas ao estrangeiro, mas posteriormente admitiram que as mensagens nacionais também estavam a ser monitorizadas.
“O estatuto isolado atribuído aos assuntos imperiais, o sigilo e as inibições que começam a envolver a política interna e as operações das corporações globalizadas têm o resultado líquido de excluir o público de um papel deliberativo em cada uma das principais áreas do poder moderno. O demos é livre para usufruir dos resultados da sua exclusão, mas, tal como no processo político em geral, não tem direito a uma influência significativa, muito menos a uma influência controladora. Ao mesmo tempo, as potências que excluem a democracia dos seus conselhos exportam-na avidamente. Assim, a democracia, tal como o império e a globalização, ganha um estatuto universal, mas o que ela universaliza não é a prática da democracia autogovernada, mas o poder americano.”
O jornalismo corajoso de Gary Webb expôs o funcionamento sem fronteiras da “Superpotência”. Por isso, ele e outros continuam a ser repudiados pela grande mídia “responsável”.
Sheldon S. Wolin em Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism (2008) descreve o surgimento de “um novo tipo de sistema político, aparentemente impulsionado por poderes totalizantes abstratos, não por governo pessoal, que consegue encorajar políticas desengajamento em vez de mobilização de massa, que depende mais de meios de comunicação “privados” do que de agências públicas para disseminar propaganda que reforce a versão oficial dos acontecimentos.”
Segundo Wolin, este novo sistema de totalitarismo invertido “professa ser o oposto do que, de facto, é. Ela nega a sua verdadeira identidade, confiando que os seus desvios serão normalizados como ‘mudança’.”
Wolin descreve como a grande mídia funciona na “democracia administrada” do totalitarismo invertido:
Antigamente, era comum comparar a livre circulação de ideias à concorrência num mercado livre: as melhores ideias, tal como o produto superior, prevaleceriam sobre os concorrentes inferiores. Contudo, no mercado altamente estruturado de ideias gerido por conglomerados de meios de comunicação social, os vendedores dominam e os compradores adaptam-se ao que os mesmos meios de comunicação consideram ser “mainstream”. A livre circulação de ideias foi substituída pela sua circularidade gerida. Os auto-ungidos guardiões da chama da Primeira Emenda encorajam a exegese e a crítica razoável. Os críticos que não desejam ser considerados “excêntricos” atraem compradores internalizando a cooptação. Aceitar as convenções da crítica implica aceitar o contexto criado e reforçado pelas vozes da “casa”. O resultado é uma mídia essencialmente monocromática. Os comentadores internos identificam o problema e os seus parâmetros, criando uma caixa que os dissidentes lutam em vão para escapar. O crítico que insiste em mudar o contexto é rejeitado como irrelevante, extremista, “a Esquerda” – ou completamente ignorado. Uma estrutura mais sofisticada abrange a página de opinião e as cartas ao editor. Em teoria, todos são livres para submeter artigos ou cartas, mas o jornal escolhe o que se adapta ao seu propósito com escassa explicação dos padrões de aceitação – embora seja óbvio que as opiniões selecionadas representam limites estabelecidos pelos editores. Do ponto de vista do jornal, o melhor de todos os mundos é alcançado quando os autores de artigos de opinião ou cartas criticam não o jornal, mas seus especialistas, que são cuidadosamente selecionados de acordo com o princípio de Dorothy Parker de representar todas as opiniões na faixa entre A e B. A questão é a aparência de liberdade: os críticos são encorajados a “marcar pontos” e a trocar insultos, embora estes golpes não resultem em nada além de desabafar.
A responsabilidade dos meios de comunicação social responsáveis inclui a manutenção de um “equilíbrio” ideológico que trate a “Esquerda” e a “Direita” como pólos opostos, bem como equivalentes morais e políticos.
Fiel à análise de Sheldon sobre a função de gestão da democracia da mídia dentro do sistema de totalitarismo invertido, The New York Times, The Los Angeles Times e The Washington Post, “desincumbiram fielmente” sua responsabilidade como “mídia responsável” ao publicar “longas refutações a Webbâ as histórias de , descartando-as como o trabalho de um jornalista irresponsável que distorceu os factos para se adequarem à sua tese, fortalecendo assim os teóricos da conspiração, particularmente na comunidade afro-americana, que há muito suspeitava da cumplicidade do governo dos EUA no comércio de crack. Não importa que um relatório subsequente divulgado pela CIA no auge do escândalo de Monica Lewinsky tenha admitido uma colaboração muito mais ampla com vendedores de cocaína simpatizantes dos Contra, afiliados à agência, do que Webb jamais alegou. http://america.aljazeera.com/opinions/2014/10/gary-webb-dark-alliancekillmessengerbenbradlee.html
Ótimo resumo do lento estreitamento do que é considerado aceitável e respeitável.
Parece que se aproxima da sua conclusão final: ambas as partes discordam em tudo, mas as suas políticas já não divergem em nada.
Mas e se a imprensa fosse diligente, honesta, serva do povo e da verdade? Seria isso então suficiente para colocar a nossa democracia de volta no caminho certo?
Hummm…..
E se nós, o povo, realmente estivermos cientes do que a imprensa está fazendo com a verdade, pelo menos em termos gerais, se não especificamente?
E se nós, o povo, QUEREMOS que a imprensa distorça a verdade para se adequar ao excepcionalismo americano, à narrativa do “destino manifesto”?
A evidência histórica não aponta nessa direção?
Certamente as pessoas não conheciam nem os índios americanos nem os negros, nem os centro-americanos da era do General da Marinha Smedley Butler, nem inúmeros outros em todos os EUA. a história, tanto recente como antiga, estava sendo tratada de acordo com os princípios estabelecidos na Regra de Ouro ou na Declaração de Independência e Constituição dos EUA….
E mesmo que ainda pudéssemos presumir que Nós, o Povo, somos um grupo decente e moral, teremos a capacidade de pensamento crítico para separar os factos da ficção?
Ou será que o chumbo, o mercúrio, o flúor, os retardadores de fogo, o Teflon e outros poluentes industriais reduziram a nossa capacidade mental individual e colectiva ao ponto de sermos incapazes de ligar os pontos?
Sim, os HSH servem o mercado de lógicas de egoísmo e auto-congratulação como qualquer demagogo, mas a sua abdicação da responsabilidade educacional moral da liderança e a preferência do povo pelo guia que serve a sua ignorância, egoísmo, hipocrisia e malícia , não significa por si só que não possam ser conduzidos de forma responsável. Isso exige que percebam as deficiências pessoais que necessitam de reforma e que tenham informações e meios para reformar.