Petraeus poupou a pergunta de Ray McGovern

ações

Exclusivo: A polícia de Nova Iorque prendeu o ex-analista da CIA Ray McGovern para impedi-lo de participar num evento público onde planeava fazer uma pergunta incisiva ao general reformado David Petraeus, outro sinal do quanto os neoconservadores dos EUA amam a democracia, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

O ex-analista da CIA Ray McGovern, que foi preso pela polícia de Nova York na noite de quinta-feira para impedi-lo de assistir a um discurso do general aposentado e ex-diretor da CIA David Petraeus, me disse no dia anterior que planejava fazer uma pergunta durante as perguntas e respostas.

McGovern, que escreve regularmente para Consortiumnews.com, comparou seu objetivo em Nova York a seu famoso questionamento do então secretário da Defesa Donald Rumsfeld em Atlanta em 2006, quando McGovern pressionou Rumsfeld sobre declarações falsas que ele havia feito sobre as armas de destruição em massa do Iraque e os laços com a Al-Qaeda.

Captura de tela da polícia de Nova York prendendo o ex-analista da CIA Ray McGovern em 30 de outubro de 2014, fora de um discurso do general aposentado e ex-diretor da CIA David Petraeus. (Via RT.com)

Captura de tela da polícia de Nova York prendendo o ex-analista da CIA Ray McGovern em 30 de outubro de 2014, fora de um discurso do general aposentado e ex-diretor da CIA David Petraeus. (Via RT.com)

Mas McGovern, de 75 anos, foi impedido de entrar no evento no 92nd Rua Y, foi aproximadamente preso e mantido durante a noite na prisão. Ele descreveu sua provação em uma entrevista com RT, dizendo “Fui avisado assim que cheguei ao bilheteiro: 'Ray, você não é bem-vindo aqui.'”

McGovern, que sofria de uma lesão no ombro, disse que sentiu fortes dores ao ser algemado com força. “Se você viu a filmagem, pode me ver gritando de dor enquanto eles tentam prender meu pulso esquerdo nas costas”, disse McGovern à RT.

Ele foi levado para uma delegacia local e acusado de resistência à prisão, invasão criminosa e conduta desordeira. Ele disse que passou a noite em uma cama de aço inoxidável.

Na nossa conversa do dia anterior, na quarta-feira, McGovern disse que estava ligando do ônibus que viajava entre Washington e Nova York a caminho para falar em sua alma mater, a Fordham University. Mas ele disse que também planejava assistir ao discurso de quinta-feira de Petraeus, que foi um dos generais favoritos do presidente George W. Bush durante a Guerra do Iraque. McGovern observou que o proeminente teórico neoconservador Max Boot estava moderando a palestra de Petraeus.

Durante a Guerra do Iraque sob o presidente Bush e a Guerra do Afeganistão sob o presidente Barack Obama, Petraeus colaborou estreitamente com os principais neoconservadores enquanto pressionavam pela escalada dos dois conflitos. Em 2009, Petraeus fez parte de um esforço bem sucedido nos bastidores dos remanescentes de Bush para prender Obama numa “onda” de 30,000 soldados no Afeganistão.

“Antes da decisão de Obama de enviar 30,000 soldados, os remanescentes de Bush procuraram restringir as escolhas do Presidente, trabalhando com aliados nos meios de comunicação de Washington e em grupos de reflexão”, escrevi em 2010. “Por exemplo, no início de 2009, Petraeus organizado pessoalmente para Max Boot [um neoconservador no Conselho de Relações Exteriores], Frederick Kagan e Kimberly Kagan [dois outros importantes neoconservadores] obterem acesso extraordinário durante uma viagem ao Afeganistão.

“O acesso deles rendeu dividendos para Petraeus quando eles escreveram um relatório brilhante no Weekly Standard sobre as perspectivas de sucesso no Afeganistão se ao menos o Presidente Obama enviasse mais tropas e comprometesse os Estados Unidos a permanecer na guerra a longo prazo.”

Ao regressarem, os três escreveram: “Os receios de um desastre iminente são difíceis de sustentar, se passarmos realmente algum tempo no Afeganistão, como fizemos recentemente a convite do General David Petraeus, chefe do Comando Central dos EUA.

“Usando helicópteros, aeronaves de asa fixa e veículos blindados, passamos oito dias viajando desde os picos nevados da província de Kunar, perto da fronteira com o Paquistão, no leste, até os desertos soprados pelo vento da província de Farah, no oeste. perto da fronteira com o Irão. Ao longo do caminho conversamos com inúmeros soldados da coalizão, desde soldados rasos até um general de quatro estrelas”, disse o trio.

Um Obama manipulado

A forma como Obama foi manipulado para a “onda” afegã pelos remanescentes de Bush com a ajuda dos neoconservadores também foi narrada no livro de Bob Woodward de 2010 livro, As guerras de Obama, que revelou que a antiga equipa de Bush certificou-se de que Obama não tinha outra opção senão aumentar o número de tropas no Afeganistão. Os remanescentes de Bush também fizeram lobby dentro da mídia favorável aos neoconservadores para o aumento de tropas nas costas de Obama.

O livro de Woodward refere que “em Setembro de 2009, Petraeus telefonou a um colunista do Washington Post para dizer que a guerra não teria sucesso se o presidente retivesse as tropas. Mais tarde naquele mês, [Presidente do Estado-Maior Conjunto, Almirante Mike] Mullen repetiu praticamente o mesmo sentimento em depoimento no Senado e, em outubro, [Gen. Stanley] McChrystal afirmou num discurso em Londres que um esforço reduzido contra os terroristas afegãos não funcionaria.”

Esta campanha secreta enfureceu os assessores de Obama, incluindo o chefe de gabinete da Casa Branca, Rahm Emanuel, informou Woodward. “Enchendo o seu discurso de palavrões, Emanuel disse: 'Entre o presidente [Mullen] e Petraeus, todos se manifestaram e endossaram publicamente a ideia de mais tropas. O presidente nem teve chance!'”, Relatou Woodward.

Encurralado por esta manobra inteligente, Obama aquiesceu ao “aumento” de 30,000 soldados, embora tenha alegadamente se arrependido da sua decisão quase imediatamente. No final, a “onda” e a estratégia de contrainsurgência de Petraeus que a acompanhou tiveram pouco impacto na Guerra do Afeganistão, para além de prolongar a carnificina e adicionar mais cerca de 1,000 soldados dos EUA ao rol dos “caídos”.

A relação acolhedora de Petraeus com Boot também foi sublinhada em 2010, quando o general de quatro estrelas acidentalmente se viu envolvido numa confusão de relações públicas porque alguns dos seus testemunhos preparados para o Congresso continham uma crítica moderada a Israel.

Preocupado com o facto de a sua posição na Washington Oficial poder ser comprometida se ele fosse considerado “anti-Israel”, Petraeus implorou a Boot que o ajudasse a evitar a controvérsia. Os e-mails de Petraeus para Boot revelaram que Petraeus renunciou ao seu próprio testemunho em Março de 2010 porque incluía a observação de que “as hostilidades duradouras entre Israel e alguns dos seus vizinhos apresentam desafios distintos à nossa capacidade de promover os nossos interesses” no Médio Oriente.

O testemunho de Petraeus continuou: “As tensões israelo-palestinianas frequentemente se transformam em violência e confrontos armados em grande escala. O conflito fomenta o sentimento antiamericano, devido à percepção do favoritismo dos EUA por Israel. Entretanto, a Al-Qaeda e outros grupos militantes exploram essa raiva para mobilizar apoio.”

Running Scared

Embora o testemunho fosse obviamente verdadeiro, muitos neoconservadores consideram qualquer sugestão de que a intransigência israelense nas negociações de paz palestinas contribuiu para os perigos enfrentados pelos soldados americanos no Iraque e no Afeganistão ou pelo público dos EUA devido a atos de terrorismo em casa como um “libelo de sangue” contra Israel. .

Assim, quando o testemunho de Petraeus começou a ganhar força na Internet, o general recorreu a Boot no poderoso Conselho de Relações Exteriores e começou a voltar atrás no depoimento. “Como você sabe, eu não disse isso”, disse Petraeus, de acordo com um e-mail enviado a Boot às 2h27 do dia 18 de março de 2010. “Está em uma submissão por escrito para registro”.

Por outras palavras, Petraeus estava a dizer que os comentários constavam apenas do seu depoimento formal submetido à Comissão das Forças Armadas do Senado e não foram repetidos por ele na sua breve declaração oral de abertura. No entanto, o testemunho escrito é tratado como parte do registo oficial nas audiências do Congresso, sem qualquer distinção significativa do testemunho oral.

Em outro e-mail, enquanto Petraeus solicitava a ajuda de Boot para reprimir qualquer controvérsia sobre os comentários israelenses, o general encerrou a mensagem com um “Roger” militar e uma cara de lado feliz, composta por dois pontos, um travessão e um parêntese fechado. “:-)”.

Os e-mails foram divulgados por James Morris, que administra um site chamado “Ameaça Sionista Neoconservadora à América.” Ele disse que aparentemente os recebeu por acidente quando enviou um e-mail em 19 de março parabenizando Petraeus por seu testemunho e Petraeus respondeu encaminhando uma das postagens do blog de Boot que derrubou a história das críticas implícitas do general a Israel.

Petraeus encaminhou o item do blog de Boot, intitulado “Uma Mentira: David Petraeus, Anti-Israel”, que havia sido postado no site da revista Commentary às 3h11 do dia 18 de março. ele e Boot no final do e-mail.

McGovern estava ciente dessa história e me disse que achava que uma oportunidade de questionar Petraeus em tal cenário com Boot poderia ser esclarecedora. Após a sua prisão e libertação, McGovern disse à RT que planeava perguntar a Petraeus, responsável pelo treino do exército iraquiano, sobre o seu fracasso em treinar essas forças o suficiente para resistir a uma recente ofensiva do Estado Islâmico.

“Você sairá da aposentadoria e tentará fazer melhor desta vez para treinar as forças iraquianas?” McGovern disse, descrevendo a pergunta pretendida.

Petraeus aposentou-se do Exército dos EUA em 2011 para se tornar diretor da Agência Central de Inteligência, que deixou em desgraça em novembro de 2012, após revelações de que tinha um caso extraconjugal com uma biógrafa admiradora.

“Isso não é nenhum santo. Na verdade, este não é um grande estrategista”, disse McGovern sobre Petraeus. “Ele é uma vergonha para o Exército dos EUA, onde eu costumava ter orgulho de ter servido.”

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.

26 comentários para “Petraeus poupou a pergunta de Ray McGovern"

  1. Maria
    Novembro 3, 2014 em 16: 00

    Bob, Peter Dale Scott achou que você poderia estar interessado no seguinte:

    http://whowhatwhy.com/2014/11/02/the-deep-state-plots-the-1980-defeat-of-jimmy-carter/
    Outro trecho do meu próximo livro, The American Deep State. Se algum de vocês estiver em contato com Bob Parry do ConsortiumNews, você pode considerar encaminhar isso para ele.

  2. Joe Tedesky
    Novembro 3, 2014 em 12: 10

    Embora a história de Ray McGovern não chegue à imprensa, aqui está o que a mídia relata;

    http://www.huffingtonpost.com/2014/11/02/ghoncheh-ghavami-jail-volleyball_n_6089612.html

    Talvez o Sr. McGovern devesse ter sido preso no Irão. Se ele tivesse sido preso no Irã, bem, então a nossa maravilhosa mídia teria noticiado isso. Nada para ver aqui, agora siga em frente!

  3. OH
    Novembro 2, 2014 em 23: 01

    ISIS = Petraeus

  4. jaycee
    Novembro 2, 2014 em 18: 52

    Acompanhe isso quando as cobranças forem analisadas em dezembro. Acusações de invasão criminosa por tentar resgatar um ingresso em um evento público? A NYPD parece estar a usar o seu poder de prisão e atribuição de acusações criminais para intimidar activistas e cidadãos dos seus direitos civis. Isto também aconteceu com a mulher do Occupy que foi acusada de agressão. E em vez de falar mal de instituições como a Polícia de Nova York, os funcionários individuais precisam ser responsabilizados pessoalmente. Há alguém responsável por dar seguimento a estas acusações e moldar o ambiente em que este tipo de intimidação é sancionado. Acredito que em Nova York seja um homem (procurador municipal?) associado ao Partido Democrata. Ele precisa ser responsabilizado.

    Além disso, McGovern acredita que os organizadores do evento já esperavam ele e seus colegas ativistas (que também tiveram a entrada negada). Isso precisa ser esclarecido e, se for verdade, explicado.

  5. Novembro 1, 2014 em 22: 06

    Adoraria que alguém confrontasse Petraeus sobre a supervisão de 13 centros de tortura enquanto estava no comando do Iraque. Aqui está minha carta para a City University sobre por que eles não deveriam contratar esse artista bacharel para ministrar um curso por US$ 200 mil.
    Para [CUNY] Reitor Kirshner:
    O problema com Petraeus ensinando na CUNY NÃO é Paula Broadwell nem o salário escandalosamente exorbitante (financiado de forma privada?) de US$ 200,000/ano, é que a CUNY está adicionando respeitabilidade a um homem que nunca respondeu pelos campos de tortura administrados no Iraque enquanto ele estava no comando . Quando Petraeus esclarecer completamente estas questões perturbadoras sobre como 13 centros de tortura foram geridos por um assistente de topo, o coronel James Steele, sem que ele soubesse deles, então poderá ser apropriado trazê-lo para CUNY (na verdade, nem sempre, nem nunca).

    A cineasta da BBC Maggie O'Kane explorou exaustivamente esta questão da tortura enquanto Petraeus estava no comando (http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=9866):
    […] O'KANE: Quero dizer, o trabalho do coronel reformado [James] Steele era supervisionar alguns dos centros de tortura e detenção. Acreditamos que existiam 13, que eram centros secretos de tortura, onde os detidos eram presos. Muitos deles não tiveram nada a ver com a insurgência. E havia basicamente um processamento de tortura em curso como forma de obter inteligência humana que poderia então ser usada pelos americanos e pelos comandos especiais da polícia para enfrentar a insurgência. Então, de certa forma, foi bastante organizado.
    Portanto, o conhecimento - acreditamos, e acreditamos ter estabelecido em nosso documentário, que o Coronel Coffman, que se reportava diretamente ao General Petraeus, e o Coronel aposentado Steele estavam ambos plenamente conscientes da tortura que estava acontecendo, e na ocasião entregaram listas de pessoas que eles queriam que fossem capturadas e torturadas para obter informações.
    Paul JAY da Real New Network: A tortura é um crime de guerra. O coronel Steele, posso ver pelo seu filme, na verdade recebeu prêmios, não foi preso. Quero dizer, o seu filme não leva à conclusão de que é necessário que haja responsabilização não apenas do Coronel Steele, mas também das pessoas da cadeia de comando que estiveram envolvidas neste tipo de tortura?
    [… O'Kane] O que procuramos fazer é usar um jornalismo investigativo para estabelecer as relações, para ouvir as pessoas que estavam dentro desses centros de tortura e detenção sobre qual era a sua relação com os militares americanos, o que especificamente foi o papel do coronel aposentado Steele e do coronel Coffman. E então, a meu ver, como jornalistas, o nosso trabalho era expor os factos. Você sabe. […]

    Veja também: http://www.democracynow.org/2013/3/22/new_expos_links_torture_centers_in
    […] NEIL SMITH: O que era amplamente conhecido em nosso batalhão, definitivamente em nosso pelotão, era que eles eram bastante violentos em seus interrogatórios, que batiam nas pessoas, davam choques com, você sabe, choques elétricos, esfaqueavam-nas. Não sei o que mais... você sabe, parece coisas horríveis. Se você mandasse um cara para lá, ele seria torturado e talvez estuprado, ou o que quer que fosse, humilhado e brutalizado pelos comandos especiais para obter qualquer informação que eles quisessem.
    GER. MUNTADHER AL-SAMARI: [traduzido] Lembro-me de um garoto de 14 anos que estava amarrado a uma das colunas da biblioteca. E ele estava amarrado com as pernas acima da cabeça, amarrado. Todo o seu corpo estava azulado por causa do impacto dos cabos com que foi espancado.
    NARRADOR: Petraeus defendeu seu histórico com os comandos da polícia para a PBS
    Martin Smith, do Frontline. Ele diz que tinha conhecimento da existência de membros individuais da milícia nos comandos, mas não de grupos de milícias.
    GER. DAVID PETRAEUS: Não vi grupos de milícias na polícia especial durante o tempo que estive lá.
    MARTIN SMITH: Você pensou no que poderia ter feito diferente, poderia ter feito diferente, para evitar o desenvolvimento dessas milícias que estavam efetivamente se desenvolvendo sob sua supervisão?
    GER. DAVID PETRAEUS: Bem, eu, novamente, não
    - Eu não vi... você sabe, ouvíamos isso o tempo todo, Martin, isso ou aquilo. Encontrar a evidência absoluta disso tem sido bastante difícil.
    NARRADOR: Mas Jerry Burke, que era um conselheiro sênior em assuntos policiais do Ministério do Interior iraquiano, diz que Petraeus devia saber que as milícias xiitas organizadas eram dominantes nos comandos policiais.
    JERRY BURKE: Ele devia saber. Essas coisas eram discutidas abertamente, fosse nas reuniões de equipe ou, você sabe, antes ou depois de várias reuniões de equipe, em conversas gerais. Praticamente todo o mundo no Iraque sabia que os comandos policiais eram a Brigada Badr. E ele devia saber das atividades dos esquadrões da morte e, mais uma vez, isso era de conhecimento comum em Bagdá.
    NARRADOR: Até o conselheiro especial de Petraeus na cadeia de comando militar, o coronel James Coffman, estava, segundo muitas testemunhas, trabalhando lado a lado com James Steele nos centros de detenção onde a tortura ocorria. O Coronel Coffman recusou-se a ser entrevistado por nós.

    Você e CUNY defendem a glorificação dos frutos da tortura? Se algum dia ele for oficialmente acusado de crimes de guerra, como você responderá ao coro de críticas que serão dirigidas pessoalmente a você?

    Há outra pessoa que pode trazer brilho à CUNY sem manchar a reputação dela e a sua! Por favor, rescinda a oferta de Petraeus e traga Maggie O'Kane para CUNY. http://en.wikipedia.org/wiki/Maggie_O'Kane

    Atenciosamente,
    etc.

  6. Abe
    Novembro 1, 2014 em 20: 03

    O melhor amigo de Petraeus, Max Boot, tem excelente boa-fé neoconservadora.

    O polêmico livro de John Mearsheimer e Stephen Walt de 2007, The Israel Lobby and US Foreign Policy, nomeou Boot como um 'especialista' neoconservador que representava as posições do lobby israelense, notadamente dentro do Conselho de Relações Exteriores. Os autores argumentaram que Boot e outras figuras desviam desonestamente a política externa americana do seu interesse nacional.

    Boot serviu como conselheiro de política externa de John McCain em 2008, tendo declarado num editorial no World Affairs Journal que via fortes paralelos entre Theodore Roosevelt e McCain.

    Boot elogiou a decisão do presidente Obama de nomear o general David Petraeus como comandante terrestre da campanha no Afeganistão e disse que o conflito é vencível. Ele também mencionou que serviu como conselheiro civil de Petraeus e de seu antecessor, Stanley McChrystal.

    Boot escreveu para o Conselho durante 2010 e 2011 para várias publicações, como Newsweek, The Boston Globe, The New York Times e The Weekly Standard, entre outras. Ele argumentou particularmente que os planos de saúde do presidente Obama tornaram mais difícil a manutenção do status de superpotência dos EUA, que a retirada das tropas dos EUA do Iraque ocorreu prematuramente, tornando mais provável outra guerra lá, e que a vitória inicial dos EUA no Afeganistão foi desfeita pela complacência do governo. forças ainda poderiam obter uma vitória. Ele também escreveu artigos de opinião criticando as medidas de austeridade orçamental planeadas tanto nos EUA como no Reino Unido, por prejudicarem os seus interesses de segurança nacional.

    Em setembro de 2012, Boot co-escreveu com Michael Doran, membro sênior da Brookings Institution, um artigo de opinião do New York Times intitulado “5 razões para intervir na Síria agora”, defendendo a força militar dos EUA para criar uma zona de exclusão aérea em todo o país, uma reminiscência do papel da OTAN em a Guerra do Kosovo. Ele afirmou, em primeiro e segundo lugar, que “a intervenção americana diminuiria a influência do Irão no mundo árabe” e que “uma política americana mais musculada poderia impedir que o conflito se espalhasse” com “conflitos sectários no Líbano e no Iraque”. Terceiro, Boot argumentou que “treinar e equipar parceiros confiáveis ​​dentro da oposição interna da Síria” poderia ajudar a “criar um baluarte contra grupos extremistas como a Al Qaeda”. Concluiu que “a liderança americana na Síria poderia melhorar as relações com aliados importantes como a Turquia e o Qatar”, bem como “acabar com um terrível desastre de direitos humanos”.

    Enquanto celebrava as catástrofes que a CIA de Petraeus orquestrava na Líbia e na Síria, Boot servia como conselheiro de política de defesa para a campanha de Mitt Romney.

  7. Amanda Matheus
    Novembro 1, 2014 em 19: 39

    Todo o nosso exército está cheio de oficiais superiores. como Petraeus, que ainda procuram aquela guerra que podem vencer. E para preencher suas contas bancárias enquanto fazem isso. Encare os fatos, se sairmos do negócio da guerra, não precisaremos deles.

  8. Abe
    Novembro 1, 2014 em 18: 16

    Ray McGovern disse que planejava perguntar a Petraeus: “Você sairá da aposentadoria e tentará fazer melhor desta vez para treinar as forças iraquianas?”

    Com todo o respeito ao Sr. McGovern, as forças que “ninguém faz melhor” que Petraeus treinou e equipou funcionaram exactamente como foram orientadas.

    Durante a última década, Petraeus esteve envolvido em fases chave da destruição das sociedades civis iraquiana, síria e líbia.

    Em junho de 2004, Petraeus foi promovido a tenente-general e tornou-se o primeiro comandante do Comando Multinacional de Transição de Segurança no Iraque em junho de 2004.

    Este comando recém-criado tinha a responsabilidade de treinar, equipar e orientar o crescente exército, polícia e outras forças de segurança do Iraque, bem como desenvolver as instituições de segurança do Iraque e construir infra-estruturas associadas.

    Aclamado como especialista em contra-insurgência, Petraeus “construiu relações e obteve cooperação” ao treinar e equipar os ministérios da Defesa e do Interior iraquianos. Estas unidades tornaram-se conhecidas pelas suas prisões secretas, centros de tortura e assassinatos em massa.

    O treino e a distribuição de armas foram aleatórios, apressados ​​e não seguiram os procedimentos estabelecidos, especialmente de 2004 a 2005, quando o treino de segurança foi liderado por Petraeus. Quando as forças de segurança do Iraque começaram a entrar em combate, os resultados eram previsíveis.

    Petraeus continuou a falhar para cima. Em janeiro de 2007, o presidente George W. Bush anunciou que Petraeus sucederia ao general George Casey como comandante geral da Força Multinacional no Iraque.

    Com base na Doutrina Petraeus de que “mais terror é melhor”, o bom General implementou uma repressão massiva da segurança em Bagdad, combinada com o infame “aumento” da força das tropas da coligação.

    O “avanço” de Petraeus foi creditado pela redução da taxa de mortalidade das tropas da coligação. O Ministério do Interior iraquiano relatou reduções semelhantes nas mortes de civis.

    No entanto, um relatório de Setembro de 2007 elaborado por uma comissão militar independente chefiada pelo General James Jones concluiu que a diminuição da violência pode ter sido devida ao facto de áreas terem sido invadidas por xiitas ou sunitas. Além disso, em Agosto de 2007, a Organização Internacional para as Migrações e a Organização do Crescente Vermelho Iraquiano indicaram que mais iraquianos tinham fugido desde o aumento das tropas.

    Em suma, a alardeada estratégia de contra-insurgência de Petraeus para “proteger a população” teve sucesso ao despovoar ainda mais e polarizar etnicamente o Iraque.

    Assim, Petraeus foi fundamental para fazer avançar o plano dos EUA para dividir efectivamente o Iraque em três estados: um estado sunita em amplas áreas do centro do Iraque e da Síria, um estado xiita no sul, e um estado curdo no norte.

    Onde o objetivo era o fracasso monumental, Petraeus continuou a ter sucesso brilhante.

    Depois de servir como comandante do CENTCOM (2008-2010), comandante da Força Internacional de Assistência à Segurança (ISAF) e comandante das Forças dos EUA no Afeganistão no Afeganistão (2010-2011), Petraeus foi nomeado por Obama para se tornar o novo Diretor da Agência Central de Inteligência (2011-2012).

    Como Diretor da CIA, Petraeus ajudou a treinar e equipar as forças terroristas da Al-Qaeda:

    A CIA, o Qatar e a criação de Jahbat Al Nusra
    Por Phil Greaves
    http://notthemsmdotcom.wordpress.com/2013/05/17/did-the-cia-and-qatar-enable-the-creation-of-jabhat-al-nusra-in-syria/

    A demissão foi necessária porque as ações oficiais de Petraeus como Diretor da CIA, e não as suas indiscrições pessoais, foram uma responsabilidade política para Obama durante as eleições de 2012.

    Petraeus e Obama foram poupados de muitas perguntas em Novembro de 2012.

    Essas perguntas ainda precisam ser feitas e respondidas.

  9. Bill J.
    Novembro 1, 2014 em 14: 19

    Perdoe-me, Sr. Parry, mas não estou disposto a aceitar a noção de que Obama foi arrastado para o Surge. Manter todos os remanescentes de Bush foi completamente opcional da parte de Obama. Ele chegou com ambas as câmaras do Congresso no campo do Partido Democrata e com um mandato massivo do público para implementar a “mudança” pela qual ele ingenuamente pensou ter votado. Em vez disso, Obama começou imediatamente a reprimir as expectativas dos seus apoiantes e, desde as guerras ilegais até ao resgate de Wall Street, começou a executar políticas que estariam em perfeita harmonia com as prioridades de uma terceira administração Bush. Já é tempo de deixarmos que Obama seja o dono do Surge.

    • FG Sanford
      Novembro 1, 2014 em 17: 43

      Bodden está absolutamente certo – eu gostaria de saber quem pensa quem está enganando quem. Ouvimos dizer que há uma batalha entre o Congresso e a CIA, e a CIA está a reprimir o “relatório sobre tortura”. ERRADO ERRADO ERRADO! A CIA é o Poder Executivo e o Diretor atua “ao prazer do Presidente dos Estados Unidos”. Fingir o contrário, neste nível de savor faire jornalístico, é, na melhor das hipóteses, um fingimento. Mas para admitir isso, é preciso presumir que o Presidente é 1) uma mera figura de proa ou 2) ele é o autor de facto destas políticas. O primeiro é um anátema para o Estado de Segurança Nacional, e o último é um anátema para os guardiões liberais – que também representam o Estado de Segurança Nacional. Nosso país é um bipartidário ingênuo. Neste novo paradigma da jurisprudência schmittiana, o Estado define a distinção amigo/inimigo a fim de preservar a homogeneidade política. A autoridade política não é mais limitada por estatutos legais. O Patriot Act codifica a autoridade do Estado para erradicar os inimigos, especialmente os inimigos internos do Estado. Aqueles que não se limitam às actividades políticas sancionadas pelo monopólio bipartidário desafiam a primazia da autoridade política sobre a autoridade legal. McGovern está a ser perseguido sob o pretexto do estatuto civil pelo que é essencialmente um crime político: expor a hipocrisia de travar uma guerra perpétua contra um inimigo fabricado. Note-se que não houve nenhuma mudança na política desde 2004. Só existe um partido real: o Partido da Guerra. Essa festa está no comando e todo o resto é fachada.

  10. Abe
    Novembro 1, 2014 em 13: 53

    Ray McGovern descreve prisão brutal no evento Petraeus (VÍDEO)
    http://rt.com/usa/201323-ray-mcgovern-arrest-debrief/

  11. Coleen Rowley
    Novembro 1, 2014 em 12: 39

    À parte, parece que sempre que questionamentos são abertos ao público nos eventos em que estive falando, quase sempre alguém faz a mesma pergunta: POR QUÊ? Porque é que os EUA ficaram (tão estupidamente) presos numa guerra perpétua que implica violações massivas da Constituição, crimes de guerra e bombardeamentos de vários países, bem como campanhas encobertas de desestabilização para conseguir uma “mudança de regime” em todo o mundo quando, por esta altura, é tão claramente insustentável e sem sentido? Então, POR QUE É que os EUA estão a travar estas guerras “invencíveis” quando os custos e os efeitos negativos são muitas vezes maiores do que qualquer benefício concebível (por exemplo, mesmo obtendo pragmaticamente petróleo barato e controlo sobre outros recursos), e ainda mais certamente tornando impossível qualquer realização dos seus objectivos declarados? objectivos mais elevados de reduzir o terrorismo, aumentar a segurança dos americanos e levar a democracia e os direitos humanos a locais incivilizados e a paz ao mundo?

    Penso que a resposta é largamente revelada nesta história nefasta de como Obama foi enganado para intensificar a guerra no Afeganistão. A simples banalidade do mal é que, uma vez aberta a Caixa de Pandora, ela tende a infectar a todos. Mais cativante que o Ebola. Não poderia haver “olhar para trás” (o que até se tornou política da Administração em relação à tortura) e nenhuma avaliação cuidadosa de consequências futuras ainda piores. Os neoconservadores e outros falcões de guerra psicopatas, como Petraeus-Boot-Kagans, que não apenas arrastaram Obama para a sua maneira de “pensar”, mas que permanecem firmemente no controle da política externa e da máquina de guerra do nosso país (também Hillary Clinton), dependem inerentemente de (inventados) “ os fins justificam os meios” lógica utilitarista. Isso significa que eles (e nós, os americanos que somos arrastados) nunca podem olhar para trás ou para frente, mas devem permanecer singularmente (e psicopaticamente) focados em “viver o momento”. Neste mundo insano de “Alice no País das Maravilhas”, os fatos não importam e as perguntas não são bem-vindas.

    • Bill Bodden
      Novembro 1, 2014 em 14: 32

      Não poderia haver “olhar para trás” (o que até se tornou política da Administração em relação à tortura)…

      Claro, depende de quem pode ser visto no espelho retrovisor. Obama não teve qualquer problema em “olhar para trás” para os denunciantes. Pelo contrário, ele os perseguia com veemência. Por outro lado, tudo estava “olhar para o futuro” quando se tratava da administração Bush e dos banqueiros que doaram para as campanhas de Obama.

    • JRGJRG
      Novembro 9, 2014 em 00: 00

      A razão pela qual estamos num estado de guerra perpétua é que a guerra é necessária para justificar a imposição de limites aos direitos constitucionais da população em geral. Isto não é um acidente. É um plano para dominar a nossa democracia e transformá-la numa oligarquia aberta, com submissão pública. Destina-se a fazer exatamente o que está fazendo.

  12. Bill Bodden
    Novembro 1, 2014 em 12: 37

    Pelo menos temos o consolo de que Ray McGovern não foi assassinado naquele barril de maçãs podres, sede do NYPD.

  13. Schmenz
    Novembro 1, 2014 em 12: 25

    Muito interessante, mas não estou completamente convencido de que o Sr. Obama tenha sido “apanhado” pelos neoconservadores belicistas a continuarem a cometer os seus actos sujos. Obama não tem nenhum problema em empurrar outras atrocidades goela abaixo de nós, servos, então pode ser um exagero dizer que ele foi uma vítima inocente de tudo isso.

    Depois, é claro, há aquelas charmosas reuniões semanais de “lista de mortes” com as quais nosso imperador não parece ter muitos problemas.

  14. Susan
    Novembro 1, 2014 em 11: 32

    Devo dizer que este artigo é brilhante em tantos níveis que é difícil começar. Se alguém ainda não leu os livros que Robert Parry escreveu ao longo dos anos, você está realmente perdendo. Eles são livros de história REAIS aos quais me refiro com frequência e irão instruí-los ou lembrá-los de eventos passados ​​que narram a progressão da corrupção oficial na América. Este artigo apresentou histórias das quais eu havia esquecido completamente – obrigado Robert Parry e filhos por sua decência e extraordinário nível de integridade!!
    Esta manhã tentei novamente descobrir a situação e a prisão de Ray, embora o Google não tenha trazido nada do MSM. Se você usar o mecanismo de pesquisa http://www.duckduckgo.com há resultados melhores, mas ainda nada por parte dos presstitutos da CIA – utilizo frequentemente motores de busca alternativos quando procuro algo que o Google e os meios de comunicação social ocultaram intencionalmente.

  15. Hans Nielson
    Novembro 1, 2014 em 07: 53

    McGovern falou na conferência internacional de aniversário de 30 anos do Instituto Schiller em Frankfurt, no sábado, 18 de setembro (http://newparadigm.schillerinstitute.com/media/ray-mcgovern-how-long-will-the-sovereign-republics-of-europe-keep-dancing-to-washingtons-tune/), onde incentivou todos a sair e arriscar a vida e a saúde pela verdade e pelo futuro dos nossos filhos. Ele mostrou-se agora um modelo para todos os que não concordam com Aldous Huxley, de que precisamos de uma “ditadura sem lágrimas, por assim dizer. Produzir uma espécie de campo de concentração indolor para sociedades inteiras, para que as pessoas tenham de facto as suas liberdades retiradas, mas na verdade gostem disso” e “permitam que a oligarquia controladora que sempre existiu e presumivelmente sempre existirá, consiga que as pessoas amar sua servidão” [1]. Você já está vivendo em tal campo de concentração (excluindo os BRICS). Quando você, como fez McGovern, se libertará disso, pelo bem dos que ainda não nasceram?

    [1] Das aulas de Aldous Huxley em diante; “A Revolução Final”, 1959 e “A Revolução Final”, 1962.

  16. Abe
    Novembro 1, 2014 em 01: 27

    O legado sangrento de David Petraeus inclui o aumento do terrorismo na Síria desde 2011.

    Em 30 de junho de 2011, Petraeus foi confirmado por unanimidade como Diretor da CIA pelo Senado dos EUA 94-0. Ele renunciou ao comando das forças dos EUA e da OTAN no Afeganistão em 18 de julho de 2011 e aposentou-se do Exército dos EUA em 31 de agosto de 2011.

    F. William Engdahl observou que Petraeus provavelmente “não estava falando sobre a qualidade do chá turco” durante as frequentes visitas do diretor da CIA à Turquia na primavera de 2012.
    https://www.youtube.com/watch?v=Q9U3Tf1ejLY#t=310

    De 2011 até ao presente, a situação na Síria manifesta “uma intervenção armada e a violação ilegal da Carta das Nações Unidas pelos EUA e vários outros países, incluindo muito provavelmente a Turquia”.

    Petraeus renunciou ao cargo de Diretor da CIA em 9 de novembro de 2012, citando seu caso extraconjugal, que teria sido descoberto no decorrer de uma investigação do FBI.

    • Joe Tedesky
      Novembro 1, 2014 em 01: 53

      Acho que aquela coisa do Bengazi fez todo mundo correr para as saídas! O que você acha?

    • Abe
      Novembro 1, 2014 em 12: 01

      Petraeus alegadamente estava a comandar a linha de acção da CIA, transferindo armas líbias (e possivelmente forças da Al-Qaeda) para o sul da Turquia para que os terroristas pudessem lançar ataques na Síria. http://www.washingtonsblog.com/2014/04/real-benghazi-story.html

      A Al-Qaeda é vista por muitos como um activo de longo prazo da CIA.

      Quando Rattenkönig renunciou, supostamente devido à descoberta do caso Broadwell pelo FBI, Petraeus estava programado para testemunhar sob juramento na semana seguinte perante os comitês do poder da Câmara e do Senado sobre o ataque ao consulado de Benghazi.

      Imaginem o majestoso rei rato a guinchar sobre como os EUA estão “all in” com a Al-Qaeda na Líbia, na Síria e no Iraque. Agora, isso seria um “relato de informação privilegiada verdadeiramente fascinante”.

    • Abe
      Novembro 1, 2014 em 13: 21

      O Estado Islâmico no Iraque e na Síria (ISIS), a reinicialização da Al-Qaeda, expandiu-se rapidamente durante o mandato de Petraeus como Diretor da CIA (6 de setembro de 2011 – 9 de novembro de 2012).

      O ISIS supostamente começou como um projeto de contraguerrilha no Iraque.

      Passando do CENTCOM para a Força Internacional de Assistência à Segurança e para a Central de Inteligência, Petraeus estava bem posicionado para coordenar um “novo caminho a seguir” no conflito sírio.

      Em agosto de 2011, Abu Bakr al-Baghdadi, líder do Estado Islâmico do Iraque (ISI), anteriormente conhecido como Al-Qaeda no Iraque, começou a enviar guerrilheiros sírios e iraquianos do ISI através da fronteira para a Síria. Liderado por Abu Muhammad al-Jawlani, este grupo começou a recrutar combatentes e a estabelecer células em todo o país.

      Em 23 de janeiro de 2012, o grupo anunciou sua formação como Jabhat al-Nusra, mais comumente conhecido como Frente al-Nusra. A Al-Nusra tornou-se rapidamente numa força de combate capaz, com apoio popular entre os sírios que se opunham ao regime de Assad.

      Em julho de 2012, al-Baghdadi divulgou uma declaração de áudio online anunciando que o grupo estava retornando aos antigos redutos de onde as tropas dos EUA e seus aliados sunitas os haviam expulsado antes da retirada das tropas dos EUA. Ele também declarou o início de uma nova ofensiva no Iraque chamada Breaking the Walls, que tinha como objetivo libertar membros do grupo detidos nas prisões iraquianas. A violência no Iraque começou a aumentar naquele mês.

      Jihadistas que lutaram no Iraque e no Afeganistão foram recrutados para derrubar Gaddafi na Líbia. As armas foram enviadas para estas forças através do Qatar com a aprovação americana.

      De acordo com múltiplas fontes anónimas, a missão diplomática em Benghazi foi usada pela CIA como disfarce para contrabandear armas da Líbia para rebeldes anti-Assad na Síria.

      Seymour Hersh citou uma fonte entre funcionários da inteligência, dizendo que o consulado não tinha nenhum papel político real e que a sua única missão era fornecer cobertura para a transferência de armas. O ataque alegadamente pôs fim ao envolvimento activo dos EUA, mas não impediu o contrabando.

      O ataque de 11 a 12 de Setembro de 2012 a este centro de actividade da CIA demonstrou a volatilidade das operações de inteligência dos EUA em todo o Médio Oriente.

  17. Zachary Smith
    Outubro 31, 2014 em 23: 53

    Na tentativa de saber mais sobre esse evento, acessei o Google Notícias. A primeira coisa que notei foi que não conseguia ver nenhum jornal com a história. NENHUM. Uma pesquisa específica para o NYT e o Washington Post não deu resultados. Sendo ainda mais curioso, encontrei uma lista dos 50 principais sites conservadores. Fox e os outros – nenhuma menção entre os cinco primeiros.

    Agora muito curioso, tentei novamente com as palavras-chave “petraeus” “hillary”.

    http://abcnews.go.com/blogs/politics/2014/02/did-petraeus-just-endorse-hillary-clinton/

    Se esse neoconservador se tornar presidente, espere que o biógrafo Petraeus se torne Secretário de Estado ou Conselheiro de Segurança Nacional.

    Desejo sorte ao Sr. McGovern se ele decidir tomar medidas legais, pois espero que ele precise delas. O sistema jurídico dos EUA tornou-se tão corrupto que os litigantes “errados” podem ter perdido antes mesmo de o processo começar.

    • Joe Tedesky
      Novembro 1, 2014 em 00: 55

      Zachary, estou bem atrás de você nas buscas... Acho que Robert Parry descobriu essa. Espero que pelo menos Huffington continue com essa história. Gostaria de saber mais sobre em que fundamentos legais a NYPD está baseando a prisão do Sr. McGovern. À primeira vista, tudo isso é muito assustador! Boo, faça um lanche, é Halloween!

    • Joe Tedesky
      Novembro 1, 2014 em 01: 50

      Atualização… Minha pergunta sobre a prisão foi respondida quando voltei e cliquei no link da entrevista RT, na matéria. Não é um bom dia para a América!

  18. Lee Kronick
    Outubro 31, 2014 em 23: 32

    Um corajoso lutador pela justiça e pela verdade, Ray McGovern é infatigável e um bando dos “melhores” bandidos vestidos de azul de Nova York nunca irão detê-lo.

Comentários estão fechados.