Exclusivo: Durante meses, os governos e os meios de comunicação ocidentais acusaram a Rússia de fornecer o míssil antiaéreo que derrubou o voo 17 da Malaysia Airlines, matando 298 pessoas. Mas agora a inteligência alemã determinou que o míssil veio de uma base militar ucraniana, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
O caso do Ocidente que culpa a Rússia pela derrubada de um avião da Malaysia Airlines sobre a Ucrânia em julho passado parece estar desmoronando, já que a agência de inteligência estrangeira alemã concluiu que a bateria de mísseis antiaéreos envolvida veio de uma base militar ucraniana, de acordo com um relatório pela revista alemã Der Spiegel.
A administração Obama e outros governos ocidentais apontaram o dedo para a culpa à Rússia por supostamente fornecer um sofisticado sistema de mísseis BUK aos rebeldes étnicos russos no leste da Ucrânia, que então alegadamente usaram a arma em 17 de julho para abater o que pensavam ser um avião militar ucraniano. mas acabou sendo o voo 17 da Malaysia Airlines, matando todas as 298 pessoas a bordo.
Um Boeing 777 da Malaysia Airways como o que caiu no leste da Ucrânia em 17 de julho de 2014. (Crédito da foto: Aero Icarus de Zurique, Suíça)
Os russos negaram ter fornecido a arma aos rebeldes e os rebeldes negaram ter derrubado o avião. Mas a tragédia deu ao Departamento de Estado dos EUA a influência emocional para levar a União Europeia a impor sanções económicas mais duras à Rússia, desencadeando uma guerra comercial que empurrou a Europa para uma nova recessão.
Mas agora a narrativa mudou. A agência de inteligência alemã, Bundesnachrichtendienst ou BND, afirmou que, embora acredite que os rebeldes foram responsáveis pelo abate do avião, supostamente o fizeram com uma bateria antiaérea capturada de uma base militar ucraniana, segundo o Der Spiegel.
O BND também concluiu que as fotos fornecidas pelo governo ucraniano sobre a tragédia do MH-17 “foram manipuladas”, informou a Der Spiegel. E o BND contestou as alegações do governo russo de que um caça ucraniano voava perto do MH-17 pouco antes de ele cair, disse a revista.
Nenhuma das provas do BND que apoiassem as suas conclusões foi tornada pública – e posteriormente um funcionário europeu disse-me que as provas não eram tão conclusivas como o artigo da revista retratava.
A Der Spiegel disse que as informações fornecidas aos membros de uma comissão parlamentar em 8 de outubro incluíam imagens de satélite e outras fotografias. O que é menos claro, porém, é como o BND poderia determinar o comando e controlo precisos do sistema de mísseis antiaéreos no meio da situação militar caótica que existia no leste da Ucrânia em Julho passado.
Na altura, o exército ucraniano e as milícias aliadas estavam a montar uma ofensiva contra os rebeldes étnicos russos que resistiam a um regime golpista apoiado pelos EUA que derrubou o presidente eleito, Viktor Yanukovych, em Fevereiro passado, desencadeando o que rapidamente se tornou uma terrível guerra civil.
A liderar a ofensiva de verão de Kiev estavam milícias pró-governo, algumas das quais estavam repletas de extremistas neonazis e financiadas por oligarcas multimilionários ucranianos, incluindo Ihor Kolomoisky, que tinha sido nomeado governador da região sudeste de Dnipropetrovsk. Os rebeldes de etnia russa também eram um grupo desorganizado, com comando e controle deficientes.
Correndo para o julgamento anti-russo
No entanto, a administração Obama foi rápida em atribuir a culpa pela queda do MH-17 à Rússia e aos rebeldes. Apenas três dias após o acidente, o secretário de Estado John Kerry participou nos cinco talk shows de domingo, apontando a Rússia e os rebeldes e citando provas fornecidas pelo governo ucraniano através das redes sociais.
No programa “Meet the Press” da NBC, David Gregory perguntou: “Você está concluindo aqui que a Rússia forneceu a arma?”
Kerry: “Há uma história hoje que confirma isso, mas ainda não tomamos uma decisão dentro da Administração. Mas fica bastante claro quando há um acúmulo de evidências circunstanciais extraordinárias. Sou um ex-procurador. Julguei casos com base em evidências circunstanciais; é poderoso aqui.” [Veja Consortiumnews.com's “A última corrida imprudente de Kerry ao julgamento. ”]
Mas alguns analistas de inteligência dos EUA ofereceram avaliações conflitantes. Depois do round-robin de Kerry na TV, o Los Angeles Times relatado num briefing da inteligência dos EUA dado a vários meios de comunicação tradicionais dos EUA. A história dizia: “Até agora, as agências de inteligência dos EUA não conseguiram determinar as nacionalidades ou identidades da tripulação que lançou o míssil. Autoridades dos EUA disseram que era possível que o SA-11 [míssil antiaéreo] tenha sido lançado por um desertor do exército ucraniano que foi treinado para usar sistemas de mísseis semelhantes”. [Veja Consortiumnews.com's “O mistério de um 'desertor' ucraniano”]
Uma fonte informada por analistas de inteligência dos EUA disse-me que alguns analistas concluíram que os rebeldes e a Rússia provavelmente não tinham culpa e que parecia que as forças do governo ucraniano eram as culpadas, embora possivelmente uma unidade operando fora do comando direto dos altos funcionários da Ucrânia .
A fonte disse especificamente que as evidências da inteligência dos EUA não implicavam o presidente ucraniano Petro Poroshenko ou o primeiro-ministro Arseniy Yatsenyuk, mas sugeriam um elemento extremista das forças armadas financiadas por um dos oligarcas da Ucrânia.
Relativamente ao alegado papel russo, a fonte disse que os analistas norte-americanos não encontraram provas de que o governo russo tenha fornecido aos rebeldes um sistema de mísseis BUK, que seria capaz de abater um avião comercial a 33,000 pés, a altitude do MH-17.
De acordo com a matéria da Der Spiegel, o BND chegou à mesma conclusão, de que a Rússia não era a fonte da bateria de mísseis. Mas o BND e estes analistas norte-americanos aparentemente divergem sobre quem eles suspeitam ter disparado o míssil fatídico. [Veja Consortiumnews.com's “Mudanças no cenário de abate do voo 17"e "Putin foi alvo de assassinato no ar?”]
O que tem sido curioso no tratamento do caso MH-17 é o fracasso da administração Obama e de outros governos ocidentais em apresentar quaisquer provas que possuam, sejam elas satélite, electrónicas ou telefónicas, para que a investigação possa prosseguir mais rapidamente na determinação de quem foi o responsável.
Ao reter estas provas durante quase três meses, o Ocidente beneficiou de manter viva a propaganda anti-Rússia que culpava Moscovo e o Presidente Vladimir Putin pela tragédia, mas o segredo deu aos perpetradores tempo para se dispersarem e encobrirem os seus rastos.
Com o relatório da Der Spiegel, fica agora mais claro o porquê do atraso e do secretismo. Se o míssil responsável por derrubar o MH-17 viesse de uma base militar ucraniana e não do governo russo, então um tema de propaganda anti-Putin muito potente seria neutralizado. Mais atenção também se concentraria em saber se a bateria de mísseis estava realmente sob o controlo de uma unidade rebelde, como sugere o BND, ou se estava nas mãos de extremistas anti-rebeldes.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
O Eixo BMB (Berlim-Moscou-Pequim), juntamente com a “Nova Rota da Seda” da Eurásia, o Banco BRICS e a Organização de Cooperação de Xangai, é o epicentro económico emergente. Durante anos, os oligarcas americanos contaram com uma estratégia de 1) desindustrialização, 2) redução dos impostos corporativos, 3) deslocalização do sector industrial e produtivo para nações emergentes com baixos salários e 4) desestabilização política de estados soberanos emergentes para manter o controlo dos recursos. As Forças Armadas dos EUA e a CIA foram destacadas como o braço de aplicação deste império invisível. Na falta de uma base industrial, esta rede de extorsão só pode ser mantida através da força militar. Isto causou o colapso da base tributária da classe média, pelo que a manutenção de infra-estruturas, a educação, os programas sociais, a investigação e desenvolvimento, o programa espacial, a saúde pública, os transportes públicos e os programas de melhoria urbana foram todos cortados. A perda simultânea de empregos significativos causou falência de hipotecas, colapso do mercado imobiliário, falta de moradia, decadência urbana e agitação social, necessitando de um estado policial militarizado. O despejo de comunidades inteiras e a expansão do sistema prisional industrial fizeram da catástrofe financeira o veículo através do qual estes oligarcas expandiram enormemente as suas participações imobiliárias.
Os Estados Unidos têm actualmente 1,568 multimilionários, e eles exercem colectivamente mais poder e autoridade do que o Governo Federal e todas as suas agências, que foram cooptadas por estes ladrões económicos de corpos. (As cápsulas estão escondidas na cave da Reserva Federal.) Esta estratégia foi conduzida sob a cortina de fumo da transição para uma economia de serviços de colarinho branco com salários elevados, na qual os regimes criminosos Reagan-Clinton-Bush insistiam em enriquecer os “criadores de emprego”. iria “gotejar” sobre o resto de nós.
Claro, esta fantasia estava fadada ao fracasso. À medida que as economias industriais e ricas em recursos do terceiro mundo exigem a sua parte justa de compensação pelo trabalho real e pela produção de bens de capital, estão a esforçar-se para se libertarem dos vampiros do investimento especulativo que não contribuem com NADA para a sociedade. A única maneira de sair deste turbilhão é o desligamento total e a redistribuição dos setores mais pesados de inteligência militar-industrial-financeira para a produção de bens de capital e infraestruturas domésticas não militares, com empregos de altos salários para todos...ou a TERCEIRA GUERRA MUNDIAL. Apenas uma dica, América: não temos a base industrial para vencer a Terceira Guerra Mundial, a menos que seja uma guerra nuclear. Sua vez, América.
“Deixe-me morrer com os filisteus!” (Juízes 16:30)
A América faz o seu movimento para vencer a Terceira Guerra Mundial:
Apresentado em março de 2014, após a “Revolução da Dignidade” na Ucrânia, o pedido de orçamento do Departamento de Energia (DOE) para o ano fiscal (ano fiscal de 2015) http://energy.gov/cfo/downloads/fy-2015-budget-justification inclui os US$ 8.315 bilhões (B) solicitados para “Atividades de Armas” nucleares na Administração Nacional de Segurança Nuclear (NNSA), um componente semiautônomo do DOE. Isto não inclui custos administrativos pro-rata para o programa de ogivas da NNSA, que ascendem a cerca de 293 milhões de dólares (M). O gasto total com ogivas é, portanto, de US$ 8.608 bilhões, sem incluir US$ 504 milhões em possíveis gastos adicionais com ogivas (ver abaixo).
Este é um aumento de 7% em relação ao ano atual (ano fiscal de 2014). O pedido é muito superior, em dólares constantes, aos 8.13 mil milhões de dólares gastos em 1985 para trabalhos comparáveis, no auge do aumento dos gastos com armas nucleares do Presidente Reagan, que foi também o ponto mais alto da Guerra Fria.
Obrigado Ucrânia, não poderíamos ter feito isso sem você. Agora vá se foder.
embora você não soubesse disso se apenas acompanhasse a mídia americana ou os “debates” em Washington, estamos potencialmente entrando em um novo mundo. Era uma vez, não há muito tempo, a liderança de Pequim a flertar com a ideia de reescrever o jogo geopolítico/económico lado a lado com os EUA, enquanto a Moscovo de Putin insinuava a possibilidade de algum dia aderir à NATO. Não mais. Hoje, a parte do Ocidente em que ambos os países estão interessados é uma possível Alemanha futura que não seja mais dominada pelo poder americano e pelos desejos de Washington.
Moscovo esteve, de facto, envolvido em nada menos de meio século de diálogo estratégico com Berlim, que incluiu a cooperação industrial e a crescente interdependência energética. Em muitos quadrantes do Sul Global isto foi notado e a Alemanha começa a ser vista como “a sexta potência dos BRICS” (depois do Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul).
No meio de crises globais que vão da Síria à Ucrânia, os interesses geoestratégicos de Berlim parecem estar a divergir lentamente dos de Washington. Os industriais alemães, em particular, parecem ansiosos por prosseguir acordos comerciais ilimitados com a Rússia e a China. Estas poderão colocar o seu país no caminho do poder global, ilimitado pelas fronteiras da UE e, a longo prazo, assinalar o fim da era em que a Alemanha, por mais educadamente tratada que fosse, era essencialmente um satélite americano.
Será um caminho longo e sinuoso. O Bundestag, o parlamento alemão, ainda está viciado numa forte agenda atlantista e numa obediência preventiva a Washington. Ainda existem dezenas de milhares de soldados americanos em solo alemão. No entanto, pela primeira vez, a chanceler alemã, Angela Merkel, tem hesitado quando se trata de impor sanções cada vez mais pesadas à Rússia devido à situação na Ucrânia, porque nada menos que 300,000 mil empregos alemães dependem das relações com esse país. Os líderes industriais e o establishment financeiro já soaram o alarme, temendo que tais sanções fossem totalmente contraproducentes.
A China e a Rússia conseguirão expulsar Washington da Eurásia?
O futuro de uma aliança Pequim-Moscou-Berlim
Por Pepe Escobar
http://www.huffingtonpost.com/pepe-escobar/china-russia-europe_b_5938414.html
Não esqueçamos que a catástrofe do MH-17 foi usada para justificar uma terceira ronda de sanções em Julho. As sanções puniram a Alemanha e a UE muito mais do que prejudicaram a Rússia.
Assim, pode-se facilmente suspeitar que o relatório do BND sobre o MH-17 foi um esforço débil para evitar exactamente o tipo de apelo económico às armas que George Soros acaba de anunciar.
Os governos da UE e a Alemanha em particular não estão muito ansiosos por “acordar” e “salvar a Ucrânia” da situação difícil que os oligarcas ocidentais como Soros a desembarcaram em Fevereiro passado.
Muitos alemães ainda se lembram do que aconteceu há sete décadas, quando lhes disseram que “a Europa enfrenta um desafio da Rússia à sua própria existência”.
A última argumentação de Soros, programada para aparecer na edição de 20 de novembro da The New York Review of Books http://www.nybooks.com/articles/archives/2014/nov/20/wake-up-europe/ é uma exigência para que a Europa continue a financiar a aventura ucraniana de Washington, ou então:
“As sanções contra a Rússia são necessárias, mas são um mal necessário. Têm um efeito depressivo não só na Rússia, mas também nas economias europeias, incluindo a Alemanha. Isto agrava as forças recessivas e deflacionárias que já estão em acção. Em contrapartida, ajudar a Ucrânia a defender-se contra a agressão russa teria um efeito estimulante não só na Ucrânia, mas também na Europa. É esse o princípio que deverá orientar a assistência europeia à Ucrânia.
“A Alemanha, como principal defensora da austeridade fiscal, precisa de compreender a contradição interna envolvida. A Chanceler Angela Merkel comportou-se como uma verdadeira europeia relativamente à ameaça representada pela Rússia. Ela tem sido a principal defensora de sanções à Rússia e tem estado mais disposta a desafiar a opinião pública e os interesses empresariais alemães nesta questão do que em qualquer outra questão. Só depois de o avião civil da Malásia ter sido abatido em Julho é que a opinião pública alemã a alcançou. No entanto, relativamente à austeridade fiscal, ela reafirmou recentemente a sua fidelidade à ortodoxia do Bundesbank – provavelmente em resposta às incursões eleitorais feitas pela Alternativa para a Alemanha, o partido anti-euro. Ela não parece perceber o quão inconsistente isso é. Ela deveria estar ainda mais empenhada em ajudar a Ucrânia do que em impor sanções à Rússia.
“A nova Ucrânia tem vontade política tanto para defender a Europa contra a agressão russa como para se envolver em reformas estruturais radicais. Para preservar e reforçar essa vontade, a Ucrânia precisa de receber assistência adequada dos seus apoiantes. Sem isso, os resultados serão decepcionantes e a esperança se transformará em desespero. O desencanto já começou a instalar-se depois de a Ucrânia ter sofrido uma derrota militar e não ter recebido as armas de que necessita para se defender.
“Já é tempo de os membros da União Europeia acordarem e se comportarem como países indiretamente em guerra. É melhor que ajudem a Ucrânia a defender-se do que tenham de lutar por si próprios. De uma forma ou de outra, a contradição interna entre estar em guerra e permanecer comprometido com a austeridade fiscal tem de ser eliminada. Onde há uma vontade, há um caminho.
“Deixe-me ser específico. No seu último relatório de progresso, publicado no início de Setembro, o FMI estimou que, no pior dos cenários, a Ucrânia necessitaria de apoio adicional de 19 mil milhões de dólares. As condições deterioraram-se ainda mais desde então. Após as eleições ucranianas, o FMI terá de reavaliar as suas previsões de base em consulta com o governo ucraniano. Deverá proporcionar uma injecção imediata de dinheiro de pelo menos 20 mil milhões de dólares, com a promessa de mais quando necessário. Os parceiros da Ucrânia devem fornecer financiamento adicional condicionado à implementação do programa apoiado pelo FMI, por sua própria conta e risco, em linha com a prática padrão.”
A Ucrânia defenderá a Europa contra a agressão russa?
Pode-se ouvir as risadas desde Berlim.
Talvez outra catástrofe seja arquitetada para motivá-los adequadamente.
Os fundos Soros destinam-se a promover a “parceria” ucraniana e a “integração” na UE. Soros forneceu muitos milhões mais através das suas outras torneiras “filantrópicas”. Contudo, a influência de Soros na Ucrânia estende-se muito além do financiamento rastreável que ele fornece a ONGs activistas ucranianas, académicos e grupos de reflexão. Igualmente, se não mais, importante é a influência que ele exerce sobre a opinião global através da sua enorme rede de propaganda (incluindo o Project Syndicate e outros megafones de Soros) e os seus contactos pessoais directos com presidentes, primeiros-ministros, parlamentares, banqueiros centrais, executivos dos meios de comunicação social e representantes do Muro. Titãs de rua.
A gigantesca pegada globalista de George Soros na turbulência da Ucrânia
Por William F. Jasper
http://www.thenewamerican.com/world-news/europe/item/17843-george-soros-s-giant-globalist-footprint-in-ukraine-s-turmoil
OK, então... há dois anos, a Ucrânia precisava de 19 mil milhões de dólares para se recuperar. Não tenho certeza... eles agora afirmam que precisam de US$ 20 bilhões, ou US$ 20 bilhões a mais do que os US$ 19 bilhões originais. Ei, admito que nunca estudei economia, mas fiz alguns cursos superiores de matemática. A Ucrânia bombardeou até ao esquecimento as regiões industriais do Leste... a parte que representava 56% da sua economia industrial há dois anos. A maior parte do talento técnico emigrou para a Rússia para escapar da perseguição nazista. A Rússia reformulou-se para produzir internamente os produtos que costumava comprar à Ucrânia, pelo que a Ucrânia não tem agora produção nem parceiro comercial. Hoje, os únicos produtos de exportação da Ucrânia são a prostituição e o crime organizado. Há dois anos, recebia gás subsidiado da Rússia, e mesmo isso era complementado por milhões de pés cúbicos desviados ilegalmente dos gasodutos para a Europa. Agora, eles têm que pagar o que realmente devem. Só para se manter à tona, a Ucrânia necessita provavelmente de cerca de 60 mil milhões de dólares, e para reconstruir a sua economia, 200 mil milhões de dólares provavelmente não serão suficientes.
A Ucrânia não vai proteger a Europa da Rússia. Os europeus estão preocupados com quem irá protegê-los dos nazistas. Eles podem ligar para George Soros e pedir conselhos – ele foi nazista e provavelmente tem alguma visão. Mas nem mesmo ele vai desembolsar 200 mil milhões de dólares, que é o que será necessário para impedir a invasão das hordas ucranianas. Mas ei – a OTAN tem essa nova força de resposta rápida de 4,500 homens – tenho certeza de que eles conseguem lidar com isso!
Achtung! Os EUA têm 40,463 militares destacados na Alemanha. Tenho certeza que eles podem lidar com isso!
Richtig, FG
Talvez o que estejamos realmente a testemunhar com a aventura ucraniana seja uma permutação do estratagema de Brzezinski, cujo objectivo seria fazer com que a União Europeia, e a Alemanha em particular, “sangrem economicamente tanto quanto e enquanto for possível”.
é engraçado como esses bandidos em Kiev, juntamente com os EUA, enganaram a maior parte do mundo. felizmente, ainda restam algumas pessoas com senso de lógica e, mais cedo ou mais tarde, Haia e Estrasburgo farão o que têm de fazer. A Ucrânia tornar-se-á mais cedo a “república das bananas”.
De acordo com imagens nítidas de satélite fornecidas, em 16 de julho, o Exército Ucraniano posicionou 3-4 baterias de mísseis antiaéreos BUK M1 SAM perto de Donetsk. Esses sistemas incluíam unidades completas de lançamento, carregamento e localização por rádio, localizadas nas imediações do local da queda do MH17. Um sistema foi colocado aproximadamente 8 km a noroeste de Lugansk. Além disso, um sistema de localização por rádio para estas baterias de mísseis do Exército Ucraniano está situado a 5 km a norte de Donetsk. No dia 17 de julho, dia do incidente, essas baterias foram deslocadas para uma posição 8 km ao sul de Shahktyorsk. Além disso, duas outras unidades de localização de rádio também são identificadas nas imediações. Esses sistemas SAM tinham um alcance de 35 km de distância e 25 km de altitude.
A partir de 18 de julho, após a derrubada do MH17, os lançadores BUK de Kiev foram afastados da zona de tiro.
Ao contrário dos combatentes rebeldes, os militares ucranianos possuem cerca de 27 sistemas de mísseis BUK capazes de derrubar jactos que voam alto, e imagens forenses de satélite colocam pelo menos 3 dos seus lançadores na região de Donetsk no dia desta tragédia. No entanto, Washington e a NATO não perguntarão sobre a possibilidade de qualquer um destes sistemas ter como alvo o MH17.
Embora a posição exata da altitude do MH17 ainda não seja conhecida em cada segundo dos seus minutos finais, está claro que um jato de combate ucraniano estava na sua sombra. Basta dizer que Kiev tinha uma série de aeronaves de combate capazes de enfrentar o MH17 em uma ampla gama de altitudes, bem como disparar mísseis ar-ar de curto alcance (3-5 km), tanto para cima quanto para baixo, usando ângulos guiados por laser. segmentação que é padrão em muitos desses modelos.
Outra arma fumegante: Funcionários do governo de Kiev insistiram em 17 de julho que “não havia aeronaves militares disponíveis na região”. Com base nos dados disponíveis detalhados acima, isto parece ser uma mentira, indicando que estava a ocorrer um encobrimento.
Novamente, é importante notar aqui que no momento em que o MH17 foi supostamente atingido pela primeira vez, por volta das 5h23, horário de Moscou, o jato de passageiros também estava ao alcance de várias baterias BUK ucranianas instaladas perto de Donetsk. e também o sistema BUK do Exército Ucraniano posicionado naquele dia a apenas 8 km ao sul de Shakhterskoye, a apenas alguns quilômetros do local do eventual acidente em Grabovo.
Veredicto do MH17: Evidências reais apontam para o encobrimento de bandeira falsa fracassada entre EUA e Kiev
http://21stcenturywire.com/2014/07/25/mh17-verdict-real-evidence-points-to-us-kiev-cover-up-of-failed-false-flag-attack/
“Análise dos motivos da queda do voo MH17”
por Ivan A. Andrievskii (Primeiro Vice-Presidente da Organização Pública Russa, União Russa de Engenheiros, Presidente do Conselho da Empresa de Engenharia “2К”).
http://www.voltairenet.org/article185484.html
Obrigado, Sr. R. Parry, por um artigo tão bom. Mas você sabe o que? Pessoas adequadas perceberam quem está por trás deste ataque há muito tempo. Junta fascista ucraniana. A UE e os EUA não podem cobri-los para sempre. Acredito na Justiça e espero que o mundo descubra a verdade em breve.
A fonte de desinformação Eliot Higgins, pseudónimo Brown Moses, foi completamente desmascarada pelas suas afirmações na Internet de “era Assad” sobre os ataques sarin de 2013 em Ghouta, na Síria.
Higgins agora está promovendo sua opinião sobre a derrubada do MH-17: https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/10/11/russian-tv-inadvertently-demonstrates-mh17-wasnt-shot-down-by-aircraft-cannon-fire/
Higgins saltaria para o primeiro plano com a sua análise do YouTube, a fim de reforçar o discurso dominante, ao mesmo tempo que oferecia o ar de imparcialidade e a falsa legitimidade crucial do “código aberto”.
Síria: desinformação mediática, propaganda de guerra e os “blogueiros independentes” dos meios de comunicação social corporativos
Por Phil Greaves
http://rinf.com/alt-news/breaking-news/syria-media-disinformation-war-propaganda-and-the-corporate-medias-independent-bloggers/
Se bem me lembro, depois do avião ter sido desligado, primeiro o governo ucraniano negou que tivesse BUK e depois disse que tinha o míssil, mas não na região onde a guerra estava a decorrer.
Mentira.
O BND é uma subsidiária da CIA. O caça a jato Kiev estava no espaço aéreo com o MH17, conforme testemunhado por pessoas no solo (além de duas estações de monitoramento de radar na Rússia). Estas testemunhas oculares são CENSURADAS pela BBC:
https://politicalfilm.wordpress.com/2014/10/21/censored-bbc-mh-17-eyewitnesses/
Kiev também ordenou que o avião malaio sobrevoasse a quente zona de guerra onde um avião militar havia sido abatido. Isto criou a situação, e as fitas do Controle de Tráfego Aéreo também são censuradas. Isto é claramente obra do regime neonazista do início ao fim.
Além disso, uma operação psicológica premeditada utilizou gravações de áudio de líderes separatistas falando sobre o avião anterior abatido para convencer as suas próprias tropas – e o mundo ocidental – de que tinham abatido o avião civil. Mas o áudio é tão grosseiramente unido que é ridículo e facilmente desmascarado (apesar de estar no site do NY Times):
http://en.itar-tass.com/russia/741521
Acho que você está certo ao dizer que a narrativa está mudando. Poderíamos levantar a hipótese preliminar de que partes rastreáveis do próprio míssil foram encontradas nos destroços e que a inteligência alemã sabe o que os holandeses descobriram: o míssil era ucraniano. Portanto, estão a suavizar o impacto ao colocar as provas que em breve serão reveladas no antigo contexto de culpar os rebeldes e, com eles, por algo como uma infecção, os russos.
A enorme peça de propaganda do Washington Post, dois dias depois do acidente, contraria directamente esta narrativa recém-formada. Sob a manchete “A Rússia forneceu lançadores de mísseis aos separatistas, diz oficial dos EUA”, W Post, 19 de julho de 2014, http://www.washingtonpost.com/world/europe/ukranian-officials-accuse-rebel-militias-of-moving-bodies-tampering-with-evidence/2014/07/19/bef07204-0f1c-11e4-b8e5-d0de80767fc2_story.html.” a história começou desta forma: “Os Estados Unidos confirmaram que a Rússia forneceu lançadores de mísseis sofisticados aos separatistas no leste da Ucrânia e que foram feitas tentativas para os deslocar de volta através da fronteira russa após o abate de quinta-feira de um avião a jacto da Malásia, um avião dos EUA. oficial disse no sábado.
O funcionário, obviamente falando com plena autoridade sobre o que “os Estados Unidos” “confirmaram”, aparentemente não tinha autoridade para dizer quem era, uma negação que o Post habitualmente permite.
Mas veja só: o mesmo artigo DESCONTA ESPECIFICAMENTE o que a nova história da inteligência alemã agora especula. E, ao contrário do artigo da Spiegel, o Post cita a sua fonte primária – um certo “Vitaly Nayda, chefe de contra-espionagem do serviço de segurança da Ucrânia”. “Nayda disse que os serviços militares ucranianos NÃO DEIXARAM NENHUM LANÇADOR OPERACIONAL BUK M-1 NO TERRITÓRIO ONDE OS REBELDES PODERIAM TÊ-LOS APREENDIDO quando assumiram o controle de bases e território no leste da Ucrânia este ano.” Ele deu detalhes vívidos sobre o envolvimento russo: “Dois dos sistemas antiaéreos foram vistos entrando na Rússia vindos da Ucrânia às 2h de sexta-feira, disse ele. Um deles tinha quatro mísseis, mas o outro estava faltando um míssil, disse ele. Duas horas depois, disse ele, um comboio de três veículos que incluía um dos lançadores e um caminhão de controle cruzou para a Rússia.”
O Post permitiu que os EUA concordassem de forma negativa: “O funcionário dos EUA disse que não poderia confirmar a hora exata citada pelos ucranianos”. Os EUA apoiam toda a história, exceto “a hora exata”? Não, o Post não afirmou isso! Nem o porta-voz secreto dos EUA.
O Post citou os comentários do neonazi Andriy Parubiy, chefe do Conselho Nacional de Segurança e Defesa da Ucrânia, como evidentemente credíveis. Ele disse que os rebeldes estavam obstruindo o acesso ao local do acidente porque “sua principal tarefa é destruir possíveis evidências. Será difícil conduzir uma investigação completa com alguns dos objetos sendo levados, mas faremos o nosso melhor.”
à luz do facto de a inteligência alemã insistir na ideia de que foi um míssil ucraniano que derrubou o MH17, o ataque de Parubiy pode ser melhor visto como uma projecção dos seus piores motivos sobre o seu inimigo.
Você menciona Vitaly Nayda, do serviço de segurança da Ucrânia, como a fonte do envolvimento russo. Ele foi ainda mais longe em suas alegações no “Putin's Gamble” do BBC Panorama. Ele alegou nesse programa que o míssil que atingiu o MH17 da Malásia era na verdade destinado a um avião civil russo de passageiros, com a intenção de provocar uma invasão russa na Ucrânia. Até o apresentador daquela peça de propaganda teve dificuldade em acreditar na sua história.
http://www.youtube.com/watch?v=EL3wiyN1NDo (depois das 17h30)
Mais detalhes sobre a suposta conspiração de bandeira falsa russa no site do Serviço de Segurança da Ucrânia:
Terroristas e militantes planejaram um ataque terrorista cínico a aeronaves civis da Aeroflot
http://www.sbu.gov.ua/sbu/control/en/publish/article?art_id=129860&cat_id=35317
A narrativa mutável tem sido uma Dança de São Vito realizada para desviar a atenção dos suspeitos mais prováveis: a Força Aérea Ucraniana.
Se o MH-17 foi abatido por um míssil terra-ar, provavelmente foi um míssil ucraniano Buk-1 M-1.
Se o MH-17 foi abatido por um míssil terra-ar ucraniano Buk-1 M-1, muito provavelmente não foi disparado por um veículo de lançamento móvel autônomo tripulado por separatistas, mas por um complexo completo de sistema de mísseis BUK-1, incluindo um veículo de radar de aquisição de alvos, um veículo de comando e um veículo lançador tripulado por operadores treinados da Força Aérea Ucraniana.
Se o MH-17 foi abatido por uma aeronave, provavelmente foi um piloto da Força Aérea Ucraniana usando canhão de 30 mm, mísseis ar-ar ou alguma combinação destes.
Tudo o que os EUA, a UE e a Ucrânia podem fazer é gritar: “Foram os russos e/ou os separatistas!” e espero que ninguém perceba o óbvio.
Evidências do sistema de satélite Key Hole dos EUA, agora com o codinome Evolved Enhanced CRYSTAL (EEC), poderiam eliminar muitas, se não todas, as especulações sobre o desaparecimento do MH-17
Basta dizer que o principal suspeito do abate do MH-17 continua a ser a Força Aérea Ucraniana (independentemente do comando que estava a seguir), e não a Rússia ou as forças da oposição no leste da Ucrânia.
Aqui está uma entrevista com um jornalista alemão sobre a estreita cooperação entre jornalistas e o BND e outros serviços de inteligência.
http://rt.com/news/196984-german-journlaist-cia-pressure/
O jornalista e editor alemão Udo Ulfkotte diz que foi forçado a publicar os trabalhos dos agentes de inteligência em seu próprio nome, acrescentando que o descumprimento corria o risco de ser demitido. Ulfkotte fez as revelações durante entrevistas com RT e Russia Insider.
“Acabei publicando artigos em meu próprio nome, escritos por agentes da CIA e de outros serviços de inteligência, especialmente do serviço secreto alemão”,
“Um dia, o BND (agência alemã de inteligência externa) veio ao meu escritório no Frankfurter Allgemeine, em Frankfurt. Queriam que eu escrevesse um artigo sobre a Líbia e o coronel Muammar Gaddafi… Deram-me toda esta informação secreta e só queriam que eu assinasse o artigo com o meu nome”,
“Esse artigo foi sobre como Gaddafi tentou construir secretamente uma fábrica de gás venenoso. Foi uma história que foi impressa em todo o mundo dois dias depois.”
Ulfkotte revela tudo isso e muito mais em seu livro 'Jornalistas Comprados', onde menciona que sente vergonha pelo que fez no passado.
“Não é certo o que fiz no passado. Para manipular as pessoas, para fazer propaganda. E não é certo o que os meus colegas fazem e fizeram no passado, porque são subornados para trair pessoas não só na Alemanha, mas em toda a Europa”, disse ele à RT. “Fui jornalista durante 25 anos e fui educado para mentir, para trair e para não dizer a verdade ao público.”
no final das contas, para fins propagandísticos, chegaremos ao mesmo – “talvez a Rússia não estivesse diretamente envolvida, mas em virtude de apoiar os rebeldes neste caso, a Rússia tem a responsabilidade final” ou algo nesse sentido. Obviamente, a propaganda dos primeiros dias após o incidente... não poderia ser levada a sério. Penso simplesmente que isto é, de certa forma, um pouco mais sofisticado: em última análise, ainda há um dedo apontado à Rússia e às forças de autodefesa no Leste, embora o envolvimento formal e directo da Rússia já não seja reconhecido... No entanto, se for são os rebeldes e uma vez que a Rússia alegadamente os apoia, então a Rússia assumirá a responsabilidade final. O que é interessante é que os alemães são tão categóricos sobre a ausência do Sukhoi nas proximidades do avião malaio, apesar de haver amplas evidências de que de facto houve um, pelo menos a partir de fontes russas. Dado que os alemães simplesmente não dispõem de imagens de satélite e de recursos electrónicos comparáveis aos dos EUA, o facto de o BND apresentar uma história tão compulsiva significa que ou eles estão a inventá-la como uma conspiração, ou então que eles foram apresentaram informações brutas por parte dos EUA e estão a chegar às suas próprias conclusões porque os próprios americanos preferem não ser os únicos a fazê-lo. De qualquer forma, não parece algo que vise estabelecer a verdade e todos os factos do caso do MH17.
A “evidência” alemã do BND sobre a tragédia do MH17 parece mais uma operação de desinformação
http://rt.com/op-edge/197408-mh17-ukraine-crash-investigation/
Eu gostaria de adicionar o seguinte cenário.
O oligarca/criminoso ucraniano e governador de Dnepropetrovsk Kolomoisky emprega seu próprio exército de extremistas de direita e colocou US$ 500,000 na cabeça do presidente Putin. Kolomoisky também é dono do Aeroporto de Dnepropetrovsk, que monitorava o MH 17 no momento da queda
Além disso, o MH 17 e o avião particular do presidente Putin (Ilyushin 96) estavam a 20 minutos um do outro enquanto sobrevoavam o território da UA e ambos os aviões tinham marcações externas idênticas e listras vermelhas/brancas/azuis. Então, em vez de abater Putin, abateram o MH 17, identidade errada?
O último cenário da Spiegel traz mais confusão, uma vez que o especialista alemão também relatou que o MH 17 foi abatido por 2 caças UA, o que faz sentido quando olhamos para os buracos redondos na fuselagem do Boeing 777, especialmente em torno do cockpit.
Além disso, em 17 de julho, o cruzador Vela Gulf da Marinha dos EUA e a fragata francesa FS Surcouf da OTAN conduzindo vigilância eletrônica no Mar Negro e estando a 50-60 km da costa russa ocupados espionando e coletando informações capazes de interceptar comunicações, etc. mísseis a bordo. Toda esta informação é mantida em segredo por Washington, provavelmente por boas razões. Quando a NSA consegue ouvir as conversas pessoais de Angela Merkel no seu dispositivo móvel, acredito que também foram registados navios dos EUA a uma distância inferior a 300 milhas do local do abate.
Portanto, Obama/Kerry coloque o seu dinheiro onde está a sua boca e dê ao povo americano a verdade e os factos do MH 17. As famílias de 298 pessoas inocentes que morreram têm o direito de saber. Não daqui a 20 anos, mas hoje.
O governo alemão contou uma história diferente da do seu chefe espião quando respondeu a uma pergunta parlamentar em 9 de Setembro de 2014:
“Nenhuma conclusão conclusiva sobre qualquer possível implantação de mísseis guiados antiaéreos contra a aeronave (MH-17) pode ser derivada das informações disponíveis ao Governo Federal.”
Presumivelmente, o governo alemão baseou essa resposta em informações do seu serviço secreto, o BND. Um mês depois, porém, o chefe do BND disse com confiança a uma comissão parlamentar: “Foram os separatistas pró-Rússia” que abateram o MH17, segundo a Der Spiegel. Ele teria conseguido respaldar seu caso com amplas evidências, incluindo imagens de satélite.
É difícil confiar em quaisquer afirmações do BND, da Der Spiegel ou da sua fonte, aparentemente um parlamentar anónimo, de qualquer forma.
O BND trabalhou em estreita cooperação com a NSA americana e forneceu-lhe durante muitos anos dados de comunicação de cidadãos alemães. Der Spiegel é uma das organizações de comunicação social anti-Rússia mais linha-dura, especialmente desde o início do conflito na Ucrânia.
Alguns membros da comissão parlamentar parecem estar convencidos pelas alegadas provas, mas um membro, Hans-Christian Stróbele, não. Ele não viu nenhuma prova conclusiva.
http://deepresource.wordpress.com/2014/10/20/hans-christian-strobele-denies-bnd-delivered-proof/
Embora não haja provas ou novas informações no artigo da Spiegel, é interessante que haja uma mudança na narrativa anterior de que a Rússia forneceu o sistema de mísseis aos rebeldes. Em 29 de Julho, a primeira página do Der Spiegel trazia a manchete “Parem Putin agora!”, juntamente com fotos de muitas das vítimas da queda do MH17. O editorial daquela edição justificou a manchete dizendo
“Ninguém no Ocidente continua a ter sérias dúvidas de que o avião foi abatido com um sistema de mísseis terra-ar Buk – um sistema que foi quase certamente fornecido pela Rússia aos separatistas pró-Rússia no leste da Ucrânia.”
http://www.spiegel.de/international/world/spiegel-editorial-time-to-impose-tough-sanctions-on-russia-a-983210.html
O dia 28 de julho “Stoppt Putin jetzt!” A edição da Spiegel tinha aquele fervor faniliar de “tudo mudou” da grande mídia dos EUA pós-9 de setembro. O editorial exclamava sem fôlego: “A Europa já não pode continuar como antes”.
Na ausência de algum novo incidente do tipo MH-17 (ou 9 de Setembro), agora em Outubro será consideravelmente mais difícil catalisar a Europa para tomar mais “medidas duras” contra a Rússia.
Parece muita besteira para mim. Análises anteriores mostraram que a destruição ocorreu na região da cabine, com marcas provavelmente de uma metralhadora de grande calibre, como as montadas em um avião de combate. Um míssil atinge o corpo do avião. Este não foi o trabalho de um míssil. Parece que os alemães estão a tentar proteger as autoridades ucranianas, ao mesmo tempo que aceitam que já não podem culpar a Rússia impunemente.
Acontece que não foi uma “alegação da Intel alemã”, afinal.
Aparentemente, esta história foi uma informação errada vazada por um dos membros (políticos) do PKGr
O que já é suficientemente mau e causou hoje grande repercussão nos meios de comunicação alemães.
Especialmente porque esta é a segunda vez este ano que este comité político de 8 membros vaza informações erradas para os meios de comunicação, sob o pretexto de que provêm do BND (Inteligência Alemã).
Fico feliz em ver os alemães saírem e declararem o que o resto do mundo já sabe – que os rebeldes russos abateram o MH17 – tal como Strelkov disse que fizeram (antes de saber o que foi que abateram.
Supondo que a mensagem de Strelkov seja autêntica, ele estava errado sobre o avião ser um transportador militar, então poderia estar errado sobre os rebeldes terem abatido o avião. Eles haviam abatido um AN-26 alguns dias antes, então seria natural para ele presumir que a mesma coisa aconteceu novamente quando viu os destroços de uma grande aeronave.
Strelkov poderia estar dizendo o que acreditava, não o que sabia. Não há evidências de qualquer mensagem ou gravação de que algum dos rebeldes tivesse qualquer conhecimento do disparo real do míssil.
Por “mundo”, claro, você quer dizer um bando de estados vassalos dos EUA governados por fantoches corruptos que fazem o que Washington lhes manda ou outros.
ANÁLISE DE INTELIGÊNCIA COM VAZAMENTO
Em 19 de Julho, o jornalista investigativo Robert Parry relatou que foi informado por uma fonte que analistas da CIA tinham visto fotos de satélite de tropas de mísseis antiaéreos ucranianas:
“Quanto ao abate do avião malaio na quinta-feira, disseram-me que alguns analistas da CIA citam fotos de reconhecimento de satélite dos EUA que sugerem que o míssil antiaéreo que derrubou o voo 17 foi disparado por tropas ucranianas a partir de uma bateria do governo, não por rebeldes de etnia russa que têm resistido ao regime de Kiev desde que o presidente eleito, Viktor Yanukovych, foi deposto em 22 de fevereiro.”
“De acordo com uma fonte informada sobre as descobertas provisórias”, continuou Parry, “os soldados que comandavam a bateria pareciam estar usando uniformes ucranianos e podem ter bebido, já que o que pareciam ser garrafas de cerveja estavam espalhadas pelo local. Mas a fonte acrescentou que a informação ainda estava incompleta e os analistas não descartaram a possibilidade de responsabilidade dos rebeldes”.
Esta informação pode ter sido divulgada a Parry pela inteligência dos EUA, a fim de criar alguma distância entre a CIA e as acusações cada vez mais implausíveis feitas pelos regimes de Kiev e Washington, que alegaram que os separatistas russos abateram o MH-17.
JATOS UCRANIANOS ARMADOS COM MÍSSEIS ACIMA DE DONETSK
Em 21 de julho de 2014, o Ministério da Defesa da Federação Russa informou que o radar militar russo detectou um jato militar SU-25 ucraniano ganhando altitude em direção ao MH-17 no dia da catástrofe.
Com um teto operacional de 23,000 pés (embora algumas fontes afirmem que ele pode voar mais alto), a aeronave de apoio aéreo aproximado SU-25 “Frogfoot” não poderia usar seu canhão automático de cano duplo GSh-30-2 para atacar diretamente o MH-17. No entanto, um SU-25 escondido sob o teto de nuvens de 26,000 pés poderia disparar seus mísseis ar-ar de curto alcance R-60 / AA-8 “Aphid”.
Menor e menos destrutivo que o míssil ar-ar de médio alcance R-27R / AA-10 “Alamo” usado pelas aeronaves MIG-29 e SU-27, um R-60 viajando a 5,024 pés por segundo (Mach 4.5 ) ainda seria mais do que capaz de causar descompressão explosiva na aeronave comercial.
Subindo à altitude de cruzeiro de 32,000 pés do MH-17, o míssil R-60 teria ficado visível por apenas 1.8 segundos antes da detonação.
Após um ataque, a aeronave MH-17 teria ficado visível para os satélites por pelo menos mais 23 segundos enquanto mergulhava nas nuvens.
Independentemente de serem SU-25, MIG-29, SU-27 ou qualquer combinação dos anteriores, aviões militares ucranianos nas proximidades do MH-17 complicam qualquer explicação sobre o desaparecimento do avião.
AMIGO OU INIMIGO?
A confirmação russa da presença de aviões da Força Aérea Ucraniana no céu acima de Donetsk, em 17 de Julho, complica ainda mais as alegações de que os separatistas russos dispararam um míssil superfície-ar BUK-M1 / SA-11 “Gadfly”.
As unidades de defesa aérea BUK-1 operam como um sistema complexo que inclui um veículo de radar, um veículo de comando e vários veículos lançadores.
O radar e os componentes de comando do BUK-1 estão equipados com um sistema IFF (Identify Friend or Foe) capaz de detectar se o míssil tem como alvo um avião civil através do seu código transponder. Um sistema NCTR (Non-Cooperative Target Recognition) também foi instalado, baseado na análise de sinais de radar retornados para supostamente identificar e distinguir claramente aeronaves civis de potenciais alvos militares na ausência de IFF.
Operando sob a orientação do radar e dos veículos de comando do sistema, os operadores de mísseis BUK-1 sabem precisamente contra o que estão atirando.
No entanto, sem a orientação do radar do sistema e dos componentes do veículo de comando, os lançadores BUK-1 individuais não conseguem identificar adequadamente os alvos.
Um lançador BUK-1 individual ainda pode operar de forma independente no modo TELAR (transportador/eretor/lançador e radar), permitindo-lhe engajar e disparar sem orientação central
Um lançador autónomo BUK-1 pode usar o seu radar TELAR (conhecido pela OTAN como Fire Dome) para procurar, rastrear e fixar alvos, disparar o seu míssil e destruir o alvo, mas não consegue distinguir amigo de inimigo.
Como se fosse uma deixa, em 23 de julho, a Aviation Week publicou um artigo, “Buk Missile System Lethal, But Undiscriminating” http://aviationweek.com/defense/buk-missile-system-lethal-undiscriminating
O jornalista aeroespacial e de defesa Bill Sweetman confirmou a falta de IFF e NCTR nos lançadores autônomos de mísseis BUK-1. Sweetman enfatizou que esta característica única “pode ter sido um factor crucial na destruição do MH17”.
MÍSSEIS ROGUE OU ATAQUE TERROR DE ESTADO BEM COORDENADO?
A grande mídia ocidental e os líderes políticos aproveitaram esta informação como prova de que separatistas pró-Rússia usaram um BUK-1 capturado para derrubar o MH-17.
No entanto, a análise mais casual invalida esta suposição.
O Ministério da Defesa russo identificou a presença de aeronaves militares ucranianas no espaço aéreo próximo ao MH-17. Os jatos da Força Aérea Ucraniana voando mais baixo teriam sido os alvos próximos para o lançamento autônomo de um míssil BUK-1.
De acordo com a versão dos acontecimentos dos principais meios de comunicação social, os separatistas pró-Rússia eram operadores inexperientes (e talvez bêbados) de um lançador BUK-1 capturado. Incapazes de identificar com precisão o seu alvo, os separatistas derrubaram acidentalmente o avião malaio.
Em suma, o alegado ataque BUK-1 foi um tiro imensamente infeliz para os separatistas, e um tiro imensamente sortudo para Washington e para a máquina de propaganda anti-Rússia de Kiev.
Uma versão da história da grande mídia mostra que os separatistas diabólicos, sob a direção de Putin, visaram deliberadamente o avião.
Outra versão tem os separatistas do mal, acreditando que era o avião de Putin, visando deliberadamente o avião comercial.
No entanto, uma explicação razoável é que o MH-17 foi deliberadamente alvejado pelo 156º Regimento de Foguetes Antiaéreos da Força Aérea Ucraniana e nunca foi investigado.
Tal explicação implica directamente o regime pós-golpe em Kiev e as Forças Armadas da Ucrânia no incidente aéreo mais mortífero na Ucrânia e no avião comercial mais mortífero abatido da história.
Esta explicação alternativa deveria ser evitada a todo custo pelos governos ocidentais e pela grande mídia.
FOTOS FALSAS DE SATÉLITE DE KIEV - CORTESIA DE NÓS
No dia 30 de julho, o Ministério da Defesa da Federação Russa apresentou uma análise detalhada das imagens de satélite divulgadas pelo Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU).
A análise russa provou que os ucranianos estavam a mentir em dois pontos:
1) A SBU alegou falsamente que as imagens de satélite divulgadas eram dos satélites ucranianos Sich-1 e Sich-2.
As imagens de satélite podem ser identificadas com precisão em termos de localização e tempo porque todos os satélites que orbitam a Terra se movem de acordo com trajetórias predeterminadas. De acordo com o sistema de vigilância espacial russo, o Sich-1 e o Sich-2 não sobrevoaram a área do local do acidente durante os horários especificados nas imagens de satélite.
Porém, no horário especificado nas imagens, um satélite de reconhecimento americano Key Hole sobrevoava o território.
A fonte das imagens foram os Estados Unidos, e não a Ucrânia, como afirmado.
2) As imagens de satélite divulgadas pela SBU foram deliberadamente distorcidas ou falsificadas. Por exemplo, em vários casos, o tempo especificado não se correlacionou com a imagem.
A imagem mais crítica foi o slide 4, datado de 17 de agosto, dia da queda do MH-17. A análise da imagem pelo Ministério da Defesa da Rússia http://eng.mil.ru/en/analytics.htm deixa as coisas claras:
“De acordo com todos os boletins meteorológicos de Avdeyevka em 17 de julho, a área tinha 70 a 80% de cobertura de nuvens e altura da base das nuvens de 2,500 m. A informação pode ser facilmente verificada através de diversas fontes independentes. A imagem de satélite russa mostra exatamente isso.
“Observe que o slide 4 da SBU mostra céu limpo e tempo ensolarado no mesmo dia. Nenhum comentário é necessário.”
As provas russas provaram que as imagens de satélite divulgadas pela SBU foram distorcidas e falsificadas, pela Ucrânia ou pelos Estados Unidos.
Esta evidência também contradiz as afirmações da fonte de inteligência citada por Parry: a cobertura de nuvens significa que não há imagens de uma tripulação de míssil bêbada no solo.
ALEMANHA DOBRA A INTELIGÊNCIA COM VAZAMENTO
Os Estados Unidos e a UE utilizaram a escalada da guerra em Donbass e a dramática queda do MH-17 para justificar uma terceira ronda de sanções contra certos sectores da economia russa. Canadá, Japão, Austrália, Noruega, Suíça e Ucrânia também anunciaram sanções ampliadas contra a Rússia.
O governo russo respondeu na mesma moeda, com sanções contra alguns indivíduos canadianos e americanos e, em Agosto de 2014, com uma proibição total das importações de alimentos provenientes da União Europeia, dos Estados Unidos, da Noruega, do Canadá e da Austrália.
A atenção da mídia sobre o MH-17 diminuiu à medida que os regimes de sanções foram implementados.
Em 3 de outubro de 2014, o vice-presidente dos EUA, Joe Biden, disse que “foi a liderança da América e o presidente dos Estados Unidos insistindo, muitas vezes quase tendo que envergonhar a Europa para se levantar e sofrer golpes económicos para impor custos”.
A Europa está mais do que envergonhada. As sanções da UE contra a Rússia foram particularmente dolorosas para a Alemanha.
A análise do BND entregue à comissão de controlo parlamentar do Bundestag em 8 de Outubro pode ser uma mensagem para Moscovo. Também pode ser uma indicação de caos na comunidade de inteligência alemã, sem dúvida sob pressão de Washington para chegar a conclusões aceitáveis.
Duplicar a afirmação de que “eram separatistas pró-Rússia” sobre o MH-17 pode revelar-se consideravelmente mais do que um constrangimento para Berlim.
“então um tema de propaganda anti-Putin muito potente seria neutralizado”
Não. A propaganda e as sanções não precisam de uma verificação da realidade.
Então a estupidez do povo.
Ai de mim.
Existem várias outras maneiras pelas quais o MH-17 poderia ter sido destruído pela Força Aérea Ucraniana.
Uma aeronave de caça a jato MIG-29 “Fulcrum” viajando a 1,083.33 pés por segundo
teria sido visível para os satélites em ascensão por 8.3 segundos.
Um caça a jato SU-27 “Flanker” viajando a 983.33 pés por segundo
teria sido visível na subida por 9.1 segundos.
O Gryazev-Shipunov GSh-30 é o armamento padrão de canhão de 30 mm da
Aeronaves a jato MIG-29, SU-27 e SU-25 da Força Aérea Ucraniana operando no leste da Ucrânia.
Em combinação com um sistema de telêmetro/miragem a laser, o canhão GSh-30 é extremamente preciso e poderoso, capaz de destruir um alvo com apenas três a cinco tiros.
O alcance efetivo máximo do canhão GSh-30 contra alvos aéreos é de 200 a 800 metros (650-2600 pés).
Além disso, um míssil ar-ar de médio alcance R-27R/AA-10 “Alamo” poderia ter sido disparado por uma aeronave MIG-29 ou Su-27 escondida sob as nuvens. Viajando a 5,024 pés por segundo (Mach 4.5), teria sido visível por apenas 1.8 segundos antes da detonação.
Na velocidade de queda livre, um objeto leva 23.65 segundos para cair 9000 pés (2743 metros).
Adicione impulso à frente e resistência ao vento e a aeronave MH-17 teria ficado visível acima das nuvens por no mínimo 23 segundos após um ataque.
Tempo suficiente para os satélites registrarem o desaparecimento do MH-17.
No entanto, nem uma única imagem fotográfica da aeronave condenada sobre uma das áreas mais continuamente monitoradas do planeta.
A causa imediata da história absurda do BND é o abandono das sanções que estão a prejudicar mais a economia da Alemanha do que a da Rússia. De facto, a longo prazo, a Rússia beneficia de uma mudança imposta para mercados alternativos que acabará por melhorar as alternativas monetárias ao dólar americano. O abate não poderia ter beneficiado a Novorussiya, então eles não tinham motivo para fazê-lo. O mesmo se aplica à Rússia. Mas se a CIA conseguiu manipular a franja lunática das forças armadas ucranianas para o conseguir e depois culpar os russos, temos um cenário plausível de “meios, motivos e oportunidades”. O “Estado profundo” alemão já “viu a luz” e sabe que o seu futuro económico reside no eixo económico Berlim-Moscovo-Pequim. A bufonaria francesa e inglesa que se assemelha à “entente cordiale” de 1914, a portas fechadas entre aqueles dois almofadinhas disfarçados de estadistas, é uma questão de simples intuição. Os americanos não conseguem ver isso pela mesma razão que continuam elegendo Lindsay Graham. O resultado final é que caças ucranianos derrubaram o avião. É POR ISSO que eles não mostram as imagens de satélite – não há nenhum míssil nas imagens.
Entretanto, todos os malucos supersticiosos de direita que acreditam na visão remota, na leitura psíquica, nos clarividentes, nos místicos e nas bobagens das bolas de cristal deveriam ser postos em posição de votar para gastar 20 milhões de dólares para apoiar esses programas na comunidade de inteligência dos EUA. Isso foi sem dúvida uma farsa para encobrir onde eles REALMENTE conseguiram sua droga: escuta telefônica ilegal. Os americanos também caíram nessa. Alguém deveria realmente perguntar à CIA: “Ei, se vocês, palhaços, gastaram US$ 20 milhões em leitores psíquicos e telespectadores remotos, como é que nenhum deles sabe o que aconteceu com o voo MH-377 da Malaysian Airlines? Bem? Por que não perguntar ao palhaço chefe, John Brennan? Estamos esperando, Bozo…
Quando for finalmente revelada a evidência (se alguma vez) de que algum membro perturbado do Svoboda, com a cumplicidade da CIA, abateu o avião malaio; os sionistas porão em prática um apagão nos EUA e nos estados ocidentais. Isso inclui Der Spiegel.
As Forças Armadas da Ucrânia, nomeadamente os seus regimentos de artilharia antiaérea e as brigadas de aviação tácticas, continuam directamente implicadas na destruição do voo MH-17 da Malaysian Air.
Míssil superfície-ar BUK-M1 / SA-11 “Gadfly”
O BUK-M1 é um sistema complexo que identifica alvos potenciais (componente de radar), seleciona um alvo específico (componente de comando), dispara um míssil (componente lançador) no alvo e reabastece o sistema (componente logístico).
O componente de lançamento não pode operar adequadamente sem seus componentes de radar e comando. Os mísseis requerem um bloqueio de radar para direcionar inicialmente o míssil até o alvo, até que o sistema de radar a bordo do míssil assuma o controle para fornecer as correções finais de curso.
Um fusível de proximidade a bordo do míssil determina quando ele irá detonar, criando um padrão de fragmentação em expansão de componentes do míssil e ogiva para interceptar e destruir o alvo. Um fusível de proximidade melhora a “probabilidade de morte” dadas as taxas de fechamento do míssil e do alvo, que podem ser superiores a 3,000 pés por segundo.
Alternativamente, o componente de comando pode ser capaz de detonar remotamente o míssil, ou o fusível de contato a bordo fará com que a ogiva detone. O radar mais capaz, supondo que tenha uma linha de visão (sem terreno entre o radar e o alvo), pode rastrear alvos (dependendo do tamanho) até 87 milhas.
O míssil BUK M-1 tem velocidade máxima de 3300 pés por segundo (Mach 3), altitude de vôo de 46,000 pés e alcance operacional de 19 milhas.
Visibilidade de Satélite
O relatório preliminar do Dutch Safety Board sobre a queda do voo MH-17 da Malaysian Airlines estabeleceu certos parâmetros para informar a análise da queda de 17 de julho.
As páginas 17-18 do relatório confirmaram que as condições meteorológicas eram geralmente nubladas em toda a área, com nuvens de chuva e trovoadas. Com base nos dados fornecidos no relatório, sabemos o seguinte:
Teto máximo de nuvens: 24,000 pés
Altitude de cruzeiro do MH-17: 33,000 pés
Para chegar ao MH-17, um objeto teria atravessado um mínimo de 9,000 pés de espaço aéreo acima das nuvens.
Tudo o que aconteceu acima de 24,000 pés foi claramente visível para os satélites de vigilância.
Os modernos satélites militares de inteligência, vigilância e reconhecimento podem fornecer vídeo ao vivo, de alta resolução e em movimento total a 30 quadros por segundo.
Assumindo uma trajetória vertical ideal com taxa de subida máxima, podemos calcular a quantidade mínima absoluta de tempo que certos objetos ficaram visíveis aos satélites antes do contato com o MH-17.
Um míssil BUK M-1 viajando a 3,300 pés por segundo teria ficado visível por 2.7 segundos antes de sua detonação.
A descompressão explosiva do MH-17 e a perda inicial de altitude de 9,000 pés também teriam sido claramente visíveis por vários segundos.
A questão permanece: onde estão as fotos de satélite do evento?
Abe, há uma fraqueza em alguns dos seus fatos:
1. O veículo de lançamento móvel do Buk M1 tem capacidade solo limitada, ainda permitindo atingir efetivamente um alvo que se aproxima:
Distância do radar: 52 milhas
Largura do cone do radar: 60 graus
Altura do cone do radar: 7 graus (capacidade de mira entre -10 e +80 graus).
Basicamente, significa que “vê” e segue apenas um alvo por vez. Duvido que houvesse possibilidade de identificar a marca e o modelo do avião.
2. Operar o Buk M1 requer habilidade. Não muito, mas a curva de aprendizado é bastante íngreme. É preciso assumir uma tripulação totalmente treinada. Essa tripulação pode ter vindo apenas da Rússia.
3. Podemos facilmente testemunhar muitos tanques T-72 operados por rebeldes – tais tanques estão, e nunca estiveram, em posse da Ucrânia. Se podemos reconhecer dezenas de tanques fornecidos pela Rússia, por que não um único Buk M1, para variar?
4. Os satélites não “vêem” a superfície 24 horas por dia, 7 dias por semana, caso contrário teríamos mapas do Google ao vivo (não temos). Os satélites militares registam uma assinatura térmica distinta associada ao lançamento de mísseis num determinado sector de vigilância (para decidir se há necessidade de bombardear a Rússia como ataque retaliatório). Basicamente obtemos uma impressão com o tempo e as coordenadas aproximadas do lançamento do míssil.
Recordemos a navalha de Hanlon: Nunca atribua à malícia aquilo que é adequadamente explicado pela estupidez.
É inteligente presumir que foi o Buk M1 operado por pessoal regular russo, derrubando o Boeing por engano devido a limitações de hardware disponível.
Obrigado, V, pela sua recitação grosseira dos já desmascarados pontos de discussão sobre desinformação dos EUA/UE/Ucrânia.
Presumo que isso foi mera ignorância de sua parte, e não maldade ou estupidez.
Veja minha resposta abaixo.
Na verdade, o mais inteligente é presumir que, se fosse um BUK-1 M-1, era operado por pessoal regular da Força Aérea Ucraniana, derrubando o Boeing propositalmente graças ao radar de aquisição de alvos e às capacidades de comando dos disponíveis. Hardware do sistema de mísseis BUK-1.
Existem 2 razões para os EUA não fornecerem este vídeo de alta resolução: 1 para esconder quem realmente fez isto ou 2, para esconder que eles próprios fizeram isto.
Na verdade, NÃO há possibilidade de um veículo de lançamento móvel autônomo BUK-1 M-1 identificar adequadamente um avião.
O sistema completo de mísseis BUK-1 M-1 possui vários componentes de veículos móveis: um veículo de radar de aquisição de alvos, um veículo de comando e vários veículos de lançamento de mísseis.
O veículo radar de aquisição de alvos (TAR) permite que o sistema identifique, rastreie e mire em alvos selecionados.
O componente do veículo de comando destina-se a discernir aeronaves militares “amigas”, priorizar múltiplos alvos e passar informações de radar para os veículos lançadores de mísseis.
O veículo de comando (não os veículos lançadores de mísseis) está equipado com um sistema IFF (Identificar Amigo ou Inimigo) capaz de detectar se o míssil tem como alvo um avião civil através do seu código transponder. Um sistema NCTR (Non-Cooperative Target Recognition) também foi instalado, baseado na análise de sinais de radar retornados para supostamente identificar e distinguir claramente aeronaves civis de potenciais alvos militares na ausência de IFF.
No entanto, um único veículo de lançamento móvel BUK-1, operando sem orientação central do veículo radar de aquisição de alvos e dos componentes do veículo de comando, não tem capacidade IFF ou NCTR independente e, portanto, não pode identificar adequadamente os alvos.
Um lançador autônomo BUK-1 ainda pode operar de forma independente no modo TELAR (transportador/eretor/lançador e radar), usando o radar de controle de fogo Fire Dome do veículo para procurar, rastrear e travar em um único alvo, disparar seu míssil e destruir um alvo , mas não consegue distinguir se um alvo é amigo ou inimigo.
Operando no modo TELAR, o radar Fire Dome do veículo lançador autônomo BUK-1 “vê” todos os alvos aéreos ao seu alcance, mas cabe ao operador do veículo selecionar um único alvo para atacar.
Treinado ou não, um operador de um veículo de lançamento autônomo BUK-1 não teria capacidade de distinguir uma aeronave militar ucraniana de um avião civil.
Portanto, há aqui um enorme problema para o governo pós-golpe da Ucrânia:
O Ministério da Defesa da Federação Russa confirmou que a Força Aérea Ucraniana tinha assinaturas de radar de mísseis BUK-1 M1 ativas em Donetsk. Além disso, o radar militar russo em Rostov confirmou que aeronaves militares ucranianas estavam na área com o MH-17.
Se os separatistas estivessem a operar um veículo lançador autónomo BUK-1, como é alegado, não teriam sido capazes de distinguir os militares dos aviões civis.
No entanto, o 156º regimento de artilharia antiaérea da Força Aérea Ucraniana (oblast de Donetsk e Luhansk) tinha sistema operacional de mísseis BUK-1 M-1, completo com radar, componentes de veículo de comando e lançador, operando no alcance do MH-17.
Os operadores ucranianos do BUK-1 não teriam dificuldade em identificar o MH-17 e teriam sido capazes de destruir facilmente o avião civil sem pôr em perigo os seus próprios aviões militares na área.
Esses tanques T-72 não foram fornecidos pela Rússia.
Ucrânia comprou T-72 da Hungria no início de agosto http://aanirfan.blogspot.com/2014/08/lies-about-tanks-in-ukraine.html em seguida, os convidou para tirar fotos.
Não é muito inteligente.
As únicas “colunas blindadas russas invasoras” que os ucranianos foram capazes de fotografar foram as que compraram.
Agora sabemos o que compraram com a sua primeira tranche de 3.16 mil milhões de dólares de dinheiro do FMI.
A afirmação: “Os satélites não “vêem” a superfície 24 horas por dia, 7 dias por semana, caso contrário teríamos mapas do Google em tempo real (não temos)” é falsa.
Na verdade, satélites militares de inteligência, vigilância e reconhecimento, como os usados pelo Key Hole dos EUA, agora com o codinome Evolved Enhanced CRYSTAL (EEC), podem fornecer vídeo ao vivo, de alta resolução e em movimento total a 30 quadros por segundo. Os satélites proporcionam vigilância contínua e são capazes de muito mais do que apenas registar a assinatura térmica do lançamento de um míssil.
A superfície da Terra pode estar obstruída por nuvens, como aconteceu no leste da Ucrânia em 17 de julho. Mas o MH-17 navegava a 35,000 pés, 9,000 pés acima do teto das nuvens.
Tudo o que se movia no céu acima de 26,000 pés era claramente visível para os satélites de vigilância naquele dia.
17 de julho de 2014 – Leste da Ucrânia
Teto de nuvens: 24,000 pés
Altitude do MH-17: 33,000 pés
Excelente artigo e bons comentários. É certamente notável que nenhuma prova tenha sido tornada pública para apoiar as reivindicações dos EUA/Kiev contra a Rússia, uma confissão de engano massivo. E é notável que alguém acredite na necessidade de sigilo de tais evidências. E que não ouvimos nada sobre os gravadores de voo, os registos do ATC, etc. Deve haver um amplo consenso de inteligência contra as alegações dos EUA/Kiev, para poder vazar lentamente muito depois da habitual acção agressiva e infundada dos EUA. Se a verdade importasse no topo, Kerry e companhia. castigariam aqueles que os enganaram.
Fico feliz que você seja a manchete desta história, mas não estou convencido pelo relatório da Der Spiegel. É baseado em um vazamento, e esse vazamento provavelmente foi autorizado. Se assim for, o que temos aqui é uma história de um homem armado solitário destinada a enviar esta atrocidade para o fundo da memória. Sim, isso tira a Rússia da berlinda, mas, mais importante ainda, tira a Ucrânia dela, e todos sabemos que a Ucrânia não teria feito o abate sem a aprovação da CIA. Portanto, a grande mídia dos EUA estará de acordo com o relatório da Der Spiegel.
Pelo que me lembro, não há nenhuma maneira de uma milícia renegada ter abatido um avião de passageiros a 31,000 pés com um BUK capturado, a menos que esse BUK viesse equipado com todo o complemento de radar e suporte de computador e a tripulação tivesse sido treinada em como usar o sistema. O que o BND diz sobre isso?
Continue cavando, Robert; esta história ainda não está pronta para o buraco da memória.
Quem realmente abateu o voo MH17 da Malaysia Airlines; e foi apenas um míssil que derrubou o avião de passageiros? Atenção, pessoal. Em primeiro lugar, não era um míssil terra-ar. Em segundo lugar, havia dois caças ucranianos Sukhoi-27 em torno do MH17; um deles usou tiros de canhão de 30 mm na cabine do avião, provavelmente matando o capitão e seu co-piloto. Prova disso são os buracos de bala ao redor da área da cabine da fuselagem. Terceiro, um míssil ar-ar – do mesmo jato ou de outro jato – trouxe o MH17 em espiral descendente até o solo; e, por último, os investigadores da OSCE confirmaram a evidência de buracos de bala de calibre 30 mm em torno da área da fuselagem do cockpit.
Portanto, foi o regime de Kiev o responsável pelo abate do voo MH17 da Malaysia Airlines, que matou 298 passageiros e tripulantes e deve pagar reparações às famílias desses tripulantes e passageiros.
Aqui está precisamente o que o Spiegel Online relatou:
“Numa apresentação feita em 8 de Outubro aos membros da comissão de controlo parlamentar, o órgão do Bundestag responsável pela monitorização do trabalho da inteligência alemã, o presidente do BND, Gerhard Schindler, forneceu amplas provas para apoiar o seu caso, incluindo imagens de satélite e diversas provas fotográficas. O BND tem informações que indicam que separatistas pró-Rússia capturaram um sistema de mísseis de defesa aérea BUK numa base militar ucraniana e dispararam um míssil em 17 de julho que explodiu nas proximidades do avião malaio, que transportava 298 pessoas.”
O Bundesnachrichtendienst afirma que “tem informações” de que separatistas pró-Rússia dispararam o míssil que derrubou o MH-17. Que inteligência?
O BND apresentou relatório à comissão de controle parlamentar do Bundestag há doze dias. Se tivessem provas conclusivas de que foram os separatistas de Donetsk, essas provas seriam apresentadas ao mundo.
Este anúncio alemão destina-se a influenciar as eleições parlamentares ucranianas para a Verkhovna Rada, que terão lugar em 26 de Outubro.
A data da eleição foi anunciada pelo presidente Petro Poroshenko em 25 de agosto, uma semana após a queda do MH-17 no leste da Ucrânia.
NOTA: A queda do voo da Malaysian Air em 17 de julho de 2014 aconteceu em 17 de julho de 2014.
Desde o início do conflito no leste da Ucrânia, vários aviões da Força Aérea Ucraniana foram abatidos.
Em 14 de junho, uma aeronave Ilyushin Il-76 da Força Aérea foi abatida ao se aproximar do Aeroporto Internacional de Luhansk; todas as 49 pessoas a bordo morreram.
Em 29 de junho, agências de notícias russas relataram que os insurgentes obtiveram acesso a um sistema de mísseis Buk depois de terem assumido o controle de uma base de defesa aérea ucraniana (possivelmente a antiga localização do 156º Regimento de Foguetes Antiaéreos da Força Aérea Ucraniana). A mídia informou que, no mesmo dia, a República Popular de Donetsk reivindicou a posse de tal sistema em um tweet já excluído.
Em 14 de julho, um avião de transporte An-26 da Força Aérea Ucraniana voando a 21,000 pés (6,400 m) foi abatido. A milícia teria alegado nas redes sociais que um lançador de mísseis Buk havia sido usado para derrubar a aeronave. Posteriormente, autoridades americanas alegaram que evidências sugeriam que o avião havia sido abatido em território russo.
Em 16 de julho, uma aeronave de apoio aéreo aproximado Sukhoi Su-25 foi abatida. O governo ucraniano alegou que os militares russos abateram a aeronave com um míssil ar-ar disparado por um jato MiG-29 na Rússia. Um porta-voz do Ministério da Defesa russo rejeitou esse relatório como “absurdo”.
Em 15 de Julho, após a sua visita a Kiev, o Ministro dos Negócios Estrangeiros polaco, RadosÅ‚aw Sikorski, alertou sobre os perigos representados pelo contínuo apoio militar russo aos separatistas pró-Rússia, especialmente mísseis terra-ar. No mesmo dia, um jornalista da Associated Press afirmou ter visto um lançador Buk em Snizhne, uma cidade no Oblast de Donetsk que fica a 16 quilómetros (10 milhas) a sudeste do local do acidente. O repórter também afirmou ter visto sete tanques separatistas num posto de gasolina perto da cidade.
Os “Tweets apagados” e os repórteres que “vêem” coisas (como uma “invasão russa”) já foram completamente desmascarados.
Em que nova e maravilhosa “inteligência” os alemães estão agora a confiar?
O lançador Buk em Snizhne foi realmente fotografado e geolocalizado para estar onde eles disseram que estava.
Não sei sobre eles abastecendo em postos de gasolina, mas aqui está um vídeo deles lavando o tanque em um lava-rápido.
https://www.youtube.com/watch?v=6rz-uYcrRww
Não há necessidade de obter tanques da Rússia, a Ucrânia está a fazer bem em fornecê-los, ou seja, eles deixam as tropas renderem-se e partirem em segurança, se deixarem o seu equipamento pesado. Aqui estão eles em sua própria oficina de conserto de tanques
https://www.youtube.com/watch?v=NgsaWK4UIWA
Desfrutar.
O problema com qualquer BUK capturado é que ele deve ser roubado mesmo com o comandante. Porque o tiro certeiro do BUK é incapaz, se não houver parte funcional “Я Ñ Ð²Ð¾Ð¹ Ñ Ð°Ð¼Ð¾Ð»ÐµÑ‚” JSS, identificação do avião amigo - inimigo. Os códigos mudam a cada poucos dias e apenas BUK, que está em operação de combate, recebe esses códigos (apenas o comandante conhece os códigos). A tripulação sem códigos (parte de identificação funcional) só pode escanear e mirar, mas não atirar.
A defesa aérea ucraniana desativou o tiro certeiro desde que abateu o Tupolev Tu 154M em 2001. O comandante também está proibido de emitir códigos em tiros de treinamento. Essa foi a pergunta do 156º Regimento de Foguetes Antiaéreos da Força Aérea Ucraniana, se eles acidentalmente não tivessem errado.
Sobre o BUK capturado de qualquer base, os ucranianos alegaram que tinham tudo sob controle e na base restavam apenas máquinas avariadas. Só vi fotos de separatistas com veículo carregado, não com veículo TELAR.
Qualquer reclamação sobre tiro também precisa de explicação sobre códigos.
Mais atenção será dada a “se a bateria de mísseis estava realmente sob o controle de uma unidade rebelde, como sugere o BND – ou estava nas mãos de extremistas anti-rebeldes” – ou estava realmente nas mãos dos suspeitos mais prováveis. , o 156º regimento de artilharia antiaérea (oblast de Donetsk e Luhansk. Buk-M1) sob o Centro de Comando Aéreo da Força Aérea Ucraniana.
A alegação do BND permanece especulativa, uma vez que não apresentaram provas.
As únicas afirmações inequívocas são que o míssil não foi disparado pela Rússia e que a Europa quer gás russo neste Inverno.
Berlim acabou de jogar um osso com pouca carne para Moscou.
Vamos ver o que acontece com essas sanções da UE.
Acho desanimador que esta história tenha sido ignorada pela mídia dos EUA até que Bob Parry a relatou.