O “pensamento de grupo” oficial de Washington é que o Presidente Obama é “fraco” porque não se precipita nas guerras com o abandono que o favorito dos talk shows John McCain gostaria. Mas Obama pode na verdade ser “fraco” porque é empurrado para conflitos que, segundo Paul R. Pillar, ex-analista da CIA, só pioram as coisas.
Por Paul R. Pilar
Andrew Bacevich fez uma contagem do número de países do mundo islâmico que, desde 1980, os Estados Unidos invadiram, bombardearam ou ocuparam, e nos quais membros do exército americano mataram ou foram mortos. A Síria tornou-se o 14º país desse tipo. Vários países foram palco de operações militares dos EUA mais de uma vez.
A maioria dos países está no Médio Oriente, embora a lista também inclua o Afeganistão e o Paquistão no Sul da Ásia, a Bósnia e o Kosovo nos Balcãs e a Somália em África. Provavelmente a maioria dos americanos, por muito que estejam conscientes da última incursão militar dos EUA, têm pouca apreciação pela extensão desta lista.
O presidente Barack Obama se reúne com sua equipe de Segurança Nacional para discutir a situação na Síria, na Sala de Situação da Casa Branca, em 30 de agosto de 2013. A partir da esquerda na mesa: Conselheira de Segurança Nacional, Susan E. Rice; Procurador-Geral Eric Holder; Secretário de Estado John Kerry; e o vice-presidente Joe Biden. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Bacevich também observa o lamentável registo de realizações de toda esta actividade letal, e dá uma explicação parcial: “Os decisores políticos americanos cederam repetidamente à tentação de desencadear um pouco de caos a curto prazo, apostando que a ordem a longo prazo emergirá no futuro. outro final."
Este tipo de aposta é muitas vezes feita em resposta a um desejo, e a uma pressão política, de fazer algo sobre um problema percebido, sendo a força militar a forma mais visível e demonstrável de “fazer alguma coisa”. Esta é claramente uma parte importante da resposta da administração Obama ao problema percebido do ISIS.
No entanto, o maior exemplo de desencadeamento do caos na esperança de que a ordem a longo prazo emerja de alguma forma foi a invasão do Iraque em 2003, a operação que deu origem ao ISIS com um nome diferente, não foi uma resposta a tais pressões, mas sim inteiramente uma guerra de escolha. Foi o principal exemplo da escola de assuntos político-militares de Jerry Rubin: destruir coisas e depois rastejar sobre os escombros.
Várias outras razões também explicam o miserável registo da força militar dos EUA naquela parte do mundo, de tantas vezes piorar as coisas em vez de melhorar. Uma delas é que, embora a força militar dos EUA possa ajudar a realizar algumas coisas realmente importantes e benéficas, como, por exemplo, vencer a Segunda Guerra Mundial, ou no Médio Oriente, reverter uma agressão flagrante como no Kuwait em 1991, não pode realizar muitas outras coisas, dada a natureza dessas coisas.
As forças armadas dos EUA são um martelo maravilhoso, mas muitos dos problemas mais espinhosos nesta parte do mundo de que estamos a falar não são pregos. A ordem política e social não pode ser injetada através do cano de uma arma. Criar uma ordem duradoura tem a ver com construção; armas são sobre destruição. A cultura política e a vontade política, especialmente a vontade de acomodar interesses conflitantes, são essenciais para a criação da ordem e não podem ser criadas com força militar.
Muito do que precisa ser realizado para criar uma nova ordem precisa ser realizado por aqueles que farão parte dessa ordem. Às vezes, pessoas de fora podem ajudar, mas não importa quão poderoso e bem-intencionado um estranho possa ser, a menos que a solução seja propriedade dos habitantes locais, ela não durará. Foi o que aconteceu com o “aumento” no Iraque, que proporcionou uma trégua temporária ao pior da violência, mas não conseguiu cumprir o seu objectivo mais fundamental de proporcionar o espaço para permitir que as facções políticas iraquianas chegassem a um acordo.
A actual tentativa de usar a força para combater o ISIS ilustra de forma particularmente aguda outro tipo de perigo, que advém de tomar partido na guerra civil de outra pessoa, que é definida principalmente em termos sectários ou étnicos. Os Estados Unidos não têm interesse nacional em tomar partido em tais conflitos. É uma receita para fazer inimigos de um lado e obter pouco melhor do que uma resposta “o que você fez por mim ultimamente” do outro lado.
Não menos importante, o uso da força militar dos EUA na turbulência interna no mundo islâmico tem fomentado repetidamente o ressentimento e o ódio e o tipo de extremismo antiamericano que prospera no meio de tal ressentimento. Isto resulta, em parte, das baixas e danos colaterais que são uma consequência quase inevitável da aplicação da força militar em tais situações. Também se deve, em parte, ao simples facto de a superpotência exercer o seu poder desta forma. Não colocar botas no chão ajuda a diminuir essa resposta, mas jogar bombas no chão não é realmente melhor.
Diversas dinâmicas políticas e militares, incluindo o desejo de duplicar uma aposta que ainda não deu frutos, pode levar à escalada do mais recente esforço militar dos EUA na região. Numa perspectiva mais ampla, algo semelhante tem acontecido em relação a todo o encontro militar de várias décadas dos EUA com o Médio Oriente.
Há uma forte inclinação para acreditar que qualquer que seja o capítulo atual desse encontro trará o tipo de recompensa que os capítulos anteriores não trouxeram. Não aposte nisso.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
O típico falcão de guerra americano de hoje é o grande epítome do mal humano... o mal do homem ocidental “civilizado” ou do homem branco. No passado, o homem branco civilizado via outros nativos (como os nativos americanos, os nativos filipinos, etc..etc) como seus brinquedos e também como sua legítima bucha de canhão. No entanto, hoje, apesar de todo o enorme despertar e da grande consciência sobre o sufrágio humano, ele não mudou em nada. Hoje, ele continua a ver os nativos em solos estrangeiros que não são pró-ocidentais como seus brinquedos e legítima bucha de canhão. Este mal que é tão inerente a todos os falcões de guerra americanos de hoje certamente forçará o mundo a seguir o caminho que conduz ao tão aguardado Armagedom.
Ótimo exemplo!
Sob a administração Bush, as Forças Especiais dos EUA estiveram envolvidas em 60 países e o programa de drones foi utilizado para realizar cinquenta ataques. Sob a actual administração, as Forças Especiais dos EUA estão envolvidas em 123 países e foram realizados mais de 330 ataques com drones. O mandato do nosso “guerreiro relutante” terminou apenas três quartos, portanto haverá muitas oportunidades para “melhorar” esse desempenho. Mas de qualquer forma, ele está definitivamente RUSSANDO!
Aqui está a realidade, que TODOS os estrategas militares, incluindo os Chefes Conjuntos, conhecem demasiado bem. Na verdade, existe um lugar chamado “The War College”, e eles vão lá para estudar essas coisas. (Gosto de pensar nela como a “Universidade do Hambúrguer” do McDonald's para a guerra. Se essa fosse uma estratégia fracassada, o McDonalds não seria o senhorio da força de trabalho americana que é hoje.) A “realidade” é que, com “choque e espanto”, uma guerra cinética pode ser “vencida” muito rapidamente com uma pequena força. Hitler chamou-lhe “Bitzkrieg”. O problema é a ocupação, que, como salientou o general Eric Shinseki, exigiria entre trezentos e quatrocentos mil soldados. Eles sabiam que ele estava certo, então o demitiram. A questão não era “ganhar” a guerra, um segredo que Shinseki poderia ter revelado em seu entusiasmo em dizer a verdade. As variáveis: logística, força das tropas, capacidade armamentista, rotas de abastecimento, clima, terreno, etc., foram analisadas para cada batalha já travada desde as Termópilas.
Tenho que rir quando ouço coisas como “como, digamos, vencer a Segunda Guerra Mundial, ou no Médio Oriente, reverter uma agressão flagrante como no Kuwait em 1991 -”. Analistas militares competentes da época SABEM que Hitler havia perdido a guerra em dezembro de 1941. A “Operação Barbarossa” foi um fracasso total. O resto foi um esforço sádico para adiar o inevitável. O plano era deixar Stalin e Hitler sangrarem um ao outro, chegar lá no momento “certo”, causar tantos danos quanto possível para garantir oportunidades econômicas do pós-guerra, garantir o desaparecimento permanente do Império Britânico e manter o controle do Médio Oriente. Petróleo Oriental. Todos nós já ouvimos falar de April Glaspie ter dado a Saddam “luz verde” para invadir o Kuwait – ele era “o nosso homem” até decidir nacionalizar o petróleo do seu país. Então, de repente ele se tornou um “ditador brutal” e “teve que ir embora”. Qual é, Professor Pillar, sabemos que a CIA planejou a sua tomada do Iraque em primeiro lugar. Vimos fotos de Rumsfeld apertando sua mão.
Agora que o ISIS assumiu o controlo de partes do Iraque e da Síria, a ocupação exigiria PELO MENOS quinhentos mil soldados, talvez um milhão. As facções tribais rivais NUNCA alcançarão uma acomodação política. Os EUA NUNCA intimidarão a Arábia Saudita ou Israel para que parem de “mexer a panela”. É a “tempestade perfeita” e o plano é mantê-la por ANOS.
Alguém escreveu um artigo recente sobre a estupidez dos nossos militares em usar um míssil de cruzeiro de US$ 1.4 milhão para destruir uma antena de US$ 6,000. Raytheon, McDonnell Douglas e Boeing ganham o “Lanche Feliz”, e os “99%” pagam a conta. Isso não é nada estúpido se você é membro do “1%”. Na verdade, é pura genialidade.
Absolutamente certo. A noção de que a invasão do Iraque pela Guerra do Golfo em 1991 foi um exemplo de uma “boa” guerra americana é hilariante, para não dizer estúpida. Foi uma armação do início ao fim, com Saddam sendo sugado direto pelo vaso sanitário. Esta guerra agora aparentemente esquecida preparou o cenário para a interminável guerra de terror de retorno desde então. O que foi isso? Provavelmente o Pentágono pensou que era uma boa ideia instalar meios e bases militares na região, mas precisava de um pretexto útil para se proteger. Se os habitantes locais se opuserem, não importa, o caos é sempre bom para os negócios.
Para cada bomba que lançamos, quantos terroristas essa bomba cria? Nos últimos 13 anos desde o 9 de Setembro, quanto mais a América é amada? Melhor ainda, a América parece querer ser amada? Quão excepcional é a América? A mesma tecnologia que produz armas militares não seria usada para fabricar equipamentos de construção e agrícolas? Em vez de balas, não poderíamos suprir as necessidades médicas?
O vasto Complexo Industrial Militar, juntamente com o seu primo da Segurança Interna, deveriam ser desviados para ganhar mais dinheiro em projectos positivos. Isto nunca acontecerá, uma vez que a minha sugestão só seria ridicularizada pelos nossos actuais líderes. Eles sempre apontam como estão nos protegendo, mas fecham os olhos ao quanto mais ajudam na produção de novos terroristas fazendo as coisas à sua maneira. Manter a nossa população num estado de medo compensa para aqueles que investem pesadamente na nossa defesa.
http://veragraziadei.wordpress.com/2014/10/02/emperor-obamas-old-new-clothes-and-the-us-energy-war/