Durante vários anos, a Washington Oficial cegou-se ao crescente radicalismo da oposição síria, para melhor retratar o regime de Assad como os “bandidos” e os rebeldes como os “mocinhos”. Agora, todos apontam o dedo sobre a “surpresa” do ISIS, como explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
A recente explosão de recriminações sobre o que a comunidade de inteligência dos EUA disse ou não disse antecipadamente ao Presidente dos Estados Unidos sobre a ascensão do grupo extremista por vezes chamado ISIS, e sobre eventos associados no Iraque, é apenas uma variação de alguns princípios bem conhecidos. tendências estabelecidas no discurso de Washington. A tendência que nos últimos anos se tornou, evidentemente, especialmente enraizada é a de formular qualquer questão da forma mais adequada para atacar os adversários políticos.
Para aqueles determinados a criticar e frustrar Barack Obama a cada passo, é uma tendência que supera todo o resto. Assim, temos agora a curiosa circunstância de alguns dos críticos republicanos de Obama, que, noutros contextos, seriam pelo menos tão rápidos como qualquer outro a atacar as agências de inteligência dos EUA (e a maioria das outras partes da burocracia federal) como uma tonelada de tijolos, dizendo que o Presidente obteve boas informações, mas não agiu de acordo. (Alguns críticos, no entanto, tentaram diminuir a sua dissonância cognitiva dizendo que “todos” podiam ver o que estava por vir com o ISIS.)
Selo da CIA no saguão da sede da agência de espionagem. (foto do governo dos EUA)
As relações entre a comunidade de inteligência e as administrações presidenciais ao longo das últimas décadas não se enquadraram em nenhum padrão particular distinguível por partido. Um dos melhores relacionamentos foi com a administração do George Bush mais velho, talvez não surpreendentemente, dada a experiência anterior daquele presidente como Diretor da Inteligência Central sob o presidente Gerald Ford. Provavelmente o pior foi durante a presidência do jovem George Bush, cuja administração , em o curso de vender a Guerra do Iraque, esforçou-se por desacreditar os julgamentos da comunidade de inteligência que contradiziam as afirmações do governo sobre uma aliança entre o Iraque e a Al-Qaeda, pressionou pelo uso público de reportagens sobre alegados programas de armas que a comunidade não considerava credíveis e ignorou os julgamentos da comunidade sobre a provável confusão no Iraque que se seguiria à derrubada do regime de Saddam Hussein.
As relações também variaram sob os presidentes democratas. O Sr. Obama, dada a forma evidentemente deliberada e metódica com que avalia os contributos, incluindo da burocracia civil e militar, antes de decisões importantes de segurança nacional, provavelmente tem sido um dos melhores utilizadores de inteligência, pelo menos no sentido de lhe prestar atenção. . Dele observação sobre 60 Minutos o que levou às acusações sobre o ISIS, no entanto, pareceu uma transferência gratuita de culpa.
Uma tendência bipartidária e de longa data que este recente imbróglio diluiu (porque o motivo político para atacar Obama é ainda mais forte do que os motivos políticos para atacar as agências de inteligência) é assumir que qualquer reacção aparentemente insuficiente dos EUA a um desenvolvimento desfavorável no estrangeiro deve ser devida aos decisores políticos. não estar suficientemente informado, e isso deve dever-se ao fracasso dos serviços de informações.
É notável como, quando algo perturbador acontece durante a noite no exterior, o rótulo “falha de inteligência” é aplicado rápida e automaticamente por aqueles que não têm qualquer base para saber o que a comunidade de inteligência disse ou não disse, em informações secretas, intra- canais governamentais, para os formuladores de políticas.
O caso actual demonstra, no entanto, de forma pura, várias outras tendências recorrentes, uma das quais é a aposição do rótulo “surpresa” a certos acontecimentos, não tanto devido ao estado de conhecimento ou compreensão daqueles que fazem a política de segurança nacional, mas mais porque nós, o público, e a imprensa e a classe tagarela, ficamos surpresos.
Ou, para ser ainda mais preciso, isto acontece muitas vezes porque aqueles de nós, fora do governo, não estávamos a prestar muita atenção aos desenvolvimentos em questão até que algo especialmente dramático chamou a nossa atenção, embora na verdade tivéssemos informação suficiente sobre as possibilidades que não deveríamos ter. fiquei surpreso. Assim, os ganhos dramáticos do ISIS no início deste ano foram rotulados como uma “surpresa” porque um rápido avanço territorial e horríveis assassinatos gravados em vídeo chamaram a atenção do público.
Outra tendência é acreditar que se o governo estiver a funcionar correctamente, não deverão acontecer surpresas. Esta crença ignora o quanto aquilo que é relevante para a política externa e para a segurança nacional é incognoscível, por mais brilhante que seja um serviço de inteligência ou um decisor político.
Isto deve-se em parte ao facto de outros países e entidades manterem segredos, mas ainda mais porque alguns eventos futuros são inerentemente imprevisíveis, uma vez que envolvem decisões que outros ainda não tomaram, ou processos sociais demasiado complexos ou mecanismos psicológicos demasiado instáveis para serem modelados.
O Director da Inteligência Nacional, James Clapper, referia-se a esta realidade epistemológica no comentário que fez recentemente sobre o colapso do exército iraquiano e que o Presidente caracterizou erradamente na sua 60 Minutos entrevista. Clapper não estava dizendo que a comunidade de inteligência errou nessa questão; em vez disso, ele estava observando que esse tipo de perda repentina de vontade no calor da batalha sempre foi imprevisível.
Outra tendência recorrente é pensar que as respostas políticas adequadas decorrem sempre de uma boa compreensão empírica do problema em questão, incluindo o tipo de informação, análise e previsões que se espera que um serviço de informações em bom funcionamento forneça. Na verdade, as respostas adequadas muitas vezes não fluem dessa forma a partir da compreensão do problema. Muitas vezes estão em jogo interesses nacionais conflituantes, existem custos e riscos graves para possíveis respostas e os benefícios prováveis das respostas podem não compensar os custos prováveis.
Não importa quão precisa seja a imagem do ISIS que a comunidade de inteligência possa fornecer ao Presidente e aos seus conselheiros políticos, essa imagem não é susceptível de constituir um argumento para os Estados Unidos tomarem mais, e não menos, medidas enérgicas na Síria ou no Iraque. Se o Presidente Obama está agora a tomar medidas mais enérgicas nesses locais do que antes, não é porque esteja a reagir tardiamente a informações de boa qualidade, nem porque a comunidade de informações esteja tardiamente a acertar os seus julgamentos, mas sim porque ele está respondendo à forma como o resto de nós decidiu que não estamos apenas surpresos, mas também alarmados com o ISIS.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
“O caso atual demonstra, de forma pura, várias outras tendências recorrentes, uma das quais é a aposição do rótulo de “surpresa” em certos eventos...”
Não pude deixar de estremecer um pouco quando vi aquele rótulo, “surpresa”, associado a esses eventos. Professora Daniele Ganser, Ph.D. fornece uma estrutura conceitual fascinante para analisar vários elementos probatórios associados à última REALMENTE GRANDE “surpresa” da “comunidade de inteligência”. Ele hesita em tirar conclusões, mas o quadro inclui três categorias: “Surpresa”, “LIHOP” e “MIHOP”.
Basta dizer que uma análise séria das evidências e das circunstâncias deixa o observador em posição de contestar também. Das três opções, “surpresa” parece a menos provável. Essas 28 páginas editadas poderiam lançar alguma luz, e tenho certeza de que não há nada nelas que possa “surpreender” a comunidade de inteligência (CI). Ouvir Khalid Sheik Mohammed testemunhar num tribunal aberto pode ser bom para uma ou duas “surpresas”, o que é uma boa razão para que isso nunca aconteça.
Não foi nenhuma “surpresa” para mim que o ataque com gás em Ghouta tenha sido uma fraude – os efeitos parassimpaticomiméticos dos agentes nervosos não produzem a aparência de creme de barbear aplicado generosamente nos rostos das vítimas, mas essas imagens certamente enganaram a nossa “inteligência” comunidade. E tenho certeza de que há pessoas mais inteligentes do que eu trabalhando lá. Esses eventos encenados agora chegam “Velozes e Furiosos”, mas cada vez que são pegos de calças abaixadas, o CI está pronto com uma explicação complicada de por que eles não estavam realmente errados, apenas não estavam exatamente certos.
Talvez se eles não gastassem tanto tempo lendo nossos e-mails, pudessem fazer um pouco melhor. Isto é como um teste de QI, e vocês estão sendo reprovados... com o livro aberto bem na sua frente.
FG Você está certo quando aponta a velocidade da iluminação que conhecemos. Tipo, eu acho que a BBC estava relatando a queda do BLDG 7 WTC enquanto o prédio estava no fundo dos repórteres ainda de pé... ah, espere pelo que, por que não!
Tudo o que sei é que, no meio da história do Sr. Pillar, eu estava desenhando homens de palito e ficando tonto. No entanto, aquela gangue que parece não atirar direito seria um disfarce fantástico... por que não encontramos os PJ O'Reilly entre nós e vemos como eles se saem! É como ver todas as crianças erradas se reunindo no colégio. Por exemplo, quais são as chances de todos aqueles que fogem da responsabilidade simplesmente aparecerem no mesmo nível. Vou desistir agora, tenha uma ótima manhã!
Stickmen depois de algumas falas – legal.
Em quem confiar?
Até o ensaio acima é cal.
Face a muita informação sobre o DOS e a CIA recrutarem islamitas na Líbia para aumentar o número de militantes anti-Assad, acho difícil pensar que toda a questão do ISIL tenha apanhado as chamadas agências de inteligência sem qualquer pista. É mais provável que a verificação dos militantes recrutados tenha sido muito fraca e, acrescentando a isso a arrogância americana em controlar os acontecimentos – voila, acabamos com a próxima razão para continuar a ir à guerra. Além disso, faz parte do papel da CIA assumir a responsabilidade e a pressão política quando as questões políticas correm mal. Tudo faz parte do jogo. Você notará que muito poucas cabeças rolam (com o perdão da imagem) entre a liderança da comunidade de inteligência quando ocorrem “falhas de inteligência”. Larry Wilkerson disse recentemente que os falcões da guerra no Congresso (tanto republicanos como democratas) deveriam colocar os seus corpos e os das suas famílias onde tanto falam - nomeadamente, no calor da acção no terreno. Duas coisas seriam conseguidas: eles receberiam uma boa dose de realidade e talvez aprenderiam a não falar sobre aquilo sobre o qual comprovadamente nada sabem, e dois, poderíamos simplesmente eliminar alguns obstáculos ao progresso real neste país.
P.Pillar: “falha da inteligência” é rapidamente aplicada por aqueles que não têm base para saber o que a comunidade de inteligência disse ou não aos decisores políticos.”
“falha da inteligência†não descreve apenas o que a comunidade de inteligência diz, mas também o que ela faz: http://www.youtube.com/watch?v=dgdr2Bm5P-c
E sabemos o que a comunidade de inteligência diz em público – e eles disseram algumas merdas estúpidas: http://www.thenation.com/article/181601/whos-paying-pro-war-pundits
P.Pillar: “É notável como, quando algo perturbador acontece durante a noite, o rótulo “falha de inteligência” é rapidamente aplicado – aos decisores políticos.”
O rótulo “falha da inteligência” não é aplicado – aos decisores políticos, mas às próprias agências de inteligência – a CIA, a NSA e os meios de comunicação neoconservadores:
Glenn Greenwald (Intercept, 9/8/14) descreve como o ISIS e a mídia neoconservadora trabalharam em perfeita uníssono: http://fair.org/take-action/media-advisories/four-myths-about-obamas-war-on-isis/
Eles não costumam usar as palavras terroristas quando se referem ao ISIS. Será que isto lhes permite fechar os olhos ao financiamento e formação do terrorismo (ISIS)? O USA Today noticiou um memorando secreto que revelou que os sauditas enviaram prisioneiros no corredor da morte para lutar pelo ISIS em troca da comutação das suas sentenças. E-mails/memorandos deveriam ser o forte da NSA?
http://www.counterpunch.org/2014/09/12/how-the-west-created-the-islamic-state/
Até o New York Times questionou a existência de rebeldes sírios moderados:
http://truth-out.org/news/item/26509-did-we-really-create-isis
Portanto, se entendi bem o senhor deputado Pillar, assumir responsabilidades entre esta classe governante é mais como cadeiras musicais. Esta é provavelmente uma razão tão boa quanto qualquer outra para ninguém ser responsabilizado. Aliás, alguém em DC sabe quando o ISIS poderá desaparecer?
Acho que a resposta certa para isso é… vocês estão todos demitidos! Agora sai daqui!