Exclusivo: Nos últimos três anos, o governo oficial de Washington tem visto a guerra civil síria como rebeldes de “chapéu branco” contra o presidente Assad de “chapéu preto”, mas finalmente parte da realidade de “chapéu cinzento” está a surgir, embora talvez tarde demais. Robert Parry relata.
Por Robert Parry
No final do Verão de 2013, a Washington Oficial estava a apressar-se a concluir que o “malvado” Presidente Sírio Bashar al-Assad tinha lançado uma barragem de mísseis equipados com gás Sarin para massacrar centenas de civis em bairros controlados pelos rebeldes perto de Damasco.
Era inconcebível para praticamente todas as pessoas que “importavam” em Washington que houvesse qualquer outra interpretação dos acontecimentos de 21 de agosto de 2013. O colunista de segurança nacional do Washington Post, David Ignatius, até explicou o “quadro geral” da razão pela qual o presidente Barack Obama precisava lançar ataques bombistas punitivos contra o governo de Assad por cruzar a “linha vermelha” de Obama contra o uso de armas químicas.
Presidente sírio, Bashar al-Assad
“Como será o mundo quando as pessoas começarem a duvidar da credibilidade do poder dos EUA?” Inácio escreveu uma semana após o incidente de Sarin. “Infelizmente, estamos a descobrir isso na Síria e noutras nações onde os líderes concluíram que podem desafiar os Estados Unidos cansados da guerra sem pagar um preço.
“Usar o poder militar para manter a credibilidade de uma nação pode parecer uma ideia antiquada, mas é muito relevante no mundo real em que vivemos. Tornou-se óbvio nas últimas semanas que o Presidente Obama precisa de demonstrar que há consequências em cruzar a “linha vermelha” dos EUA. Caso contrário, a coerência do sistema global começa a dissolver-se.”
Na altura, havia apenas alguns de nós a levantar questões sobre o “pensamento de grupo” oficial do ataque Sarin em Washington, em parte porque não fazia sentido para Assad ter convidado inspetores das Nações Unidas para a Síria para examinar os ataques com armas químicas pelos quais ele estava culpando. a oposição e depois lançar um grande ataque Sarin a poucos quilómetros do local onde os inspectores estavam a desfazer as malas no seu hotel.
Também ouvi da inteligência dos EUA que alguns analistas da CIA partilhavam essas dúvidas, suspeitando que o número supostamente elevado de foguetes carregados com Sarin (que representavam a prova mais forte contra as forças de Assad) era extremamente exagerado e que o pânico público poderia ter exagerado o alcance da o ataque.
Mas talvez a razão mais forte para duvidar da conclusão precipitada de Washington oficial de culpar Assad fosse o que vinha ocorrendo dentro do movimento rebelde sírio ao longo dos dois anos anteriores, ou seja, a sua radicalização numa força jihadista sunita hiper-violenta que estava preparada para infligir qualquer brutalidade aos civis. para atingir o seu objectivo de expulsar o secular Assad e estabelecer um Estado islâmico em Damasco.
Cegado pela propaganda
A maioria dos políticos e especialistas de Washington não tinha notado esta mudança devido à cegueira geopolítica infligida pela propaganda neoconservadora, que insistia que a única forma aceitável de ver a guerra civil síria era ver Assad como o “bandido” e os rebeldes como o “bom”. pessoal."
Afinal de contas, a “mudança de regime” na Síria esteve durante muito tempo no topo da agenda neoconservadora, tal como aconteceu com Israel, que queria Assad fora porque ele era aliado do Irão e do Hezbollah do Líbano. No início da guerra civil, a resposta dura de Assad ao que ele chamou de “terrorismo” rebelde também reuniu os “intervencionistas liberais” da administração Obama para o lado da “mudança de regime”.
Assim, a noção de que algum grupo rebelde sírio perverso poderia matar deliberadamente civis inocentes como uma provocação para fazer com que os militares dos EUA atacassem as defesas de Assad e assim preparar o caminho para uma vitória rebelde estava fora do quadro de referência aceite por Washington Oficial. Em Agosto de 2013, os rebeldes usavam os chapéus brancos, no que diz respeito à opinião dominante dos EUA.
No ano passado, porém, a realidade reafirmou-se, pelo menos um pouco. O caso Sarin contra Assad em grande parte desmoronou com um relatório da ONU encontrando Sarin em apenas um foguete e cientistas independentes concluindo que o único foguete carregado com Sarin tinha um alcance máximo de apenas cerca de dois quilómetros, o que significa que não poderia ter vindo da suposta base síria a cerca de nove quilómetros de distância.
O repórter de investigação Seymour Hersh também soube, através das suas fontes bem posicionadas, que dentro da comunidade de inteligência dos EUA, as suspeitas tinham-se deslocado para extremistas rebeldes que trabalham com a linha dura da inteligência turca. [Veja Consortiumnews.com's “A Turquia estava por trás do ataque Síria-Sarin?”]
Mas a maior parte das “pessoas importantes” do funcionalismo norte-americano, incluindo os editores do New York Times e do Washington Post, ainda insistiam que Assad devia ter cometido o ataque Sarin. Eles até relatam isso como um fato incontestável. Afinal, eles não são o tipo de pessoa que admite erros facilmente.
Uma mudança no paradigma
No entanto, ao longo do ano passado, o paradigma para a compreensão do conflito sírio começou a mudar. Em Setembro de 2013, muitas forças rebeldes sírias repudiado a oposição política que a administração Obama organizou e, em vez disso, abraçou a Frente al-Nusra da Al-Qaeda, uma força jihadista agressiva que emergiu como o combatente mais eficaz contra Assad.
Depois, em Fevereiro de 2014, a liderança da Al-Qaeda rejeitou uma força jihadista ainda mais brutal, conhecida como Estado Islâmico do Iraque e da Síria, ou ISIS. O Estado Islâmico promoveu uma estratégia de brutalidade indescritível como forma de intimidar os seus rivais e expulsar os ocidentais do Médio Oriente.
O ISIS teve o seu início após a invasão do Iraque liderada pelos EUA em 2003, quando o jordaniano Abu Musab al-Zarqawi organizou a “Al-Qaeda no Iraque”, uma milícia sunita hiper-violenta que atacou os xiitas do Iraque e destruiu as suas mesquitas, desencadeando uma onda sectária perversa. guerra em todo o Iraque.
Após a morte de Zarqawi em 2006 e a alienação dos sunitas iraquianos menos extremistas, a Al-Qaeda no Iraque desapareceu de vista antes de ressurgir na guerra civil da Síria, remodelada como Estado Islâmico e regressando ao Iraque com uma grande ofensiva no Verão passado.
Em meio a relatos de que o Estado Islâmico massacrava prisioneiros e decapitava reféns americanos e britânicos, já não parecia tão absurdo que algum grupo rebelde sírio fosse implacável o suficiente para obter Sarin e lançar um ataque perto de Damasco, matando inocentes e esperando que o regime de Assad seria culpado.
Até mesmo Ignatius, do Post, olha com mais cepticismo para o movimento rebelde sírio e para as várias agências de inteligência aliadas aos EUA que têm fornecido dinheiro, armas e treino até mesmo aos combatentes associados às milícias mais extremistas.
Abrindo a porta
In uma coluna na sexta-feira, Ignatius culpou não só a briguenta “oposição moderada” da Síria, mas “as nações estrangeiras, como os Estados Unidos, a Turquia, o Qatar, a Arábia Saudita e a Jordânia, que têm financiado a mistura caótica de combatentes dentro da Síria. Estas maquinações estrangeiras ajudaram a abrir a porta para o grupo terrorista Estado Islâmico ameaçar a região.”
Inácio reconheceu que a descrição anterior da oposição síria como simplesmente um movimento indígena de reformadores idealistas era enganosa. Ele escreveu: “Desde o início da revolta contra o presidente Bashar al-Assad em 2011, a Síria tem sido palco de uma guerra por procuração envolvendo potências regionais: Turquia, Arábia Saudita e Qatar queriam derrubar Assad, mas competiram entre si como rivais regionais também.
“Em vários momentos, as três nações forneceram aos grupos rebeldes sunitas dinheiro e armas que acabaram nas mãos de extremistas. Os Estados Unidos, a Arábia Saudita e a Jordânia uniram forças em 2013 para treinar e armar rebeldes moderados num campo apoiado pela CIA na Jordânia. Mas este programa nunca foi suficientemente forte para unificar as quase 1,000 brigadas espalhadas por todo o país. A desorganização resultante ajudou a desacreditar a aliança rebelde conhecida como Exército Sírio Livre.
“Os comandantes rebeldes sírios merecem alguma culpa por esta estrutura irregular. Mas o caos foi agravado por potências estrangeiras que trataram a Síria como um parque de diversão para os seus serviços de inteligência. Esta intervenção cínica recordou intromissões semelhantes que ajudaram a devastar o Líbano, o Afeganistão, o Iémen, o Iraque e a Líbia durante as suas guerras civis.
“A história de como a Síria se tornou um cockpit para serviços de inteligência rivais foi-me explicada por fontes aqui [em Istambul] e em Reyhanli, uma área de concentração dos rebeldes na fronteira entre a Turquia e a Síria. Os esforços externos para armar e treinar os rebeldes sírios começaram há mais de dois anos em Istambul, onde foi criado um “centro de operações militares”, primeiro num hotel perto do aeroporto.
“Uma figura importante foi um agente do Qatar que ajudou a armar os rebeldes líbios que depuseram Muammar Gaddafi. Trabalhando com os catarianos estavam figuras importantes que representavam a inteligência turca e saudita. Mas a unidade dentro da sala de operações de Istambul desgastou-se quando os turcos e os catarianos começaram a apoiar combatentes islâmicos que consideravam que seriam mais agressivos.
“Estes jihadistas emergiram como combatentes mais corajosos e ousados, e o seu sucesso foi um íman para mais apoio. Os turcos e os catarianos insistem que não apoiaram intencionalmente o grupo extremista Jabhat al-Nusra ou o Estado Islâmico. Mas as armas e o dinheiro enviados para brigadas islâmicas mais moderadas chegaram a esses grupos terroristas, e os turcos e os catarianos fecharam os olhos.”
Relativamente à ascensão destes radicais, Ignatius citou uma fonte de inteligência árabe que afirmou ter “avisado um oficial do Qatar, que respondeu: 'Enviarei armas à Al-Qaeda se isso ajudar' a derrubar Assad. Esta determinação de remover Assad por quaisquer meios necessários revelou-se perigosa. 'Os grupos islâmicos tornaram-se maiores e mais fortes, e o ELS enfraqueceu-se dia após dia', recorda a fonte da inteligência árabe.”
Vendendo a história de Sarin
Com base nessas informações, a ideia de extremistas anti-Assad protegerem Sarin, possivelmente com a ajuda da inteligência turca, como relatou Hersh, e lançar um ataque provocativo com o objetivo de fazer com que os militares dos EUA devastassem o exército de Assad e abrissem caminho para uma vitória rebelde. começa a fazer sentido.
Afinal de contas, em Washington, a estratégia de propaganda de culpar Assad podia contar com os sempre influentes neoconservadores que, em Agosto de 2013, começaram a impulsionar o movimento da pressa para a guerra e afastaram quaisquer que duvidassem da sabedoria convencional do tipo "Assad fez isso".
Israel assumiu uma posição semelhante em relação à Síria, favorecendo até a vitória dos extremistas da Al-Qaeda, se necessário, para derrubar Assad e prejudicar os seus aliados iranianos.
Em setembro de 2013, o então embaixador israelense nos Estados Unidos, Michael Oren, disse ao Jerusalem Post em uma entrevista que “O maior perigo para Israel é o arco estratégico que se estende de Teerã a Damasco e Beirute. E víamos o regime de Assad como a pedra angular desse arco. Sempre quisemos que Bashar Assad fosse embora, sempre preferimos os bandidos que não eram apoiados pelo Irão aos bandidos que eram apoiados pelo Irão.” Ele disse que isso acontecia mesmo que os outros “bandidos” fossem afiliados à Al-Qaeda.
Assim, o perigo representado pelos extremistas sunitas foi minimizado e o foco continuou na derrubada de Assad. Não é de admirar que tenha havido tal “surpresa” entre os “grupos de reflexão” oficiais de Washington quando o Estado Islâmico abriu uma nova frente dentro do Iraque e derrotou o exército iraquiano treinado pelos EUA. Mais uma vez, os neoconservadores garantiram que os olhos americanos permanecessem bem fechados para uma verdade inconveniente.
Mas os neoconservadores ainda não terminaram o fiasco sírio que ajudaram a criar. Estão agora ocupados a reformular a narrativa que acusa Obama de esperar demasiado tempo para armar os rebeldes sírios e de insistir que ele deixe de bombardear alvos do Estado Islâmico dentro da Síria para destruir a força aérea síria e criar uma zona de exclusão aérea para que os rebeldes possam marchar sobre Damasco. .
A imprudência dessa estratégia deveria agora ser óbvia. Na verdade, se Obama tivesse sucumbido às exigências intervencionistas no Verão de 2013 e devastado as forças armadas de Assad, poderíamos agora estar a ver ou a Al-Qaeda ou o Estado Islâmico no controlo de Damasco. [Veja Consortiumnews.com's “Os narizes dos neoconservadores na tenda síria. ”]
Obama poderia ser mais sensato se aproveitasse esta oportunidade para desclassificar a inteligência dos EUA sobre o ataque com gás Sarin de 21 de Agosto de 2013, incluindo as dissidências dos analistas da CIA que duvidavam da responsabilidade de Assad. Essa informação poderá lançar uma nova luz substancial sobre a forma como os serviços de inteligência turcos e árabes – com a ajuda dos neoconservadores – permitiram a ascensão do Estado Islâmico.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
A “oposição moderada” na Síria está no parlamento sírio a trabalhar pelas reformas, os estrangeiros e os fundamentalistas islâmicos com espingardas de assalto são fanáticos.
Apenas mais um exemplo dos EUA a destruir uma sociedade secular e multicultural que ousou ser nominalmente socialista com os martelos gémeos da NATO e dos terroristas islâmicos. Veja Afeganistão, Iugoslávia, Iraque, Líbia.
Estou feliz por ainda ser criança na década de 1980. Acho difícil imaginar que as pessoas que resistiram à guerra do Vietname e aos banhos de sangue na América Central e do Sul ainda estejam sãs depois da última década de violência americana.
Ligue qualquer programa de notícias e você poderá ver os crânios sorridentes tagarelando e aplaudindo, pois a cada nova guerra ilegal lançada pela conferência de imprensa, a América escreve com sangue: “Somos inimigos da civilização humana”.
Prumo,
Você é muito cauteloso ao aceitar narrativas sem evidências suficientes como fatos simples. Existem provas suficientes para aceitar o “Estado Islâmico” como um facto incontestável. Se for esse o caso, você poderia compartilhar essa evidência com seus leitores, por favor? Muitas pessoas suspeitam que o “EI” é uma fachada a ser usada como pretexto para a mudança do regime na Síria.
No Médio Oriente, como noutros lugares, o objectivo das intervenções militares dos EUA é desestabilizar e provocar mudanças de regime em nações que se recusam a curvar-se aos ditames dos EUA. Invariavelmente, a justificação para estas intervenções é algo sobre livrar um povo de um ditador malvado, de modo a dar uma oportunidade à liberdade e à democracia. Que estas não são as verdadeiras razões para qualquer intervenção, sugere-se que as ditaduras que aceitam as exigências hegemónicas e de mercado livre dos EUA (Arábia Saudita, Qatar, Emirados Árabes Unidos, Indonésia, entre outras) nunca sofrem intervenções militares. Isto demonstra que estas intervenções se baseiam unicamente em considerações geopolíticas e que a insistência da América de que se trata de estabelecer a liberdade e a democracia nada mais é do que uma folha de parreira para encobrir as suas práticas vergonhosas e ilegais.
Excelente artigo. E boa analogia, Jacobo, talvez eu tenha que memorizar isso para meus amigos e familiares neoconservadores que sofreram lavagem cerebral na próxima vez que me chamarem de teórico da conspiração. :)
Excelente análise, totalmente acertada, uma lição inestimável:
“se Obama tivesse sucumbido às exigências intervencionistas no Verão de 2013 e devastado as forças armadas de Assad, poderíamos agora estar a ver ou a Al-Qaeda ou o Estado Islâmico no controlo de Damasco. “
Excelente artigo, bem escrito. Eu vivi sob o feitiço da propaganda dos EUA durante décadas e comecei a acordar há apenas alguns meses. Pergunto-me se o meu despertar é apenas um acontecimento aleatório ou se o ano de 2014 assistiu a uma mudança tectónica na credibilidade dos meios de comunicação social corporativos, com uma erosão ainda maior dessa credibilidade aos olhos do público ainda por vir.
John, sua admissão após sua chegada reflete meus sentimentos e tenho certeza de que muitos outros de nós. Seja bem-vindo e aproveite o que você encontrará aqui. Joe Tedesky
Obrigado Joe.
Tenho certeza de que Paul Jay, da The Real News Network, ficará feliz em saber que a realidade está se afirmando em torno da questão da Síria.
O que achei mais preocupante no relatório do senhor deputado Parry é a falta de pensadores independentes em DC. Muitas vezes, quando me forço a assistir ao noticiário da MSMEDIA, não posso deixar de ver (pelo menos aos meus olhos) como o apresentador e os especialistas agem como se todos pertencêssemos a uma fraternidade universitária. Vou retirar isso, já que minha neta em idade universitária e seus amigos agem de maneira muito mais inteligente do que os hacks da mídia que aparecem no meu tubo de seios. Quando esses fantoches falam sobre uma 'gafe' política, eu juro que eles agem como se estivessem na quinta série... mais uma vez, retirarei isso, já que meus 3 netos que estão na quinta série agem com muito mais maturidade do que os palhaços da mídia na TV.
É como se a nossa sociedade governante precisasse de uma mudança cultural. Por que a mídia carece tanto de pensadores críticos e por que não ser mais diversificada? A FOX é com certeza uma máquina de direita, mas a MSNBC nos últimos tempos demonizou Putin, promoveu missões de bombardeamento na Síria…nenhum, ou pelo menos muito poucos dos especialistas da mídia conseguem ler o seu próprio guião. É como se todos tivessem saído da mesma linha de montagem.
Por último, o que há com todos esses generais aposentados? Presumo que todos vocês que estão lendo isso percebem que aqueles ex-militares (e todos eles) estão na folha de pagamento de alguns empreiteiros de defesa. Onde estão os Ed Ansers, os Paul Craig Roberts, os Tarpleys e Robert Parry? Nunca ouvimos falar de gente como essas pessoas. Ray McGovern ou Collen Reilly seriam um bom alívio de vez em quando. Na verdade, a minha ideia de uma boa representação mediática não incluiria apenas os liberais, acrescentaria também alguns conservadores. O único problema de escolher da direita para a esquerda é que o nosso país se afastou tanto do centro que até mesmo Reagan, em muitas questões dos nossos dias, seria considerado um esquerdista comunista.
Minha única grande esperança é que a geração dos meus netos possa reverter essa bagunça algum dia, quando tiver a chance de rebater. Até lá eu (talvez você) continuarei em tempo integral buscando todas as novidades.
Espero que aqueles de vocês que não estão banidos dos sites de propaganda MSM e neoconservadores (WP, WT, NYT, etc.) postem regularmente em suas seções de comentários, pois está claro que o pagamento de assistência social de US$ 9 milhões que damos a Israel todos os dias é um financiamento. MUITOS truques para promover as narrativas falsas… mesmo depois de serem falsidades bem comprovadas.
Vejo que David Cameron está pressionando para que os buscadores da verdade do 9 de Setembro como nós sejam “tratados tão duramente quanto o ISIS”… então estamos tendo algum efeito.
Até o vice-presidente dos EUA admite que os aliados dos EUA apoiaram os extremistas na Síria. Durante um discurso sobre política externa na Harvard Kennedy School em 2 de outubro, Joe Biden disse:
“Os nossos aliados na região eram o nosso maior problema na Síria. Os turcos, somos grandes amigos... os sauditas, os Emeratis, etc. O que eles estavam fazendo? Eles estavam tão determinados a derrubar Assad que despejaram centenas de milhões de dólares e dezenas, milhares de toneladas de armas em qualquer um que lutasse contra Assad, exceto que as pessoas que estavam sendo fornecidas eram Al Nusra e Al Qaeda e elementos extremistas de jihadistas. vindo de outras partes do mundo.”
Provavelmente está a tentar distanciar a administração dos EUA da confusão em que esteve fortemente envolvida desde o início. Dois anos antes, Biden disse:
“Estamos trabalhando lado a lado com os turcos e os jordanianos, com os sauditas e todas as pessoas da região, tentando identificar as pessoas que merecem a ajuda” (às 1:45 no link abaixo)
http://www.youtube.com/watch?v=u7Jsu9jp5uc (Discurso de Biden às 0:45)
http://www.hurriyetdailynews.com/us-vice-president-biden-says-turkish-president-erdogan-admitted-isil-mistake.aspx?PageID=238&NID=72530&NewsCatID=359
Aqui está uma gravação melhor dessa parte do discurso:
http://www.youtube.com/watch?v=w04YE5zRmc8
Biden agora se desculpou pelas acusações que fez alguns dias antes.
A porta-voz de Biden, Kendra Barkoff, disse que “o vice-presidente pediu desculpas por qualquer implicação de que a Turquia ou outros aliados e parceiros na região tenham fornecido ou facilitado intencionalmente o crescimento do ISIL ou de outros extremistas violentos na Síria”.
Tudo o que a administração Obama diz ou faz parece confuso.
Lembre-se de Thomas L. Friedman dizendo -
“Muitos iraquianos têm tanta desconfiança nas forças dos EUA que descobrimos que criaram um apelido para as nossas tropas”, disse Scott. “Eles chamam os soldados americanos de 'Os Judeus', como em 'Não desça essa rua, os Judeus montaram um bloqueio na estrada'. ”
http://www.nytimes.com/2004/10/24/opinion/24friedman.html?_r=0
Em julho de 2012, Ignatius estava em alta, chegando a escrever uma coluna intitulada “O 'dia seguinte' na Síria”.
http://www.washingtonpost.com/opinions/david-ignatius-the-day-after-in-syria/2012/07/25/gJQA4Uey9W_story.html
Foi uma exultação triunfante sobre como a oposição “tropeçante” estava à beira da vitória e como “lidar” com a recém-libertada Síria.
Avançando para o artigo de 2 de Outubro, vemos que não passa de um lamento prolongado, terminando com a exigência de que seja criado um único exército rebelde e que receba pilhas de dinheiro e armas.
IMO, é um pouco tarde para isso. As forças sírias cercaram finalmente Aleppo e a queda daquele reduto rebelde parece ser apenas uma questão de tempo. Não admira que Inácio pareça tão estridente.
Se a Síria continuar a lutar rumo à vitória, aumentará a tentação das pessoas que controlam os bombardeiros estrangeiros que agora sobrevoam aquela nação para atacar alvos além do ISIS. Não há como prever a reacção do Irão ou da Rússia nesse caso.
Mas hacks neoconservadores como David Ignatius irão aplaudir, ISSO está claro.
Na semana passada, provavelmente em 24 de Setembro, Jon Stewart estava claramente a tentar vender a ideia de um rebelde sírio moderado, quando “entrevistou” o palpite da noite. Stewart também culpou repetidamente Assad pelo ataque sarin.
Portanto, não tenho certeza se a narrativa mudou exatamente, pelos pecados do Daily Show parece que eles estão tentando vender o ISIS como aliado de Assad e lutando contra rebeldes moderados que só querem que Assad vá embora.
Foi um monte de mentiras e Stewart caiu nessa.
Apesar da aparente progressividade pessoal de Stewart, existem dois controladores políticos notáveis do seu pensamento. Primeiro, ele é um judeu americano bem programado que raramente deixa de apoiar Israel. Em segundo lugar, ele é um servo extremamente bem pago de um sistema corporativo massivo que lucra enormemente com a guerra que nós, contribuintes, temos de comprar e por vezes morrer.
A sua última questão de controlo mental é aquela que todos devemos combater pessoalmente, uma vez que vem de todos os meios: a propaganda do Império dos EUA.
Portanto, o facto de ele falhar na Síria é esperado. O mesmo se aplica a Inácio.
Não, isso é um pensamento simplista e anti-semita.
Stewart empurrou Israel para Gaza.
De qualquer forma, uma Síria instável e dividida, dirigida por extremistas sunitas, não é exactamente do interesse de Israel. (A menos que Israel tenha planos de invasão e ocupação a muito longo prazo.)
E Stewart opôs-se certamente à invasão do Iraque em 2003, algo que Israel queria que os EUA fizessem.
O programa de Stewart fez reportagens mais equilibradas sobre o Irão, também do Irão, do que o New York Times.
Colbert também manteve as alegações de uso de sarin pelo governo sírio.
Outro bom artigo de Robert Parry. É uma pena que David Ignatius e escribas belicistas semelhantes não possam receber bilhetes só de ida para incorporarem à sua amada FSA. Eles poderiam ser vendidos ao ISIS, onde poderiam se tornar sujeitos e não escribas de uma história final sensacional.
Talvez o autor deste artigo pudesse refletir um pouco sobre as bombas de barril e os milhares de vidas de civis perdidas como resultado. O que dizem os pilotos norte-americanos aos pilotos sírios que encontram nos céus de Aleppo? Boa sorte com sua missão? Uma zona de exclusão aérea é realmente uma ideia muito boa.
Ninguém questiona que esta é uma guerra brutal, mas talvez devêssemos perguntar ao povo sírio quem eles consideram ser o seu verdadeiro inimigo. Até agora, eles apoiaram (e apoiaram esmagadoramente mais de uma vez) Assad, o seu Presidente durante os últimos três anos desta guerra – uma guerra que planeámos, iniciamos e financiámos, fornecemos e coordenamos. Uma zona de exclusão aérea é a última coisa que deveríamos pedir. É melhor que haja coordenação e consenso com Assad, os iranianos e os russos, bem como quaisquer outros intervenientes regionais que tenhamos excluído da “nossa” coligação. Quanto aos dois do nosso Departamento de Estado mais responsáveis pela carnificina (e à peça do puzzle da Líbia que contribui para ela), olhemos para Hillary Clinton e para o antigo embaixador Robert Ford. Eles são os verdadeiros criminosos.
Você preferiria que Assad usasse urânio empobrecido? como os EUA fizeram no Iraque?
Re: O que os pilotos dos EUA dizem aos pilotos sírios que encontram nos céus de Aleppo?
Então, em primeiro lugar, o que os pilotos dos EUA estão fazendo na Síria? Como sempre, os EUA metem o nariz e os seus militares e as suas corporações e as suas maquinações financeiras em todo o lado e criando nada mais do que miséria e caos. Entretanto, a sua situação doméstica piora a cada ano, graças aos cidadãos americanos sem noção, ignorantes, mentalmente preguiçosos, infantis, decadentes e crédulos.
Uma zona de exclusão aérea foi imposta à Líbia em 2011 e vejamos o estado em que o país se encontra agora. Kadafi, tal como Assad, foi responsável por muita brutalidade, mas os senhores da guerra e os extremistas que o substituíram são muito piores.
Assad estava reprimindo os extremistas que são obviamente um problema. Agora estamos a vê-los mudar, juntando-se ao ISIS e também nós os vemos como extremos. Portanto, Assad estava certo no início e o rótulo de “ditador brutal” dificilmente é, se é que é, correcto.