O Presidente Obama aconselhou a sua equipa de política externa a “não fazer coisas estúpidas”, mas agora está a violar o seu próprio princípio ao mergulhar numa política de guerra incoerente no Iraque e na Síria, em vez de desafiar o estúpido “pensamento de grupo” da Washington Oficial, como Flynt e Hillary Mann Leverett explicam.
Por Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett
Embora o Presidente Barack Obama continue, pelo menos por agora, a resistir à redistribuição de um grande número de soldados dos EUA para combater o Estado Islâmico no terreno, os componentes militares da estratégia anti-Estado Islâmico que ele traçou efectivamente reafirmam o compromisso dos Estados Unidos com o seu posto -Modelo do 9 de Setembro para uma guerra sem fim no Médio Oriente.
No final, uma tal abordagem só pode agravar os danos que já foram causados à posição estratégica gravemente enfraquecida da América no Médio Oriente pelas suas anteriores desventuras militares pós-9 de Setembro.
O presidente Barack Obama se reúne com seus conselheiros de segurança nacional na Sala de Situação da Casa Branca, 7 de agosto de 2014. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Treze anos depois do facto, a maioria das elites políticas e políticas da América ainda não compreendeu a lógica estratégica que motivou os ataques de 9 de Setembro contra os Estados Unidos. Certamente, a Al-Qaeda não era avessa a prejudicar a economia da América e a punir o seu povo. Mas Osama bin Laden sabia que efeitos deste tipo seriam finitos e, portanto, de valor estratégico limitado; ele não tinha ilusões sobre destruir “o modo de vida americano”.
O verdadeiro objectivo dos ataques de 9 de Setembro foi provocar uma reacção exagerada americana: incitar Washington a lançar campanhas militares prolongadas contra terras muçulmanas. Estas campanhas galvanizariam o sentimento popular em todo o mundo muçulmano contra os Estados Unidos, mobilizariam o público do Médio Oriente contra os governos regionais (como o da Arábia Saudita, país natal de Bin Laden) que cooperam política e militarmente com ele, e reuni-los-iam a favor dos combatentes jihadistas que resistir à dominação americana.
Olhando para o futuro, o líder da Al-Qaeda antecipou que a reação local contra a reação exagerada dos EUA a uma provocação terrorista acabaria por minar as bases regionais da capacidade da América de projetar enormes quantidades de força militar no Médio Oriente, obrigando-a a desligar-se da região e ir para casa.
Visto através deste quadro, os Estados Unidos caíram no plano de Bin Laden com uma rapidez terrível. As invasões da América pós-9 de setembro como As campanhas de mudança coercitiva de regime no Afeganistão, no Iraque e na Líbia têm sido um fracasso estratégico, deixando os Estados Unidos mais fracos, em termos da sua capacidade de atingir os objectivos declarados no Médio Oriente, da sua posição económica e da sua posição como superpotência global, do que antes. .
E o factor mais importante que garantiu o fracasso destas campanhas foi o facto de terem eviscerado a aparente legitimidade dos objectivos americanos no Médio Oriente para a grande maioria das pessoas que lá viviam. Como resultado, a autodeclarada “guerra ao terror” da América tornou a ameaça aos interesses dos EUA por parte de extremistas jihadistas violentos muito mais ampla, complicada e perigosa do que era há 13 anos.
Fazendo a mesma coisa
Agora, em resposta à ascensão dramática do Estado Islâmico, a administração Obama quer seguir o mesmo caminho, desgastado e colossalmente auto-prejudicial, de reacções estratégicas exageradas. A estratégia da administração para lidar com o Estado Islâmico é um verdadeiro estudo de caso na definição (apócrifa) de insanidade de Einstein, “fazer a mesma coisa repetidamente e esperar um resultado diferente”.
Pois não existe absolutamente nenhuma base racional para pensar que, desta vez, os Estados Unidos obterão um resultado diferente, presumivelmente melhor. Isto faz da campanha militar de Obama contra o Estado Islâmico exactamente o tipo de “guerra idiota” à qual, enquanto candidato presidencial em 2008, ele prometeu aos eleitores americanos que se oporia.
O Presidente Obama pode declarar tudo o que quiser que o Estado Islâmico não é islâmico, mas o movimento inicia a sua luta contra os Estados Unidos com um nível extraordinário de apoio do público muçulmano sunita. Em Julho de 2014, ou seja, antes de os Estados Unidos iniciarem a sua actual campanha aérea contra alvos do Estado Islâmico no Iraque, uma sondagem do jornal pan-árabe (de propriedade saudita) Al Hayat mostrou que 92 por cento dos sauditas acreditam que o grupo “está em conformidade com os valores do Islão e da lei islâmica”.
Na Jordânia e no Kuwait, as publicações do Estado Islâmico no Facebook atraem dezenas de milhares de likes em apenas algumas horas; Os feeds do Twitter e outras redes sociais sugerem que existe uma reserva considerável de apoio popular ao movimento entre jordanianos, kuwaitianos, sauditas e outras populações árabes. A Arábia Saudita e a Jordânia geraram grandes contingentes de jovens que deixaram os seus países de origem para lutar com o Estado Islâmico, que atrai guerreiros sagrados de todo o mundo sunita.
Nestas condições, a acção militar dos EUA contra o Estado Islâmico irá mais uma vez contribuir para a grande estratégia jihadista: atrair “cruzados” (o Ocidente, encarnado nos Estados Unidos) e “infiéis” (xiitas) para a batalha contra os santos sunitas. guerreiros, reunindo assim apoio para eles em todo o mundo sunita.
Longe de dissuadir as provocações do Estado Islâmico, os ataques aéreos dos EUA irão, na verdade, incentivá-lo a fazer mais. O movimento não executou nenhum dos jornalistas americanos que mantinha reféns (há bem mais de um ano, em alguns casos) até depois de os Estados Unidos terem começado a bombardeá-lo em Agosto.
Naquele mês, quando um combatente do Estado Islâmico decapitou o jornalista James Foley para o que (graças a uma publicação inicial no YouTube) se revelou uma audiência mundial, o grupo alertou que, se as forças militares dos EUA continuassem a bombardear, executaria outro prisioneiro, Steven Sotloff. É claro que o bombardeio continuou; no início de Setembro, como tinha prometido, o Estado Islâmico decapitou Sotloff para mais uma audiência mundial de vídeo.
Estas execuções horríveis provocaram protestos suficientes da elite e reviravolta suficiente na opinião pública americana para levar a administração Obama a intensificar a acção militar dos EUA contra o Estado Islâmico. Mas uma consequência totalmente previsível não só da escalada da campanha aérea dos EUA contra o Estado Islâmico no Iraque, mas também da sua expansão para a Síria, será mais provocações como as decapitações de Foley e Sotloff.
Com efeito, o Estado Islâmico continua a estratégia iniciada por Bin Laden há 13 anos, desafiando Washington a intensificar as operações militares dos EUA no Iraque e na Síria. A acção militar sustentada dos EUA contra o Estado Islâmico, mesmo que confinada ao que Obama chama de “uma campanha sistemática de ataques aéreos contra estes terroristas”, irá, aos olhos do público árabe, mostrar o movimento e aqueles a ele aliados como resistentes aos contínuos esforços dos EUA para dominar o mundo muçulmano.
Isto não só aumentará o já substancial apoio popular do Estado Islâmico no mundo muçulmano; irá desgastar ainda mais a já gravemente enfraquecida posição estratégica da América no Médio Oriente.
Repetidamente
Da mesma forma, a promessa de Obama de aumentar o “apoio americano às forças que combatem estes terroristas no terreno” colocará os Estados Unidos na posição surreal de combater a ameaça aos interesses dos EUA representada pelos combatentes jihadistas através do financiamento, armamento e treino de combatentes jihadistas.
A afirmação de que existe uma oposição síria moderada com potencial militar suficiente e, ainda mais importante, com apoio popular dentro da Síria para derrubar o governo Assad é uma afirmação mito. Afirmar, além disso, que estes míticos oposicionistas moderados podem enfrentar e derrotar o Estado Islâmico é flagrantemente desonesto ou perigosamente delirante.
Para ter sequer uma hipótese simbólica de lidar eficazmente com o Estado Islâmico, Washington precisa de reconhecer as premissas erradas da sua política para a Síria, de que Assad perdeu o apoio da maioria dos sírios e pode ser derrubado por oposicionistas apoiados externamente, e reconhecer que pôr fim à guerra a insurreição anti-Assad é essencial para isolar a base do Estado Islâmico no nordeste da Síria.
Os grupos de oposição sírios ostensivamente moderados e seculares têm sido, na sua maior parte, bem penetrados pelos seus homólogos islâmicos.
A Casa Branca é (para dizer o mínimo) dançando por aí relata que elementos de um dos grupos de oposição sírios supostamente “moderados” e seculares, aos quais a administração Obama pretende agora fornecer centenas de milhões de dólares em apoio militar e financeiro adicional vendeu Steven Sotloff para os militantes do Estado Islâmico que mais tarde o decapitariam.
Pois esses relatórios destacam um grande problema com a estratégia da administração: o principal resultado que será alcançado através do aumento do apoio dos EUA aos oposicionistas sírios “moderados” é abrir mais canais através dos quais o Estado Islâmico possa obter mais armas e equipamento militar ocidentais do que já aconteceu.
Necessário: Uma verdadeira estratégia regional
A questão sobre as premissas erradas da política da administração Obama para a Síria realça outra contradição debilitante no cerne da sua estratégia declarada para parar e, em última análise, desmantelar o Estado Islâmico. Esta contradição surge do fosso entre a retórica da administração sobre a necessidade de uma estratégia regional vis-à-vis o Estado Islâmico e a condução efectiva da sua diplomacia regional.
Sem dúvida, é necessária uma estratégia regional para lidar com o Estado Islâmico. Obama e os seus conselheiros seniores defendem esta ideia da boca para fora. Mas a sua noção de uma estratégia regional abrange apenas regimes sunitas estabelecidos e não representativos, dependentes de Washington para a sua segurança, por exemplo, a Arábia Saudita, o resto do Conselho de Cooperação do Golfo, o Egipto e a Jordânia.
Estes governos, ao fornecerem vários tipos de apoio aos militantes sunitas no Iraque e na Síria, facilitaram na verdade a extraordinária ascensão do Estado Islâmico. Não há forma de este tipo de “estratégia regional” poder contribuir significativamente para travar e, em última análise, minar o movimento.
Uma verdadeira estratégia regional contra o Estado Islâmico incluiria necessariamente a Rússia, o Irão e o governo Assad da Síria, em posições de liderança. Pois todos esses actores são actores essenciais em qualquer esforço sério para conter e fazer recuar o desafio multifacetado que este movimento representa.
No entanto, altos funcionários da administração Obama descartaram trabalhar com o Irão ou com o governo Assad e o ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Sergei Lavrov, reclama que o diálogo da administração com Moscovo sobre o Estado Islâmico, se é que pode ser chamado apropriadamente de “diálogo”, é muito mais pro forma do que substantivo.
A estratégia de Obama em relação ao Estado Islâmico fornece um testemunho contundente de quão pouco ele fez, ou, no seu segundo mandato, está disposto a fazer, para desafiar as ortodoxias da política externa contra as quais dirigiu a sua campanha presidencial inicial, e que tanto fizeram. enfraquecer a posição internacional da América nas duas décadas e meia desde que saiu da Guerra Fria como o Estado mais poderoso da história.
Flynt Leverett serviu como especialista em Oriente Médio na equipe do Conselho de Segurança Nacional de George W. Bush até a Guerra do Iraque e trabalhou anteriormente no Departamento de Estado e na Agência Central de Inteligência. Hillary Mann Leverett foi a especialista do NSC sobre o Irão e, de 2001 a 2003, foi um dos poucos diplomatas dos EUA autorizados a negociar com os iranianos sobre o Afeganistão, a Al-Qaeda e o Iraque. Eles são autores de Indo para Teerã. [Este artigo foi publicado anteriormente no The World Financial Review em http://www.worldfinancialreview.com/?p=2906 e http://goingtotehran.com/wp-content/uploads/2012/12/TWFR-Sep-Oct-2014-Americas-Never-Ending-War-in-the-Middle-East-.pdf]
A noção de “Estado profundo”, a cabala invisível mas omnipotente de riqueza e poder que realmente puxa os cordelinhos, é um conceito turco. Tem mérito real como ferramenta cognitiva e NÃO é considerada uma fantasia delirante ou “teoria da conspiração” entre muitos estudiosos sérios da história e da política. Se admitirmos, APENAS PARA ARGUMENTAR, lembre-se, que tal coisa existe, devemos perguntar: “A que agenda isso serve?” O consenso ultimamente parece ser que Washington aquiesceu ao “partido da guerra” e aos seus neoconservadores, cujas lamentações, persuasões, manipulação mediática e intimidação de políticos através de esforços de lobby estão a impulsionar a política externa. Mas se isso fosse verdade, o “estado profundo” não seria um “estado profundo”, agora... seria? Se eu tivesse que escolher um ator genuíno do “estado profundo”, não seria Sheldon Adelson ou os irmãos Koch. Eles não têm aquele pedigree essencial de “estado profundo”. Eu escolheria alguém como John Kerry ou John McCain. Mas num artigo recente de Robert Fisk, ele salienta que “exatamente quando se pensava que as declarações de Kerry não podiam ser mais infantis, eles fizeram exatamente isso”. Isso poderia ser apenas uma atuação? Pare e pense sobre isso.
Se as crónicas do ISIS são uma manifestação de política de “Estado profundo” em vez de política delirante ou desonesta de “coisas estúpidas”, então é necessário um olhar atento à visão a longo prazo dos resultados possíveis. A manifestamente ridícula “coligação” de aliados jóias da coroa é apenas isso – Arábia Saudita, Jordânia, Emirados Árabes Unidos, Quatar, Bahrein – e a nossa “aliada” da NATO, a Turquia. Todos estes elementos, de alguma forma, ajudaram e encorajaram os malucos que cortam cabeças, principalmente para direcionar a sua animosidade para outro lugar. Ao mesmo tempo, o ISIS opõe-se fundamentalmente aos mesmos potentados que considera apóstatas imorais e transgressores do mal.
A política que procura frustrar Assad só pode ajudar o ISIS. A longo prazo, isso ameaça dois países mais do que quaisquer outros: o Egipto e a Arábia Saudita. Os actores racionais na região são a Síria e o Irão. A Síria tem uma tradição secular e o Irão NÃO é um país árabe. O Egipto é um desastre económico e a Líbia é agora uma fossa de tribalismo cruel.
Os actores do Estado profundo emergem tradicionalmente do esnobismo de raça como Dulles, Forbes, Walker, Bush e outros notáveis de “elevada fibra moral” e dedicação altruísta à nossa nação “cristã”. (Alerta de sarcasmo!) Mas quando você os conhece muito, muito bem, eles não têm nenhuma lealdade profunda ou duradoura a quaisquer frivolidades mitológicas ou espirituais, muito menos aos novos ricos da Boêmia. Eles são uma rede ligada por interesses mútuos. Os sonhos irrealizáveis dos neoconservadores poderiam facilmente tornar-se uma pedra no sapato, como suspeito que Kerry possa ter percebido quando as suas esperanças de um tour de force diplomático foram frustradas pela petulância de Netanyahu.
Os americanos não têm consciência de classe e os nossos guardiões gostam que seja assim. Mas é um fator que precisa ser considerado. Ignorá-lo fornece camuflagem. A nossa sociedade é profundamente baseada em classes, mas não se trata apenas de uma questão de riqueza. A verdadeira “classe” é difícil de definir, mas não inclui proprietários de discotecas, distribuidores de papel higiénico ou políticos profissionais, por mais ricos que sejam. FDR tinha, e JFK também. Ultimamente, nem tanto, e provavelmente não no próximo ciclo eleitoral.
Esses atores do “estado profundo” podem estar ficando fartos. O que lhes custaria se a Arábia Saudita e o Egipto sucumbissem subitamente ao revisionismo salafista? Provavelmente não muito, e eles teriam que ouvir muito menos lamentações. Os neoconservadores provavelmente deveriam estar atentos ao que desejam. Se esta política for levada à sua conclusão lógica, a sua “pátria” não durará muito neste mundo.
FG agora você está começando a soar um pouco como Carroll Quigley. Eu amo isso! Joe Tedesky
Peter Dale Scott sobre o Estado Profundo Americano
http://www.larsschall.com/2014/06/20/lets-talk-about-the-american-deep-state/
Scott escreveu sobre o papel do “estado profundo” (em oposição ao “estado público”). Rejeitando o rótulo de “teoria da conspiração”, ele usa o termo “política profunda” para descrever a profunda rede de poder que está subjacente a acontecimentos importantes.
Scott é o autor de:
Drogas, Petróleo e Guerra (2003)
O caminho para o 9 de setembro: riqueza, império e o futuro da América (11)
A conspiração de guerra: JFK, 911 e a política profunda da guerra (2008)
Máquina de guerra americana: política profunda, a conexão global contra as drogas da CIA e o caminho para o Afeganistão (2010)
FG Seu comentário aqui me faz pensar em 'dinheiro antigo' versus 'dinheiro novo'. Há mais de 20 anos, minha esposa e eu éramos hóspedes da casa deste companheiro. Ele pertencia ao velho grupo de dinheiro. Sua família voltou a ser propriedade americana antes da guerra civil. Havia fotos dele com todos os presidentes, começando por Nixon. Porque ele era tão rico que não precisava fingir que era importante. Esse cara rico e simpático me explicou, tomando algumas cervejas, como o rico doador de campanha dá para ambos ou para todos os candidatos. Eles protegem suas doações.
Sheldon Adelson é o nosso HL Hunt moderno. A maioria dos chefes da máfia não se parecia em nada com o ego maníaco que Al Capone era. John Gotti era outro chefe da máfia que adorava ser o centro das atenções. Tenho certeza de que os irmãos Koch têm muita influência, mas, como você afirmou, eles não são os grandes por trás da cortina.
Se exibir não é tão inteligente. Ter o poder real enquanto dirige um Chevy até o banco é mais do que inteligente... é genial.
Para vencer ainda mais o cavalo morto, aqui está uma citação do presidente Obama no Jantar Correspondente da Casa Branca de 2013;
“Sheldon teria ficado melhor se me oferecesse US$ 100 milhões para desistir da corrida. (Risos e aplausos.) Provavelmente não teria aceitado, mas teria pensado nisso. (Risos.) Michelle teria aceitado. (Risos.) Você acha que estou brincando? (Risada.)"
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/04/27/remarks-president-white-house-correspondents-association-dinner
Agora, zombar do rei do governo paralelo pode ser um bom disfarce, mas também pode ser um assassino de negócios... depende do senso de humor do rei, eu acho. Do jeito que aconteceu, Obama não desistiu da corrida.
Acho que existe um tipo coletivo de pensamento de grupo que acontece nos bastidores. Provavelmente deveríamos temer mais; Grande Farmacêutica. O Complexo Industrial do Congresso Militar e AIPAC. Agora preciso atender esta ligação na linha 3… talvez seja o presidente!
Estou de volta, não foi ele.
Esqueci de mencionar o Conselho Imperial de Relações Exteriores, o CFR, os banqueiros de Wall Street….
Parece muito, mas realmente não é quando falamos sobre o seu único traço comum... DINHEIRO!
Agora, volte ao trabalho!
Eu nem deveria começar a dar desculpas ao presidente Obama, mas pondero com a ideia de que ele está recebendo uma mensagem.
Eu ia postar algo assim, mas você chegou antes de mim. Lembra-se de como o Congresso dos EUA recebeu a mesma “mensagem” com as correspondências sobre antraz? Tornou real para eles a ameaça indireta que a vadia vadia Ann Coulter havia expressado: Precisamos de executar pessoas como John Walker para intimidar fisicamente os liberais, fazendo-os perceber que também podem ser mortos.
Obama está sendo manipulado com cenoura e pau. Se ele se comportar bem, poderá enriquecer muito depois de deixar o cargo. Se ele não o fizer, ……..
Tive algumas sérias dúvidas sobre este ensaio específico na primeira leitura, pois visivelmente ausente estava qualquer menção a Israel e aos seus enxames de macacos voadores – os neoconservadores.
Então procurei os autores. Eles estiveram na administração do Chimpanzé Sorridente, então eram obviamente bastante conservadores. Depois de muito pesquisar no Google, finalmente encontrei isto:
http://ourworldinbalance.blogspot.com/2007/10/story-of-leverett-and-mann.html
Mas com formação em Direito Brandeis e Harvard e passagens pela Universidade de Tel Aviv e pelo poderoso lobby israelita conhecido como AIPAC, ela tem credenciais de direita ainda melhores do que o seu marido.
Depois de ler isso e alguns de seus trabalhos no antiwar.com, percebi que esse era um casal incomum: era como encontrar um par de beija-flores albinos. Direita, com certeza; mas bem educado, experiente, inteligente e, o mais inesperado de tudo, decente.
Portanto, a omissão de mencionar Israel não foi um acidente. Este artigo é sobre as deficiências das “elites políticas e políticas da América”. A estupidez desenfreada e a agitação interminável.
Alguns dos intervenientes provavelmente têm motivações financeiras substanciais. Larry Johnson postou isto em seu site noquarter:
Você não pode inventar isso. De acordo com o comunicado do Pentágono de hoje – um General do Exército de três estrelas – lançamos um míssil de cruzeiro de 1.4 milhões de dólares para destruir um conjunto de antenas de 5,000 dólares no topo de um edifício na Síria. Sim, isso é econômico.
Também é incrivelmente lucrativo para o fabricante dos mísseis mega-dólares. Esse tipo de dinheiro certamente incentiva a visão de curto prazo.
Acredito que a equipe de marido e mulher deixou claro seu ponto de vista. A política dos EUA é uma confusão total e há poucos sinais de que esteja a melhorar.
Zachary, é bom que você concorde comigo. Você sabe que quando é apenas um, você é louco, quando são dois, é uma conversa, e quando são três, é uma revolução total. Na verdade, o presidente Obama deveria contratar a máfia para protegê-lo... Eu confio mais nesses caras do que naquele clã de DC que abraça você e o chama de 'meu amigo'.
Joe e Zachary - ambos os seus comentários parecem verdadeiros - em relação à motivação por trás deste artigo, eu diria que decorre do interesse próprio racional. Penso que estes dois são intelectualmente honestos e compreendem que a continuação da guerra macabra neoconservadora acabará por destruir Israel. Eles não podem dizer isso diretamente. Mas tenho certeza de que eles pensam que Netanyahu é um sociopata e que a política israelense se baseia em uma mitologia delirante. E penso que os mestres das marionetas estão a tentar encorajar a autodestrutividade neoconservadora, e não o contrário. Por favor, veja o comentário abaixo.
Zachary, Joe e FG – todos os seus comentários ressoam com perguntas vitais. Por mais que aprecie a alta qualidade das reportagens aqui no Consortium News, encontro questões mais profundas abordadas em seus comentários. Obrigado por compartilhar suas vozes de coração e razão.
Sim, mas Abe, você fornece tantos links e comentários interessantes que me pergunto se algum dia você para de ler. Joe Tedesky
Warry-0 LIDERA (não segue) os ataques do PNAC da Companhia Bush! O JEB ESTÁ ACIMA!!
Não acredito que toda esta preocupação com as violações de segurança do Serviço Secreto se deva à cumplicidade da protecção dentro da Casa Branca. Eu não deveria nem começar a dar desculpas ao presidente Obama, mas pondero com a ideia de que ele está recebendo uma mensagem enviada a ele. Por que isso seria inacreditável? Há aqueles que jogariam tão duro para conseguir o que queriam. Foi há um ano que o bombardeamento da Síria foi cancelado, devido à intercepção de Putin na questão das armas químicas sírias. Sabemos que isso realmente perturbou muitos neoconservadores. Agora, aqui estamos mais uma vez com o plano de bombardear a Síria. Há muitos entre nós que pensam que bombardear o ISIS é apenas uma forma de se voltar contra o governo sírio. Além disso, de um ponto de vista estratégico, bombardear a Síria é uma forma de abrir caminho para bombardear o Irão.