Exclusivo: Talvez não seja novidade que o governo dos EUA baseia as guerras em ilusões, como as inexistentes ADM no Iraque, mas é raro quando existe um amplo consenso, antes do início do conflito, de que o sucesso de uma guerra assenta numa “fantasia” como a quimera de Rebeldes sírios “moderados”, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
O que significa quando a capital da nação mais poderosa do mundo ancora uma decisão importante sobre a guerra no que qualquer pessoa pensante reconhece ser uma “fantasia”, mesmo o principal decisor político e um dos principais defensores de intervenções estrangeiras?
Poderá sugerir que o governo dos EUA perdeu completamente o rumo ou que o oportunismo político domina agora de tal forma a racionalidade que a conveniência míope determina estratégias militares de vida ou morte. De qualquer forma, é difícil ver como a actual política dos EUA em relação ao Iraque, à Síria e ao Médio Oriente em geral pode servir os interesses nacionais americanos ou traduzir-se em algo que não seja mais miséria para o povo da região.
Colunista do Washington Post David Ignatius. (Crédito da foto: Aude)
A “fantasia” oficial mais estimada por Washington hoje é a noção de que existe uma “oposição moderada” viável na Síria ou que poderia de alguma forma ser criada. Essa crença do desejo a uma estrela foi a peça central da acção do Congresso no mês passado num plano de 500 milhões de dólares do presidente Barack Obama para treinar e armar estes rebeldes “moderados” para combater os terroristas do Estado Islâmico que têm saqueado grandes áreas da Síria e do Iraque. – e também enfrentar o exército sírio.
No entanto, ainda em Agosto, o Presidente Barack Obama publicamente Declarado que a confiança nestes “moderados” era uma “fantasia” que “nunca esteve nos planos” como estratégia viável. Depois, na quarta-feira, David Ignatius, colunista de segurança nacional do neoconservador Washington Post e um proeminente defensor do intervencionismo dos EUA, relatado de uma área de concentração rebelde em Reyhanli, Turquia, a mesma realidade quase na mesma língua.
“O problema é que a 'oposição moderada' que os Estados Unidos apoiam ainda é em grande parte uma fantasia”, escreveu Ignatius, observando que o maior desafio seria coordenar “as brigadas desorganizadas do Exército Sírio Livre numa força coerente que possa preencher o vácuo assim que os extremistas forem expulsos.”
Ignatius citou o comandante rebelde sírio Hamza al-Shamali, um dos principais beneficiários do apoio americano, incluindo mísseis antitanque, dizendo: “Em algum momento, as ruas sírias perderam a confiança no Exército Sírio Livre”, a força rebelde apoiada pelos EUA que foi o braço armado da suposta “oposição moderada” ao Presidente Bashar al-Assad. Inácio acrescentou:
“Shamali explica que muitos comandantes rebeldes não são disciplinados, os seus combatentes não são bem treinados e a organização abrangente do ELS carece de comando e controlo. Os extremistas do Estado Islâmico e do Jabhat al-Nusra preencheram o vazio. Agora, diz ele, 'a pergunta que todo sírio tem para a oposição é: vocês vão trazer o caos ou a ordem?'”
De acordo com Ignatius, Shamali disse que rejeitou uma proposta para fundir as diferentes brigadas do ELS porque “nos recusamos a repetir experiências falhadas”. Ele argumentou que seria necessário um “exército nacional sírio” inteiramente novo para combater tanto os radicais islâmicos como os militares de Assad.
Mas mesmo o simpático Inácio reconheceu que “o maior problema do ELS tem sido as rixas internas. Nos últimos dois anos, entrevistei várias pessoas que tentaram tornar-se líderes, tais como: Abdul-Jabbar Akaidi, Salim Idriss e Jamal Maarouf. Todos falaram em unificar a oposição, mas nenhum conseguiu.
“Uma fonte de inteligência árabe explica: 'Até agora, o ELS é uma espécie de máfia. As pessoas dentro da Síria estão cansadas desta máfia. Não há estrutura. Não é nada.' E isto vindo de uma das pessoas que lutaram nos últimos três anos para organizar a resistência.”
Por outras palavras, os rebeldes “moderados”, na medida em que existem, são vistos por muitos sírios como parte do problema e não como parte de qualquer solução.
Favorecendo a Al-Qaeda
Outra falha na estratégia de Obama é que os “moderados” sírios se opõem muito mais ao regime severo mas secular de Assad do que aos jihadistas sunitas que emergiram como a força de combate mais eficaz contra ele.
“Se os ataques aéreos e outros apoios dos EUA atingirem apenas os combatentes muçulmanos e fortalecerem o desprezado Assad, esta estratégia para criar uma 'oposição moderada' provavelmente irá falhar”, concluiu Ignatius.
Essa queixa deu nova esperança aos influentes neoconservadores de Washington de que poderão, em última análise, redireccionar a intervenção de Obama na Síria, do bombardeamento dos terroristas do Estado Islâmico para uma guerra de “mudança de regime” em grande escala contra Assad, tal como os neoconservadores ajudaram a convencer o presidente George W. Bush a invadir o Iraque em 2003. [Veja Consortiumnews.com's “Os narizes dos neoconservadores na tenda síria.”]
A este respeito, Obama parece ser o proverbial cervo nos faróis. Ele tem medo de ser chamado de “fraco” se não perseguir o Estado Islâmico pelos seus ataques hiperviolentos no Iraque e pelas execuções brutais de reféns americanos na Síria. No entanto, Obama também não consegue escapar ao seu duro discurso anterior de que “Assad tem de sair”.
A principal contradição de Obama tem sido a de que, ao fornecer assistência “discreta” aos rebeldes sírios, ele fortaleceu indirectamente os extremistas sunitas que tomaram os depósitos de armas do Exército Sírio Livre e conquistaram adeptos dos rebeldes “moderados”, alguns dos quais foram treinados, armados e financiado pela CIA. Entretanto, outros aliados dos EUA, incluindo a Arábia Saudita e a Turquia, têm ajudado rebeldes sírios mais extremistas, incluindo a Frente Nusra da Al-Qaeda.
Há um ano, muitos dos rebeldes “moderados” publicamente repudiou a frente política síria que a administração Obama elaborou e, em vez disso, apoiou a al-Nusra. De acordo com uma fonte com acesso a informações de inteligência ocidentais, alguns rebeldes “moderados” recrutados em comunidades muçulmanas na Grã-Bretanha e noutros países ocidentais levaram agora as suas competências militares (e passaportes) para o Estado Islâmico.
No entanto, em vez de reconhecer que esta estratégia de confiar numa “oposição moderada” não fiável é de facto uma “fantasia”, o Presidente Obama e a maioria no Congresso optaram por perseguir este unicórnio geopolítico com mais 500 milhões de dólares e muita pressão política.
Uma abordagem alternativa
Nesta fase avançada, a única estratégia prática seria pressionar a oposição sunita não extremista a elaborar alguma forma de governo de unidade com Assad, que mantém um forte apoio entre as minorias alauítas, xiitas e cristãs da Síria. Ao alistar a Rússia e o Irão, Obama poderá conseguir obter concessões de Assad, incluindo a possibilidade de uma transição gradual para uma era pós-Assad.
Com tal acordo político em mãos, o foco poderia então ser derrotar o Estado Islâmico e a filial da Al-Qaeda na Nusra e restaurar alguma ordem na Síria. Mas o problema é que os neoconservadores oficiais de Washington e os seus aliados “liberais intervencionistas” estão tão fixados na “mudança de regime” na Síria e são tão hostis à Rússia e ao Irão que qualquer estratégia pragmática é efectivamente descartada.
Embora Obama possa ser um “realista” enrustido que favoreceria uma tal abordagem de compromisso, faltou-lhe consistentemente a coragem política ou a visão geopolítica para impor este tipo de solução aos poderes constituídos em Washington. Qualquer sugestão de colaboração com a Rússia e o Irão ou aquiescência à continuação do governo de Assad desencadearia uma tempestade de indignação no Congresso e nos principais meios de comunicação dos EUA.
Assim, Obama, em vez disso, traçou um rumo para o que ele sabe ser uma terra de fantasia, uma perseguição dispendiosa aos quiméricos “moderados” sírios que, uma vez localizados, deverão derrotar tanto os extremistas sunitas como o exército do secularista Assad. Esta jornada não é simplesmente uma marcha de loucura, mas um serpentear rumo à ilusão.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Jon Stewart, no Daily Show, comprou a “noção de que uma “oposição moderada” viável existe na Síria ou poderia de alguma forma ser criada” na semana passada; foi um ponto muito baixo para aquelas notícias de comédia de 20 minutos.
Apesar de toda a sua indignação altamente selectiva sobre a política dos EUA e os acontecimentos mundiais, o Daily Show e o Colbert Report evitam assiduamente críticas prejudiciais a Israel ou à AIPAC, e nenhum deles mencionou o horror das acções de Kiev no leste da Ucrânia.
Apesar da sua frivolidade, no final, ambos os programas noticiosos de comédia repetem obedientemente as posições de Washington sobre a Síria, a Ucrânia, o Irão e a Rússia.
Não vamos esquecer que John McCain tem sido um dos convidados mais frequentes de Jon Stewart, e Stephen Colbert tem estado devotamente “acordado a noite toda para ter sorte” com Henry Kissinger.
McCain, que simplesmente adora alguns rebeldes do ISIS, ou seja, “moderados”, parou de querer aparecer no Daily Show depois que outro cara venceu em 2008.
Então, quem “não importa” mais? http://thedailyshow.cc.com/videos/jdadf7/wrong-off
A fantasia não é que existam rebeldes “moderados” na Síria.
A fantasia é que as forças armadas da oposição são “rebeldes”.
O conflito sírio é um projecto de mudança de regime que utiliza tropas terroristas no terreno. Operam na Síria desde o início do conflito, em março de 2011.
As forças armadas da oposição pretendem perturbar, negar, degradar, destruir, enganar e, em última análise, decapitar o governo sírio.
A realidade é que as forças armadas da oposição na Síria são, na sua maioria, mercenários terroristas armados e financiados pelos inimigos do povo sírio. Eles não se importam em conquistar corações e mentes.
Quem se beneficia? Israel, os Estados Unidos, a Arábia Saudita, o Catar, a Turquia e os países da UE. Os partidos de guerra nestas nações estão positivamente obcecados pela Síria.
Tem havido muito pouca análise convincente do conflito sírio porque os analistas estão apegados à fantasia “rebelde”.
Infelizmente, enquanto os redatores do Consortium News perpetuarem a fantasia “rebelde”, apesar das boas intenções inquestionavelmente sinceras do Sr. Parry, este site continuará a funcionar como um centro de desinformação.
Abe, estou sempre ansioso para ler seus comentários. Você parece ter muitos comentários excelentes sobre essa coisa da Síria. Mantem! Joe Tedesky
6 de Janeiro de 2013
Bashar al-Assad, Presidente da República Árabe Síria, discursa à nação na Universidade de Damasco – Discurso completo (55:00)
O presidente da Síria culpou “forças externas” por orquestrar o conflito
em seu país, num raro discurso público à nação. Ele disse que o conflito
não foi entre o Estado e a oposição, mas entre a “nação e os seus inimigos”.
“Estamos agora num estado de guerra em todos os sentidos da palavra. Portanto, esta é uma guerra
para defender a nação. Esta guerra tem como alvo a Síria usando um punhado de sírios
e muitos estrangeiros. Esta conspiração está a espalhar-se por toda a Síria.
Encontramo-nos hoje e o sofrimento está avassalando a terra síria. Não há
lugar de alegria em qualquer canto do país na ausência de segurança e
estabilidade Olho para os olhos das crianças da Síria e não vejo felicidade alguma. …
Em todos os cantos da pátria síria, crianças ficaram órfãs. …
Há uma nuvem negra sobre este país.”
http://www.youtube.com/watch?v=JGeGHVAjG5c
Publicado em 15 de agosto de 2012
Presidente da Síria, Baschar al Assad, dá entrevista à televisão alemã
[ARD, 2012-07-08] (18:52)
Em sua entrevista para o programa “Weltspiegel” da televisão alemã ARD com Jürgen Todenhöfer, uma voz importante na política e cultura alemãs.
O Presidente Bashar al-Assad discute com admirável desenvoltura, em inglês, as principais questões do seu país, elogiando o Plano Annan, as relações com a oposição síria e as manipulações de forças externas, como a Arábia Saudita, o Qatar, a Turquia, com os EUA no comando .
A entrevista foi ao ar em 8 de julho de 2012.
Vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=TNXIUYTD5ikfeature=player_embedded
Jürgen Todenhöfer: http://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%BCrgen_Toden%C3%B6fer
Sei que ninguém leva esses comentários muito a sério. Mesmo que o façam, a probabilidade de a circulação ser suficiente para ter qualquer efeito profundo é provavelmente insignificante. Afinal, quem vai acreditar num cara chamado FG Sanford? E quem vai acreditar nele quando ele lhe disser que a chave para todo esse fiasco pode ser explicada com a lógica das ruas de South Philly? Sim, é uma proposta inútil, mas acho que proporcionei aos meus colegas leitores alguns momentos de “avisei”. OK, ainda não invadimos Cuba, então errei uma vez. Mas ei, acho que vale a pena tentar. Espero estar errado novamente.
Olha, isso é MUITO simples. Esses caras mantêm seus “planos” em segredo, mas não suas “estratégias”. Assim que começarem, é uma questão de decidir qual super-herói de quadrinhos eles pensam que são e depois ler o último episódio. Você pode extrair o melhor do que há de melhor na Internet. Mas primeiro temos que nos livrar das formalidades. Isso incluiria a “Doutrina Powell”, que inclui os seguintes parâmetros críticos: interesse vital para a segurança nacional, objectivo atingível, riscos analisados, todos os outros meios não violentos esgotados, estratégia de saída, consequências totalmente consideradas, apoiadas pelo povo americano, e ampla apoio internacional. O Mighty Wurlitzer (hacks de MSM incorporados pela CIA) nos garantirá que esses parâmetros foram atendidos. Eles mencionarão isso em breve. Mas provavelmente não mencionarão “A” Doutrina Powell. Essa é a parte sul da Filadélfia.
As nossas fontes de inteligência militar determinaram que existem exactamente 32,175 combatentes do ISIS. Pagamos 68 mil milhões de dólares por ano à NSA por esse tipo de informação precisa. Assim, aplicando “A” Doutrina Powell, podemos calcular o compromisso das tropas que eles têm em mente. É baseado na lógica das ruas de South Philly que “os retornos são três vezes iguais”. Ou, mais claramente afirmado pelo próprio Colin Powell, “uma força esmagadora, pelo menos três vezes a força do inimigo” é sempre preferível. Então, arredondando e multiplicando por três, enviaremos 100,000 mil soldados. Sim, isso mesmo. MÍNIMO 100K.
Será como a Coreia! Nossos F-86 rondaram os céus impunemente, seguros de que o excepcionalismo americano nos garantia a superioridade aérea... até... Puta merda! Os MiG-15 se parecem com os F-86! (Seus projetistas de aeronaves alemães e nossos projetistas de aeronaves alemães usaram os mesmos desenhos) Mas hoje as coisas são diferentes. Nossa tecnologia furtiva F-22 não garantirá abates... a menos que os sírios tenham radar russo, o que poderia representar um problema. E esses MANPADS não se importam com a furtividade. Espero que eles também não tenham nenhum daqueles mísseis antinavio Granit mach 2.5. Mas não acho que seríamos burros o suficiente para enviar um daqueles grandes porta-aviões com patinhos de borracha do tipo “desafie você a me afundar”, não é? Acho que é melhor enviar três. Entretanto, podemos abordar os rebeldes “moderados” com o mesmo conselho que LBJ deu a McGeorge Bundy: “Treine-os bem, Mac, treine-os muito bem!”
Levo seus comentários a sério, FG. Joe Tedesky
Sei que ninguém leva esses comentários muito a sério.
Pode haver uma maneira de ver as estatísticas de um site, mas nunca me preocupei em tentar.
A meu ver, se uma dúzia de pessoas atenciosas lessem o que estamos escrevendo, o esforço valeria a pena. Se eles tentarem verificar or refutar o que foi escrito, os leitores estarão em melhor situação do que quando chegaram.
E não se venda a descoberto. Fiquei muito impressionado com algumas de suas postagens.
:)
Na IMO, a maior parte do artigo de Inácio foi uma preparação para o último parágrafo.
Ao definir a sua estratégia para a Síria, a administração Obama tem de enfrentar um problema político básico, bem como questões organizacionais. A maioria dos rebeldes sírios luta porque odeia o regime de Assad. Eles também se opuseram ao Estado Islâmico e muitos rebeldes parecem prontos para combater os extremistas. Mas se os ataques aéreos e outros apoios dos EUA forem vistos como atingindo apenas os combatentes muçulmanos e fortalecendo o desprezado Assad, esta estratégia para criar uma “oposição moderada” provavelmente irá falhar.
Existe esse “problema” e essas “questões”, mas no fundo os simpáticos Rebeldes Moderados querem combater tanto Assad como os extremistas.
Mas eles vão ficar feridos se os ataques aéreos dos EUA continuarem a evitar o regime de Assad, e não queremos que, não é?
Ignatius está apenas fazendo uma apresentação mais sutil do que o normal para o sonho neoconservador de Mission Creep.
É TUDO uma fantasia para os fomentadores da guerra que se beneficiam das guerras que evocam, seja pelas suas falsas carreiras jornalísticas ou pelos aproveitadores absolutos. Não é real a menos que você tenha uma pele real no jogo. Os fomentadores da guerra exigem apenas SUA pele no jogo. A única coisa real sobre os fomentadores da guerra é que o seu mal é real. Eles são os verdadeiros ‘malfeitores’.