Ellsberg vê riscos semelhantes aos do Vietnã na guerra do ISIS

Daniel Ellsberg, o antigo funcionário do Departamento de Defesa que divulgou os Documentos do Pentágono expondo as mentiras da Guerra do Vietname, está alarmado com os muitos paralelos entre o Vietname e a nova campanha militar do Presidente Obama contra o ISIS no Iraque e na Síria, como relata Barbara Koeppel.

Numa palestra recente no National Press Club em Washington DC, Daniel Ellsberg, que divulgou os Documentos do Pentágono em 1971, diz acreditar que não há uma única pessoa no Pentágono que concorde que o Presidente Obama pode alcançar o seu objectivo de destruir o ISIS no Iraque e Síria com ataques aéreos, juntamente com treino e armamento de forças militares locais.

Nem, diz ele, a Administração poderá fazê-lo mesmo que os EUA enviem tropas terrestres, contrariamente às repetidas garantias de Obama.

Ellsberg descreveu as semelhanças com o Vietname, o Afeganistão e o Iraque, e a quase certeza de um fracasso comparável. Entrevistei-o depois da sua palestra e actualizei a discussão esta semana, depois do início dos ataques aéreos dos EUA dentro da Síria. Na sua conversa no Clube de Imprensa e comigo, ele leu alguns documentos, conforme indicado abaixo, e citou links da Web.

P. Por que você está instando os americanos a serem alertados sobre o que aconteceu no Vietnã, há meio século?

R. Bem, essa foi a minha guerra. Isso me deixa muito velho. E aos 83, estou. Isto significa que sei o que o Vietname significa tão bem como o Iraque, ao contrário da maioria dos membros do Congresso. O New York Times notado em 18 de setembro, que apenas um terço dos que votaram sobre a autorização de conselheiros, armas e treinadores americanos para rebeldes sírios estavam no Congresso na última vez que houve uma votação sobre a guerra, que foi para o Iraque, em 2002. Seria interessante saber o que eles aprenderam com a votação anterior.

Como escreveu o Times: “Aquela votação de 2002 pesou fortemente durante as seis horas de debate de terça e quarta-feira. Vários veteranos da Guerra do Iraque opuseram-se ao pedido do Presidente. Os democratas mais velhos recordaram com amargura o seu voto para apoiar a invasão do Iraque, um voto que encerrou muitas carreiras.”

“A última vez que as pessoas realizaram uma votação política como esta nesta Câmara foi sobre a Guerra do Iraque”, disse a deputada Loretta Sanchez, democrata da Califórnia, “e muitos dos meus colegas dizem que foi a pior votação que alguma vez realizaram. ”

Um membro da Câmara que votou contra a nova autorização, a deputada Barbara Lee, D-Califórnia, foi a um membro do Congresso que votou contra a autorização da força militar (AUMF) no Afeganistão em 2001, tanto então como agora, porque houve uma discussão inadequada e demasiadas perguntas ficaram sem resposta. E no ano seguinte, com Dennis Kucinich, D-Ohio, ela ajudou a organizar 133 votações na Câmara contra a AUMF 2002 sobre o Iraque.

Ela diz que o pedido anterior era “uma autorização excessivamente ampla na qual não pude votar porque era um cheque em branco para uma guerra perpétua”.

Ela estava certa. Essa autorização ainda está nos livros, e a Administração Obama ainda a cita (juntamente com a AUMF 2002), 13 anos depois, como autoridade suficiente para uma nova escalada na Síria e no Iraque. Lee diz que deveria ser revogado.

Em ambas as vezes, Lee fez eco aos senadores Wayne Morse, D-Oregon, e Ernest Gruening, D-Alaska, os únicos dois membros do Congresso que votaram contra a Resolução do Golfo de Tonkin em 1964. Morse alertou que era um cheque em branco inconstitucional e sem data para a guerra em Vietname, e que o Presidente Lyndon Johnson usou depois de enganar outros senadores de que não iria escalar sem regressar ao Congresso.

Em 2002, os únicos dois senadores que estiveram no cargo por tempo suficiente para terem sido enganados e votados a favor da Resolução do Golfo de Tonkin, os senadores Ted Kennedy, D-Massachusetts, e Robert Byrd, D-West Virginia, disseram que estavam envergonhados de sua decisão de 1964. votos e imploraram aos colegas que não cometessem o erro, do qual se arrependeram durante quase 40 anos.

Vinte e um outros senadores ouviram, o que, aliás, não incluía o colega júnior de Kennedy de Massachusetts, o veterano senador do Vietnã John Kerry, que tinha motivos para se arrepender de sua decisão. sim votação que o ajudou a perder a presidência apenas dois anos depois. Acredito que ele se arrependerá do seu actual e vergonhoso papel nesta guerra durante o resto da sua vida.

Tenho o meu próprio erro do qual me arrepender, não sendo o denunciante que poderia ter sido no Pentágono em 1964. Tal como Byrd e Kennedy em 2002, estou a apelar às pessoas em posições comparáveis ​​para que se salvem de tal remorso, que não o fizeram. fazer o que pudessem para alertar e informar o Congresso e o público agora, antes que ocorram escaladas decisivas.

P. Como as ações dos EUA no Vietname se comparam com o que os EUA estão a fazer hoje, com conselheiros no Iraque e ataques aéreos no Iraque e na Síria, para destruir o ISIS?

R. Existem inúmeros paralelos. Tal como no Vietname, os EUA estão a caminhar para uma guerra de combate terrestre americana sob um presidente que nos garante, antes de uma eleição, que isso não vai acontecer. E tal como no Vietname, os seus generais afirmam que ele não conseguirá atingir o seu objectivo sem botas no terreno.

O general Raymond Odierno, chefe do Estado-Maior do Exército, diz que não é possível derrotar o ISIS sem tropas terrestres. O General Martin Dempsey, Presidente do Estado-Maior Conjunto, testemunhou que recomendará forças terrestres dos EUA no Iraque se e quando o poder aéreo por si só não for suficiente. Esse dia chegará certamente, mais cedo ou mais tarde, embora não antes das eleições de Novembro.

Na verdade, duvido que haja uma única pessoa no Pentágono ou na CIA que acredite que Obama possa alcançar os seus objectivos de destruir o ISIS no Iraque e na Síria apenas com ataques aéreos e conselheiros.

Oficiais de alto escalão não podem contradizer publicamente o Presidente, sem renunciar ou ser demitido. Mas os funcionários aposentados podem, e têm. Um ex-comandante do Corpo de Fuzileiros Navais, General James Conway, coloque de forma sucinta: A actual estratégia do Presidente “não tem a mínima hipótese de ter sucesso”. Tenho certeza de que Odierno e Dempsey têm as mesmas chances.

Pode ser que as pessoas no Pentágono estejam a dizer ao Presidente e umas às outras que os EUA podem derrotar o ISIS se nos deixarem fazer uma guerra maior, incluindo um número considerável de tropas terrestres americanas. Se assim for, acredito que eles estão errados, tal como o JCS esteve no Vietname e na primeira Guerra do Iraque.

Por outro lado, eles podem não acreditar nisso. De qualquer forma, é aqui que o testemunho verdadeiramente honesto ao Congresso é fundamental. E não é provável que isso aconteça, a menos que seja desencadeado por fugas de denunciantes internos de análises, estimativas e projecções internas e confidenciais, do tipo que deveria ter ocorrido, mas não aconteceu antes da escalada no Vietname ou anteriormente no Iraque.

Em qualquer caso, como disse Barbara Lee, até mesmo as consequências dos primeiros passos recentes de Obama serão a expansão do nosso envolvimento numa guerra sectária, sem que o Congresso considere as implicações da guerra maior que está para vir.

P. Quando generais, como Odierno, dizem que serão necessárias tropas terrestres, de quem são as tropas terrestres?

R. “Idealmente”, disse o General Dempsey, seriam iraquianos, curdos ou sírios. Mas ele também disse que metade do exército do Iraque não é competente para fazer parceria com os EUA contra o ISIS. E a outra metade tem de ser parcialmente reconstruída e requalificada. Quanto tempo isso levará, já que os últimos 12 anos de formação nos EUA falharam tão dramaticamente?

Em relação à Síria, Dempsey diz que serão necessários 12,000 a 15,000 soldados terrestres sírios, devidamente treinados pelos EUA, para recuperar território do ISIS. Mas o Presidente acabou de pedir, e o Congresso autorizou, o treino dos EUA para apenas 5,000 soldados sírios, o que deverá levar de seis meses a um ano ou mais. Quem, senão os EUA, preencherá essa lacuna?

O ex-secretário de Defesa de Obama, Robert Gates, demitido essas fantasias. Ele insiste que os EUA não terão sucesso contra o ISIS “estritamente a partir do ar, ou dependendo estritamente das forças iraquianas, ou dos Peshmerga [os curdos], ou das tribos sunitas agindo por conta própria”. Ele acrescenta que “um pequeno número de conselheiros, treinadores, forças especiais e observadores avançados, controladores aéreos avançados, terão que estar em perigo”.

P. Isso não contradiz as garantias do Presidente Obama de “não haver forças americanas no terreno”?

R. Sim. É quase certo que isso acontecerá. E uma pergunta que deveríamos fazer, com base no que sabemos sobre o Vietname, é: “Quando o General Dempsey recomendar, e o Presidente concordar, que os conselheiros, treinadores e observadores aéreos dos EUA devem deixar as suas bases e acompanhar as tropas iraquianas em combate, ficando em perigo, iremos nós ser informado do que está acontecendo? Se assim for, quando?

Lembro-me vividamente de ter lido um memorando no Pentágono, em 6 de Abril de 1965, de McGeorge Bundy, conselheiro de segurança nacional de Johnson, segundo o qual o Presidente tinha autorizado uma mudança na missão dos fuzileiros navais em Danang. Foram enviadas para lá, as primeiras unidades de combate americanas no Vietname, aparentemente para defender a base a partir da qual conduzíamos operações aéreas.

Supostamente, eles eram politicamente inofensivos , apenas “conselheiros”, o que não envolveu grandes baixas nos EUA e nos comprometeu como fazem as unidades de combate terrestre. Como o que estamos a fazer agora, no Iraque e na Síria. Mas em 1965, LBJ decidiu secretamente, já em 1º de abril, permitir que eles deixassem a base para patrulhas ofensivas no campo, precisamente os tipos de ações que fui treinado para liderar como líder de pelotão de companhia de fuzileiros e comandante de companhia no Fuzileiros navais.

O memorando dizia, como observei em meu livro de 1972, Artigos sobre a guerra, “O presidente deseja que a publicidade prematura seja evitada com todas as precauções possíveis. As próprias acções devem ser tomadas tão rapidamente quanto possível, mas de forma a minimizar qualquer aparência de mudanças súbitas na política. O Presidente deseja que estes movimentos e mudanças na missão de combate sejam entendidos como sendo graduais e totalmente consistentes com a política existente.”

Lembro-me de ter escrito um memorando ao meu chefe, o Secretário Adjunto de Defesa para Política de Segurança Internacional, que dizia: “Isto é perigoso. Você não pode manter esse segredo. Há repórteres ali. Eles saberão o que os fuzileiros navais estão fazendo e será mostrado que estamos escondendo isso. Você sabe, na verdade estamos mudando a natureza da guerra. Vamos assumir o controle da guerra dos sul-vietnamitas. Não acho que você consiga manter esse segredo por muito tempo.

Eu estava errado. Isso foi em abril. E em julho, cerca de 100,000 mil soldados estavam lá, realizando operações ofensivas. Mas até então, não houve nenhuma palavra ou vazamento sobre isso.

Então, em 28 de julho, quando o presidente Johnson finalmente anunciou que enviaríamos mais 50,000 mil soldados, na verdade eram 100,000 mil, mas ele mentiu e disse 50,000 mil para esconder o rumo que isso estava tomando, um repórter perguntou: “Sr. Presidente, o facto de o senhor estar a enviar forças adicionais para o Vietname implica alguma mudança na política existente de confiar principalmente nos sul-vietnamitas para realizar operações ofensivas e de usar forças americanas para proteger instalações e agir como reserva de emergência?

Johnson respondeu: “Isso não implica qualquer mudança na política. Não implica mudança de objetivo.”

E isso era verdade! Este foi o final de julho. Ele não apenas por mudar a política. Ele mudou quatro meses antes. Ele simplesmente não havia anunciado isso.

Para nos trazer ao presente, em vez de dizer “depender principalmente dos sul-vietnamitas”, insira sírios, iraquianos e curdos. Quando esses primeiros passos forem dados no sentido de tornar esta guerra principalmente americana, os passos que Obama, os seus generais e Gates já sugeriram, deveríamos esperar ouvir sobre isso da Casa Branca? Por que? Porque Obama é mais transparente, menos secreto que Johnson, Nixon ou George W. Bush? Ele não é.

Foi durante a preparação para o Vietname que eu poderia ter alertado o povo americano sobre o que estava a acontecer, mas não o fiz. É por isso que estou apelando aos insiders que sabem que estamos sendo enganados para fazer melhor.

Contudo, a grande questão agora não é o papel de combate dos conselheiros, das unidades de inteligência e de apoio, das Forças Especiais e dos observadores aéreos. Em vez disso, dada a guerra aérea, está previsto que eles estarão em perigo provavelmente antes do final do ano, talvez até antes a eleição. A verdadeira questão será o envio de dezenas, senão centenas de milhares de tropas terrestres dos EUA.

E quer totalizem 1,600 soldados no terreno, o que já temos no Iraque, ou 16,000 (o que LBJ tinha no Vietname antes do início da guerra aérea e da grande escalada terrestre em 1965), essa “pequena força de americanos” que Gates descreve não será remotamente suficiente para “destruir” o ISIS. Tanto Gates como os generais sabem que será preciso muito mais. Mas mesmo que o número subisse para 550,000 mil, como no Vietname em 1968, ou mesmo para um milhão, acredito que ainda assim não eliminarão o ISIS permanentemente. Eles estarão de volta.

P. Obama percebe que os generais certamente lhe pedirão dezenas de milhares ou mais de soldados de combate?

R. Não sei. Suspeito que lhe contaram isso, secretamente. Tal como Johnson sabia que os seus generais pediriam isso no Vietname, enquanto ele ainda prometia ao eleitorado “não uma guerra mais ampla” em 1964, e dizia que não enviaria rapazes americanos para fazerem o que os rapazes vietnamitas deveriam fazer.

Será que Obama prevê neste momento que provavelmente concederá esse pedido? Estará ele então a brincar quando promete, repetidamente, que derrotaremos o ISIS sem o envio de unidades de combate americanas? Ou será que ele pensa que pode e irá manter as suas forças armadas sob controlo, apesar de as frustrar e de as sobrecarregar, na sua opinião, com um impasse e um fracasso?

Foi isso que Johnson procurou fazer, e até certo ponto o fez, embora a guerra se tenha tornado muito maior do que ele tinha prometido ou mesmo desejado inicialmente. Ele deu aos chefes apenas o suficiente do que eles queriam, em termos de tropas e bombardeios, para impedi-los de renunciar, embora nunca chegasse perto do que eles disseram ser essencial para o sucesso. Ele não acreditava realmente que satisfazer todas as suas exigências faria a diferença e temia uma guerra com a China. E ele estava certo em ambos os aspectos. Mas ainda assim, ele não queria ser acusado de “perder” uma região por não “fazer nada”.

Ele evitou essa acusação, mas ao custo de muitas vidas: 58,000 mil americanos e vários milhões de vietnamitas.

Suspeito que a mesma preocupação esteja a motivar Obama neste momento. Eu o vejo fazendo o que tem que fazer para não ser acusado de “nada”. Mas será que ele realmente pretende parar por aí? Ou poderia, mesmo que quisesse?

Portões recomenda que o Presidente Obama reduza o seu actual objectivo de “destruir” o ISIS, que Gates descreve como “muito ambicioso”, o que traduzo como significando inatingível.

É quase certo que isso acontecerá. Mas mesmo com objectivos menores, como a contenção, ou, como sugere Gates, a expulsão do ISIS do Iraque, apenas com conselheiros incorporados e Forças Especiais, mesmo com observadores aéreos avançados, isto não será suficiente. Quando Gates diz que sim, ou ele está mentindo sobre suas crenças ou é um tolo. E não acho que ele seja um tolo.

Penso que o Estado-Maior Conjunto recomendará a Obama que traga um grande número de unidades de combate terrestre americanas para o Iraque nos próximos meses. Uma diferença em relação ao Vietname é que, naquela época, quando Johnson mentia, dizendo que dava aos generais tudo o que eles pediram e que não havia conflito entre civis e militares na administração (como os Documentos do Pentágono revelariam, ano após ano), os militares mantiveram a boca fechada. Eles esperavam que ele eventualmente aceitasse seu ponto de vista e não queriam impedir isso contradizendo-o e sendo demitidos.

Agora, muitos deles pensam que isso foi um erro, até mesmo um “abandono do dever”. Desta vez, os generais farão o seu próprio vazando sobre o que eles perguntaram (como aconteceu em 2009, quando Obama confrontou recomendações “ultrassecretas” para um aumento no Afeganistão). Irá o Presidente, como agora insinua, rejeitar a recomendação deles sempre que a fizerem? Acho que deveria, mas duvido que o faça, assim como LBJ não fez.

O público também duvida disso. As últimas sondagens mostram que 72 por cento do público espera que ele envie unidades de combate terrestres para o Iraque, contrariamente às suas garantias. Acho que os generais pensam da mesma forma. Pode ser quase irrelevante a forma como as coisas funcionam, o que o próprio Presidente pensa sobre isso, em privado, neste momento.

P. Onde está o Congresso e seus poderes para declarar guerra a isto? Irá a Administração mantê-lo informado sobre as suas ações militares e solicitar uma votação formal?

R. No dia em que o Congresso votou o pedido da Administração para autorizar o envio de conselheiros, armas e treinadores para as tropas rebeldes sírias, a líder da minoria Nancy Pelosi, D-Califórnia, dito, ao apoiá-lo, o projeto “não se confunde com qualquer autorização para ir mais longe”. Ela disse: “Não votarei a favor do envolvimento de tropas de combate na guerra”.

Mas será que ela algum dia será perguntou pela Administração votar sobre isso? Tudo indica que a Casa Branca acredita que o Presidente pode expandir esta guerra com a autoridade que o Congresso concedeu ao Executivo em projetos de lei anteriores, antes de os EUA invadirem o Afeganistão ou o Iraque, e não sente necessidade de voltar ao Congresso.

Mais uma vez, isso lembra o Vietnã. Tanto a Câmara como o Senado aprovaram a Resolução do Golfo de Tonkin em agosto de 1964, que autorizou o Presidente Johnson a usar a força militar sem uma declaração formal de guerra. Ele disse que precisava disso para retaliar um ataque norte-vietnamita aos nossos destróieres, o que, na verdade, não aconteceu.

Naquela época, o senador William Fulbright, do Arkansas, garantiu ao Senado que o governo não pretendia expandir a Guerra do Vietnã sem retornar ao Congresso. Mas foi enganado pela Casa Branca, que nunca mais apelou ao Congresso para obter consentimento, e usou a Resolução do Golfo de Tonkin como uma declaração de guerra aberta.

Desta vez, a Casa Branca nem sequer incomodado assegurar ao Congresso, ainda que enganosamente, que admite a necessidade de autorização adicional. Pelo contrário, afirma que a autorização da força militar em 2002, que se baseou nas mentiras da Administração Bush sobre as ADM, tão abertamente como o foi a Resolução do Golfo de Tonkin, é suficiente para tudo o que o Presidente queira fazer no Médio Oriente, juntamente com a ainda mais cedo AUMF de 2001.

Pela mesma razão, o deputado Lee exige agora uma votação real sobre a guerra antes que esta se expanda ainda mais. Ela está dizendo: “Não faça isso de novo”. Sobre a autorização recente, ela disse: “Lembro-me do fracasso em ter um debate aprofundado após o 9 de setembro, aquele ato de atrocidade, aquele ato de terrorismo, que assustou as pessoas e as levou a uma delegação muito precipitada e prematura de seus poderes. ; agora temos duas decapitações na televisão para fazer isso e apelar a um ato de vingança”

Sobre este pedido recente, embora seja muito mais limitado do que a Resolução do Golfo de Tonkin ou os dois AUMFs, ela disse: “As consequências desta votação, quer esteja escrita na alteração ou não, serão uma expansão adicional de uma guerra que está actualmente a acontecer. e o nosso maior envolvimento numa guerra sectária”, novamente “sem debate adequado ou qualquer votação no Congresso que tenha a ver com as questões mais amplas da guerra”.

Ela está certa. Deveríamos dizer a Nancy Pelosi para seguir o seu conselho e usar todos os poderes constitucionais para forçar essa votação e precedê-la com um debate adequado.

P. Muitos perguntam: não é melhor fazer algo contra o ISIS – esses assassinos, fanáticos – do que não fazer nada? Como você responde aquilo?

R. O ISIS não é o único grupo assassino e fanático naquela região, mas pode muito bem ser o mais extremista até agora e o mais bem-sucedido. Mas essa é uma razão para não fazer alguma coisa isso realmente os fortalece em sua rivalidade com os outros. Mas é exatamente isso que nós e guarante que os mesmos estão fazendo, com nosso poder aéreo.

Mesmo antes dos ataques aéreos sírios, o diretor do FBI, James Comey testemunhou em 17 de setembro que o “uso generalizado das mídias sociais e o crescente apoio online do ISIS se intensificaram após o início dos ataques aéreos dos EUA no Iraque”.

Outra reportagem, no diário israelense Haaretz, estados, 'A organização jihadista Estado Islâmico recrutou mais de 6,000 novos combatentes desde que os Estados Unidos começaram a atacar o grupo com ataques aéreos no mês passado, de acordo com o Observatório Sírio para os Direitos Humanos, com sede no Reino Unido. Diz-se que pelo menos 1,300 dos novos recrutas são estrangeiros, que se juntaram ao EI vindos de fora das áreas da Síria e do Iraque que controla.”

Achamos que o ISIS não percebeu isso? Temos de perguntar: porque é que o ISIS quer exibir as suas decapitações públicas de americanos na televisão internacional? A nossa aliada Arábia Saudita não transmite pela televisão as suas decapitações, no dia 19 de Agosto, uma delas por feitiçaria, nem os nossos rebeldes favoritos, o Exército Sírio Livre.

Mas o ISIS escolheu exactamente agora para os vangloriar ao mundo. Por que? Porque eles precisam e acolhem bem os ataques aéreos dos EUA e a enxurrada de recrutas que eles trazem, apesar das perdas que o ISIS tem de esperar. Fazer com que os EUA divulguem o ISIS como o inimigo americano número um, enquanto os ataques aéreos dos EUA matam civis muçulmanos juntamente com tropas e líderes do ISIS, carimba o ISIS como líder da luta contra os EUA e os seus regimes árabes aliados que o ISIS acredita serem infiéis.

Eu vi isso acontecer no Vietnã. Cada vez que bombardeávamos uma aldeia no Vietname do Sul, os jovens que sobreviveram ao ataque juntaram-se aos vietcongues. Na verdade, o VC dispararia contra aviões americanos a partir de uma aldeia precisamente por esse motivo. Eles poderiam contar com o bombardeio retaliatório e com os recrutas. Escrevi um relatório para a RAND Corporation sobre isso quando voltei, com o título “Judô Revolucionário”.

A história repetiu-se no Iraque e no Afeganistão, onde Matthew Hoh, o fuzileiro naval e então alto funcionário do Departamento de Estado que serviu em ambos os países e que renunciou ao seu posto, viu exactamente a mesma coisa.

Como observei antes, ao fazer isso alguma coisa, estamos fortalecendo o ISIS e piorando as coisas. Mas isso não é novidade. Na verdade, todas as acções e despesas militares dos últimos 13 anos no Médio Oriente levaram à criação, fortalecimento e expansão do ISIS e de outros grupos militantes. É hora de parar.

Como o senador Joe Manchin III, D-West Virginia, dito aos seus colegas: “A nossa experiência passada, após 13 anos, tudo o que tentámos fazer não se revelou de todo benéfico. Então, o que faz você pensar que desta vez será diferente? O que o faz pensar que podemos pedir a um grupo de islamistas que concorde com os americanos em combater outro grupo de islamistas, por mais bárbaros que sejam?”

Com os ataques aéreos na Síria, estamos a radicalizar os moderados que depois se juntam ao ISIS, como o New York Times observou. Também permitiu ao presidente da Síria, Bashar al-Assad, que liderou a luta contra o ISIS até agora, parar os seus ataques aéreos contra o ISIS e concentrar-se na luta contra o ISIS. moderada rebeldes que apoiamos e que se opõem a Assad e ao ISIS. Por que ele esta fazendo isso? Porque os EUA estão a atacar o ISIS, fazendo o seu trabalho por ele. Depois, se conseguir retirar os moderados do tabuleiro, ele calcula que os EUA terão de aceitá-lo como o único aliado eficaz contra o ISIS.

P. O que pode we fazer isso seria útil?

R. Como o ISIS não será detido apenas com acções militares, nem as nossas nem as dos grupos que se juntam a nós, incluindo iraquianos e sírios, e que são de facto contraproducentes, deveríamos ter aprendido que, se alguma vez houver uma resposta, tem que ser em grande parte diplomático.

Em particular, isto pode significar mudar a nossa estreita relação com a Arábia Saudita e outros aliados do Médio Oriente, cujos cidadãos e regimes há muito que financiam e abastecem o ISIS e outros grupos radicais, ao mesmo tempo que fornecem pilotos cujos ataques também ajudam a fortalecer o ISIS. Se deixássemos de tolerar esse apoio ideológico e financeiro aos extremistas, este seria um passo importante para conter e erodir o ISIS. Mas duvido que isso aconteça.

Uma diplomacia séria também significaria mudar a nossa relação com a Rússia e o Irão, explorando através de negociações directas os contributos positivos que estes poderiam dar para estabilizar a região, em vez de, como actualmente, demonizá-los.

Isso também não é provável. Mas se não enfrentarmos o que precisamos de fazer para escapar à loucura que sofremos e infligimos no Vietname e no Iraque, ficaremos atolados na guerra no Médio Oriente durante décadas.

P. Há cartazes seus em Washington DC instando aqueles que têm informações privilegiadas sobre os planos do Pentágono a divulgá-las. A manchete é: “Não faça o que eu fiz”. O que você espera que aconteça?

R. Em 1964 e 1965, a falta de denunciantes fez com que o Vietname acontecesse. Eu estava no Pentágono na época e não apresentei o que sabia. Então ajudei o Vietnã a acontecer. Lamento muito não ter fornecido informações quando isso teria sido mais benéfico, quando o Congresso estava votando sobre isso e quando a escalada estava ocorrendo. Em 2002 e 2003, a falta de Manning ou Snowden com acesso de alto nível causou o Iraque.

Na verdade, em 1964, muitos no Pentágono poderiam ter divulgado as informações que o público e o Congresso precisavam saber. Não são documentos aleatórios. Apenas uma gaveta de documentos seleccionados que mostravam que o Presidente Johnson estava a enganar as pessoas e a conduzi-las para uma guerra sem esperança que o seu próprio Estado-Maior Conjunto acreditava que nunca poderia ser vencida ao nível em que ele estava disposto a fazê-lo. (O cerne dos Documentos do Pentágono ocupava cerca de uma gaveta de um cofre ultrassecreto no meu escritório na RAND, ou anteriormente no meu escritório no Pentágono).

Tenho certeza de que existem documentos comparáveis ​​em cofres em Washington, Arlington e McLean, Virgínia, neste momento. Estou igualmente certo de que dezenas, se não centenas, de pessoas com informações privilegiadas poderiam fornecer as informações contidas nesses documentos dos seus próprios cofres ao Congresso e ao público, se estiverem dispostos a assumir os riscos.

Em 1971, depois de publicar os Documentos do Pentágono, o Senador Morse disse-me que se eu lhe tivesse dado os documentos do meu cofre no Pentágono enquanto ele estava na Comissão de Relações Exteriores do Senado em 1964, “A Resolução do Golfo de Tonkin nunca teria sido divulgada. do Comitê. E se eles ignorassem o comitê e o enviassem para plenário, a resolução nunca teria sido aprovada.”

Isso colocou muito peso sobre meus ombros, e não de forma injusta. Estou incentivando agora os insiders a fazerem melhor do que eu fiz então, e agora é a hora.

P. O que você e ExposeFacts.org pretendem fazer?

R. Para encorajar denúncias que levarão as pessoas a pressionar seus representantes no Congresso, este mês, enquanto eles estão em seus distritos de origem fazendo campanha por votos, para exigir audiências, debates e uma votação em um esforço para bloquear a continuação e escalada das forças armadas dos EUA envolvimento em conflitos no Médio Oriente.

Há apenas um ano, os constituintes fizeram quase exactamente isso, apertando os botões dos representantes nos seus distritos para exigir “Não à guerra na Síria!” O efeito no Congresso foi eletrizante, talvez sem precedentes.

Confrontou um Presidente que estava comprometido com um ataque no final de Agosto, por causa dos ataques com gás na Síria, cujos perpetradores são ainda um tema obscuro e controverso, e que acabava de se lembrar que era o chefe da “república mais antiga do mundo” com um dever de obter o consentimento do Congresso para ir à guerra. Na verdade, ele poderia ter perdido a votação em ambas as Câmaras. Isso levou-o a dar uma guinada brusca e a abraçar uma proposta russa para eliminar a ameaça do gás de Assad por meios pacíficos e negociados.

Precisamos de algo assim agora. Por mais improvável que seja, após as vitórias do ISIS, as decapitações públicas e, não mencionado pelo Presidente antes dos nossos ataques aéreos, mas rapidamente rotulado como alvo crítico, o surgimento do temido “Khorasan”.

Em Khorasan, precisamos de reportagens investigativas sérias, alimentadas por denúncias de irregularidades. Poderiam as fugas de informação “classificadas” sobre Khorasan pouco antes e depois dos ataques aéreos sírios, um grupo alegadamente mais perigoso para os EUA do que o ISIS, ser concebidas para manipular os meios de comunicação e o público? Poderiam ser uma fraude, tal como as fugas secretas autorizadas e fraudulentas, muito bem sucedidas, em 2002, sobre os supostos cilindros nucleares de Saddam Hussein? Será que estas recentes fugas de informação sobre Khorasan forneceram um motivo de autodefesa para ataques aéreos dos EUA à Síria?

Soam estranhamente como o alegado “ataque” de 4 de Agosto de 1964 aos nossos contratorpedeiros no Golfo de Tonkin, há 50 anos, em Agosto deste ano, um ataque que nunca aconteceu, que nos deu a Resolução do Golfo de Tonkin e 11 anos de guerra. Existem provas realmente sólidas, como afirmaram funcionários da Administração e outros vazaram, de “um estado avançado de planeamento” para ataques iminentes a aviões de passageiros dos EUA, por um grupo chamado Khorasan ou por qualquer outro? Ou poderá ter sido uma farsa como a lançada pela Administração Bush quando Dick Cheney recolheu várias falsificações e fantasias, para justificar a nossa agressão contra o Iraque há 12 anos?

Estaria esta administração realmente a repetir o guião de Bush e Johnson tão de perto? E a mídia aplaudindo o desempenho com a mesma credulidade?

Glenn Greenwald e Murtazsa Hussain faça um caso forte para isso com Khorasan. Isso clama por documentos vazados ou exigidos pelo Congresso.

Como dizem os cartazes colocados pelo ExposeFacts.org, e um deles está bem perto da embaixada do Iraque: “Não espere até que uma nova guerra comece. Não espere até que milhares de pessoas morram antes de contar a verdade com documentos que revelam mentiras ou crimes ou projeções internas de custos e perigos. Você pode salvar vidas dignas de uma guerra.”

Os funcionários do Departamento de Estado, do Pentágono, da CIA, da NSA ou da Casa Branca que seguirem esse conselho correrão o risco de serem processados ​​injustamente ao abrigo da Lei de Espionagem, como eu fiz. Injusto porque a Lei da Espionagem foi concebida para dissuadir ou punir espiões, e não denunciantes. Nunca se pretendeu que fosse usado contra divulgações ao público americano, e nunca foi usado dessa forma até ao meu próprio processo, que foi o primeiro na história americana por uma fuga de informação.

Os juristas argumentaram então que era uma violação inconstitucional da Primeira Emenda usar a Lei de Espionagem contra denunciantes. É injusto porque não permite que os réus contem ao júri e ao público sobre os seus motivos. [Ver Melville B. Nimmer, “Questões de Segurança Nacional versus Liberdade de Expressão: As Questões Deixadas Indecisas no Caso Ellsberg,” Revisão da lei de Stanford (vol. 26, No. 2, janeiro de 1974, 311-333).]

Tratar fontes de vazamentos, confidenciais ou não, como espiões, é exatamente o que aconteceu no governo do presidente Obama, que trouxe mais acusações de vazamentos pela Lei de Espionagem do que qualquer outro presidente, na verdade, mais do que todos eles juntos. E ele está deixando esse precedente para seus sucessores.

O risco que os denunciantes correm é muito grande. É por isso que acho que eles deveriam permanecer anônimos, se possível. ExposeFact.org, que patrocinou a conferência de imprensa de Washington e incentiva os denunciantes, propõe facilitar o seu anonimato através do uso de criptografia.

Sempre haverá um risco de identificação e, se houver informações confidenciais envolvidas (mesmo que sejam evidências de crimes do Poder Executivo ou outras ilícitas), provavelmente haverá processos. Até que o Congresso rescinda a redação de certas cláusulas da Lei de Espionagem e aprove leis para defender o interesse público, ou como diz o professor de direito de Harvard, Yochai Benkler propõe para chamar isso de “defesa de responsabilização pública”, eles provavelmente serão condenados. Eles poderiam sofrer anos de prisão, talvez uma sentença de prisão perpétua, como eu enfrentei (possíveis 115 anos), mas escaparam por má conduta criminal governamental. Chelsea Manning enfrentou os riscos e agora cumpre 35 anos. [Veja o artigo recente de Benkler, “A Public Accountability Defense for National Security Leakers and Whistleblowers”, Revisão de legislação e política de Harvard, vol. 8, verão de 2014.]

Uma perspectiva pesada. Vale a pena considerar apenas nas circunstâncias mais sombrias. Mas enfrentamo-los agora, quando vidas dignas de uma guerra ainda podem ser salvas através de uma afirmação corajosa e patriótica da verdade.

John Kerry, um jovem veterano do Vietname que acabava de regressar, era admirado por muitos como um excelente denunciante, com seu relato implacável sobre os crimes de guerra dos EUA em depoimento em 22 de abril de 1971, perante a Comissão de Relações Exteriores do Senado. Foi quando ele perguntou: “Como você pede a um homem para ser o último a morrer por um erro?”

Tal como as coisas estão agora, ele não terá de pedir isso a um soldado americano no Iraque ou na Síria enquanto for Secretário de Estado. Nem o Presidente Obama, o último americano, combaterá a morte que não é remotamente possível nos próximos dois, quatro ou mesmo oito anos.

O Pentágono é relatado estar a planear uma campanha de 36 meses, mas não creio que os sucessores de Obama e Kerry estejam mais preparados, durante a próxima década, para admitir um erro.

A última baixa americana, ou as últimas mortes infligidas no Médio Oriente pelos americanos, não acontecerão a menos que o povo americano diga ao Congresso e ao Executivo o que o tenente John Kerry disse ao Senado em 1971, falando em nome dos recém-formados Veteranos do Vietname Contra a Guerra: “Queremos que isto acabe.”

Barbara Koeppel é repórter investigativa freelancer que mora em Washington DC.