Contradições assolam a guerra dos EUA sobre o Iraque e a Síria. O principal alvo do ISIS nem sequer existiria se não fosse a invasão do Iraque pelos EUA em 2003, e os afiliados da Al-Qaeda na Síria beneficiaram das deserções dos “moderados” apoiados pelos EUA. Mas agora os aviões de guerra e os mísseis devem resolver as coisas, diz o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
À medida que os Estados Unidos embarcam numa nova guerra aérea na Síria, abundam anomalias perturbadoras. Algumas delas reflectiram-se nas manchetes de primeira página de alguns dos principais jornais dos EUA na manhã de terça-feira, o que provavelmente também reflectiu prazos ligeiramente diferentes dos dois jornais, mas mesmo assim foram substancialmente reveladores.
A Pos de WashingtonA manchete era “EUA lançam ataques na Síria”. No local correspondente no New York Times, numa edição evidentemente encerrada antes que a nova ofensiva na Síria pudesse ser noticiada, lemos: “Semanas de ataques dos EUA não conseguem desalojar o ISIS no Iraque”.
O cruzador de mísseis guiados USS Philippine Sea lança um míssil de cruzeiro Tomahawk visto do porta-aviões USS George HW Bush no Golfo Pérsico, 23 de setembro de 2014. (Foto da Marinha dos EUA pelo Suboficial de 1ª Classe Eric Garst)
A questão que imediatamente nos vem à mente é: por que deveríamos esperar que aquilo que não conseguiu desalojar, e muito menos “destruir”, um grupo no Iraque tenha sucesso se simplesmente fizermos mais da mesma coisa na Síria? A questão é ainda mais grave tendo em conta que os Estados Unidos estão a ajudar e a cooperar com o governo do Iraque, mas mal conseguem falar com o da Síria.
Outra dicotomia desconcertante diz respeito às organizações que foram alvo das mais recentes greves. Os Estados Unidos anunciaram que atacaram não apenas o ISIS, mas também uma ramificação da Al-Qaeda que tem ambições de conduzir ataques terroristas no Ocidente e possivelmente nos Estados Unidos.
Os anúncios oficiais cuidadosamente redigidos usaram a palavra “iminente”, mas deixam-nos concluir que o que era iminente não era a realização de um ataque real no Ocidente, mas apenas talvez o planeamento de um, e que atacar o grupo envolvia atingir um alvo de oportunidade, tornada conveniente por fazer com que estes ataques coincidam com os ataques contra o ISIS na Síria.
Mas pelo menos os ataques terroristas no Ocidente, consistentes com a estratégia da Al-Qaeda de atacar o “inimigo distante”, fazem evidentemente parte das ambições deste grupo, sublinhando que isto é não é o caso do ISIS, que segue uma estratégia bastante diferente de tentar construir o seu autoproclamado califado através da aplicação directa da força no Médio Oriente.
Então, porque é que o Presidente Barack Obama e outros falaram tão sombriamente sobre uma ameaça terrorista do ISIS para nós, especialmente quando antes de segunda-feira nem sequer tinham mencionado este outro grupo? (A resposta correta para essa pergunta pode ser encontrado em nosso próprio medos, política e formas habituais de pensar sobre ameaças estrangeiras.)
As linhas muito complicadas de conflito e suspeita que são relevantes para a história do ISIS e que mal são escondidas pela aposição do termo “coligação” a um subconjunto dos intervenientes dão origem a outras anomalias. A Rússia criticou os Estados Unidos por usarem a força na Síria sem obter algo como uma autorização do Conselho de Segurança das Nações Unidas; O Irão fez uma crítica semelhante, embora de uma forma bastante moderada e pró-forma.
Mas o regime na Síria, o país que os russos e os iranianos consideram um aliado e cuja soberania evidentemente defendem, parecia mais positivo. Os Estados Unidos, dizem-nos repetidamente, não “coordenaram” com o regime de Assad, mas informaram antecipadamente esse regime sobre os ataques, e o regime cooperou tacitamente ao não utilizar as suas capacidades de defesa aérea para mexer com as forças que conduziam os ataques. .
Isto leva à incómoda questão sem resposta sobre o desejado estado político final na Síria. Nada do que foi dito desde as greves ajudou a responder a essa questão. O diretor de operações do Estado-Maior Conjunto dos EUA mudou essencialmente de assunto quando os repórteres perguntaram se o ataque aéreo ajudaria o regime de Assad.
A oposição “moderada” síria, em quem foi colocada a única esperança aparente de responder à questão não respondida, mostrou esta semana algumas das divisões que têm sido uma importante fonte da sua fraqueza. O presidente da Coligação de Oposição Síria fez uma declaração positiva, mas o comandante do Harakat Hazm, um grupo rebelde frequentemente considerado moderado e suficientemente fiável para ser encarregado da assistência letal dos EUA, dito “o único beneficiário da intervenção estrangeira na Síria é o regime de Assad.”
Estas são algumas das anomalias mais óbvias desta ofensiva. Deveríamos estar pelo menos igualmente preocupados com alguns dos efeitos que podem ser menos imediatamente visíveis, especialmente os efeitos nos corações e mentes das pessoas na região.
Os militares dos EUA demonstraram mais uma vez a sua incrível precisão técnica, na qual parece ser quase capaz de disparar um míssil através da janela de uma casa de banho e matar a pessoa na casa de banho, poupando outras pessoas na mesma casa. Mas mesmo com estas capacidades técnicas, as baixas entre os inocentes são inevitáveis.
Alegadamente houve vítimas civis nos ataques desta semana em Raqqa, a principal cidade controlada pelo ISIS na Síria. Um universitário desempregado em Raqqa disse depois: “Conhecemos a história dos ataques americanos no Afeganistão, no Iraque e no Iémen. Quando civis vão ser mortos, lamentar não é suficiente.”
E quaisquer que sejam os factos reais sobre danos colaterais e vítimas, as suspeitas e o cinismo habituais que entram em jogo sempre que a superpotência usa a sua força militar nesta parte do mundo estão a ser despertados por esta última acção dos EUA.
Os sentimentos são os do colunista do Egito Al Ahram que escreveu que os Estados Unidos e os seus aliados “querem dividir as nossas terras, destruir as nossas nações, ocupar as nossas pátrias e monopolizar as nossas escolhas, sem derramar uma gota do seu sangue azul. Eles não têm problema que o nosso sangue árabe barato flua nos rios, pois atinge os seus objetivos e propósitos.”
Tais crenças são grosseiramente imprecisas e injustas, é claro, mas as crenças existem. Se estamos preocupados com o terrorismo anti-EUA, devemos preocupar-nos pelo menos tanto com essas percepções e sentimentos, e com o extremismo que eles alimentam, como com o tipo de realizações cinéticas que podem ser observadas com uma câmara armada ou um drone de reconhecimento. .
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Por que não estou surpreso que Robert Parry esteja republicando um artigo que apareceu originalmente no National Interest, um jornal lançado por Irving Kristol em 1985?
Eu nunca tinha ouvido falar da organização até ler seu comentário, então dei uma olhada. Depois de uma rápida olhada, tive a impressão de que eles não são exatamente monstros o tempo todo.
Por exemplo:
http://nationalinterest.org/feature/hamas-really-blame-the-conflict-gaza-11028
Louis, este artigo foi escrito por Paul R. Pillar… não por Robert Parry
No Interesse Nacional é um site contra a tomada israelense da Palestina (e dos EUA) e, claro, não tem relação com o site de Kristol.
Peço a todos vocês que acessem o link fornecido aqui e leiam este artigo,
A Rússia que eles perderam…..
http://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
Isso diz melhor do que qualquer coisa que eu pudesse escrever aqui.
Os problemas na Terra hoje em dia começam sempre com uma grande propaganda maligna dos EUA/Ocidente, seguida por enormes ameaças, depois actos de coerção e subversão, e finalmente terminando em bombas da Força Aérea e Tomahawks da Marinha. Pesquise no Google 'EUA envolvidos em 134 conflitos em todo o mundo' e fique ciente de que tipo de terrível encrenqueiro os EUA se transformaram hoje!
Os problemas em qualquer lugar da Terra hoje sempre começam com a propaganda obscura dos EUA/Ocidente, seguida pela emissão de muitas ameaças malignas, mais tarde acompanhadas por atos descarados de subversão e coerção forçada, e finalmente terminando com bombas, bombardeios pesados e Tomahawks da Marinha. Pesquise no Google 'EUA envolvidos em 134 conflitos em todo o mundo' e, assim, tome consciência do tipo de encrenqueiro em que os EUA se transformaram hoje em dia.
Pillar insiste que quaisquer sentimentos de que os Estados Unidos e os seus aliados querem dividir terras árabes, destruir nações árabes, ocupar terras árabes, monopolizar escolhas árabes e derramar rios de sangue árabe para alcançar os seus objectivos são “grosseiramente imprecisos e injustos”.
Nenhum comentário adicional é necessário.
A razão pela qual os EUA e os seus colaboradores locais armaram, treinaram e financiaram mercenários, ostensivamente representantes de “extremistas islâmicos” durante décadas, é para manter a hegemonia regional e global. A “longa guerra” pelo domínio geoestratégico de todo o espectro incluiu uma sequência de projectos de mudança de regime, incluindo o mais importante dos próprios Estados Unidos.
“A Rússia criticou os Estados Unidos por usarem a força na Síria sem obter algo como uma autorização do Conselho de Segurança das Nações Unidas”. Talvez deva ser mencionado que a preocupação da Rússia decorre do facto de, ao abrigo do direito internacional, tal autorização SER UMA EXIGÊNCIA. Ao abrigo da nossa Constituição, os tratados tornam-se “lei do país”, o que significa que somos obrigados a cumprir a Carta das Nações Unidas. Em relação aos anúncios oficiais cuidadosamente redigidos usando a palavra “iminente”, isso decorre de uma tentativa duvidosa de fazer a declaração parecer que de alguma forma reflete os requisitos descritos na Lei de Poderes de Guerra de 1973. Tentar incluir um inimigo com pelo menos um mínimo de laços reais ou imaginários com a Al Qaeda é uma tentativa de fornecer um pouco de sombra legalista sob a égide da AUMF original. Ao afixar o termo “coligação” a um subconjunto de jogadores, também é aplicada uma camada muito diluída de verniz juridiquês. Mas para um adulto, parece mais o protesto da criança pega jogando pedras no parquinho. — Mas... mas... mas Johnny também estava fazendo isso! Seria de pensar que poderíamos ter aprendido alguma coisa depois do desastre do Iraque em 2003. Os neoconservadores fizeram papel de idiotas e muitos especialistas elogiaram sua morte. Eles estavam sendo postos de lado, varridos ou varridos para debaixo do tapete para que a sua desprezível conivência e inépcia não prejudicassem as eleições de 2004. Karl Rove estava encarregado disso. Havia planos para demitir temporariamente o subsecretário de Defesa Paul Wolfowitz, mas trazê-lo de volta como – veja só – Diretor da CIA! Isso não é especial? É claro que, naquela altura, tínhamos “inteligência” interna boa e fiável e uma oposição “moderada” controlada, à espera nos bastidores para trazer a “democracia” ao Iraque. SOA FAMILIAR? Hoje ouvimos a mesma coisa sobre a Síria. Magicamente, como se os vampiros neoconservadores tivessem conseguido roubar um banco de sangue e se rejuvenescer, eles estão de volta, mais tortuosos e desprezíveis do que nunca. E eles conseguiram fazer isso usando o mesmo script. Os americanos têm memória curta. Ouvem falar do “Presidente” da “Coligação de Oposição Síria”, mas não se lembram dos Neocons em 2003 com Ahmed Chalabi e do “Congresso Nacional Iraquiano”. A justificação legal para aquela intervenção baseou-se numa fraude baixa. A justificação legal para esta é inexistente. Para uma grande dose de repetição da história, ver “How Ahmed Chalabi conned the neocons”, Salon, 5 de Maio de 2004. http://www.salon.com/2004/05/04/chalabi_4/
Toda essa bobagem legal é como jogar um punhado de esterco na parede para ver o que gruda. Aparentemente, não será preciso muito para enganar o público americano.
Se a miniversão de choque e pavor servir de indicação, eles gastaram muito dinheiro explodindo prédios vazios. O ISIL mudou-se para as colinas (como souberam que as bombas e os foguetes estavam a chegar?). Conseguimos matar alguns civis que abandonaram as suas casas para escapar aos bombardeamentos sírios. O efeito sobre os outros afiliados da Al-Quida (SP) pode ter sido mais eficaz, mas como todos, excepto os nossos decisores políticos, sabem, as nossas bombas são os maiores recrutadores que os “bandidos” têm.
(como eles souberam que as bombas e foguetes estavam chegando?)
É um dos mistérios da vida. Mas falando em bombas e foguetes, acontece que os EUA não estavam sozinhos nos ataques. Alguns outros países conheciam o cronograma. De uma notícia do Google:
Aviões dos EUA e da Arábia Saudita e dos Emirados Árabes Unidos atingiram alvos do Estado Islâmico na Síria na quarta-feira, incluindo 12 “refinarias modulares de petróleo”, disse o Comando Central dos EUA.
Tais crenças são grosseiramente imprecisas e injustas, é claro…
Claro que eles são. Somos muito bons e puros para que seja de outra forma.