Exclusivo: Uma batalha entre os fundos hedge da Argentina e dos EUA, que apostaram nas obrigações incumpridas do país, está a levantar questões sobre até que ponto os tribunais dos EUA podem ir ao exigir que os governos paguem e se as nações em desenvolvimento podem desafiar o sistema financeiro dominado pelos EUA, relata Andrés Cala.
Por Andrés Cala
Na manhã de quarta-feira, os leitores dos principais jornais americanos, incluindo o New York Times e o Washington Post, foram recebidos por anúncios de página inteira condenando a Argentina como “um modelo de insolvência” e acusando a presidente Cristina Kirchner de “desrespeito pelos tribunais dos EUA e pela recusa da Argentina em pagar suas dívidas.” O anúncio foi patrocinado por um grupo chamado American Task Force Argentina.
Se o ataque deixou alguns leitores perplexos, é porque a disputa mencionada diz respeito a um caso jurídico complexo em que um grupo de fundos de hedge dos EUA rejeitou um plano pelo qual a Argentina reestruturou a sua dívida após o seu incumprimento em 2001, um acordo que foi aceite por 93 por cento dos credores da Argentina, mas não pelos fundos de hedge que especulam em “dívidas inadimplentes” e querem um pagamento maior.

Paul Singer, diretor da Elliott Management na Reunião Anual de 2013 do Fórum Econômico Mundial em Davos, Suíça, 23 de janeiro de 2013. (Direitos autorais do Fórum Econômico Mundial. swiss-image.ch/Photo Remy Steinegger)
Uma figura central no Força-Tarefa Americana Argentina é a Elliott Associates LP, proprietária da NML Capital Ltd., autora nomeada no processo judicial dos EUA contra a Argentina, NML Capital Ltd.. A Elliott Associates e a NML são controladas por Paul Singer, um bilionário de fundos de hedge especializado em abocanhar dívidas externas em dificuldades com desconto e depois pressionar os governos a pagarem integralmente.
Por outras palavras, os anúncios faziam parte de uma estratégia jurídica/política/de relações públicas para extrair da Argentina um acordo melhor para os 7% de credores que resistem. Mas as implicações maiores desta batalha relacionam-se com a soberania nacional de todas as nações devedoras, o poder dos tribunais dos EUA para fazer cumprir os pagamentos de títulos governamentais e, em última análise, a hegemonia americana sobre o sistema financeiro global.
A luta legal também poderá forçar a Argentina a voltar ao incumprimento, porque o juiz do Tribunal de Recursos dos EUA, Thomas Griesa, decidiu em 2012 que a Argentina não pode pagar aos detentores de dívida reestruturada sem pagar também aos resistentes que exigem o pagamento integral mais juros. Depois de os recursos da Argentina contra a decisão de Griesa terem falhado, o juiz proibiu os bancos de transferir pagamentos de juros aos detentores de obrigações reestruturadas até que os resistentes recebessem cerca de 1.5 mil milhões de dólares.
Quando os pagamentos venceram em 30 de julho e os bancos não transferiram o dinheiro que a Argentina havia depositado como pagamento, a Argentina entrou tecnicamente em inadimplência pela segunda vez em 13 anos. O próximo pagamento vence em 30 de setembro e gerou mais recursos fracassados da decisão de Griesa, incluindo um do Citibank, um dos bancos que detém os pagamentos congelados da Argentina. O Citibank teme que as suas afiliadas na Argentina possam ser nacionalizadas como resultado.
A Argentina condenou os resistentes aos fundos de cobertura como capitalistas abutres que colocam a ganância pessoal à frente do bem-estar tanto do povo argentino como dos proprietários da dívida reestruturada. Mas os fundos de retorno absoluto e a sua aliada Força-Tarefa Americana Argentina insistem que estão simplesmente a exigir uma governação responsável do Presidente Kirchner e da sua administração.
Quaisquer que sejam os méritos dos argumentos, a luta da Argentina com os fundos de cobertura dos EUA entrou agora num novo terreno jurídico. A história começou quando a Argentina faliu em 2001 e não conseguiu honrar os pagamentos de cerca de 100 mil milhões de dólares em dívida soberana de longo prazo. Depois, ao longo da década seguinte, o país reestruturou a sua dívida tal como qualquer indivíduo ou empresa falida faria, estabelecendo condições de pagamento parciais com os credores.
A maioria dos credores aceitou a oferta da Argentina de honrar apenas cerca de um terço do montante original emprestado, sob a promessa de que o valor negociado dos títulos de substituição aumentaria assim que o país superasse a sua crise financeira. E eles fizeram.
Mas os fundos de hedge, que representam menos de 7% da dívida original, recusaram os termos oferecidos pela Argentina e, após anos de litígio nos tribunais dos EUA, os fundos de hedge obtiveram uma decisão judicial sem precedentes do juiz Griesa, obrigando a Argentina a pagar a todos os credores ou a nenhum. .
Inicialmente, a Argentina recorreu da decisão, mas foi rejeitada em todos os níveis dos tribunais dos EUA, deixando-lhe poucas alternativas a não ser desafiar abertamente os mecanismos financeiros inteligentes mas não testados para contornar o poder judicial do governo dos EUA.
Seria o equivalente a um proprietário lutar contra um grande banco por causa de condições injustas de hipoteca e depois rejeitar a autoridade dos tribunais e decidir pagar em condições diferentes. Para um cidadão impossível e para um país sem precedentes, mas a Argentina decidiu que o sistema dos EUA é injusto e que a Argentina lideraria a reescrita das regras.
Buenos Aires lançou um ataque total ao sistema financeiro dominado pelos EUA, arrastando com sucesso as Nações Unidas com o apoio vital dos países em desenvolvimento mais poderosos do mundo. O que está em jogo não é apenas a solvência da Argentina, mas a dívida emitida soberana a nível global, passado e futuro. A forma como o drama da Argentina for resolvido redefinirá o funcionamento do sistema financeiro global.
Estamos a falar de biliões de dólares em dívidas de países emergentes que serão afectados - e de os EUA possivelmente perderem uma das suas vantagens críticas ao longo do último século: ser a câmara de compensação do sistema financeiro global com o dólar americano como moeda indiscutível.
A Argentina entrou em default?
No entanto, este drama de alto risco não tem uma manchete acordada, nem sequer sobre a questão de saber se a Argentina entrou em incumprimento em Julho, na disputa. As agências de crédito disseram que a Argentina entrou em incumprimento, mas a Argentina negou que o tivesse feito, argumentando que tinha o dinheiro, mas que os tribunais dos EUA impediram que os fundos fossem desembolsados.
Na verdade, a Argentina transferiu atempadamente os 539 milhões de dólares que devia como pagamento semestral da sua dívida reestruturada, cumprindo assim os termos económicos, mas o juiz Griesa bloqueou as transferências bancárias e, portanto, os detentores de títulos não foram pagos.
Incumprimento ou não, a Argentina parece, por agora, estar a ganhar a guerra, pelo menos conforme definido pelo juiz final em todas as questões financeiras: o mercado. O mercado exige juros mais elevados para manter a dívida da Argentina, mas não muito mais. Em parte, isto deve-se ao facto de a Argentina ter sido excluída dos mercados de crédito desde o seu incumprimento em 2001. Os investidores também esperam que a Argentina explore novos campos de petróleo e gás.
Assim, o desafio da Argentina teve até agora pouco impacto económico na nação sul-americana, ao passo que aceitar a decisão dos EUA iria novamente mergulhá-la na falência. Não é que a Argentina não tenha os 1.5 mil milhões de dólares que os resistentes exigem. É que as leis nacionais da Argentina proíbem fazer a concessão e, mesmo que seja legalmente possível, tal capitulação desencadearia uma onda de novos processos judiciais e anos de renegociações para oferecer a todos os detentores de obrigações os mesmos termos, o que excederia o montante do seu incumprimento original de 2001.
Além do mais, este Verão, a Argentina aprovou legislação para utilizar os seus próprios bancos ou os franceses ou outras alternativas que os seus credores possam propor, desde que o processo de pagamento renovado contorne a jurisdição dos EUA.
O drama da dívida da Argentina também sublinha pressões mais amplas para renovar as regras que regem o sistema financeiro, tal como foram redigidas pelos Estados Unidos após a Segunda Guerra Mundial. Nas Nações Unidas, a Argentina obteve um apoio robusto numa votação não vinculativa a favor da reescrita das regras financeiras globais, embora os países ocidentais tenham votado contra.
Há também esforços para fortalecer alternativas às instituições ocidentais, como o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial, com a expectativa de que o sistema financeiro global terá de abrir espaço para novas moedas que rivalizem com o dólar.
O ritmo e o alcance deste processo dependerão da capacidade das potências económicas emergentes – Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul, os chamados BRICS – de oferecerem alternativas viáveis. Mas fazê-lo requer significativamente mais coesão por parte dos países não ocidentais, o que até agora tem sido ilusório, embora possa estar a mudar.
As economias dos BRICS e as suas reservas internacionais rivalizam com as do Ocidente, mas têm pouco a dizer nas instituições controladas pelos EUA, com os seus direitos de voto desproporcionalmente diluídos. Além disso, os Estados Unidos não ratificaram reformas na estrutura de votação.
Com a clara intenção do Ocidente de limitar a influência dos BRICS nas finanças mundiais, os recém-chegados, especialmente a China e a Rússia, estão finalmente a tomar medidas concretas para equilibrar o poder. Recentemente, os BRICS criaram o que poderá transformar-se numa alternativa ao FMI e ao Banco Mundial, um novo banco de desenvolvimento que começará a conceder empréstimos em 2016. É capitalizado com 100 mil milhões de dólares, metade dos quais como dinheiro inicial partilhado igualmente pelos cinco BRICS, os restantes como garantias. O seu poder de empréstimo será uma fracção do dos seus rivais ocidentais, mas, se for bem-sucedido, poderá expandir-se nos próximos anos.
Opções da Argentina
Embora o desafio da Argentina ao sistema financeiro dominado pelos EUA possa ser histórico, o país ainda pagará um preço elevado pelo seu desafio. Mesmo que os seus mercados de ações e obrigações tenham sido poupados pelos investidores, ainda precisa de muito dinheiro, que terá de provir dos países emergentes liderados pelos BRICS e de investidores privados, na sua maioria liderados por empresas norte-americanas.
A chave da estratégia da Argentina é o seu vasto potencial de petróleo e gás, que espera atrair o investimento privado e o crédito estrangeiro bilateral necessários para sobreviver sem o crédito ocidental. Com efeito, a Argentina quer a posição de investimento que países ricos em recursos como a Venezuela têm, independentemente de quem esteja no poder. Reservas de petróleo e gás altamente lucrativas estão em processo de desenvolvimento e permitirão à Argentina subscrever as suas dívidas e aceder a novo capital apoiado pela sua produção.
A Chevron é o principal interveniente que lidera o desenvolvimento destes recursos, mas as empresas chinesas, europeias e latino-americanas estão a alinhar-se, o que diminuirá a exposição externa da Argentina no futuro. Ainda não se sabe se será suficiente e oportuno. Pode muito bem acontecer que a dissidente Argentina acabe por perder esta guerra de desgaste e, certamente, como os anúncios de página inteira sugerem, a sua imagem internacional poderá ficar gravemente prejudicada no processo.
Mas a Argentina ficará para a história como o país que primeiro enfrentou a arma mais poderosa da América, o seu controlo sobre as finanças globais, uma batalha que poderá catalisar o fim de uma era para a hegemonia financeira dos EUA.
Andrés Cala é um premiado jornalista, colunista e analista colombiano especializado em geopolítica e energia. Ele é o principal autor de O ponto cego da América: Chávez, energia e segurança dos EUA.
Vá em frente, Argentina! Se precisar de conselhos, peça-os à Islândia para ver como eles venceram os Sociopatas da Elite Corporativa Global.
Os nossos capitalistas financeirizados em Wall Street (e os seus bajuladores do governo dos EUA) ainda estão a tentar ganhar dinheiro com dinheiro ou, melhor, neste caso, a ganhar dinheiro com a especulação em vez de o ganharem através da venda de produtos acabados. “Tão rico como um argentino” ainda é válido hoje porque eles estão vendendo coisas, você sabe, produtos acabados como bens de consumo para os brasileiros e no valor de oito bilhões de dólares por ano! O grande e velho urso americano tem perambulado sem rumo por um território já marcado e falado. O Sr. Urso dos EUA, agora há uma reviravolta, sentiu o cheiro de bacon frito e tem toda a intenção de roubar em vez de ganhar por conta própria. Bem, a estratégia ou instinto se encaixa porque outra figura simbólica vem à mente, é da natureza da águia careca esperar que algum cutelo e caçador trabalhador faça todo o trabalho e então a águia começa a roubar aquela refeição. Pessoal, não podemos simplesmente jogar tudo fora na esperança de que as impressoras 3-D resolvam o problema ou, pior, comecemos a bombardear nossos parentes próximos ao sul da fronteira. Dito de outra forma, os países BRIC e PIIGS nunca nos contratarão ou permitirão que os EUA sejam a polícia do mundo. Os meios de produção, obrigado, Sr. Marx, devem regressar aos Estados Unidos e, se não puderem, então é melhor que sejamos diplomatas supremos e tipos simpáticos ou a maioria dos americanos tornar-se-ão manipuladores de dinheiro apenas para sobreviver.
Cala é muito gentil. Giesa tem uma reputação por esse tipo de desprezível, Vulture Singer também (e sua história completa está disponível no maravilhoso livro “Vultures' Picnic” de Greg Palast. Até Gearge W Bush rejeitou uma exigência anterior semelhante a esta de Paul Singer, embora tenha sido contra o Partido Republicano, e Obama tem meios para impedir isto, mas (surpresa surpresa) recusa-se a fazê-lo. Singer arruinou vários países africanos por estes meios e não tem qualquer tipo de posição moral.
Os chineses acabaram de emprestar 600 milhões de dólares aos argentinos a taxas muito atractivas. A Argentina ficará bem, os EUA perderão no tribunal mundial para que os contribuintes paguem a conta, e Nova Iorque não será mais o lugar onde as nações emitem dívida. Bom trabalho, Sr. Elliott.
Por que nenhuma menção a George Soros?
Pelo que entendi, ele teve uma reunião recente com devedores “argentinos”?
http://www.larouchepub.com/eiw/public/1999/eirv26n23-19990604/eirv26n23-19990604_004-soros_threatens_argentina_your_l.pdf
Você recebe notícias do LaRouche?
LOL!
A Argentina é um país próspero que sofre de uma corrupção profunda que derruba esta grande nação. Os fundos de hedge os atacam. No entanto, tal como fazem os abutres, a Argentina está viva e reagindo e merece todo o apoio de outras nações que foram e são estranguladas pelos banqueiros da máfia. O mesmo aconteceu com a Grécia e Portugal, estes ladrões americanos deveriam ser detidos.
As pessoas deveriam assistir às peças do ativista de Singer. Bom exemplo está ligado http://www.fitinvestmentideas.com
Paul Singer é a face repulsiva deste tipo de ganância e com o apoio dos seus políticos pagos as coisas só vão piorar com o passar do tempo. Espero que a Argentina continue a enfrentar este tipo de violência.
Vá Argentina. Os bancos de Wall St e DC operando como parceiros no crime são muito piores, sem moral, do que você. Você tem o caminho certo.