Enquanto o Presidente Obama lançava as primeiras vagas de ataques aéreos dos EUA contra o Estado Islâmico e outros alvos na Síria, abundavam os riscos de uma nova escalada militar ou de outros desenvolvimentos esperados, como explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
A sabedoria de qualquer aplicação da força militar envolverá muito mais do que os objectivos inicialmente definidos e os recursos inicialmente aplicados para atingir esses objectivos. Essas condições iniciais são apenas um instantâneo do que é inevitavelmente um processo dinâmico.
A história tem mostrado repetidamente que os esforços militares no exterior têm uma forma de se tornar algo muito diferente do que começaram. A história também tem demonstrado repetidamente que o tipo dominante de mudança é a escalada para algo maior e mais dispendioso do que originalmente pretendido, por vezes até ao ponto de se expandir para erros de proporções trágicas.
O presidente Barack Obama faz uma declaração sobre o confronto com o grupo terrorista ISIL na Síria, no gramado sul da Casa Branca, antes de partir para Nova York, NY, em 23 de setembro de 2014. (Foto oficial da Casa Branca por David Lienemann)
Vários processos, trabalhando juntos ou de forma independente, conduzem o processo de escalonamento. Alguns destes processos são, considerados isoladamente, lógicos e razoáveis. Algumas delas estão enraizadas na natureza humana universal; alguns são mais caracteristicamente americanos.
O objetivo “Vencer a Guerra”. Uma maneira distintamente americana (e não-clausewitziana) de abordar o uso da força militar é acreditar que se vale a pena lutar por algo, então devemos perceber que estamos “em guerra” e devemos fazer o que for preciso para “vencer”. " a guerra. Esta mentalidade teve uma enorme influência ao longo dos anos no discurso nos Estados Unidos sobre a utilização do instrumento militar nas relações exteriores, incluindo nos anos mais recentes com a chamada “guerra ao terror”.
A atitude separa o uso da força de todos os outros cálculos sobre os custos e benefícios de usá-la de maneiras específicas e em circunstâncias específicas. Portanto, não há limite para uma potencial escalada à medida que se busca a “vitória”, por vezes ilusória.
Procedimentos Padrão e Requisitos Operacionais Militares. As forças militares, por razões perfeitamente compreensíveis de segurança ou eficácia operacional, insistem que, se forem chamadas a desempenhar determinadas missões, devem ser autorizadas a utilizar determinados níveis mínimos de forças, a colocar as suas tropas em determinados locais ou a operar em determinados locais. outras formas, independentemente dos efeitos colaterais políticos ou diplomáticos.
Alguns dos exemplos clássicos e mais importantes ocorreram no início da Primeira Guerra Mundial, quando os calendários de mobilização dos exércitos ajudaram a empurrar os estadistas para um confronto armado muito maior do que pretendiam, e quando as tropas alemãs violaram a neutralidade belga porque era assim que um plano militar chamava para. A história militar mais recente dos EUA tem tido muitos exemplos mais modestos de requisitos militares que impulsionam a escalada, tais como a necessidade de forças terrestres para fornecer segurança às bases aéreas. No interesse da segurança da força, uma quantidade notavelmente grande de poder de fogo tem sido por vezes utilizada para apoiar objectivos bastante pequenos (como a deposição e captura de Manuel Noriega no Panamá em 1989).
Esperando que só um pouco mais resolva. Se um determinado nível de força não atingir o objectivo declarado, então uma próxima questão compreensível e bastante razoável é se um pouco mais de força será suficiente para resolver o problema. Pode ser logicamente correto decidir que vale a pena tentar um pouco mais de força. O cálculo do momento pondera os custos marginais de fazê-lo em relação aos benefícios marginais.
O custo marginal de uma ligeira escalada pode ser baixo, sendo o benefício a possibilidade de um avanço significativo. Mas uma série de decisões individuais como esta, embora possam ser individualmente justificáveis, podem resultar numa escalada para custos totais que são muito desproporcionais a qualquer benefício possível. A escalada da Guerra do Vietname pelos EUA, de 1965 a 1968, é um exemplo.
Um objetivo leva a outro. A natureza de alguns objectivos é tal que, se pretendem ser alcançados, ou como consequência de serem alcançados, algum outro objectivo também precisa de ser prosseguido. Ou mesmo que não precise realmente de ser perseguido, entra em jogo naturalmente e não é facilmente descartado no meio do ímpeto e do nevoeiro da guerra. Este é o processo que muitas vezes recebe o nome missão creep. Um exemplo é como a Operação Liberdade Duradoura no Afeganistão, que começou como uma ofensiva para expulsar os Taliban, se tornou num esforço de construção nacional a longo prazo.
Respondendo à escalada do adversário. São necessários dois para dançar o tango e fazer a guerra. O adversário tem muitas destas mesmas razões para intensificar um conflito contra nós, e talvez também outras razões. Quando isso acontece, somos propensos a contra-escalar, não apenas por razões emocionais de vingança, mas também, talvez, por razões mais justificáveis de dissuasão. Este é o principal tipo de escalada que foi objecto de grande parte da doutrina estratégica desenvolvida durante a Guerra Fria.
Vulnerabilidade Política Interna. Os estadistas não tomam as suas decisões sobre a força militar num vácuo político. Eles têm flancos políticos internos para proteger. Mitigar as acusações de fraqueza ou fragilidade é uma motivação adicional, e possivelmente até a principal, para intensificar o uso da força contra o que é amplamente percebido como uma ameaça.
A campanha militar emergente contra o ISIS não se tornará outra Primeira Guerra Mundial ou Guerra do Vietname, mas todos os factores acima mencionados são sementes da escalada dessa campanha, possivelmente para níveis bem acima do que a administração Obama ou os seus críticos mais agressivos estão a falar. Alguns dos fatores já estão evidentemente em jogo.
O vocabulário absolutista sobre estar em guerra e ter que vencer a guerra é muito prevalente. O presidente já foi empurrado pelas forças políticas e retóricas este vocabulário representa um maior uso da força militar do que ele teria preferido. A dinâmica de cada lado no conflito armado que aumenta em resposta à escalada do outro lado também já começou.
Um grande estimulante para a atitude alarmista e militante do público americano em relação ao ISIS foram os assassinatos intencionalmente provocativos do grupo, gravados em vídeo, que o grupo descreveu como retaliação pelos ataques militares dos EUA contra ele.
Os requisitos operacionais militares também começam a entrar em jogo como um mecanismo de escalada, à medida que ouvimos especialistas militares dizer-nos como as operações aéreas e terrestres são realmente inseparáveis e como a eficácia dos ataques aéreos depende de observadores fiáveis no terreno. Também haverá, sem dúvida, pontos de decisão futuros sobre se um pouco mais de uso da força será suficiente, à medida que os Estados Unidos prosseguem o impossível alcançar o objetivo declarado de “destruir” o ISIS.
Finalmente, o potencial para o aumento da missão é substancial, com questões sem resposta sobre o que se seguirá nos países em conflito, mesmo que o ISIS possa ser “destruído”. Talvez a questão mais gritante seja a da Síria, onde, dado o anátema de lidar com o regime de Assad, ainda não está claro o que preencheria qualquer vácuo deixado por um ISIS destruído, e o que os Estados Unidos podem, devem ou farão sobre isso. . As tão discutidas forças “moderadas” estão longe de constituir uma resposta credível a essa questão
Existe um perigo significativo de a campanha contra o ISIS e os custos em que incorre ficarem muito, muito desproporcionais qualquer ameaça que o grupo represente aos interesses dos EUA.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Vamos desescalar isso rápido.
Basta identificar a inteligência britânica – e as suas auxiliares – as sauditas associadas ao Príncipe Bandar – como os pais do ISIS. E a Al-Qaeda, etc.
Se o Presidente Obama tiver a coragem testicular para fazer isso – terá ganho o Prémio Nobel que recebeu por ser negro e popular na Europa – antes de ter servido um dia como Presidente.
Se o Presidente não tiver essa coragem testicular, então a imagem de W Bush com cara preta à la Al Jolson vem-me à mente.
Certamente esta é uma ladeira escorregadia para o confronto total com um inimigo mal definido. Os militares dos EUA há muito que procuram forças no terreno como uma força de manobra para garantir algumas baixas para alinhar a ala direita e os seus tolos em casa. Isso pode ser feito em qualquer lugar, e certamente os militares gostariam de reavivar as atitudes da guerra fria contra a Rússia a uma distância mais segura do que a Ucrânia, ao mesmo tempo que se faziam passar por defensores de Israel. Mas Israel é o único elemento político ali, comprovadamente o instigador da Segunda Guerra do Iraque pelos EUA, conhecido por controlar a administração, as eleições intercalares e os meios de comunicação social. Assim, os EUA entram na ladeira escorregadia na esperança de chegar ao conflito total o mais rápido possível pelo dinheiro eleitoral, provavelmente já pago ou prometido.
Iraque, Síria e Prerrogativas das Superpotências
Por Jack A. Smith
http://dissidentvoice.org/2014/09/iraq-syria-and-superpower-prerogatives/
Actualmente, monarquias religiosas conservadoras, ditadores e regimes autoritários governam quase todos os países do Médio Oriente. Todos eles, apesar do desprezo pelos EUA pela sua democracia liberal e pela sua hipocrisia autoritária, estão, em última análise, sob o domínio da hegemonia global em Washington que os protege e fornece as armas e a inteligência para manter estes regimes no poder. A extrema repressão governamental árabe apoiada pela Casa Branca esmagou a esquerda árabe como alternativa há décadas.
O fundamentalismo religioso e o jihadismo são hoje a alternativa para muitos jovens islâmicos insatisfeitos com os seus governos corruptos e impregnados de ódio contra os EUA pelas suas intervenções humilhantes, apoio a Israel e violência avassaladora. Muitos estão agora a afluir à bandeira negra do EI na Síria e no Iraque e a vários outros grupos jihadistas, incluindo ramificações da Al-Qaeda no Médio Oriente, no Norte de África e agora mais profundamente em África e tocando na Ásia.
Existem muitos milhões de muçulmanos (árabes, curdos e iranianos) que lutarão contra o Estado Islâmico. Não têm de o fazer em nome dos objectivos dos EUA, da Arábia Saudita e dos seus vários apoiadores que agora controlam a região.
O exército sírio é uma força militar resistente e experiente. Segundo informações, cerca de 75,000 mil dos seus soldados e membros das milícias foram mortos nos últimos três anos – e ainda assim a situação persiste. Esta é a força que deve combater o EI, e não aquelas sob o comando dos EUA que estão a ser recrutadas principalmente para derrotar o governo sírio.
A Síria tem uma força aérea, tal como o Iraque e o Irão. Se os EUA parassem de agir, acabassem com o seu mantra de mudança de regime e trabalhassem com a Síria, o Iraque e o Irão, os dias do EI seriam contados mais rapidamente. Na verdade, esses três países, sem os EUA, poderiam fazer o trabalho se não estivessem a ser prejudicados e sancionados.
Ataque dos EUA na Síria é a encarnação do desespero
Por Tony Cartalucci
http://journal-neo.org/2014/09/24/15024/
A Brookings Institution, Memorando nº 21 do Médio Oriente “Avaliando Opções para Mudança de Regime” não faz segredo de que a “responsabilidade de proteger” humanitária é apenas um pretexto para uma mudança de regime há muito planeada. Não conseguindo vender a “intervenção humanitária”, a velha “Guerra ao Terror” foi sacudida e utilizada como pretexto.
Brookings continua descrevendo como o alinhamento de grandes quantidades de armas e tropas pela Turquia ao longo da sua fronteira, em coordenação com os esforços israelitas no sul da Síria, poderia ajudar a efetuar uma mudança violenta de regime na Síria:
“Além disso, os serviços de inteligência de Israel têm um forte conhecimento da Síria, bem como recursos dentro do regime sírio que poderiam ser usados para subverter a base de poder do regime e pressionar pela remoção de Asad. Israel poderia posicionar forças nas Colinas de Golã ou perto delas e, ao fazê-lo, poderia desviar as forças do regime da supressão da oposição. Esta postura pode evocar receios no regime de Asad de uma guerra em múltiplas frentes, especialmente se a Turquia estiver disposta a fazer o mesmo na sua fronteira e se a oposição síria estiver a ser alimentada com uma dieta constante de armas e treino. Tal mobilização poderia talvez persuadir a liderança militar da Síria a expulsar Asad, a fim de se preservar. Os defensores argumentam que esta pressão adicional poderia fazer pender a balança contra Asad dentro da Síria, se outras forças estivessem devidamente alinhadas.”
Claramente, uma “zona tampão” é o próximo passo para os desígnios ocidentais que visam exigir a mudança de regime na Síria e seria uma medida com a qual o governo sírio não concordaria prontamente. Foi também um passo que só precisava de um pretexto para avançar. Em 2012, incidentes forjados na fronteira com a Turquia foram utilizados para ajudar a implementar esta estratégia, mas falharam. Agora a ameaça do ISIS está a ser usada para revender exactamente o mesmo esquema.
Enquanto a Turquia e Israel continuam a exercer pressão sobre as fronteiras da Síria, o próprio ataque dos EUA ao território sírio começará a criar os refúgios e corredores seguros descritos por Brookings em 2012.
Antes que a Síria e os seus aliados pudessem preencher o vazio geoestratégico que os terroristas apoiados pelo Ocidente criaram no leste da Síria e no norte do Iraque, o Ocidente agiu - mas talvez o que teria se tornado uma armadilha para as forças sírias, iranianas e outras forças regionais, possa acabar em vez disso, uma armadilha para as forças ocidentais e os seus “parceiros árabes”. Isto, no entanto, depende inteiramente da capacidade da Síria e dos seus aliados de atolar o Ocidente em combates prolongados – combates que podem eventualmente levar ao Golfo Pérsico da América. portas dos aliados.
Por enquanto, a Síria e os seus aliados devem formular cuidadosamente uma estratégia que resista à reacção exagerada a imensas provocações, compreender a verdadeira natureza da agressão americana, determinar se foi exercida a partir de uma posição de força ou de imensa fraqueza, e conceber contramedidas que acomodem longas consequências a longo prazo da campanha actual da América. Deve ser alcançado um equilíbrio entre permitir que o Ocidente esgote as suas últimas opções desesperadas, mas evitar o entrincheiramento a longo prazo dos representantes apoiados pelo Ocidente.
“Os neoconservadores falharam ridiculamente mais uma vez. Depois da confusão que trouxeram ao Iraque, tiveram esta “ideia brilhante” de apoiar estes grupos militantes para derrubar o regime de Assad, que está ligado à Rússia, e provavelmente desestabilizar também o Irão. Agora eles estão fechando frentes e convocando todos para destruir o ISIS.”
http://goo.gl/w1PosX