A nova advocacia de Obama para bombardear a Síria

Exclusivo: O governo dos EUA gosta do direito internacional quando serve os propósitos de Washington, mas não quando restringe os desejos dos EUA de usar a força militar. Depois, as regras são distorcidas, ignoradas ou sujeitas a novas advocacias, como o Presidente Obama está a fazer com os ataques aéreos na Síria, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

A administração Obama elaborou uma justificação jurídica extraordinária para a realização de ataques bombistas dentro da Síria – que os Estados Unidos e os seus aliados do Golfo Pérsico têm o direito de defender o Iraque contra o Estado Islâmico porque o governo sírio é incapaz de deter o grupo terrorista transfronteiriço. .

“O regime sírio demonstrou que não pode e não irá confrontar eficazmente estes refúgios seguros”, afirma a carta dos EUA entregue pela Embaixadora Samantha Power aos responsáveis ​​das Nações Unidas. “Consequentemente, os Estados Unidos iniciaram ações militares necessárias e proporcionais na Síria, a fim de eliminar a ameaça contínua do ISIL [Estado Islâmico] ao Iraque, inclusive protegendo os cidadãos iraquianos de novos ataques e permitindo que as forças iraquianas recuperem o controlo das fronteiras do Iraque. ”

No entanto, para além do perigo para a ordem mundial se uma teoria tão expansiva for adoptada pela comunidade internacional (alguém se lembra como começou a Primeira Guerra Mundial?), existe a hipocrisia do governo dos EUA e de muitos desses mesmos aliados do Golfo armando, treinando e financiar rebeldes sírios com o objectivo de impedir que os militares sírios controlem o seu território e depois citar essa falta de controlo como a razão para ignorar a soberania da Síria.

Por outras palavras, os Estados Unidos, a Arábia Saudita, o Qatar, a Jordânia e outros inimigos da Síria apoiaram secretamente os rebeldes dentro da Síria e observaram como muitos deles, incluindo milhares dos “moderados” preferidos pelos EUA, levaram suas habilidades militares recém-adquiridas para afiliados da Al-Qaeda e outras organizações terroristas. Então, os EUA e os seus aliados têm a audácia de apontar a existência desses grupos terroristas dentro da Síria como justificativa para bombardeamentos aéreos na Síria.

Outra parte alarmante da teoria jurídica dos EUA é que entre esta nova “coligação de dispostos” os EUA, a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos, o Qatar, o Bahrein e a Jordânia, apenas a Jordânia partilha fronteira com a Síria. Assim, este novo princípio significaria que os países distantes têm o direito de desestabilizar um país à distância e depois alegar que a desestabilização justifica os crescentes ataques militares dentro desse país.

Tal teoria, se for aceite como um novo padrão de comportamento, poderá causar estragos na ordem internacional que se baseia no princípio da soberania nacional. A teoria dos EUA também contrasta marcadamente com a adesão piedosa de Washington a leituras rigorosas do direito internacional ao denunciar a Rússia, ainda este Verão, por tentar proteger os russos étnicos no leste da Ucrânia dos ataques brutais do regime golpista apoiado pelos EUA em Kiev.

Na Ucrânia, a administração Obama rejeitou toda e qualquer circunstância atenuante, como a derrubada de um presidente eleito e o uso de artilharia, ataques aéreos e ataques por parte do regime golpista. até mesmo milícias neonazistas para suprimir a população étnica russa do leste da Ucrânia. No caso da Ucrânia, a administração Obama insistiu que a soberania nacional era inviolável, apesar do facto de o golpe de 22 de Fevereiro ter violado a ordem constitucional da Ucrânia e ter produzido um desastre em matéria de direitos humanos.

Um conjunto de regras completamente diferente foi aplicado à Síria, onde o Presidente Barack Obama decidiu que o Presidente sírio Bashar al-Assad “deve ir” e onde Obama autorizou a CIA a fornecer armas, treino e dinheiro a rebeldes supostamente “moderados”. Outros “aliados” dos EUA, como a Arábia Saudita e o Qatar, apoiaram alguns dos grupos anti-Assad mais extremistas.

O governo de direita do Likud em Israel também estava ansioso por uma “mudança de regime” na Síria, tal como os influentes neoconservadores americanos que viam o derrube de Assad como uma continuação da sua estratégia de remover líderes do Médio Oriente considerados hostis a Israel. O Iraque de Saddam Hussein foi o primeiro da lista, seguido pela Síria e pelo Irão. Nesses casos, a aplicação do direito internacional era inteiramente opcional.

Antes da invasão do Iraque pelo presidente George W. Bush em 2003, o governo dos EUA apresentou outro argumento conveniente, alegando que a guerra era um acto de autodefesa americana porque, caso contrário, Hussein poderia dar as suas “armas de destruição maciça” à Al-Qaeda para fins militares. usar contra alvos dos EUA. No final das contas, Hussein não tinha armas de destruição em massa e era um inimigo ferrenho da Al-Qaeda, que só existiu no Iraque depois da invasão dos EUA.

A derrubada e subsequente execução de Hussein transformou o Iraque num caldeirão de caos sangrento, colocando xiitas contra sunitas e criando um ambiente fértil para um grupo de extremistas sunitas brutais que adotaram o nome de “Al-Qaeda no Iraque”.

Pegando Assad

Mas a Washington oficial demora a aprender lições. Em 2011, os “intervencionistas liberais” da administração Obama apoiaram uma revolta liderada pelos sunitas para derrubar Assad, que dirige um governo severo mas largamente secular, com apoio fundamental de alauítas, xiitas, cristãos e outras minorias que temiam o extremismo sunita.

Tal como aconteceu com o Iraque, a violência sectária na Síria atraiu muitos extremistas sunitas, incluindo jihadistas associados à Al-Qaeda, particularmente a Frente Nusra, mas também “Al-Qaeda no Iraque”, que se rebatizou de Estado Islâmico do Iraque e da Síria ou simplesmente Estado Islâmico. Eventualmente, os líderes da Al-Qaeda rejeitaram o Estado Islâmico porque este se tinha tornado um rival da Frente Nusra e porque a sua brutalidade era demasiado explícita mesmo para a Al-Qaeda.

Apesar do crescente radicalismo dos rebeldes sírios, os neoconservadores influentes de Washington oficial e os “intervencionistas liberais” continuaram a bater os tambores para derrubar Assad, uma posição também partilhada pelos líderes israelitas que chegaram ao ponto de indicar que prefeririam que Damasco caísse nas mãos dos extremistas da Al-Qaeda. em vez de deixar o aliado iraniano Assad manter o controle. [Veja Consortiumnews.com's “Israel fica do lado dos jihadistas sírios. ”]

Sempre que havia uma oportunidade de pressionar Obama a ordenar um ataque militar dos EUA ao governo de Assad, “a multidão que diz que Assad tem de ir” insistia no argumento. Por exemplo, um ainda misterioso ataque com gás Sarin nos arredores de Damasco, em 21 de Agosto de 2013, foi imediatamente atribuído às forças de Assad. Os neoconservadores e os “intervencionistas liberais” exigiram uma guerra aérea para punir o governo sírio e possivelmente abrir caminho para uma vitória rebelde.

Esta pressão sobre Obama aumentou apesar das fortes dúvidas dentro da comunidade de inteligência dos EUA de que as forças de Assad fossem responsáveis. Algumas evidências apontavam para extremistas rebeldes que tentavam criar uma provocação para trazer os militares dos EUA para a guerra ao seu lado.

Em parte devido a essas dúvidas, o Presidente Obama recuou de um ataque militar no último minuto e aceitou um compromisso arranjado pelo Presidente russo, Vladimir Putin, para fazer com que Assad entregasse todo o seu arsenal de armas químicas. Desde então, surgiram provas adicionais que levantam dúvidas sobre a cumplicidade do governo e apontam mais para os rebeldes. [Veja Consortiumnews.com's “O colapso do caso Síria-Sarin.”]

No entanto, grande parte da grande mídia noticiosa dos EUA, incluindo os editores de páginas estrangeiras do New York Times, que têm caído cada vez mais sob o feitiço da ideologia neoconservadora, passou a citar a culpa do governo sírio pelo ataque com gás Sarin como um facto incontestável, em vez de do que um ponto em disputa séria. Parece que não são necessários padrões de jornalismo quando figuras demonizadas, como Assad ou Putin, enfrentam acusações.

A mudança de Israel

No entanto, com terroristas ligados à Al-Qaeda controlando parte da fronteira israelita ao longo das Colinas de Golã, o governo israelita começou a inverter a sua posição ao exigir a remoção de Assad. Como o site investigativo israelense, Debka Files, relatado em 9 de setembro, citando fontes militares e de inteligência:

“O governo israelita mudou radicalmente de rumo em relação à Síria, revertendo uma política e uma estratégia militar que há muito eram orientadas para se opor ao presidente sírio, Bashar Assad. Esta inversão ocorreu à luz da crescente preponderância de radicais islâmicos na força rebelde síria que luta contra o exército de Assad. na área de Quneitra desde junho. Estima-se que a frente síria Nusra da Al Qaeda represente actualmente 40-50 por cento – ou cerca de 4,000-5,000 islamitas – da força rebelde posicionada do outro lado da fronteira de Golã, em Israel.

“Os jihadistas da Frente Nusra que lutaram ao lado dos insurgentes nas várias frentes de batalha sírias tornaram uma prática infiltrar-se sub-repticiamente nos seus irmãos de armas não-islamistas, um processo que os aliados estrangeiros destes últimos, os EUA, Israel, Arábia Saudita, Qatar e Jordânia, ou ignoraram ou desconheciam. Estas tácticas começaram a dar frutos no mês passado, quando um grande número de rebeldes moderados bateram subitamente à porta da Frente Nusra e pediram para aderir.”

Confirmei esta mudança israelense com minhas próprias fontes. Mas não está claro se a mudança de atitude de Israel causará dúvidas entre os neoconservadores dos EUA, que normalmente adaptam as suas recomendações políticas aos interesses israelitas. No entanto, no caso sírio, os neoconservadores e os seus amigos “liberais intervencionistas” podem estar demasiado empenhados em derrubar Assad para se ajustarem.

Na verdade, toda a Washington Oficial parece incapaz de admitir que a sua ilusão sobre os “moderados” sírios pode ter causado outro grande erro estratégico no Médio Oriente. O irrealista “pensamento de grupo” sobre os “moderados” contribuiu para um vazio de poder na Síria que atraiu alguns dos extremistas islâmicos mais cruéis do mundo e transformou partes da Síria numa nova base de operação para o terrorismo internacional.

Por sua parte, o Presidente Obama reconheceu a loucura de treinar “moderados” sírios apenas no mês passado. demitido a noção como uma “fantasia” que “nunca esteve nos planos” como uma estratégia viável, mas mesmo assim ele ressuscitou-a na semana passada como uma parte fundamental da sua nova iniciativa na Síria. Ele obteve sólidas maiorias no Congresso em apoio ao gasto de cerca de US$ 500 milhões no esquema de treinamento.

A visão mais caridosa da estranha reviravolta de Obama é que ele temia ser acusado de ajudar Assad se a campanha de bombardeamentos dos EUA contra o Estado Islâmico reforçasse indirectamente o domínio de Assad sobre Damasco. Assim, Obama abordou o que sabia ser um apêndice inútil, um plano aparentemente duro para “reforçar” as forças rebeldes “moderadas”.

Da mesma forma, a dura retórica de Obama sobre a recusa em coordenar os ataques aéreos com o governo sírio pode ser mais uma concessão às sensibilidades dos neoconservadores e dos “intervencionistas liberais” do que uma realidade.

I Foi dito na semana passada, a inteligência dos EUA utilizou intermediários do governo russo para autorizar os ataques aéreos com o governo sírio, que deu permissão silenciosa para a campanha de bombardeamento em partes da Síria. Disseram-me ainda na segunda-feira que os responsáveis ​​militares dos EUA e os seus homólogos sírios reuniram-se cara a cara para garantir que os ataques aéreos liderados pelos EUA não encontrariam defesas aéreas sírias.

Essa aprovação tácita do governo sírio poderia constituir uma base jurídica sólida para os ataques aéreos, tal como outros governos, como o Iémen e o Paquistão, toleraram ou mesmo encorajaram ataques aéreos dos EUA contra inimigos internos associados à Al-Qaeda e outros grupos militantes.

No entanto, Obama pode achar politicamente impossível afirmar a verdade de que uma abordagem “realista” aos assuntos externos requer por vezes trabalhar com governos de má reputação. Assim, em vez de simplesmente dizer que a Síria não tem objecções a estes bombardeamentos, Obama inventou uma nova e perigosa teoria jurídica para justificar a violação da soberania de um país.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.