Guerra ao Terror versus Mudanças Climáticas

ações

Apesar do apoio do Presidente Obama à cooperação global na crise premente das alterações climáticas, ele estava de volta à tarefa mais destrutiva e angustiante de montar uma nova “coligação de dispostos” para a mais recente expansão da “guerra ao terror”, como disse Danny Notas de Schechter.

Por Danny Schechter

No domingo, o mundo uniu-se para exigir justiça climática com marchas massivas de solidariedade e positividade. Na segunda-feira, a ONU preparou-se para a sua cimeira global sobre o clima com mais de 00 Chefes de Estado, alguns presentes como ornamentos, outros como defensores de mudanças nas condições ambientais que ameaçam a sobrevivência de muitas nações e povos.

Na tarde de segunda-feira, o secretário de Estado dos EUA, John Kerry, classificou as alterações climáticas como a prioridade número 1 de Washington. Na segunda-feira à noite, estive em Nova Iorque com o Presidente da África do Sul, que o visitou, assinalando os 20 anos de liberdade naquele país após a derrubada do apartheid. Não vi nenhuma autoridade americana presente.

Rei Abdullah da Arábia Saudita, um dos novos “aliados” dos EUA na campanha de bombardeamentos contra o Estado Islâmico e outros alvos dentro da Síria.

Rei Abdullah da Arábia Saudita, um dos novos “aliados” dos EUA na campanha de bombardeamento contra o Estado Islâmico e outros alvos dentro da Síria.

De volta a casa, na noite de segunda-feira, a notícia foi divulgada: os Estados Unidos estavam então a bombardear fortemente a Síria pela primeira vez, com o apoio de uma mistura de ditadores e teocracias árabes, usando aviões que lhes vendemos, para defender alguma posição sobre o Ocidente. compromisso com a liberdade.

Os jihadistas já estão a prometer vingança, segundo o SITE, o website de “inteligência” pró-Israel que está a transmitir todos os seus vídeos, sem dúvida para nos assustar ainda mais.

Washington reivindica apoio de 40 nações. O Christian Science Monitor relata: “Os americanos podem ser perdoados se isso os lembrar da “coalizão dos dispostos” do presidente George W. Bush. afirmou ter quando os EUA invadiram e ocuparam o Iraque há 11 anos.”

Acrescenta o cientista político Michael Brenner: “a chamada 'coligação dos dispostos' não representará grande coisa, excepto a sua contribuição em dinheiro para forças anti-EI de vários matizes e os já mencionados ataques aéreos americanos. Enquanto nenhum Estado regional estiver preparado para enviar tropas competentes, o seu papel militar será, na melhor das hipóteses, marginal. No que diz respeito à redução da oferta de recrutas do EI de locais além da Síria e do Iraque, as perspectivas não são promissoras.”

Quão rapidamente passámos da paz para a guerra, da esperança para o desespero.

É claro que, como acontece com tantos relatórios sobre a acção militar dos EUA, não houve menção a vítimas civis ou outros “danos colaterais”. Foi assumido por uma imprensa que marcha em sintonia com o Pentágono que os ataques foram cirúrgicos, atingiram os seus alvos e danificaram um inimigo que no início da semana divulgou um vídeo quase convidando a tal ataque, talvez para mostrar o quão maus e poderosos eles afirmavam ser. ser.

O New York Times, para seu crédito, classificou os ataques como “arriscados” e informou que “após seis semanas de apoio aéreo ocidental no Iraque, as forças iraquianas mal conseguiram mover os combatentes do Estado Islâmico”.

O governo dos EUA recusou-se a estimar quanto custaria tudo isto. E, claro, houve este cálculo político que impulsionou a viragem para a guerra, conforme revelado pelo Politico:

“Com a sua nova ofensiva contra os terroristas do Estado Islâmico na Síria, Barack Obama tem a oportunidade de reanimar a sua presidência, mas a única forma de o fazer é tornar-se num novo presidente, um presidente que será quase irreconhecível para os seus apoiantes. Obama deve deixar de ser o presidente eleito para acabar com as guerras, a sua autoimagem mais preciosa, para se tornar o presidente que finalmente lidera uma guerra de forma eficaz. E agora deve fazê-lo em dois países onde durante a maior parte da sua presidência ele mais resistiu a envolver-se mais profundamente, o Iraque e a Síria.”

À medida que as bombas caíam, outro vídeo começou a ser transmitido, sem a superprodução do brilho de Hollywood pelo qual o ISIS se tornou conhecido, mas, em vez disso, oferecia uma simples “palestra” simplificada do refém britânico John Cantlie, que diz estar fazendo isso porque seu o governo o abandonou e ele não tem escolha.

Embora seja certamente um esforço de propaganda, Cantlie afirma que a maioria dos nossos meios de comunicação não teve coragem de fazer isso, dizendo, de forma bastante sensata e discreta: “Neste programa, veremos como os governos ocidentais estão apressadamente marchar para uma guerra total no Iraque e na Síria sem prestar qualquer atenção às lições do passado recente.” E então, a palavra com V foi introduzida pela primeira vez: “Desde o Vietname, não testemunhávamos uma confusão tão potencial em curso”.

Curiosamente, um dia antes recebi um e-mail da cineasta vietnamita-americana Tiana, que está a terminar um filme sobre o vitorioso General Giap do Vietname, que impediu os invasores estrangeiros e virou a maré contra eles.

Tiana estava pedindo meu conselho sobre como apresentar a enorme escala da contagem de corpos após a primeira invasão. Houve 500,000 mil mortes entre as forças francesas, incluindo civis e o povo africano que trouxeram para lutar por eles numa defesa do colonialismo que os EUA apoiaram primeiro com dinheiro, depois com ameaças de guerra nuclear e, finalmente, com cerca de 60,000 mil vidas americanas.

Lembre-se que a escalada dos EUA no Vietname ocorreu durante a presidência de um democrata “liberal”, Lyndon Johnson, exactamente quando esta guerra (ou demonstração de guerra) está a ser lançada pelo vencedor do Prémio Nobel da Paz, Barack Obama. (Não se esqueça que Henry Kissinger ganhou o Nobel pelo seu papel como pacificador naquela carnificina, enquanto o seu homólogo, o negociador vietnamita Le Duc Tho, rejeitou e denunciou o Prémio.)

Há analistas que acreditam que ao reagir da forma como Washington reage ao ISIS, os EUA estão na verdade a seguir o seu guião e a construir o seu prestígio.

Em última análise, esta é uma guerra de propaganda, não apenas um conflito militar. É influenciar a direção do mundo árabe. Já vimos entrevistas com pessoas comuns no Iraque que dizem que as tropas apoiadas pelo governo foram mais brutais com elas do que o ISIS. Eles não sentem que têm muitas opções boas.

É claro que a maioria dos americanos deixou de prestar atenção às realidades iraquianas há anos e nunca se apercebeu de que perdemos a guerra. Hoje, por mais louco que isto nos possa parecer, o ISIS (IS) está a fazer-se passar por libertadores, mesmo enquanto marcha para o passado. Para muitos árabes sunitas comuns que foram humilhados por uma sucessão de líderes que impusemos, esse passado “heróico” pode soar melhor do que um presente cada vez pior.

De certa forma, o bombardeamento dos EUA irá evocar más recordações para os iraquianos e fazer o que os bombardeamentos sempre fazem: reforçar a resistência.

O Comandante-em-Chefe parece estar entusiasmado enquanto ele e sua “equipe” recorrem a um manual usado demais, diz Michael Brenner:

“O caminho mais provável será que Washington faça o que está habituado a fazer. Isso significa inclinar-se fortemente para o emprego de meios militares que estão disponíveis em abundância. Isso acarreta uma pesada responsabilidade. Cada bomba lançada corre o risco de radicalizar aqueles que podem ser inocentes ou familiares dos combatentes. Quando as balas disparadas pelas tropas no terreno são adicionadas às bombas, o efeito negativo é ampliado. Além disso, o próprio conhecimento de que os Estados Unidos estão novamente a matar muçulmanos pode registar-se da mesma forma. Depois de uma década matando (muitos sunitas) muçulmanos sem uma boa causa, a alegação de que os Estados Unidos estão agora matando-os com uma justa causa é menos do que totalmente persuasiva”.

Podem estar a falar das alterações climáticas na ONU, mas o mundo mediático está a mostrar imagens de bombas a rebentar no ar e a mudar o debate global sobre um planeta em perigo, uma discussão que o mundo estava à espera.

Em breve estaremos de volta ao abismo da paranóia da saudação à bandeira, com resultados previsíveis, assim que os “terries”, como são conhecidos, desferirem o primeiro golpe aqui. Até agora, apenas um veterinário perturbado penetrou no perímetro da Casa Branca, mas quem sabe o que vem a seguir?

Ações produzem reações. Sempre tem; Sempre vai. E, sim, é triste informar que mais americanos morrerão à medida que as coisas piorarem, como certamente acontecerá. Já vimos esse filme antes.

O News Dissector Danny Schechter bloga diariamente em Newsdissector.net e edita Mediachannel.org. Escreveu dois livros e fez um filme sobre a guerra do Iraque. Comentários para [email protegido].

6 comentários para “Guerra ao Terror versus Mudanças Climáticas"

  1. Zachary Smith
    Setembro 23, 2014 em 20: 16

    Qualquer autor disposto a esforçar-se um pouco poderia rapidamente montar uma história legível ligando o terrorismo e as alterações climáticas. Para uma tarefa de leitura muito breve, considere o seguinte:

    https://tinyurl.com/pc2s3tn

    Reid Bryson foi um climatologista pioneiro. Ele sabia que as coisas estavam ficando estranhas, mas trabalhou numa época em que a poluição atmosférica ainda poderia sobrepujar o aquecimento global devido ao aumento do CO2. No entanto, a última frase de sua citação foi certeira:

    “… é inconcebível que uma grande mudança no nosso clima seja benéfica.”

    Pense nisso na próxima vez que vir a afirmação de um negacionista amador ou profissional de que mais CO2 é exatamente o que precisamos!

    Passando para um livro de fácil acesso na estante: “O Clima e os Assuntos dos Homens”. Winkless e Browning estavam totalmente errados sobre a maior parte de suas teorizações, mas acertaram em cheio na parte de que tempos difíceis não são bons para a civilização.

    6. As pessoas respondem aos tempos difíceis livrando-se dos seus sacerdotes, dos seus líderes políticos e do seu excesso de bagagem. Guerra, migração, perturbações económicas e mudanças éticas marcam tempos difíceis. Os problemas surgem das regiões marginais junto com as pessoas à medida que o abastecimento de alimentos falha e as pessoas de lá se mudam para onde os alimentos podem ser encontrados.”

    Grande parte da população dos EUA está nas costas. Para onde irão as pessoas dessas cidades costeiras quando a elevação do mar as forçar a sair? Isso é simplesmente um pequeno problema interno. Pense nos 156 milhões de humanos em Bangladesh. Uma nação quase tão densamente povoada como Bangladesh é a Holanda. Para onde irão quando as suas dunas naturais e diques artificiais já não conseguirem impedir a entrada do oceano? Temo muito que eles se armem com armas de destruição em massa e tomem terreno mais elevado de alguém menos bem equipado. Ou morra tentando.

    Esse é o problema da guerra total em nossa época. As armas modernas são boas demais. Você pode criar alguns germes do inferno, vacinar sua própria população e liberá-los sobre as pessoas que devem morrer se quiserem viver. Suponha que o alvo tentará cair balançando. As armas nucleares são muito fáceis de serem fabricadas e entregues por uma nação industrializada.

    “Mudando a ética…” – quando as pessoas ficam com muita fome, a química do seu cérebro muda. Eles não são mais a mesma pessoa que eram quando bem alimentados. O impensável torna-se muito pensável. E SOMOS descendentes de ancestrais que optaram por não morrer de fome se o canibalismo fosse uma opção. (eu? quando fico com fome, mesmo que moderada, fico mal-humorado, me sinto mal. Estremeço ao pensar em meus pensamentos se a situação persistisse)

    Obama é advogado. Pelos meus padrões, ele é um analfabeto funcional em termos de ciência. E sua moralidade parece estar em torno do nível do umbigo da cobra. Ele sabe muito bem que ele e sua família não sofrerão durante o caos que se aproxima. Assim, todas as suas promessas sobre o enfrentamento das alterações climáticas foram abandonadas no momento em que assumiu o cargo. Ele não fez nada, exceto falar para controlar o aquecimento global. Na verdade, menos do que nada, pois ele tem sido um fã enérgico do 'fracking' e de facilitar o desenvolvimento das areias betuminosas no Canadá.

    Os ricos não se importam. Eu tenho uma teoria da conspiração do tipo “chapéu de papel alumínio” sobre por que isso acontece. Ignorando os tipos estúpidos que herdaram a sua riqueza, alguns dos mais inteligentes desenvolveram os seus próprios programas espaciais. Musk e o novo proprietário do Washington Post não planeiam que as suas famílias morram nos desastres que se avizinham no seu planeta natal. Eles estão explorando a Lua e Marte. A Lua tem dois problemas: baixa gravidade e está perigosamente perto da Terra. Portanto, Marte é a melhor opção para apostar. Eles precisarão levar alguns servos? Provavelmente, mas não muitos.

    O Pentágono também tem algumas pessoas inteligentes, e algumas delas conseguem escrever relatórios.

    http://www.dni.gov/files/documents/2014_NIS_Publication.pdf

    Na página 9 é isto:

    “Muitos governos enfrentarão desafios para satisfazer até mesmo as necessidades básicas dos seus povos, à medida que enfrentam alterações demográficas, restrições de recursos, efeitos das alterações climáticas e riscos de surtos globais de doenças infecciosas. Estes efeitos são multiplicadores de ameaças que agravarão os factores de stress no exterior, como a pobreza, a degradação ambiental, a instabilidade política e a crise social.
    tensões – condições que podem permitir atividades terroristas e outras formas de violência. O risco de conflito e atrocidades em massa pode aumentar.”

    Pessoas sob estresse se comportarão mal. O mundo vai ficar muito feio e muito mais cedo do que a maioria das pessoas imagina. Conte com isso.

  2. FG Sanford
    Setembro 23, 2014 em 19: 58

    A Doutrina da Guerra Aérea como disciplina estratégica começou com o italiano Giulio Douhet e o americano Billy Mitchell. Ironicamente, ambos foram levados à corte marcial por ridicularizarem a falta de visão dos seus respectivos governos, mas foram posteriormente reintegrados e tornaram-se Oficiais Generais. Nenhuma de suas filosofias permanece em voga hoje, mas lançaram as bases. A conquista da superioridade aérea, seguida pela destruição sistemática dos meios de produção de armamentos, seguida pelo desmembramento da infra-estrutura de apoio à logística, seguida pelo apoio aéreo às FORÇAS TERRESTRES, permanece, no entanto, o Santo Graal daquilo que eles imaginaram. A doutrina americana foi amplamente influenciada por um livrinho escrito pelo piloto cujas táticas se mostraram mais eficazes do que qualquer outra na área de apoio terrestre. Na verdade, ele foi consultado como especialista durante o desenvolvimento da aeronave americana de ataque ao solo A-10 Warthog, e seu livrinho já foi leitura obrigatória para pilotos de A-10.
    De todos os guerreiros em todas as guerras que já foram travadas em toda a história do mundo, um homem está sozinho. Nenhuma outra figura real ou mítica em todos os contos de coragem de combate individual pode chegar perto. Ele voou 2,530 missões de combate reivindicando um total de 2,000 alvos destruídos, incluindo 800 veículos, 519 tanques, 150 peças de artilharia, 70 embarcações de desembarque, nove aeronaves, quatro trens blindados, várias pontes, um destróier, dois cruzadores e um navio de guerra. Embora pilotasse uma aeronave obsoleta contra uma força numérica muito superior, ele prevaleceu. Atacado por um dos maiores ases da Segunda Guerra Mundial, ele voou para um vale para evitá-lo, às vezes voando a apenas 10 metros acima do solo, realizando constantemente manobras evasivas brutais. Seu inimigo caiu na perseguição. Ferido por fogo antiaéreo, perdeu uma perna, mas continuou a voar com uma prótese. Os danos que ele pessoalmente infligiu aos inimigos do seu país estendem-se a incontáveis ​​milhares de milhões de dólares. Ele continua sendo o guerreiro de combate individual mais destrutivo de todos os tempos. Mas o país de Hans Ulrich Rudel perdeu a guerra. OS ATAQUES AÉREOS NÃO ALCANÇAM NADA na ausência de forças terrestres que possam beneficiar do seu apoio. O Exército Vermelho eliminou as forças terrestres que Rudel voou para defender. Os alemães não o deixaram publicar seu livrinho porque ele era um nazista inveterado e o livro defendia a invasão da URSS com base na doutrina nazista. Isso não impediu os americanos, mas é dolorosamente óbvio que estão a ignorar as lições aprendidas.
    Acabei de ler em algum lugar outro dia que o Prêmio Nobel em questão esteve realmente envolvido no bombardeio de sete, não dois, mas SETE países. Estes incluem ataques convencionais e de drones no Iraque, Afeganistão, Síria, Líbia, Somália, Paquistão e Iémen. Não me entenda mal, Sr. Schechter, sou um fã. Mas o artigo do Professor Pillar começa: “Quando o Presidente Obama lançou as primeiras vagas de ataques aéreos dos EUA contra o Estado Islâmico e outros alvos na Síria, abundam os riscos de uma nova escalada militar ou de outros desenvolvimentos esperados”… e termina: “Também não haverá dúvidas Haverá pontos de decisão à frente sobre se um pouco mais de uso da força resolverá o problema, à medida que os Estados Unidos perseguem o impossível de cumprir o objectivo declarado de “destruir” o ISIS”.
    Não há um membro competente do Estado-Maior Conjunto, NEM UM, que não entenda a Doutrina da Guerra Aérea. Todos sabem que não há “superioridade aérea” a estabelecer. Todos sabem que não existe “capacidade de produção” para destruir. Todos sabem que não há “infraestrutura” para desmantelar e todos sabem que NÃO HÁ FORÇAS TERRESTRES PARA APOIAR. Resumindo, todos sabem que isso é uma farsa, mas concordam mesmo assim. OBVIAMENTE, O PLANO É INICIAR UMA GUERRA MAIS AMPLA. Como diria Sherlock Holmes: “Elementar, meu caro Watson”. E por falar nisso, a melhor ferramenta para fazer esse trabalho seria o A-10, mas cancelaram o programa. O livro de Rudel se chamava “Stuka Pilot” e acredito que ainda esteja sendo impresso.

    • Joe
      Setembro 23, 2014 em 20: 43

      Parece que está planeada uma guerra mais ampla, que deve ser contra alvos fixos (o governo Assad). Os ataques aéreos contra o EI podem privá-los de blindados, mas não podem impedir uma insurgência perpétua, e há pouca força terrestre para controlar qualquer território que não possam controlar.
      A menos que os ataques contenham apenas o EI em território sunita, provavelmente levarão a algumas baixas dos EUA que serão atribuídas a Assad. Com Assad ocupado em diversas frentes, é provável que Israel planeie depô-lo com o apoio dos EUA pago pelo dinheiro da campanha intercalar.

      • FG Sanford
        Setembro 23, 2014 em 20: 53

        A única entidade militar com alvos adequados para a operação que está a ser conduzida é o governo Assad. Este é um estratagema para colocar a operação em prática. O ISIS é uma força de guerrilha amorfa, sem força aérea, sem produção de guerra, sem infra-estruturas e sem instalações militares fixas – excepto aquelas que roubaram. Isso tudo é uma fraude.

  3. michael
    Setembro 23, 2014 em 17: 32

    Resumo verdadeiro, bem feito!

  4. Zachary Smith
    Setembro 23, 2014 em 17: 28

    Fiquei mais irritado do que esclarecido com este ensaio. Estava repleto de afirmações sem suporte como esta:

    De certa forma, o bombardeamento dos EUA irá evocar más recordações para os iraquianos e fazer o que os bombardeamentos sempre fazem: reforçar a resistência.

    Sempre? Não exatamente.

    Provavelmente é seguro presumir que a administração BHO irá estragar o bombardeio. Isso pode ser porque eles são incompetentes ou porque tinham isso como objetivo desde o início.

    Finalmente, colocar “Mudanças Climáticas” no título e depois mencionar o assunto apenas casualmente foi mais do que um pouco enganador.

Comentários estão fechados.