Com um acordo sobre a restrição do programa nuclear do Irão ao seu alcance, os neoconservadores oficiais de Washington estão a ficar apopléticos quanto à necessidade de intensificar novas animosidades contra o Irão, uma abordagem que não ajuda as reais necessidades de segurança dos EUA, como observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
As negociações entre o Irão e o consórcio conhecido como P5+1 (os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas mais a Alemanha) sobre o futuro do programa nuclear do Irão estão a voltar aos noticiários depois de terem sido em grande parte obscurecidas por outras tarefas e eventos diplomáticos. nos últimos meses.
Os dois lados estarão totalmente engajados nas negociações durante o restante deste mês, em antecipação à data prevista para o final de novembro para a conclusão de um acordo. Estamos ouvindo novamente detalhes técnicos e numéricos sobre centrífugas e capacidade de enriquecimento de urânio que representam muito do que evidentemente precisa ser resolvido para um acordo final.
O presidente do Irão, Hassan Rouhani, celebra a conclusão de um acordo provisório sobre o programa nuclear do Irão em 24 de Novembro de 2013, beijando a cabeça da filha de um engenheiro nuclear iraniano assassinado. (foto do governo iraniano)
Mas o significado de um acordo e, portanto, o que está em jogo para se chegar ou não a um acordo, vão muito além das minúcias nucleares. Estendem-se à capacidade dos Estados Unidos para resolver plena e eficazmente muitos problemas no Médio Oriente e no Sul da Ásia.
Esta semana, o Projeto Irã, um grupo liderado por ex-embaixadores dos EUA e dedicado a apoiar os interesses dos EUA através da diplomacia em assuntos que envolvem o Irã, divulgou um relatório sobre as prováveis implicações regionais de um acordo nuclear com o Irão. (Estou envolvido com o Projeto Irã e participei na preparação do relatório.)
O relatório tem cerca de 30 signatários e endossantes, incluindo antigos conselheiros de segurança nacional e outros antigos altos funcionários. Uma premissa do relatório é que um acordo nuclear bem sucedido, ao resolver a questão que tem dominado tão fortemente durante anos a relação EUA-Irão em particular, é susceptível de ter outras repercussões no Médio Oriente.
Isto acontece em parte porque abriria oportunidades na própria relação EUA-Irão para resolver outros problemas de interesse mútuo. É também porque, dada a importância dos Estados Unidos para muitos estados da região, é provável que haja efeitos secundários envolvendo as relações desses estados com o Irão.
Ao antecipar tais mudanças regionais, é importante distinguir os interesses reais e o provável comportamento pós-acordo daquilo que os regimes podem dizer de forma dissimulada para produzir efeitos hoje.
Este é obviamente o caso de Israel, onde pessoas inteligentes e preocupadas com uma possível arma nuclear iraniana percebem que o objecto da sua preocupação tem muito menos probabilidades de se materializar com um acordo do que sem um, mas onde o governo de direita está a fazer tudo o que está ao seu alcance. pode destruir um acordo a fim de manter o Irão na casinha de cachorro internacional, suprimi-lo como concorrente pela influência regional e pela atenção dos EUA, e mantê-lo como um papão multifacetado para desviar a atenção de coisas sobre as quais o governo israelita preferiria não falar.
Em menor grau, há algumas das mesmas divergências com os árabes do Golfo e especialmente com a Arábia Saudita, cujas preferências em relação ao Irão têm sido desde há muito sujeitas a interpretações erradas. É certo que os sauditas há muito que vêem o Irão como um concorrente pela influência económica e política, desde os tempos do xá. Mas os sauditas também têm a sua própria história de aproximação com o Irão, incluindo a República Islâmica.
Os dois grandes Estados do Golfo Pérsico, juntamente com as monarquias mais pequenas do Golfo Árabe, partilham o interesse em não permitir que a instabilidade na sua vizinhança saia do controlo e ameace, entre outras coisas, o comércio de petróleo. Ao longo dos últimos meses, os árabes do Golfo, provavelmente estimulados pela perspectiva de melhores relações entre os EUA e o Irão, avançaram mais uma vez no sentido da sua própria aproximação com Teerão, como reflectido em algumas visitas de alto nível.
As próprias perspectivas do Irão em relação à região evoluíram significativamente desde os primeiros anos após a revolução. Naqueles primeiros dias da República Islâmica, havia a opinião de que a revolução não sobreviveria se não gerasse convulsões com ideias semelhantes nos países vizinhos. Três décadas e meia depois, os líderes iranianos sabem que não é esse o caso.
Ainda existe um sentimento iraniano, mais ostensivamente aparente sob o xá, de que o Irão é uma nação com uma história gloriosa e que exerce legitimamente um papel de liderança regional. Mas neste momento o principal objectivo iraniano é sair da situação de cachorro e desfrutar de relações plenas e normais com o resto da região. Isso significa toda a região, não apenas um crescente xiita. Como os iranianos sabem, há mais sunitas do que xiitas.
Alguns dos irreconciliáveis oponentes americanos de linha dura de um acordo têm colocado mais algumas cartas na mesa nos últimos meses e, na verdade, admitido que o que eles não querem não é apenas um acordo “ruim”, mas qualquer negociar com o Irão.
Assine um acordo com Teerão e comece a levantar as sanções, dizem, e o Irão exercerá mais influência na região, como se isso fosse ipso facto ruim. Mas se ela seria realmente má, boa ou neutra depende da finalidade para que essa influência seria utilizada e de como os objectivos iranianos se relacionam com os interesses dos EUA.
Na verdade, existem interesses paralelos evidentes que os Estados Unidos e o Irão partilham na região, e eles acabaram de se tornar mais evidentes e paralelos com o aumento do alarme sobre o ISIS.
Os interesses paralelos são mais evidentes nos países imediatamente adjacentes ao Irão, a leste e a oeste. A leste está o Afeganistão, onde, após o 9 de Setembro e o início da Operação Liberdade Duradoura, as autoridades dos EUA e do Irão trabalharam em conjunto de forma muito eficaz na forja de uma nova e moderada ordem política afegã sob Hamid Karzai, até que a administração de George W. Bush bateu a porta. na cara dos iranianos, declarando-os parte de um eixo do mal.
Os Estados Unidos e o Irão continuam a partilhar interesses num Afeganistão estável, onde extremistas como os Taliban não governam, as minorias religiosas e étnicas têm os seus direitos respeitados e partilham o poder político, a violência não é exportada e o comércio de drogas é restringido.
A oeste, no Iraque, o principal objectivo iraniano é nunca mais ver um regime que, como fez Saddam Hussein em 1980, lançaria uma guerra de agressão. Os iranianos não querem uma instabilidade sem fim na sua fronteira ocidental. Querem que os xiitas iraquianos tenham um poder proporcional ao número da sua maioria, ao mesmo tempo que compreendem, como indica o facto de saudarem a saída do antigo Primeiro-Ministro Nouri al-Maliki, que um regime estreitamente sectário ou autoritário não serve nem a estabilidade iraquiana nem os seus próprios interesses.
Opõem-se definitivamente à ascensão de fanáticos sunitas como os do ISIS, como indica o apoio muito activo que o Irão está a dar ao governo iraquiano na oposição ao ISIS. Todos estes objectivos são consistentes e até apoiam os interesses dos EUA. E no último tópico, apoiam directamente o que passou a ser visto nos Estados Unidos como uma prioridade política premente.
O potencial e a necessidade de uma maior coordenação e comunicação entre os Estados Unidos e o Irão deveriam ser óbvios, e um acordo nuclear abriria a porta a uma maior coordenação e comunicação. Evidentemente, porém, não é óbvio para alguns dos membros da Comissão de Relações Exteriores do Senado que interrogaram o Secretário de Estado John Kerry esta semana e queriam ter a certeza de que os Estados Unidos estavam não coordenação com o Irã sobre o confronto com o ISIS.
Evidentemente, alguns membros, por mais entusiasmados que estejam com as medidas anti-ISIS, acreditam que as medidas descoordenadas são melhores do que as medidas coordenadas. O Irão é mais perverso que o ISIS, explicou um membro. Tais atitudes são directamente prejudiciais à prossecução de importantes interesses dos EUA no Médio Oriente.
Se os negociadores conseguirem chegar a um acordo, vamos avaliá-lo de acordo com o objectivo específico declarado de tornar menos provável uma arma nuclear iraniana, e vamos discutir se o acordo faz um trabalho melhor nisso do que a ausência de um acordo. seria. Mas vamos também pesar um acordo versus nenhum acordo, de acordo com todos os outros interesses dos EUA na região que possam ser afectados.
O movimento em direcção a uma relação mais normal entre os EUA e o Irão seria um passo no sentido de tornar possível a prática da diplomacia regional dos EUA sem ter uma mão amarrada nas costas, amarrada por nós próprios porque subordinámos muitas outras coisas à obsessão nuclear.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
O relatório do Projecto Irão foi assinado e aprovado por Zbigniew Brzezinski. O que Zbig fez, verificou a ortografia?
O Glossário está repleto de siglas, começando com AIPAC. Aber natúrlich. Nenhuma menção à SCO ou ao BRICS.
E nem um sussurro sobre o Oleoduto de Amizade Irã-Iraque-Síria vindo do campo de South Pars. Obrigado ISIS. Ei, não se preocupe, os autores acham que a Turquia seria um ótimo lugar para um gasoduto vindo do Irã.
Ah, sim, há muito surrealismo nas recomendações políticas. Por exemplo:
2.3 Síria
Uma vez que não existe uma solução militar para a guerra civil síria, os EUA devem desenvolver uma estratégia política que possa alcançar objectivos humanitários a curto prazo, conduzindo a uma solução a longo prazo, combinada com medidas que possam derrotar o ISIS nas suas bases na Síria. Após um acordo nuclear, os Estados Unidos deveriam consultar as Nações Unidas e outros Estados para convocar uma reunião de Genebra III, com o objectivo de alcançar ajuda humanitária imediata, um cessar-fogo no oeste da Síria e uma solução a longo prazo para manter a Síria. como um estado unitário. A constituição garantiria direitos civis e legais aos seus cidadãos e, em algum momento, eleições supervisionadas internacionalmente. Num tal processo, os Estados Unidos deveriam procurar a participação da Arábia Saudita, da Rússia, do Irão, da Turquia e de representantes da oposição síria moderada. A inclusão do Irão seria um acréscimo crucial que aumentaria a possibilidade de sucesso. Agora que Assad começou a dirigir o seu poderio militar contra o ISIS, ele também deveria ser convidado. Sem estes intervenientes-chave, especialmente o Irão e o governo sírio, outra reunião internacional seria infrutífera.
Hum, olá, no dia 3 de junho, a Síria teve a primeira eleição presidencial com vários candidatos em décadas desde que o partido Ba'ath chegou ao poder. Observadores de mais de 30 países emitiram um comunicado dizendo que as eleições foram “livres, justas e transparentes”. Previsivelmente, o Conselho de Cooperação do Golfo, a União Europeia e os Estados Unidos consideraram as eleições ilegítimas. (Mas as eleições presidenciais ucranianas de 25 de maio foram. Certo.)
“Oposição Síria moderada”? Talvez Zbig tenha feito mais do que apenas verificar a ortografia.
Alguém percebe como foi enorme a tarefa de criar Israel?
A questão é se essas “forças” aumentaram em poder?
os neoconservadores, que representam principalmente 80% dos judeus que são Ashkenazi, governam a agenda dos EUA.
Eles orquestraram as guerras no Iraque, na Síria, na Líbia, mas o seu principal objectivo sempre foi o Irão.
Quem se atreve a fazer QUALQUER COISA se Israel atacar o Irão? certamente não os EUA.
Os 0.2% da população mundial com a sua energia nuclear podem governar.
“Os 0.2% da população mundial com a sua energia nuclear podem governar.”
Trabalhe mais, não tenha ciúmes!
Desde 1949, os EUA deram a Israel um total de 83.205 mil milhões de dólares. Os custos de juros suportados pelos contribuintes dos EUA em nome de Israel são de 49.937 mil milhões de dólares, perfazendo assim que o montante total da ajuda concedida a Israel desde 1949 seja de 133.132 mil milhões de dólares. Isto pode significar que o governo dos EUA concedeu mais ajuda federal ao cidadão israelita médio num determinado ano do que ao cidadão americano médio.
Eis por que “apoiamos Israel”:
http://www.wrmea.org/pdf/2014augpactopten.pdf
Então calem a boca, americanos, trabalhem mais, não tenham ciúmes.
Todos vocês devem se lembrar que foi há cerca de um ano, quando os Neoconservadores estavam gritando como este era um Momento Neville Chamberlain MUNIQUE! Eles não estavam apenas nos melhores momentos, ouvindo seus gemidos. Como se Chamberlain não fosse direto para a guerra para evitar a guerra... Os neoconservadores acham que isso significa que lançaremos as primeiras bombas. Isso é muito inteligente se esse for o seu método de obtenção de poder. Então por que não?
Pergunte a um neoconservador se tivéssemos lançado bombas sobre a Síria há um ano, estaríamos construindo uma infraestrutura de paz lá agora? Estaria o povo sírio dançando nas ruas enquanto agitava bandeiras americanas?
Se esta cimeira p5+1 algum dia se revelar um bom modelo de diplomacia, será que os neoconservadores aprenderão alguma coisa? A resposta será mais sobre lucros do que qualquer outra coisa.
Há uma grande batalha pelo controle. Esse controle abrange todo o globo e chega até os bairros locais. Olhe ao seu redor e você verá mais militarização do que nunca. Fazemos filas para entrar nos aviões, para ir aos jogos, para entrar nos parques, etc., etc.,. Se houver um pêndulo bem, é melhor que ele balance logo para o outro lado. Quando é um, é uma ideia, quando são dois, é uma conversa, quando se torna três, é uma revolução... mantenha a fé? Luke eu sou seu pai! O que quer que funcione, tenha um ótimo dia… Joe Tedesky
Irã e seus vizinhos: implicações regionais para a política dos EUA de um acordo nuclear
http://www.wilsoncenter.org/event/iran-and-its-neighbors-regional-implications-for-us-policy-nuclear-agreement
VIDEO:
O Embaixador Thomas Pickering, ex-embaixador dos EUA em Israel e na Federação Russa, mencionou que, no caso de um acordo nuclear ser alcançado com o Irão, os Estados Unidos deveriam reforçar os seus laços com os estados árabes do Golfo Pérsico, a fim de aliviar quaisquer preocupações que possam têm e se associam mais estreitamente a Israel para destacar os benefícios do acordo para o país.
O Embaixador Frank Wisner, antigo embaixador dos EUA na Índia, Egipto e Filipinas, argumentou que a Síria pode ser uma área de potencial cooperação dos EUA com o Irão, dado o papel significativo que o Irão desempenha naquele país. Ele sublinhou que as posições do Irão sobre a Síria não estão congeladas e que, embora procure manter o acesso à Síria, não está comprometido com o resultado. Explicou também que, tal como no Iraque, é necessária uma estrutura política inclusiva para pôr fim à guerra civil que envolveu a Síria.
Paul Pillar, antigo Oficial de Inteligência Nacional para o Próximo Oriente e Sul da Ásia, argumentou que a prioridade do Irão em relação ao Iraque é evitar um governo hostil em Bagdad que possa repetir a Guerra Irão-Iraque. Ele disse que os iranianos estão dispostos a fazer concessões para alcançar uma situação política estável no Iraque. Pillar postulou ainda que o ISIS representa uma área de interesses partilhados entre o Irão e os Estados Unidos, e que um acordo nuclear melhoraria a comunicação e a coordenação entre os dois lados no combate ao grupo.
Barnett R. Rubin, Director e Investigador Sénior do Centro de Cooperação Internacional da Universidade de Nova Iorque, afirmou que o Irão quer que o Afeganistão seja estabilizado, mas não por extremistas sunitas ou através da presença militar dos EUA. Ele investigou a história da cooperação do Irão com os Estados Unidos no Afeganistão e argumentou que, com a actual crise política no Afeganistão, a cooperação entre o Irão e os Estados Unidos é necessária.
Durante a sessão de perguntas e respostas, Wisner sustentou que os Estados Unidos terão de deixar claro que não têm intenções de diminuir as suas estruturas de segurança no Golfo Pérsico, o que dá aos estados árabes uma posição central.
As opiniões aqui são tão refrescantes. Vocês precisam conseguir um emprego em Washington. Os neoconservadores deveriam saber que não são donos e não podem controlar o Médio Oriente. Se finalmente Washington percebesse isso, poderíamos começar a trabalhar em prol da verdadeira paz. A violência e o terrorismo começam na paranóia. Se não for pela ameaça do extremismo religioso, pela expansão comunista, então pela dominação mundial capitalista. Se nos concentrássemos naquilo que era mutuamente benéfico para todos, todos ganhariam. Não posso deixar de pensar que os EUA parecem tão distantes ao usar uma retórica elevada sobre LIDERAR uma coligação de nações contra um inimigo MAL. Pude ver diplomatas de outros países revirando os olhos, provavelmente pensando AQUI VAMOS DE NOVO! enquanto o nosso Secretário de Estado tentava despertar as emoções de um apelo ao dever. O mundo não é o nosso quintal. Podemos OFERECER-NOS para cortá-la, mas não dizer aos residentes do Médio Oriente COMO isso será feito.
Robert Newman – Uma História do Petróleo
http://www.youtube.com/watch?v=GIpm_8v80hw
Existe no nosso tempo um tabu absoluto entre os meios de comunicação social corporativos e a classe política contra a menção de qualquer coisa que tenha a ver com as razões estratégicas e económicas da guerra.
… porque a sua guerra boa, a sua guerra justa sempre foi apresentada como algo único. Um acontecimento discreto não estava mais ligado a outras guerras do que a produção consecutiva no mesmo musical porque, caso contrário, toda a “guerra justa”, a “boa causa”, os “argumentos humanitários”... desvendar se alguma vez uma guerra for vista como parte de uma política externa contínua que permaneceu absolutamente consistente durante décadas.
As minhas observações centrar-se-ão no relatório do Projecto Irão. Ao lê-lo, notei algumas partes que merecem comentários.
O Irão tem uma responsabilidade substancial pela hostilidade mútua que caracteriza as relações entre os nossos dois países.
Quem escreveu isso precisa do tratamento de Ann Landers de “quarenta chicotadas com macarrão molhado”.
Existem profundas razões morais e jurídicas para manter uma política de tentativa de livrar a Síria de Assad, o que provavelmente só acontecerá através de meios políticos apoiados por pressão militar.
Infelizmente, o autor DESSE não considerou alguns dos outros monstros com os quais os EUA convivem. E o Irão não irá permitir esse resultado se puder evitá-lo. Então, por que sonhar acordado?
Os comandantes dos EUA parecem mais preocupados com a expansão contínua do ISIS do que com a manutenção do poder por Assad.
Esta questão incomodou-me: não creio que seja uma boa ideia consultar os “comandantes dos EUA” sobre a política dos EUA.
Qualquer acordo nuclear que inclua um alívio significativo das sanções terá de lidar com o facto de algumas sanções contra o Irão decretadas pelo Congresso terem sido ligadas ao terrorismo. Assim, seria difícil remover o Irão da lista de Patrocinadores Estatais do Terrorismo.
Isto é um facto, e porque é que o Irão concordaria com algo que tivesse um sério impacto sobre si mesmo, sabendo que Israel é o dono do congresso dos EUA – ambas as câmaras e impediria os EUA de cumprir a sua parte no acordo?
Os Estados Unidos e a Europa beneficiariam se encorajassem o Irão a desenvolver as suas enormes reservas de gás e, eventualmente, fornecer à Europa uma fonte alternativa.
Alguém tem sonhado em usar as exportações de gás iraniano como forma de prejudicar a Rússia e criar uma divisão entre as duas nações.
Eu vi algumas coisas malucas no relatório. A parte sobre o Irão estar numa zona de terramotos implicava que a construção de armas nucleares para energia eléctrica era uma loucura. Talvez sim, mas será que isso impediu os EUA de permitir que as plantas fossem “zonas sísmicas” locais?
Parte da escrita pode ter sido terceirizada para Israel, pois o barulho sobre as armas nucleares iranianas era incessante. Há coisas piores do que as armas nucleares iranianas – as armas nucleares israelitas seriam um bom exemplo.
Notícias recentes mostram que os líderes iranianos não querem ter nada a ver com os esforços dos EUA para recrutá-los (e à Síria!) para fazer o trabalho pesado contra o ISIS. Certamente não sou especialista, mas oferecer um alívio de sanções inexistentes ao Irão não vai mudar isso.
A Rússia está a remover lenta e silenciosamente as sanções contra o Irão. Isso irá certamente acelerar, especialmente se os estúpidos esforços da NATO começarem a prejudicar a economia russa. A população do Irão é mais de metade da da Rússia e os dois excluídos parecem constituir um par natural. E do relatório:
Em junho de 2013, o vice-primeiro-ministro Jamil revelou que 500 milhões de dólares em ajuda mensal estavam a ser enviados pelo Irão, pela Rússia e China na forma de petróleo e crédito.
A China não tem feito muito barulho nos últimos meses, mas obviamente entende que o objetivo final é estar na mira. Pequenos detalhes como a maior parte da Marinha dos EUA sendo transferida para o Pacífico para enfrentá-los. O Japão sendo encorajado a se rearmar totalmente. Portanto, embora possam estar em silêncio, não estão sendo passivos.
Um eixo China/Rússia/Irão é algo que os neoconservadores e os banqueiros estão desesperados por romper antes de se tornar totalmente estabelecido. As suas negociações futuras não serão em dólares e tais negociações devem ser evitadas a todo custo.
O futuro de todas as pessoas e das novas gerações depende da forma como o 9 de Setembro for planeado. Uma nova e diversificada entidade mundial deveria investigar os autores do 11 de Setembro. Não há mais necessidade de outra Comissão liderada pelos EUA como a anterior. Também deverá ser lançada outra investigação sobre o senador John McCain, do mesmo painel mundial, depois de ter sido revelado que ele se encontrou com o fundador do ISIS.
“Aqui está o problema. Ele [Sen. John McCain] se encontrou com o ISIS, tirou uma foto dele e não sabia que isso estava acontecendo na época.” —Sen. Rand Paul (R-Ky.), Em entrevista ao Daily Beast, 16 de setembro.
Quando será o momento certo para neutralizar os traidores da raça humana?
Estes não são alguns dos muitos políticos desonestos ou simples criminosos de algum tipo. Eles merecem uma categoria própria.
Quem deve estar esperando o que para mudar de direção?
Uma Guerra Mundial já foi planeada pelas costas de todas as pessoas.
Obama está sob forte pressão de todos os meios de comunicação e de muitos políticos dos EUA que trabalham em Israel (como McCain) para enviar tropas dos EUA para o terreno contra o ISIS e para iniciar esta guerra em nome de Israel.
O presidente dos EUA reconhece a armadilha sionista e resiste por enquanto em enviar essas tropas de combate, mas será que reconhecerá a próxima armadilha?
Esta próxima Guerra Mundial gostaria de parecer uma guerra entre dois blocos: EUA, Reino Unido e Israel no comando de um bloco ocidental contra a Rússia, a China e os Estados Árabes num suposto bloco oriental.
O Conflito, em vez disso, deve ser redefinido desde o início e combatido apenas a favor ou contra a Igualdade, sem distinções de religião, raça ou país.
Essa é a única solução
http://www.wavevolution.org/en/humanwaves.html
“O futuro de todas as pessoas e das novas gerações depende da forma como o 9 de Setembro for planejado.”
wavettore em 21 de setembro de 2014 disse:
wavettore, por favor, explique…
Esta é a segunda vez que pergunto, pois a primeira não foi permitida.
O filme 'Network' de 1976 mostra onde o ator Ned Beatty diz tudo.
http://m.youtube.com/watch?v=NKkRDMil0bw
O vídeo tem 4:44 minutos de duração
Cena….não vista.
Às vezes os dedos trabalham mais rápido que o cérebro!
“Você se intrometeu nas forças primordiais da natureza, Sr. Beale, e eu não permitirei isso! Está claro?! Você acha que simplesmente interrompeu um negócio? Esse não é o caso. Os árabes retiraram milhares de milhões de dólares deste país e agora devem devolvê-los! É fluxo e refluxo, gravidade das marés! É equilíbrio ecológico! Você é um velho que pensa em termos de nações e povos. Não existem nações. Não existem povos. Não há russos. Não há árabes. Não existem terceiros mundos. Não existe Ocidente. Existe apenas um sistema holístico de sistemas, um domínio de dólares vasto e imane, entrelaçado, interativo, multivariado e multinacional. Petrodólares, eletrodólares, multidólares, marcos, enxágues, rublos, libras e shekels. É o sistema monetário internacional que determina a totalidade da vida neste planeta. Essa é a ordem natural das coisas hoje”...
“Não existe América. Não há democracia. Existem apenas IBM e ITT e AT&T e DuPont, Dow, Union Carbide e Exxon. Essas são as nações do mundo hoje. Sobre o que você acha que os russos falam em seus conselhos de estado – Karl Marx? Eles obtêm seus gráficos de programação linear, teorias de decisão estatística, soluções minimax e calculam as probabilidades de preço-custo de suas transações e investimentos, assim como nós. ”
Arthur Jensen – Ned Beatty, filme “Rede” 1976
Um artigo muito bem-vindo e obrigado pelo link para o relatório. (E obrigado também a Abe pelas suas observações convincentes.)
Pelo menos os adultos estão avaliando, porém, uma mistura interessante é que inclui Zbigniew Brzezinski no topo da lista. Suponho que qualquer coligação para este projecto precisaria do seu apoio, apesar (ou talvez por causa) da sua curiosa patologia da Guerra Fria, se quiser ser aceite pelos cínicos e demagogos no Congresso.
Sempre o vi em desacordo com os neoconservadores da AIPAC sobre a questão do Irão, seja por causa da sua russofobia obsessiva, seja pela lealdade ao seu antigo (e talvez actual) patrono, o Chase Bank, que tão bem se saiu com o Xá. Pensei que para ele a normalização das relações com o Irão não era apenas uma forma de lucrar com o seu patrono, mas também de afastar o Irão e enfraquecer a Rússia - por exemplo, colocando os dois para competir na venda e entrega de gás natural (e petróleo), e depois convidar o Irão a usar um gasoduto Nabucco ressuscitado que vai para a Europa Oriental, a fim de tornar redundante e/ou inviabilizar o projecto South Stream da Rússia, algo que os EUA e Bruxelas têm tentado arduamente fazer há algum tempo.
Quer o Irão adira ou não ao Nabucco - e com tudo em tal fluxo, neste momento é um tiro no escuro - a Rússia já obteve uma vantagem sobre os EUA na construção de uma relação de longo prazo com o Irão. (Consideremos, por exemplo, a festa de amor entre Putin e Rouhani na recente Cimeira da OCS, com a Rússia a declarar o seu apoio à adesão iraniana à OCS, ou o acordo recentemente anunciado para a Rússia construir centrais eléctricas no Irão, incluindo duas centrais nucleares comerciais.)
Por outro lado, para os EUA, mesmo que dêem a sua aprovação a um acordo nuclear entre o Irão e os P5+1, e que as relações EUA-Irão sejam assim "normalizadas", poderá levar muito tempo até que os EUA ganhem o confiança da liderança iraniana. Afinal de contas, as sanções sempre foram vistas como injustas e punitivas – e prejudicaram o Irão, apesar de o país ter conseguido manter-se de pé. Afinal de contas, as sanções foram, e ainda são, baseadas na ficção derivada de provas falsas (provavelmente fabricadas pelos israelitas) de que o Irão tinha, e ainda tem, um programa de ADM – e tais mentiras e mágoas não morrem facilmente. Além disso, os EUA têm um historial de negociações de má-fé com o Irão, quer fazendo exigências impossíveis que o país continuaria a trazer de volta à mesa, quer aumentando as sanções, ou, pior, conspirando para derrubar o regime, facilitando o terrorismo através de o MeK, assassinar os cientistas nucleares do Irão, e contaminar e desactivar os seus sistemas informáticos, etc., etc. Afinal de contas, que tipo de confiança pode esperar se estiver claro que está a tentar depositá-la no seu “parceiro de negociação”?
À parte, considero curioso que, por um lado, o relatório aponte as oportunidades competitivas ou vantagens que os EUA poderão obter sobre a Rússia, enquanto, por outro lado, exorte o tipo de cooperação regional que a Rússia e o seu Ministério dos Negócios Estrangeiros têm defendido para uma muito tempo.
Se os EUA querem lucrar, porque não procurar uma normalização das relações que seja significativa e real, e não apenas com o Irão, mas também com a Síria – e com a Rússia e a China? Há o suficiente para que todos possam prosperar se aceitarmos a premissa de que há muito a fazer, e muito com que fazer, para que todos possam ser vencedores, mas serão poucas as colheitas se insistirmos em vencer, excluindo todos os outros.
Será ainda menos provável que o Irão confie no Ocidente se estiver a observar o comportamento desonesto e tortuoso em relação à Rússia em relação à Líbia e à Ucrânia.
A Rússia estava convencida a não bloquear o apoio da ONU à intervenção na Líbia porque se tratava de uma missão humanitária. Aquela campanha à qual foram enganados para emprestar credibilidade acabou por ser uma mudança de regime por meios militares.
Na Ucrânia, os ministros dos Negócios Estrangeiros ocidentais assinaram um acordo com o presidente para um governo de unidade nacional e eleições antecipadas. A tinta desse documento mal havia secado quando o presidente foi deposto. O Ocidente rapidamente apoiou os líderes golpistas.
O recente descongelamento das relações entre o Ocidente e o Irão deve-se principalmente à constatação de que não é possível conseguir uma mudança de regime em Teerão. Não pode sequer parar o programa nuclear agora que o Irão aumentou enormemente o seu nível de enriquecimento, a quantidade de combustível nuclear e o número de centrifugadoras. Tudo o que o Ocidente pode fazer agora é tentar criar uma barreira entre o Irão e a Rússia, mas o seu comportamento recente teve o efeito oposto.
A Rússia e o Irão poderão ser rivais no fornecimento de petróleo e gás e
não têm grandes ligações culturais ou históricas além de um inimigo ocidental comum. Tenho certeza, porém, de que eles se consideram parceiros comerciais e políticos muito mais confiáveis do que qualquer país ocidental.
Muitas destas análises das preocupações de “segurança” na Síria, no Iraque e no Irão, incluindo as vicissitudes da questão nuclear iraniana, tendem a contornar convenientemente a geopolítica do petróleo e do gás na região.
Todos os projectos de mudança de regime neoconservadores no Médio Oriente visaram reestruturar o regime energético regional para beneficiar os principais intervenientes. O Irão continua a ser o alvo final dos neoconservadores porque é um grande produtor.
A Geopolítica do Gás e a Crise Síria
Por Dmitry Minin
http://www.strategic-culture.org/news/2013/05/31/the-geopolitics-of-gas-and-the-syrian-crisis.html
Um gasoduto a partir do Irão seria altamente lucrativo para a Síria. A Europa também ganharia com isso, mas é evidente que alguém no Ocidente não gostou. Os aliados fornecedores de gás do Ocidente no Golfo Pérsico também não ficaram satisfeitos com isso, nem os que queriam dizer não. 1 transportador de gás Turquia, pois estaria fora do jogo. A nova «aliança profana» que se formou entre eles declarou descaradamente que o seu objectivo era «proteger os valores democráticos» no Médio Oriente, embora, logicamente falando, os EUA e os seus aliados devessem começar isto com os seus próprios parceiros na coligação contra a Síria a partir de entre as monarquias do Golfo Pérsico, que são questionáveis a este respeito.
Os países sunitas também vêem o Oleoduto Islâmico do ponto de vista das contradições interconfessionais, considerando-o um «oleoduto xiita do Irão xiita através do território do Iraque com a sua maioria xiita e para o território de Alawite Asad, amigo dos xiitas». Como escreve o renomado investigador de questões energéticas F. William Engdahl, este drama geopolítico é intensificado pelo facto de o campo de South Pars se situar no Golfo Pérsico, directamente na fronteira entre o Irão xiita e o Qatar sunita. Mas o pequeno Qatar, que não está à altura do Irão no poder, faz uso activo das suas ligações com a presença militar dos EUA e da NATO no Golfo Pérsico. No território do Qatar estão um centro de comando do Comando Central das Forças Armadas dos EUA do Pentágono, a sede do Comando Principal da Força Aérea dos EUA, o Grupo Aéreo Expedicionário No. 83 da Força Aérea Britânica e a 379ª Asa Expedicionária Aérea da Força Aérea dos EUA. O Qatar, na opinião de Engdahl, tem outros planos para a sua participação no campo de gás de South Pars e não está disposto a unir esforços com o Irão, a Síria e o Iraque. Não está de todo interessado no sucesso de um gasoduto Irão-Iraque-Síria, que seria completamente independente das rotas de trânsito do Qatar ou da Turquia que conduzem à Europa. Na verdade, o Qatar está a fazer tudo o que pode para impedir a construção do gasoduto, incluindo armar os combatentes da «oposição» na Síria, muitos dos quais vêm da Arábia Saudita, do Paquistão e da Líbia.
A determinação do Qatar é alimentada pela descoberta, por empresas sírias de exploração geológica, em 2011, de uma grande área de produção de gás da própria Síria, perto da fronteira libanesa, não muito longe do porto mediterrânico de Tartus, que a Rússia aluga, e pela detecção de um importante campo de gás perto de Homs. Segundo estimativas preliminares, estas descobertas deverão aumentar substancialmente as reservas de gás do país, que anteriormente ascendiam a 284 mil milhões de metros cúbicos. O facto de a exportação de gás sírio ou iraniano para a União Europeia poder ocorrer através do porto de Tartus, que tem ligações com a Rússia, é insatisfatório também para o Qatar e para os seus clientes ocidentais.