O imperativo político de “fazer alguma coisa” contra o brutal Estado Islâmico reuniu o Presidente Obama e as maiorias do Congresso num plano para uma resposta militar limitada dos EUA, mas esta estratégia pode na verdade piorar a situação, diz Ivan Eland, do Independent Institute.
Por Ivan Eland
Embora o Presidente Obama insista que nenhuma “bota no terreno” militar americana será usada para degradar e derrotar o grupo radical islâmico Estado Islâmico (EI), que é bem financiado e capturou muito equipamento militar pesado dos militares sírios e treinados pelos EUA e equipado com o exército iraquiano e com as milícias peshmerga curdas, o que tornará o seu objectivo muito mais difícil de alcançar.
Meu livro recente, O fracasso da contrainsurgência: por que corações e mentes raramente são conquistados, que resume as lições aprendidas em muitas guerras históricas contra exércitos irregulares como o EI, conclui que é quase impossível vencer as guerrilhas atacando apenas pelo ar.
O presidente Barack Obama recebe instruções do general Lloyd J. Austin III, comandante do Comando Central dos EUA, e de seus principais comandantes do Comando Central dos EUA na Base Aérea MacDill em Tampa, Flórida, 17 de setembro de 2014. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Alguns danos podem ser causados a veículos blindados, alvos fixos, como depósitos de suprimentos, etc., se os guerrilheiros tiverem algum (o EI tem). Eventualmente, porém, os insurgentes voltarão a misturar-se com a população em geral e os ataques aéreos simplesmente gerarão mais combatentes como resultado da indignação causada pelo aumento do número de vítimas civis.
Portanto, se são necessárias tropas no terreno para combater eficazmente o EI e Obama e o povo americano, como resultado dos desastres do Afeganistão e do Iraque, vetam veementemente essa ideia, o que deve ser feito? Surpreendentemente, a melhor opção é o governo dos EUA não fazer nada.
O EI é uma ameaça para o Iraque, a Síria e os países vizinhos, mas não uma ameaça direta para os Estados Unidos. Mas John McCain, o seu igualmente beligerante companheiro Lindsey Graham e outros falcões gritarão sobre quão ingénua é a crença de que o EI não conseguirá eventualmente atacar os Estados Unidos.
No entanto, ao contrário da Al-Qaeda, o principal objectivo do grupo não é atacar os Estados Unidos. O seu principal objectivo é fazer o que já fez, construir um Estado Islâmico nas partes sunitas do Iraque e da Síria, onde ganha o apoio de muitos sunitas como resultado de governos xiitas opressivos.
Portanto, não é óbvio que o EI concentre os seus ataques nos Estados Unidos no futuro, se os Estados Unidos interromperem os ataques aéreos. Além disso, muitos dos alvos fáceis do EI foram atingidos, pelo menos no Iraque, e tais ataques podem rapidamente tornar-se contraproducentes à medida que aumentam as baixas civis.
Ao combater uma insurgência, o objectivo principal deveria ser, e que a maioria das organizações militares tradicionais tem dificuldade em conseguir, conquistar os “corações e mentes” da população local, e não matá-los. Mao Zedong, um dos guerrilheiros mais eficazes da história mundial, observou que conquistar o apoio da população é fundamental para vencer este tipo de guerra irregular porque a população é o mar em que os guerrilheiros nadam.
Ao contrário da guerra normal, em que ambos os lados usam uniformes distintos, os guerrilheiros sem uniformes atacam e depois misturam-se novamente com a população local, da qual recebem refúgio, mantimentos e combatentes. Apesar da posterior crueldade de Mao ao tomar o poder, ao lutar ao estilo de guerrilha para ganhar o poder, ele advertiu os seus combatentes para tratarem o povo com respeito e justiça.
Ao entrar no Afeganistão e no Iraque, os militares dos EUA inicialmente não conseguiram aprender as lições da Guerra do Vietname e cometeram novamente muitos dos mesmos erros. Em vez de tentar conquistar corações e mentes utilizando uma estratégia de contra-insurgência menos violenta, mais uma vez atacou com poder de fogo excessivo, matando ou alienando assim demasiados civis.
No entanto, dito isto, combater guerrilheiros é difícil, porque um ocupante estrangeiro nunca obtém o benefício da dúvida quando combate locais, mesmo locais brutais como os talibãs afegãos ou o EI. Além disso, os ocupantes estrangeiros não conhecem a cultura tão bem como os locais e, portanto, têm muito menos inteligência sobre quem apoia e quem não apoia as guerrilhas. Assim, para as grandes potências, se utilizarem as suas próprias forças para combater guerrilhas, é muito mais provável que percam.
Assim, as forças no terreno na luta contra os insurgentes deveriam, de qualquer forma, ser locais. Dito isto, o exército iraquiano e as milícias curdas pesh merga não se saíram muito bem até agora contra o EI, endurecido pela batalha e bem equipado. Felizmente, os vizinhos Irão xiita, Turquia, Jordânia, Arábia Saudita e outras monarquias sunitas conservadoras do Golfo têm um incentivo para treinar e equipar milícias xiitas (Irão), o exército iraquiano ou as milícias curdas.
Portanto, os países regionais devem ser capazes de lidar com uma ameaça regional, deixando os Estados Unidos preocupados com quaisquer futuros campos de treino em território controlado pelo EI que possam estar a treinar terroristas para atacar os Estados Unidos. (Como observado anteriormente, se os Estados Unidos assumirem um papel menos proeminente no ataque ao EI, a motivação do EI para atacar o território dos EUA será muito reduzida.)
Só se esses campos de treino terroristas forem descobertos é que os EUA poderão lançar ataques discretos, mas aprovados pelo Congresso, com drones para eliminá-los; essas infra-estruturas fixas podem ser visadas eficazmente por ataques aéreos tão limitados.
Se aumentar a pressão para que os Estados Unidos se envolvam mais profundamente na luta contra o EI, talvez o Congresso possa aprovar empresas privadas dos EUA, compostas por ex-Forças Especiais dos EUA, para conduzir o treino das milícias curdas, do exército iraquiano, ou mesmo dos xiitas. milícias locais usando armas fornecidas por potências regionais.
Evitar a utilização de pessoal militar dos EUA para treinar os habitantes locais poderia evitar o perigo de uma escalada posterior dos EUA, como ocorreu durante a Guerra do Vietname. Se o Presidente Obama diz que serão necessários três anos para subjugar o EI, tente 10, 12 ou 20 anos. Se eles tiveram algum sucesso (o que a maioria não conseguiu), muitos dos episódios de contra-insurgência que meu livro analisou demoraram tanto tempo.
Em suma, são necessárias forças no terreno para combater eficazmente o EI. No entanto, a inserção de pessoal militar dos EUA para combater ou treinar locais provavelmente seria contraproducente e representaria um grande alvo vermelho para os Estados Unidos.
Ivan Eland é Diretor do Centro de Paz e Liberdade no Instituto Independente. Eland passou 15 anos trabalhando para o Congresso em questões de segurança nacional, incluindo passagens como investigador do Comitê de Relações Exteriores da Câmara e Analista Principal de Defesa no Escritório de Orçamento do Congresso. Seus livros incluem O Império Não Tem Roupas: Política Externa dos EUA exposta e Colocando a “defesa” de volta na política de defesa dos EUA
“Embora o presidente Obama insista que nenhuma “bota no terreno” militar americana será usada para degradar e derrotar o grupo radical islâmico Estado Islâmico (EI) – que é bem financiado e capturou muito equipamento militar pesado dos militares sírios. e os EUA treinaram e equiparam o exército iraquiano e as milícias peshmerga curdas – o que tornará o seu objectivo muito mais difícil de alcançar.”
Eu, como muçulmano, rejeito a afirmação acima.
Associar-se ao Islão O grupo de pessoas com as características daqueles atribuídos ao chamado EI, ISIS ou ISIL significa estar totalmente inconsciente e ignorante do que o Islão representa ou é uma tentativa deliberada de se alinhar ao Islão. Não existe Islão Radical ou Islão Moderado. Teologicamente, o Islã é uma entidade completa, você deve aceitá-lo totalmente ou rejeitá-lo. Nos seus ensinamentos, o Islão geralmente ordena aos seus seguidores a melhoria da humanidade com a máxima ênfase na dignidade humana, na justiça social e na preservação da vida. Mesmo durante o estado de guerra existe um código de conduta rigoroso. Um exército muçulmano está proibido de matar civis desarmados, mulheres, crianças e idosos, árvores sombreadas e frutíferas. Qualquer grupo de pessoas cujas actividades vão contra os princípios acima mencionados está a pregar falsidades se alegar estar associado ao Islão.
Com base em que provas o Sr. Eland afirma que as armas que o EI utiliza foram capturadas dos exércitos sírio e iraquiano? E se forem bem financiados, quem os financia? Obviamente não é o Irão ou os seus aliados. Devem ser os EUA e/ou seus aliados. Por que é tão difícil para o Sr. Eland compreender isto se não está deliberadamente a tentar atirar poeira aos olhos das pessoas?
A “Coligação dos Culpados” dos EUA faz parte do problema do Iraque e da Síria
Mahdi Darius Nazemroaya
http://rt.com/op-edge/188688-syria-iraq-coalition-isis-guilt/
No final das contas, Abu Bakr Al-Baghdadi e seus assassinos são apenas soldados de infantaria. Os verdadeiros pirómanos que se sentam nos seus escritórios e palácios em Washington, Londres, Paris, Doha, Ancara e Riade são os que precisam de ser detidos. Os incendiários não podem se tornar bombeiros enviados para apagar os incêndios que eles próprios provocaram, porque geralmente têm interesse em ver seus incêndios consumirem os locais que incendiaram. Neste caso, os EUA e os seus aliados são os incendiários que têm interesse em ver o Iraque e a Síria fragmentados pelo fogo que a “coligação dos culpados” acendeu para criar um “Novo Médio Oriente”.
A América e a sua “coligação de culpados” fingem combater o terrorismo numa actuação elaboradamente encenada para o público. Quando, na realidade, sempre foram eles as forças que impulsionaram a carnificina e o terror dentro da Síria e do Iraque. Tem sido Washington e a sua “coligação dos culpados” que têm travado uma guerra contra o povo sírio e iraquiano através da infinidade de franquias insurgentes que criaram nichos para si próprios na Síria e no Iraque.
Os militares e povos iraquianos e sírios têm feito progressos contra as insurgências apoiadas por estrangeiros e o seu reinado de terror. Eles podem terminar o trabalho sozinhos, sem ataques aéreos liderados pelos EUA. O que eles realmente precisam é que os EUA e os seus aliados culpados demonstrem alguma honestidade, acabando genuinamente com o seu apoio às insurreições na Síria e no Iraque e parando de alimentar o ódio sectário entre árabes e curdos, muçulmanos e cristãos, e xiitas e sunitas. Quando a coligação americana de culpados terminar o seu próprio papel como verdadeiros e principais beligerantes na região, a crise transfronteiriça no Iraque e na Síria será colocada em quarentena local e neutralizada com o tempo.
Apresentações do Teatro Terronoia: ataques encenados do ISIS
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2014/09/terronoia-theater-presents-staged-isis.html#more
Tudo, desde um tiroteio em massa a um bombardeamento, e até mesmo um ataque de bandeira falsa ao estilo da Operação Northwoods, envolvendo aeronaves, poderia ser utilizado para fornecer a Wall Street e Londres o apoio de que necessitam para acelerar a sua agenda há muito paralisada de mudança de regime e reordenamento tanto na Síria e em todo o arco de influência iraniano. Os leitores talvez se lembrem da Operação Northwoods, relatada num artigo da ABC News intitulado “Os militares dos EUA queriam provocar guerra com Cuba”, que afirmava sem rodeios:
“No início da década de 1960, os principais líderes militares dos EUA supostamente elaboraram planos para matar pessoas inocentes e cometer atos de terrorismo em cidades dos EUA para criar apoio público para uma guerra contra Cuba.
“Codinome Operação Northwoods, os planos supostamente incluíam o possível assassinato de emigrados cubanos, afundamento de barcos de refugiados cubanos em alto mar, sequestro de aviões, explosão de um navio dos EUA e até mesmo orquestração de terrorismo violento em cidades dos EUA.”
O facto de o FBI e as autoridades australianas estarem a coordenar operações de segurança encenadas em conjunto em extremos opostos do globo para aterrorizar as suas respectivas populações e colocá-las na linha de uma guerra iminente com a Síria sugere que uma nova espécie de “Operação Northwoods” já está a ser executada. As execuções encenadas pelo ISIS no Médio Oriente de cidadãos norte-americanos e britânicos em conjunturas perfeitamente cronometradas da tentativa do Ocidente de vender a intervenção tanto a nível interno como no estrangeiro também cheiram a caos encenado com o único objectivo de provocar a guerra. Poderia um caos maior e, em última análise, mais trágico estar reservado? Como sugere o artigo da ABC News sobre a Operação Northwoods, não há linha que os interesses especiais ocidentais hesitem em cruzar.
Com o Ocidente a tentar afirmar que o ISIS tem agora um alcance “global”, as tentativas dos EUA e dos seus parceiros de ofuscar o óbvio patrocínio estatal que está a receber tornar-se-ão exponencialmente mais difíceis. Que o FBI está reconhecidamente perseguindo bodes expiatórios facilmente manipulados e malévolos que a qualquer momento poderiam receber armas reais e serem enviados para tiroteios e/ou bombardeios, americanos, europeus e australianos seriam tolos se concluíssem que seu verdadeiro inimigo reside em algum lugar da Síria e não mesmo ao lado deles em casa, nas próprias sedes do poder ocidental.
O imperativo político de “fazer alguma coisa” contra o brutal Estado Islâmico…
Pobre Obama – ele está sendo forçado a “fazer alguma coisa”!
O Sr. Eland se contradiz o tempo todo. Primeiro, ele fala do SI bem financiado e equipado, mas depois desvia para o tema da guerrilheiros! Do wiki do ISIS:
O armamento que o ISIS supostamente capturou e empregou inclui mísseis terra-ar SA-7 e Stinger, armas antitanque M79 Osa, HJ-8 e AT-4 Spigot, canhões de campo Tipo 59 e obuseiros M198, Humvees, T-54 Tanques de batalha principais /55, T-72 e M1 Abrams, carros blindados M1117, canhões DShK montados em caminhão, canhões antiaéreos ZU-23-2, lançadores múltiplos de foguetes BM-21 Grad e pelo menos um míssil Scud.
“Eventualmente, porém, os insurgentes voltarão a se misturar à população em geral…”
Essas pessoas NÃO são guerrilheiros, e a tagarelice de “corações e mentes” simplesmente não resolve.
Eu mencionei contradições?
1) “Surpreendentemente, a melhor opção é o governo dos EUA não fazer nada.”
2) “Somente se tais campos de treino terroristas forem descobertos é que os EUA poderão lançar ataques discretos, mas aprovados pelo Congresso, com drones para eliminá-los; essa infra-estrutura fixa pode ser alvo eficaz de ataques aéreos tão limitados.”
Veja, o ISIS não usará isso contra nós se matarmos um monte deles em seus malditos campos de treinamento!
Se alguém puder ver a lógica desta peça, por favor, explique-me.
A minha teoria actual é que quase ninguém quer que o ISIS se torne DEMASIADO poderoso, mas os agentes do Império querem que eles criem níveis moderados de destruição na região.
Os EUA e os seus amigos criaram a confusão no Médio Oriente. Como dizem as placas nas lojas de antiguidades; "se você quebrar isso, você compra". Fazer “nada” não é realmente uma opção. Um ponto em que provavelmente concordo com o Sr. Eland é que a actual administração dos EUA provavelmente fará a coisa errada. Na minha opinião, isso será intencional.
Ivan Eland descaracteriza persistentemente as forças do ISIS como “locais”. Isto é pura ofuscação.
A força militar multinacional do ISIS é o produto de anos de patrocínio estatal ocidental.
ISIS: Genocídio regional previsto em 2007 agora totalmente realizado
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2014/08/isis-region-wide-genocide-portended-in.html
A conclusão lógica a tirar por aqueles que observam os últimos 3 anos de imenso financiamento, entregas de armas, treino político, diplomático e até militar para terroristas que lutam na Síria e agora no Iraque, é que, para começar, nunca houve quaisquer “moderados”. . Como alertara o veterano jornalista Seymour Hersh em 2007, foram sempre extremistas sectários ideologicamente alinhados com a Al Qaeda que o Ocidente planeou utilizar contra os seus inimigos no Médio Oriente.
Para evitar que o público em geral chegue a esta conclusão óbvia, uma miríade de estratagemas de relações públicas foram concebidas para retratar o ISIS não como o punho armado da hegemonia ocidental no Médio Oriente, mas como um vilão que não só está fora do seu controlo, mas também se apresenta como um vilão. uma ameaça direta ao próprio Ocidente. Os bombardeamentos simbólicos no norte do Iraque e o armamento dos curdos serviram dois propósitos. Os bombardeamentos fizeram parecer que os EUA estavam a lutar, e não a apoiar o ISIS, enquanto armar os Curdos ajudava a balcanizar ainda mais o Iraque, como parte do clássico estratagema hegemónico de “dividir para conquistar”.
Mais recentemente, no que é uma propaganda óbvia, o jornalista americano James Wright Foley foi alegadamente raptado e depois assassinado em vídeo por terroristas do ISIS. Ao longo do vídeo, antes da suposta execução, a voz de um homem, aparentemente o mascarado prestes a executar a execução, fala com sotaque britânico, condenando os Estados Unidos, ameaçando o presidente dos EUA, Barack Obama, e prometendo retaliação contra o Ocidente.
Independentemente da veracidade dos acontecimentos retratados no vídeo, o facto de ter sido criado em primeiro lugar indica uma necessidade por parte do Ocidente e daqueles que controlam, armam e financiam directamente as actividades do ISIS, tanto na Síria como no Iraque, de criar “ distância” entre o Ocidente e os mercenários do ISIS que executam a sua política externa no seu há muito planeado banho de sangue sectário regional. Vídeos como os que apresentam Foley, espalhados de forma sensacional nas primeiras páginas dos websites e jornais ocidentais quando as baixas dos EUA em guerras que correram mal são enterradas, indicam uma campanha de propaganda concertada que visa manipular a percepção pública, e não uma reportagem honesta e responsável.
A reacção previsível dos americanos é recuar perante a barbárie do ISIS, apesar de uma barbárie semelhante ser levada a cabo durante anos na Síria e no Iraque por terroristas apoiados pelo Ocidente. Com a aparente morte de Foley, os EUA criaram nas mentes de muitos uma negação plausível relativamente ao seu papel bem documentado na criação premeditada e na perpetuação contínua do ISIS. Para os interesses especiais ocidentais dispostos a mentir para invadir e ocupar o Iraque à custa de mais de um milhão de vidas, incluindo milhares de americanos, o que significaria mais um americano assassinado numa tentativa de continuar a avançar com a sua agenda destrutiva e misantrópica?
Deveria ser lembrado que os desígnios ocidentais no Médio Oriente são apenas uma etapa de uma agenda maior. O reordenamento do Médio Oriente com imensos exércitos permanentes de terroristas que respondem aos ditames ocidentais será usado para avançar contra a Rússia na região do Cáucaso e contra a China dentro e ao longo das fronteiras da província de Xinjiang.
Bem dito. Esta é também a minha opinião através de uma análise crítica dos assuntos globais após a 2ª Guerra Mundial que tem ramificações geopolíticas!
Hoje em dia, Obama está quase a ser literalmente "maltratado" pelos generais do Pentágono e pelos seus poderosos apoiantes (que incluem os grandes abutres das agências noticiosas hediondamente pró-guerra dos EUA e dos seus meios de comunicação comerciais estreitamente aliados de Wall Street) para o obrigarem a enviar o Exército dos EUA para o Oriente Médio. O Exército dos EUA nada mais é do que um exército de violações em massa e massacres/massacres sangrentos. Muito provavelmente, Obama está muito bem consciente deste facto obscuro (satânico), por isso está agora a ser apanhado numa situação extremamente apertada, semelhante a um vício. A capital dos EUA está simplesmente inundada com verdadeiros piratas sedentos de sangue.