Exclusivo: Os neoconservadores influentes de Washington aparecem novamente no comando da política dos EUA no Médio Oriente em direcção a um conflito mais amplo na Síria e longe de uma alternativa “realista” que procurava uma colaboração Putin-Obama para resolver as crises da região de forma mais pacífica, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
No mês passado, o presidente Barack Obama demitido a ideia de armar rebeldes “moderados” na Síria como uma “fantasia” que “nunca esteve nos planos” como uma estratégia viável, mas agora este esquema foi revertido para o meio da guerra dos EUA contra o Estado Islâmico, ganhando aprovação de maiorias sólidas no Congresso.
Talvez a única explicação para esta aparente loucura seja que esta noção implausível mantém um apoio esmagador entre a classe política/especialista de Washington porque cria a aparência de ser “durão” e “fazer alguma coisa” permitindo aos políticos fingir que estão a resolver um problema mesmo que a abordagem possa tornar as coisas muito piores.
O presidente Barack Obama conversa com o presidente Petro Poroshenko da Ucrânia e com a secretária de Comércio Penny Pritzker após uma reunião bilateral no Salão Oval, em 18 de setembro de 2014. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Há também o outro pequeno problema: a acção de armar e treinar rebeldes e libertá-los contra um Estado soberano como a Síria é um acto de agressão (se não de terrorismo, dependendo do que fazem), semelhante ao que as autoridades dos EUA condenaram piedosamente aos russos. de fazer na Ucrânia.
Mas esta hipocrisia nunca é reconhecida nem pelos decisores políticos dos EUA nem pela grande imprensa dos EUA, que entrou em histeria da Guerra Fria devido ao alegado apoio de Moscovo aos russos étnicos em apuros no leste da Ucrânia, na fronteira da Rússia - enquanto exige que Obama expanda o apoio aos rebeldes sírios a meio caminho do mundo, apesar de muitos desses “moderados” se terem aliado aos terroristas da Al-Qaeda.
Em certo sentido, esta hipocrisia não é novidade. Durante grande parte da guerra civil de três anos na Síria, a administração Obama tem apoiado secretamente os rebeldes com armas ligeiras e treino militar, enquanto outros aliados dos EUA, como a Arábia Saudita e os estados do Golfo Pérsico, canalizaram enormes somas de dinheiro para a causa da derrubada O governo relativamente secular do presidente Bashar al-Assad. Assad tem sido um alvo de longa data de “mudança de regime” dos neoconservadores americanos e de Israel.
Embora já se saiba há algum tempo que a guerra civil síria degenerou num conflito sectário com rebeldes maioritariamente sunitas a combater os alauitas, xiitas, cristãos e outras minorias que formam a base de apoio a Assad, mantém-se em Washington a ficção de que uma ainda existe uma “oposição moderada” viável e secular a Assad.
A realidade no terreno diz o contrário. Por exemplo, no New York Times de sexta-feira, um artigo pelo correspondente Ben Hubbard descreveu os supostos “moderados” sírios que estão a receber apoio da CIA como “um grupo sitiado, longe de se tornarem uma força que possa enfrentar os combatentes fanáticos e experientes do Estado Islâmico”.
Mas a situação é indiscutivelmente pior do que apenas a fraqueza destes “moderados”. De acordo com o relatório de Hubbard, alguns destes combatentes apoiados pelos EUA “reconhecem que a necessidade do campo de batalha os colocou nas trincheiras com a Frente Nusra, afiliada síria da Al Qaeda, uma questão de preocupação óbvia para os Estados Unidos.
“Tenente. O coronel Fares al-Bayyoush, o antigo engenheiro de aviação que agora chefia a Brigada Fursan al-Haq, reconheceu que os seus homens lutaram ao lado da Frente Nusra porque precisavam de toda a ajuda que pudessem obter.
“Às vezes, disse ele, essa ajuda vem em formas que só um grupo jihadista pode fornecer. Ele citou a tomada rebelde da cidade de Khan Sheikhoun, no norte do país, dizendo que os rebeldes não conseguiram tomar uma posição do governo até que a Frente Nusra enviou um homem-bomba para explodi-la. Numa outra cidade próxima, a Frente Nusra enviou quatro bombardeiros, incluindo um cidadão americano.
“'Nós os encorajamos, na verdade', disse o Sr. Bayyoush com uma risada. ‘E se eles precisarem de veículos, nós os fornecemos’”.
Uma vitória da Al-Qaeda?
Os rebeldes “moderados” também não partilham a prioridade do Presidente Obama de levar a luta até aos militantes do Estado Islâmico, relatou Hubbard, “expulsar o Sr. Assad continua a ser o seu objectivo principal”.
Este dilema das lealdades mistas dos “moderados” tem sido evidente pelo menos durante o ano passado. Em Setembro passado, muitos dos anteriormente aclamados rebeldes “moderados” sírios revelaram-se islamistas que repudiaram a oposição política apoiada pelos EUA e aliaram-se à Frente al-Nusra da Al-Qaeda. [Veja Consortiumnews.com's “Rebeldes sírios abraçam a Al-Qaeda.”]
Por outras palavras, a acção recém-aprovada pelo Congresso que abre as comportas a centenas de milhões de dólares a mais em ajuda militar aos “moderados” sírios poderia na verdade contribuir para que a filial síria da Al-Qaeda ganhasse o controlo da Síria, o que poderia criar uma ameaça muito maior para a Síria. segurança nacional dos EUA do que a consolidação do Estado Islâmico dentro do território da Síria e do Iraque.
Embora o Estado Islâmico exiba a sua brutalidade como uma táctica horrível para expulsar os interesses ocidentais do Médio Oriente, não demonstrou nenhum interesse particular em levar a sua batalha para o Ocidente. Em contraste, a Al-Qaeda segue uma estratégia consciente de infligir ataques terroristas ao Ocidente como parte de um plano de longo prazo para destruir as economias dos Estados Unidos e da Europa.
Assim, a estratégia apressadamente aprovada por Obama de investir mais nos “moderados” sírios, se permitir uma contínua transferência de equipamento militar dos EUA para a al-Nusra, poderia aumentar as hipóteses de criação de uma base para o terrorismo internacional em Damasco, no coração do Médio Oriente. Isso certamente levaria a exigências de reintrodução de tropas terrestres dos EUA na região.
Existem também alternativas óbvias para seguir um caminho tão autodestrutivo, embora isso exija que Obama e grande parte da Washington Oficial desçam dos seus cavalos colectivos e lidem com líderes demonizados como Assad da Síria e o Presidente russo Vladimir Putin, para não mencionar Irã.
Uma estratégia “realista” procuraria uma solução política realista para o conflito sírio, o que significaria aceitar a continuação do governo de Assad, pelo menos no curto prazo, como parte de um governo de coligação que ofereceria uma representação sunita mais forte. Este governo de unidade poderia então concentrar-se na eliminação das bolsas remanescentes de resistência da Al-Qaeda e do Estado Islâmico antes de realizar novas eleições na maior parte possível do país.
Como parte desta estratégia para enfraquecer estes extremistas islâmicos, os Estados Unidos e a União Europeia teriam de reprimir as fontes de financiamento dos militantes na Arábia Saudita e no Golfo Pérsico, por mais delicado que possa ser o facto de os sauditas deterem tal influência sobre a economia dos EUA. Mas Obama poderia iniciar o processo de enfrentar a chantagem saudita desclassificando a secção secreta do Relatório do 9 de Setembro que alegadamente descreve o financiamento saudita da Al-Qaeda antes dos ataques de 11 de Setembro.
Disseram-me que a inteligência dos EUA tem agora uma imagem clara de quais príncipes sauditas estão a fornecer dinheiro a terroristas islâmicos. Assim, em vez de simplesmente enviar drones e aviões de guerra atrás de jovens guerreiros jihadistas, a administração Obama poderá achar mais útil encerrar estes financiadores, talvez nomeando estes príncipes como candidatos para a “lista de capturar ou matar” dos EUA.
Obtendo ajuda russa
Para conseguir que Assad participe plenamente nas concessões necessárias aos seus opositores sunitas, os russos poderão revelar-se extremamente valiosos. De acordo com uma fonte informada sobre os desenvolvimentos recentes, a inteligência russa já serviu de intermediário para a inteligência dos EUA para garantir a aceitação por parte de Assad do plano de Obama de enviar aviões de guerra para partes do território sírio para atacar alvos do Estado Islâmico.
Os russos também se mostraram úteis há um ano para conseguir que Assad entregasse seu arsenal de armas químicas para neutralizar a ameaça dos EUA de começar a bombardear os militares de Assad em retaliação ao ataque com gás Sarin nos arredores de Damasco em 21 de agosto de 2013. Embora Assad tenha negado envolvimento e evidências subsequentes apontaram mais para uma provocação por extremistas rebeldes A intervenção de Putin deu a Obama um grande sucesso na política externa sem um ataque militar dos EUA.
Essa intervenção, no entanto, enfureceu os rebeldes sírios que tinham planeado sincronizar uma ofensiva militar com a campanha de bombardeamentos dos EUA, na esperança de derrubar o governo de Assad e tomar o poder em Damasco. Os neoconservadores influentes da América e os seus aliados “intervencionistas liberais”, juntamente com os responsáveis israelitas, também ficaram furiosos, todos ansiosos por outra “mudança de regime” apoiada pelos EUA no Médio Oriente.
Putin tornou-se assim um convidativo alvo neoconservador. No final de Setembro passado, os neoconservadores americanos apontavam a Ucrânia como uma vulnerabilidade chave para Putin. Um importante neoconservador, Carl Gershman, presidente do National Endowment for Democracy, financiado pelo governo dos EUA, acessou as páginas de opinião do neoconservador Washington Post para identificar a Ucrânia como “o maior prémio” e explicar como a sua segmentação poderia minar a política de Putin. parado dentro da Rússia.
“A escolha da Ucrânia de aderir à Europa irá acelerar o desaparecimento da ideologia do imperialismo russo que Putin representa”, Gershman escreveu. “Os russos também enfrentam uma escolha, e Putin pode encontrar-se no lado perdedor, não apenas no estrangeiro próximo, mas dentro da própria Rússia.” Na altura, a NED de Gershman financiava dezenas de projectos políticos e mediáticos dentro da Ucrânia.
O que se seguiu na Ucrânia teve todas as características de uma campanha de desestabilização dos EUA contra o aliado de Putin, o Presidente eleito, Viktor Yanukovych. Nos bastidores estava a secretária de Estado adjunta dos EUA para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland, uma remanescente neoconservadora que tinha sido conselheira do vice-presidente Dick Cheney e que é casada com o proeminente neoconservador Robert Kagan. Nuland foi pego em uma conversa telefônica interceptada com o Embaixador dos EUA, Geoffrey Pyatt, a escolher a dedo os líderes do novo regime, que assumiu o poder depois de Yanukovych ter sido deposto num golpe de 22 de Fevereiro.
Depois, com o funcionalismo dos EUA e a grande imprensa dos EUA envolvidos numa orgia de propaganda ao estilo da Guerra Fria, Putin foi demonizado como um novo Hitler a expandir o território pela força. Qualquer pessoa que conhecesse os factos reconhecia que Putin tinha na verdade tentado manter o status quo, ou seja, sustentar o governo Yanukovych até às próximas eleições, e foi o Ocidente quem deu o primeiro golpe. Mas o novo “pensamento de grupo” de Washington era que Putin instigou a crise na Ucrânia para poder recuperar o território perdido do império russo.
O Presidente Obama pareceu apanhado de surpresa pela crise na Ucrânia, mas rapidamente foi apanhado pelos ataques do Ocidente a Putin/Rússia. Ele juntou-se à histeria apesar dos danos que o confronto na Ucrânia estava a infligir às próprias esperanças de Obama de trabalhar com Putin para resolver outros problemas do Médio Oriente.
Assim, a vitória inicial foi para os neoconservadores que tinham astutamente reconhecido que a colaboração emergente entre Putin e Obama representava uma séria ameaça aos seus planos contínuos de “mudança de regime” em todo o Médio Oriente. Putin não só ajudou Obama a impedir o ataque militar à Síria, como também ajudou a conseguir que o Irão concordasse com os limites do seu programa nuclear.
Isso significou que o desejo neoconservador de mais bombardeamentos de “choque e pavor” na Síria e no Irão teve de ser adiado ainda mais. A cooperação Putin-Obama poderia ter representado uma ameaça ainda maior aos planos neoconservadores se os dois líderes pudessem ter-se unido para pressionar o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, a finalmente chegar a um acordo razoável com os palestinianos.
No centro da estratégia dos neoconservadores, pelo menos desde meados da década de 1990, tem estado a ideia de que a “mudança de regime” nos governos do Médio Oriente hostis a Israel acabaria por privar de apoio os inimigos próximos de Israel, como o Hezbollah do Líbano e o Hamas da Palestina. e libertar a mão de Israel para fazer o que quisesse com os palestinianos. [Veja Consortiumnews.com's “O misterioso porquê da Guerra do Iraque. ”]
Se a colaboração Putin-Obama amadurecesse, poderia ter descarrilado a estratégia neoconservadora central e negado a Israel o poder unilateral de decidir o destino dos palestinianos. Mas a crise na Ucrânia e agora o plano de investir meio bilhão de dólares nos rebeldes sírios que lutam contra Assad colocaram a estratégia neoconservadora de volta nos trilhos.
A questão seguinte é se Obama e quaisquer “realistas” que permaneçam na Washington Oficial têm a vontade e a determinação para recuperar o controlo do trem político do Médio Oriente e levá-lo numa direcção diferente.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Redes desonestas por trás das guerras usurparam a soberania
Por Christof Lehmann
http://journal-neo.org/2014/08/27/rogue-networks-behind-wars-usurped-sovereignty/
O jus belli ou direito de travar a guerra, que implica consequências potencialmente catastróficas para o povo, foi totalmente corroído nas democracias ocidentais. A soberania e uma das suas expressões mais elevadas foram usurpadas por redes desonestas.
Alguns dos principais arquitetos do sistema anarquio-oligárquico são Madeleine Albright, Zbigniev Brzezinski, Henry Kissinger, Frederick Kempe e George Soros. O sistema não poderia funcionar sem o apoio directo e indirecto das principais famílias da Europa e dos EUA. Em muitos casos, os governos eleitos dos Estados-membros da UE ou da NATO estão apenas a responder à política que está a ser implementada através destas redes.
Simplificações como “a guerra da OTAN na Ucrânia” são úteis em alguns aspectos. Limitar o discurso a esse nível de análise é a maior falácia dos soberanos. O controlo sobre os meios de comunicação social desempenha o papel mais importante na manutenção do discurso a um nível que não permite a intervenção do soberano, as pessoas são enganadas.
A consequência é que uma guerra mais ampla no Médio Oriente está em curso há anos; foi lançada uma guerra na Ucrânia; a maioria dos funcionários eleitos permanece no escuro sobre a dinâmica real. As populações são mantidas vendadas e conduzidas como cordeiros ao matadouro.
Considerando as guerras económicas e militares já em curso; Considerando o risco de um confronto militar em grande escala, seja desejado ou indesejado, ou porque os acontecimentos começam a ficar fora de controlo, as pessoas nos Estados membros da OTAN estariam bem servidas se se confrontassem com um conjunto de questões.
Iremos render-nos a redes parasitas desonestas ou a anarquioligarcas? Deixar-nos-emos levar a guerras por redes desonestas de anarquioligarcas? Entregar-me-ei ou exigirei que os meus representantes eleitos recuperem a nossa soberania? Existe uma maneira de restabelecer a legalidade e a soberania por meios pacíficos? Ou chegou o momento de começar a organizar prisões em massa de cidadãos e uma revolução? Conheço os nomes e endereços que preciso saber para poder retomar a soberania? Tenho aliados entre os poderosos? Quem é meu aliado e quem não é? Os factos de que a discrição e a propaganda permitiram que redes desonestas usurpassem a soberania e o facto de que é preciso começar a considerar a revolta e a resistência no “mundo livre” são surpreendentes, mas não paralisantes.
O culto da CIA ao ISIS já está em colapso no Iraque?
Por F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2014/09/17/is-the-cia-s-isis-cult-already-collapsing-in-iraq/
As origens do ISIS remontam directamente à Al-Qaeda criada pela CIA e ao seu papel na derrubada selvagem de Muhammar Kadafi na Líbia em 2012. O líder dos rebeldes líbios admitiu mais tarde que os seus combatentes incluíam jihadistas ligados à Al-Qaeda. que lutou contra as tropas dos EUA e do Reino Unido no Iraque. Esses jihadistas iraquianos vieram da Al-Qaeda no Iraque, o nome do ISIS antes de ser rebatizado pela CIA. Com a ajuda dos serviços secretos e do apoio aéreo dos EUA e da NATO, os rebeldes líbios da Al Qaeda capturaram Gaddafi e executaram-no sumariamente na rua, enquanto gritavam entusiasticamente “Alá Akbar”, claro, em tons muito democráticos.
Após a derrubada de Khadafi pelos EUA, escondendo-se atrás das saias da França e do Reino Unido, depois da derrubada de Khadafi, os arsenais líbios foram saqueados e enormes quantidades de armas foram enviadas pelos rebeldes líbios para a Síria, incluindo armas anti-tanque e anti-tanque. -mísseis aéreos, contrabandeados para a Síria através da Turquia, um aliado da NATO onde está sentado o embaixador dos EUA, Francis Riccardione, o homem que Erdogan no ano passado ameaçou tornar persona non grata. A altura em que as armas da Líbia chegaram foi em 14 de Setembro de 2012, apenas três dias depois do Embaixador Chris Stevens ter sido morto no ataque à Embaixada dos EUA em Benghazi. Ao mesmo tempo, combatentes jihadistas da Líbia começaram também a inundar a Síria, incluindo comandantes experientes que tinham lutado em vários teatros de operações. Os EUA e os seus aliados, especialmente a Arábia Saudita e o Qatar e, até certo ponto, a Turquia, estavam agora concentrados em derrubar o governo de Assad na Síria. Tal como na Líbia, esta mudança de regime deveria ser enquadrada em termos de direitos humanos. Falhou miseravelmente.
E o horror que o YouTube pretende mostrar um psicopata do ISIS solitário, mascarado e vestido de preto numa colina a decapitar selvagemente o jornalista norte-americano James Foley, de acordo com uma análise dos meios de comunicação britânicos, foi falsificado. Uma análise de vídeo científico britânico mostra a faca cortando ostensivamente a garganta de Foley e nem uma gota de sangue jorrando, nem Foley faz qualquer esforço frenético para se libertar.
O vídeo, bem como o vídeo notavelmente semelhante da suposta decapitação do jornalista Steven Sotloff, mostram o mesmo carrasco totalmente mascarado de preto, apelidado nos meios de comunicação britânicos de “Jihadi John”, pois suspeitamente tem um forte sotaque britânico. Os autores desse vídeo falso são sem dúvida conhecidos por John Brenan, diretor da CIA e conselheiro do NSC, Susan Rice e pelos neoconservadores de Washington determinados a empurrar o presidente Obama para uma guerra em grande escala contra o Iraque e a Síria, usando o seu ISIS como pretexto. . A operação parece estar desmoronando em todas as frentes.
Há alguns dias, o artigo do Sr. Parry, 'Relatado Acordo EUA-Síria sobre Ataques Aéreos
17 de setembro de 2014' nos deu um vislumbre de esperança. Agora, apenas 2 dias depois, descobrimos que não há mais tanta esperança. Imagino que realmente esteja acontecendo uma batalha dentro do nosso governo dos EUA. Se você tivesse assistido a qualquer uma das audiências de “combate ao ISIS” no Senado e na Câmara, você teria visto essa divergência, por menor que fosse. Mais congressistas, ao questionarem Hagel, Demspy ou Kerry, mostraram uma preocupação maior com os rebeldes do ELS do que com a destruição do ISIS. Você sabe que Assad precisa ir, certo?
Quanto mais ouço falar sobre bombardear o ISIS, mais vejo um Cavalo de Tróia. Então, quando isto se transformar num bombardeamento dos EUA contra o estado soberano da Síria, o ISIS desaparecerá subitamente? Irá o ISIS desaparecer, à medida que o ELS engorda? Eu podia ver apenas os principais líderes do ISIS sendo mortos, mas e aquele exército do ISIS? Será que todas as armas do ISIS acabariam no arsenal do ELS? Algo está acontecendo aqui, mas o quê?
Confio que este site nos fornecerá os melhores relatórios honestos que pode fornecer. O resto da mídia americana, é claro, deixará de fora, acrescentará e nos dará tanta atenção que você ficará tonto.
http://davidstockmanscontracorner.com/the-tower-of-babel-comes-to-paris-the-folly-of-obamas-war-on-isis/
É oficial. (DEIXA APLAUSOS):
Durante a sua primeira visita oficial ao Canadá, em 17 de setembro, o presidente ucraniano, Petro Poroshenko, dirigiu-se ao parlamento canadiano. Sem citar provas, acusou a Rússia de terrorismo e de responsabilidade pela queda do avião malaio sobre o leste da Ucrânia em Julho:
“Armar os rebeldes com sistemas antiaéreos avançados, fornecendo-lhes operadores, inteligência e dados de voo. Aqueles que foram equipados, treinados e financiados pela Rússia executaram um ataque terrorista abatendo o voo civil MH-17, matando 298 vidas inocentes na Holanda, Malásia, Austrália e muitas outras nações, incluindo o cidadão canadiano Andrei Anghel. E penso que a guerra no leste da Ucrânia é uma guerra contra o terror.”
Em 18 de setembro, Poroshenko discursou diante de uma sessão conjunta do Congresso dos EUA antes de uma reunião privada com o presidente Barack Obama. Ele expandiu sua ladainha de acusações contra a Rússia para incluir invasão e tortura, e suas acusações sobre a responsabilidade russa no MH-17 foram saudadas com várias salvas de aplausos entusiásticos:
“O mundo livre deve manter-se firme. E com a ajuda da América – isso acontecerá!”
APLAUSOS – OVAÇÃO DE PÉ
“Sim, vivemos num mundo que é mutuamente dependente e interligado. Neste mundo, a agressão a uma nação democrática é uma agressão contra todos nós. Nós entendemos isso perfeitamente.”
APLAUSAR
“Se alguém tivesse dúvidas sobre isto, se alguém esperasse “ficar de fora” enquanto ucranianos e russos continuavam a matar-se uns aos outros – isto terminou a 18 de Julho, quando um míssil russo lançado por um mercenário russo abateu o Boeing civil -777, o voo malaio MH-17.
“298 pessoas inocentes e pacíficas, muitas das quais viajavam de férias para o Sul, encontraram o seu fim nas estepes da Ucrânia.
“A sua matança a sangue frio – tal como o tratamento bárbaro dos seus restos mortais depois – mostrou que quem inunda a Europa com armas descontroladas coloca milhões de vidas em risco, durante anos e décadas.”
APLAUSAR
“Este foi um ato de terror brutal e indiscutível. Infelizmente, foi esta tragédia que despertou muitas pessoas no mundo sobre a situação na Ucrânia.
“Muito depois do fim das guerras – o medo e o ódio persistem. Quantas mais mortes serão causadas pelas armas distribuídas, sem absolutamente nenhum controle ou responsabilização, nessas regiões? Quantas crianças inocentes pisarão em minas terrestres tão utilizadas pelos separatistas? Quantas vidas serão arruinadas e almas envenenadas pela máquina de propaganda?
“O ato de encher a região de armas descontroladas representa uma política de terrorismo financiado pelo Estado – e precisa parar agora!”
APLAUSAR
“A cínica derrubada do Boeing da Malásia revelou mais uma coisa importante: estamos agora na vanguarda da luta contra o terrorismo.”
Não houve acusações proferidas durante a reunião na Casa Branca entre Poroshenko e Obama. Obama teve que desempenhar o papel 'realista' que lhe foi atribuído, de 'policial bom'.
E o poderoso Wurlitzer continua jogando.
Pepe Escobar, certamente não um 'realista' à la Obama, oferece uma visão realista http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MID-01-180914.html do que está por vir para a Europa:
o panorama geral, a longo prazo, mostra que Moscovo expande os seus nós do Oleogasodutostão por toda a Europa Oriental até à Europa Ocidental, alargando assim, comercialmente, a sua zona “suave” de influência. Nenhuma “invasão” necessária.
No que diz respeito à Ucrânia, o panorama geral revela a União Europeia atolada numa crise horrenda, sob uma terceira recessão em cinco anos, obviamente sem dinheiro, para não mencionar a vontade, para pagar as contas gigantescas da Ucrânia. Mais cedo – com as negociações a começarem este sábado em Berlim – ou mais tarde a UE terá de encontrar um acordo com Moscovo para garantir o seu precioso fornecimento de gás.
Isso deixa a NATO belicista – como na UE – sob o controlo do Pentágono. Deixando de lado toda a retórica sobre aquela insignificante “força de reacção rápida”, o facto é que a Organização do Tratado do Atlântico Norte não terá coragem para confrontar a Rússia, através de tropas estacionadas na Ucrânia. E não haverá nenhum bombardeamento aéreo “Stupid Stuff” de Obama contra federalistas em Donbass – como se os russófonos na Ucrânia que defendem a sua terra e a sua língua contra uma forma de limpeza étnica em câmara lenta pudessem ser comparados aos capangas multinacionais do Califa no “Siriaque”. A opinião pública dos EUA sabe muito bem – bem, talvez não – que as pessoas em Donbass não estão a ameaçar atravessar para El Paso amanhã.
Tanto trabalho duro para passar do GWOT para os Big Boys na Eurásia. Tão pouco tempo – e competência. Os capangas do califa anunciaram oficialmente que iriam decapitar Putin. Se ao menos o Pentágono subcontratasse o trabalho.
Acho que Washington imaginou que com repetidas visitas e discursos de um psicopata violento (Netanyahoo) poderia muito bem trazer outro. Nada menos que um nazista. Mais um dia de orgulho para Murka.
Antes de lançar a sua cavalgada de acusações contra a Rússia, Poroshenko insistiu que a Ucrânia era como Israel (presumivelmente significando que não tem menos direito a maciços subsídios militares e económicos dos EUA).
A declaração comparativa foi recebida com aplausos imediatos do Congresso dos EUA:
“Tal como Israel, a Ucrânia tem o direito de defender o seu território. E assim o fará, com toda a coragem do seu coração e dedicação da sua alma!”
APLAUSAR
“Exorto a América a ajudar-nos e a ascender e estar à altura do seu papel natural e manifesto. Exorto a América a liderar o caminho!”
APLAUSAR
“A Ucrânia sempre teve um vínculo especial com os Estados Unidos. Hoje, a Ucrânia está a tomar forma como um parceiro natural e consequente da América na região. Esta parceria não é circunstancial. Não aconteceu porque nos encontramos “no mesmo barco”. Aconteceu porque, no momento de crise existencial, a escolha da Ucrânia foi a mesma da América. Muito simples: liberdade, democracia e Estado de direito.”
APLAUSAR
Oh. Meu. Deus. Você poderia apenas olhar para aquela foto? Susan Rice e Victoria Nuland parecem estar em segundo plano, além da profundidade de campo. E lá está Penny Pritzger, radiante de orgulho. Não sei se esse é o seu sorriso típico de relações públicas, mas ela com certeza parece encantada. Penny tem uma reputação de aptidão financeira medíocre, mas sua família é formada por banqueiros ricos e ela era uma grande financiadora de contribuições de campanha. Então, para pagá-la, eles a nomearam – o que mais – Secretária de Comércio! Olhando para a foto, não pude deixar de me perguntar o que diria Myron Cohen, aquele velho comediante do Borscht Belt dos anos cinquenta e sessenta. Sua marca registrada era o sotaque iídiche. “Oy Vey, und vat's mit da Jush goyle, sorrindo até, para o nazista? Hmmm? O que você vai fazer hoje em dia? Isto vai além do teatro do absurdo. Isto vai direto ao nível do Grand Guignol. O famoso teatro parisiense de terror gratuito teve seu apogeu entre as Guerras Mundiais, mas fechou em 1962. Seu último diretor, Charles Nonon, lamentou: “Nunca poderíamos igualar Buchenwald”. Talvez haja esperança de um renascimento estrelado por Porky Piggoshenko e seu elenco de capangas e fantasmas. Penny poderia usar alguns ingressos grátis para a primeira fila, apenas para completar a educação que aparentemente nunca teve. Eles embalaram isto como um marco diplomático, mas os historiadores ficarão maravilhados com o absurdo durante cem anos. E pensar que os neoconservadores tiveram a ousadia de invocar Neville Chamberlain? É patético. Nazistas na Casa Branca? Ai, muito! O que FDR teria a dizer?
As 'coisas estúpidas' de Obama viraram de cabeça para baixo
Por Pepe Escobar
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MID-01-180914.html
Obama já enviou 475 “conselheiros” militares adicionais para Bagdad e para o Curdistão iraquiano. Existem pelo menos 1,600 militares dos EUA já no terreno no Iraque. Foi assim que o Vietnã começou. A CIA, apoiada por informações terrestres inigualáveis, jura que há exactamente 31.785 jihadistas a lutar pelo Califa. Bem, aproximadamente. Dois terços deles deveriam estar na Síria. Portanto, a nova guerra, de facto, estende-se por todo o “Siriaque”. Ou o que o Califa chama de EI, Estado Islâmico, o seu emirado privado.
O não menos meticuloso Dempsey, por sua vez, está certo de que serão necessários até cinco meses para treinar e armar um novo grupo de rebeldes “moderados” para combater o Califa. Espere um minuto; A tola opinião pública global deveria acreditar que os anteriores rebeldes “moderados” – apoiados pelo Qatar – iriam um dia cumprir o mandato de Obama de “Assad tem de ir”. Bem, eles não fizeram.
Os “nossos” bastardos da rede de petrodólares conhecida como GCC (Conselho de Cooperação do Golfo) prometeram devidamente ajudar a nova guerra de Obama, ao lado do Egipto, Jordânia, Líbano e Iraque. A Turquia apenas se envolverá na frente “humanitária” – ao mesmo tempo que permitirá o contrabando de petróleo vendido pelos capangas do Califa para o seu território.
Os membros da miserável Liga Árabe prometeram solenemente estar “determinados” em cortar o fluxo de armas e dinheiro para o espectáculo do Califa. No entanto, nunca teriam os tomates dos peshmerga curdos, que acabaram de matar o chefe do EI em Mossul. Este tipo de informação terrestre, além de seguir o dinheiro, como nas rotas de contrabando de petróleo, acabaria com o Califado num instante. Mas não é disso que se trata o GWOT sem fim.
As nações poderosas só deveriam envolver-se em assuntos externos com estudo extensivo e interacção diplomática de todas as partes e potências regionais, mas os EUA preferem cometer erros na ignorância. Nunca um estado final prático desejado é estudado cuidadosamente ou perseguido de forma realista. Desde a Segunda Guerra Mundial não tivemos nada além de lógica agressiva, e nada mais resultou em desastres. É vão esperar pela verdade ou pela justiça na política externa dos EUA, enquanto as concentrações económicas controlam as eleições e os meios de comunicação social.