Relatado acordo EUA-Síria sobre ataques aéreos

Exclusivo: Um problema com o plano do presidente Obama de expandir a guerra contra o ISIS para a Síria sempre foi o risco de que as defesas aéreas sírias pudessem disparar contra aviões de guerra dos EUA, mas agora uma fonte diz que o presidente da Síria, Assad, concordou discretamente em permitir ataques em algumas partes da Síria, relata Robert. Desviar-se.

Por Robert Parry

A administração Obama, trabalhando através do governo russo, conseguiu um acordo com o regime sírio de Bashar al-Assad para permitir ataques aéreos dos EUA contra alvos do Estado Islâmico em partes da Síria, de acordo com uma fonte informada sobre os acordos secretos.

O acordo relatado eliminaria um dos principais obstáculos ao plano do presidente Barack Obama de autorizar aviões de guerra dos EUA a cruzar a Síria para atacar as forças do Estado Islâmico. A preocupação de que a entrada em território sírio possa provocar disparos antiaéreos das baterias de mísseis do governo sírio.

O protocolo habitual para os militares dos EUA quando operam em território sem a permissão do governo é destruir as defesas aéreas antes de realizar ataques aéreos, a fim de proteger os pilotos e aeronaves americanos, como foi feito com a Líbia em 2011. No entanto, em outros casos, a inteligência dos EUA as agências conseguiram a permissão secreta dos governos para tais ataques, criando uma ambiguidade pública geralmente em benefício dos líderes estrangeiros, ao mesmo tempo que obtêm as garantias militares necessárias dos EUA.

Em essência, isto parece ser o que está a acontecer nos bastidores na Síria, apesar da hostilidade entre a administração Obama e o governo Assad. Obama apelou à remoção de Assad, mas os dois líderes encontram-se do mesmo lado na luta contra os terroristas do Estado Islâmico que combateram as forças de Assad ao mesmo tempo que atacavam o governo iraquiano apoiado pelos EUA e decapitavam dois jornalistas americanos.

Num discurso nacional na semana passada, Obama prometeu ordenar ataques aéreos dos EUA através da fronteira da Síria sem qualquer coordenação com o governo sírio, uma proposta que Damasco denunciou como uma violação da sua soberania. Portanto, neste caso, a aquiescência da Síria nos bastidores também poderá proporcionar alguma ambiguidade politicamente útil para Obama, bem como para Assad.

No entanto, esta colaboração secreta pode ir ainda mais longe e incluir a assistência do governo sírio na luta contra os ataques dos EUA, segundo a fonte que falou sob condição de anonimato. Esta é outra característica do protocolo militar dos EUA na condução de ataques aéreos para obter alguma ajuda no terreno na localização dos ataques.

Como parte dos seus pronunciamentos públicos sobre os futuros ataques sírios, a administração Obama procurou 500 milhões de dólares para treinar rebeldes sírios “avaliados” para lidar com as tarefas de selecção de alvos dentro da Síria, bem como para realizar ataques militares terrestres. Mas essa abordagem, embora popular no Capitólio, poderia atrasar durante meses quaisquer ataques aéreos dos EUA na Síria e poderia possivelmente negar a aceitação silenciosa dos ataques dos EUA por parte de Assad, uma vez que os rebeldes apoiados pelos EUA partilham um objectivo fundamental do Estado Islâmico, a derrubada do grupo relativamente secular de Assad. regime.

Ainda no mês passado, o próprio Obama qualificou de “uma fantasia” a estratégia de armar rebeldes sírios supostamente “moderados”. Ele disse a Thomas L. Friedman do New York Times: “Esta ideia de que poderíamos fornecer algumas armas leves ou ainda mais sofisticadas ao que era essencialmente uma oposição composta por ex-médicos, agricultores, farmacêuticos e assim por diante, e que eles eram vai ser capaz de combater não só um Estado bem armado, mas também um Estado bem armado apoiado pela Rússia, apoiado pelo Irão, um Hezbollah endurecido pela batalha, que nunca esteve nas cartas”.

O ponto de vista de Obama parece aplicar-se pelo menos tanto ao facto de os rebeldes “moderados” enfrentarem os implacáveis ​​jihadistas do Estado Islâmico que se envolvem em atentados suicidas e massacram os seus cativos sem piedade. Mas esta “fantasia” dos rebeldes “moderados” tem muitos seguidores no Congresso e nas principais páginas de opinião dos EUA, por isso Obama incluiu os 500 milhões de dólares no seu plano de guerra, apesar do risco que representa para a aquiescência de Assad aos ataques aéreos americanos. .

Lista de desejos neoconservadores

Sem o consentimento de Assad, os ataques aéreos dos EUA poderão exigir uma campanha de bombardeamento muito mais ampla dos EUA para atingir primeiro as defesas do governo sírio, um desenvolvimento há muito procurado pelos neoconservadores influentes de Washington Oficial, que mantiveram a “mudança de regime” na Síria perto do topo da sua lista de desejos internacionais.

Nos últimos anos, o governo israelita também tem procurado a derrubada de Assad, mesmo correndo o risco de os extremistas islâmicos ganharem o poder. O pensamento israelita era que Assad, como aliado do Irão, representava uma ameaça maior para Israel porque o seu governo estava no centro do chamado crescente xiita que se estendia de Teerão, passando por Damasco, até Beirute e ao sul do Líbano, a base do Hezbollah.

A ideia era que se o governo de Assad pudesse ser derrubado, o Irão e o Hezbollah, dois dos principais “inimigos” de Israel, seriam gravemente danificados. Há um ano, o então embaixador de Israel nos Estados Unidos, Michael Oren, articulou esta posição geopolítica em uma entrevista com o Posto de Jerusalém.

“O maior perigo para Israel está no arco estratégico que se estende de Teerã a Damasco e Beirute. E vimos o regime de Assad como a pedra angular desse arco”, disse Oren. “Sempre quisemos que Bashar Assad fosse embora, sempre preferimos os bandidos que não eram apoiados pelo Irão aos bandidos que eram apoiados pelo Irão.” Ele disse que isso acontecia mesmo que os outros “bandidos” fossem afiliados à Al-Qaeda.

Mais recentemente, porém, com a Frente Nusra, ligada à Al-Qaeda, a tomar o território sírio adjacente às Colinas de Golã ocupadas por Israel, forçando a retirada das forças de paz da ONU a balança dos interesses israelitas pode estar a pender a favor de preferir Assad a ter extremistas islâmicos possivelmente a penetrar directamente no território israelita.

Os ataques directos a Israel seriam uma tentação para a Frente al-Nusra, que compete pela lealdade de jovens jihadistas com o Estado Islâmico. Embora o Estado Islâmico, conhecido pelas siglas ISIS ou ISIL, tenha capturado a imaginação de muitos jovens extremistas ao declarar a criação de um “califado” com o objectivo de expulsar os interesses ocidentais do Médio Oriente, a Al-Nusra poderia triunfar sobre esse apelo ao na verdade, partindo para a ofensiva contra um dos principais alvos dos jihadistas, Israel.

No entanto, apesar da aparente repensação de Israel das suas prioridades, os neoconservadores da América parecem ainda concentrados na sua estratégia de longa data de usar a “mudança de regime” violenta no Médio Oriente para eliminar governos que têm sido grandes apoiantes do Hezbollah do Líbano e do Hamas da Palestina, ou seja, a Síria e o Hamas. Irã.

Uma razão pela qual Obama pode ter optado por uma abertura secreta ao regime de Assad, usando canais de inteligência tendo os russos como intermediários, é que de outra forma os neoconservadores dos EUA e os seus aliados “liberais intervencionistas” teriam uivado em protesto.

A mão russa

Além da importância táctica das agências de inteligência dos EUA terem organizado a aceitação tácita por parte de Assad dos ataques aéreos dos EUA sobre o território sírio, o acordo relatado também é significativo devido ao papel da inteligência russa servindo como intermediária.

Isto sugere que, apesar do distanciamento entre os EUA e a Rússia relativamente à crise na Ucrânia, a cooperação entre o Presidente Obama e o Presidente russo, Vladimir Putin, não foi extinta; em vez disso, apenas foi ainda mais para o subsolo.

No ano passado, esta colaboração subterrânea entre Obama e Putin representou uma potencial mudança geopolítica tectónica no Médio Oriente. No curto prazo, o seu trabalho de equipa produziu acordos que evitaram um ataque militar dos EUA contra a Síria em Setembro passado (fazendo com que Assad entregasse o seu arsenal de armas químicas) e fecharam um acordo provisório com o Irão para restringir, mas não eliminar, o seu programa nuclear.

A longo prazo, ao trabalhar em conjunto para criar soluções políticas para várias crises no Médio Oriente, a cooperação Obama-Putin ameaçou destruir a estratégia preferida dos neoconservadores de aumentar o envolvimento militar dos EUA na região. Havia também a perspectiva de que a equipa EUA-Rússia pudesse forçar Israel a chegar a um acordo de paz com os palestinianos.

Assim, a partir de Setembro passado, quase imediatamente depois de Putin ter ajudado a evitar uma guerra aérea dos EUA contra a Síria, os principais neoconservadores começaram a apontar a Ucrânia como um potencial ponto sensível para Putin. Um importante neoconservador, Carl Gershman, presidente do National Endowment for Democracy, financiado pelo governo dos EUA, acessou as páginas de opinião do neoconservador Washington Post para identificar a Ucrânia como “o maior prémio” e explicar como a sua segmentação poderia minar a política de Putin. parado dentro da Rússia.

“A escolha da Ucrânia de aderir à Europa irá acelerar o desaparecimento da ideologia do imperialismo russo que Putin representa”, Gershman escreveu. “Os russos também enfrentam uma escolha, e Putin pode encontrar-se no lado perdedor, não apenas no estrangeiro próximo, mas dentro da própria Rússia.” Na altura, a NED de Gershman financiava dezenas de projectos políticos e mediáticos dentro da Ucrânia.

No início de 2014, os neoconservadores americanos e os seus amigos “liberais intervencionistas” estavam a conspirar “para dar parte” a um golpe para derrubar o presidente eleito da Ucrânia, Viktor Yanukovych, de acordo com uma frase usada pelo embaixador dos EUA, Geoffrey Pyatt, em uma conversa telefônica interceptada com a Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus, Victoria Nuland, que estava ocupada escolhendo a dedo líderes para substituir Yanukovych.

Um remanescente neoconservador da administração de George W. Bush, Nuland foi um dos principais assessores do vice-presidente Dick Cheney e é casado com o proeminente neoconservador Robert Kagan, cofundador do Projeto para um Novo Século Americano, que preparou o plano para a estratégia neoconservadora. de “mudança de regime” começando com a invasão do Iraque liderada pelos EUA em 2003.

O golpe apoiado pelos EUA derrubou Yanukovych em 22 de fevereiro e desencadeou uma guerra civil sangrenta, deixando milhares de mortos, a maioria de etnia russa no leste da Ucrânia. Mas a estratégia Gershman-Nuland também criou um fosso profundo entre Obama e Putin, parecendo destruir a possibilidade de a sua colaboração na procura da paz continuar no Médio Oriente. [Veja Consortiumnews.com's “Gambito Ucrânia-Síria-Irã dos neoconservadores.”]

Nova esperança para 'mudança de regime'

O sucesso surpreendente dos terroristas do Estado Islâmico em atacar profundamente o Iraque durante o Verão reavivou as esperanças dos neoconservadores de que a sua estratégia de “mudança de regime” na Síria também pudesse ser ressuscitada. Ao incitar Obama a reagir com força militar, não só no Iraque, mas também através da fronteira com a Síria, neoconservadores como os senadores John McCain e Lindsey Graham colocaram novamente em jogo a derrubada de Assad.

Em um artigo do New York Times op-ed em 29 de Agosto, McCain e Graham usaram uma linguagem vaga sobre a resolução da guerra civil síria, mas insinuaram claramente que Assad devia sair. Eles escreveram que frustrar o ISIS “requer o fim do conflito [civil] na Síria e uma transição política lá, porque o regime do Presidente Bashar al-Assad nunca será um parceiro confiável contra o ISIS; na verdade, encorajou a ascensão do ISIS, tal como facilitou o terrorismo do antecessor do ISIS, a Al Qaeda no Iraque.”

Embora a descrição de McCain-Graham da relação de Assad com o ISIS e a Al-Qaeda tenha sido, na melhor das hipóteses, uma distorção, o exército de Assad tem sido a força mais eficaz na repressão aos grupos terroristas sunitas que passaram a dominar o movimento rebelde apoiado pelo Ocidente. o ponto subjacente do artigo é óbvio: um passo necessário na operação militar dos EUA contra o ISIS deve ser a “mudança de regime” em Damasco.

Isso faria com que os neoconservadores voltassem ao seu caminho original de forçar a “mudança de regime” em países vistos como hostis a Israel. O primeiro alvo foi o Iraque, com a Síria e o Irão sempre pretendendo segui-lo. A ideia era privar os inimigos mais próximos de Israel, o Hezbollah do Líbano e o Hamas da Palestina, de um apoio crucial. Mas a visão neoconservadora foi desviada quando a Guerra do Iraque de Bush descarrilou e o povo americano recusou alargar o conflito à Síria e ao Irão.

Ainda assim, os neoconservadores mantiveram a sua visão mesmo depois da partida de Bush e Cheney. Eles permaneceram influentes, mantendo posições-chave dentro de Washington Oficial, em grupos de reflexão, nos principais meios de comunicação e até mesmo dentro da administração Obama. Também construíram uma aliança crucial com “intervencionistas liberais” que contavam com a atenção de Obama. [Veja Consortiumnews.com's “A perigosa aliança Neocon-R2P. ”]

A nova esperança dos neoconservadores chegou com a indignação pública face às atrocidades do ISIS. No entanto, enquanto pressionam para que esta nova guerra comece, os neoconservadores minimizaram a sua agenda de “mudança de regime”, fazendo com que Obama concordasse apenas em estender a sua campanha de bombardeamentos anti-ISIS do Iraque para a Síria. Mas era difícil imaginar a expansão da guerra na Síria sem derrubar Assad.

Agora, porém, se o relato da fonte estiver correcto no que diz respeito ao consentimento silencioso de Assad aos ataques aéreos dos EUA, Obama pode ter concebido uma forma de contornar a necessidade de bombardear as forças armadas de Assad, uma manobra que poderá novamente frustrar o querido objectivo dos neoconservadores de “mudança de regime”.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.