Mais hipocrisia neoconservadora no Oriente Médio

ações

Os neoconservadores norte-americanos estão agora a avançar nos seus objectivos de “mudança de regime” no Médio Oriente, classificando “inimigos”, como o governo largamente secular da Síria, de “islamistas”, ao mesmo tempo que protegem “amigos” como a Arábia Saudita, apesar da sua intensa religiosidade, mais um padrão duplo, escreve. ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Semana passada Comentei no hábito inútil de atirar tudo o que é islâmico, por mais extremo ou moderado que seja, num único balde conceptual e descartar tudo como adversários incorrigíveis. Esse hábito implica uma grave incompreensão dos acontecimentos e conflitos no Médio Oriente, e tem o dano mais específico de ajudar grupos extremistas em detrimento dos moderados.

Pouco depois, Dennis Ross, do Washington Institute for Near East Policy, apresentou um pedaço intitulado “Os islâmicos não são nossos amigos”, que ilustra quase de forma caricatural alguns dos atributos enganosos da atitude de balde único que eu estava discutindo.

Dennis Ross, que serviu como emissário sênior dos EUA no Oriente Médio.

Dennis Ross, que serviu como emissário sénior dos EUA no Médio Oriente, trabalha agora para o neoconservador Instituto de Política para o Médio Oriente de Washington.

O artigo de Ross provavelmente não se baseia na islamofobia, embora apele parcialmente a esse sentimento. O artigo trata ostensivamente de como “uma divisão fundamental entre islamistas e não-islamistas” é uma “nova linha de divisão no Médio Oriente” que proporciona “uma oportunidade real para a América” e deve orientar a política dos EUA em relação à região.

Na verdade, é um esforço planejado traçar essa linha, por mais ondulada que seja, para colocar o que Ross quer que consideremos os bandidos de um lado da linha e os mocinhos do outro lado. As razões para essa divisão não têm necessariamente muito a ver, ou nada, com a orientação islâmica. Assim, qualquer pessoa que tenha sido hostil ao Hamas ou aos seus confrades ideológicos mais pacíficos da Irmandade Muçulmana é colocada no lado bom da linha, o Irão e aqueles que fazem negócios com ele são colocados no lado mau, e assim por diante.

Ross tenta retratar algo mais ordenado ao afirmar que “o que todos os islamistas têm em comum é que subordinam as identidades nacionais a uma identidade islâmica” e que o problema com a Irmandade Muçulmana Egípcia era que “ela era islâmica antes de ser egípcia”. O que é que isso significa exactamente, com especial referência à curta e infeliz presidência de Mohamed Morsi?

Houve vários motivos pelos quais a presidência foi infeliz e curta, mas tentar impor uma agenda islâmica mais do que egípcia não foi um deles. (E não importa que Ross esteja a arriscar ir a lugares que certamente não gostaria de ir, fazendo acusações de identificação religiosa que superam a lealdade nacional em questões relevantes para a política dos EUA em relação ao Médio Oriente.)

Faria pelo menos tanto sentido dizer que o actual presidente egípcio, Abdel Fattah el-Sisi, era mais autoritário e mais sintonizado com os seus colegas homens fortes militares do que era egípcio.

O esquema de Ross falha completamente em alguns dos maiores e mais distorcidos rabiscos da linha que ele traçou. Ele coloca a Arábia Saudita no campo “não-islamista” porque apoiou el-Sisi no seu ataque à Irmandade e não apoiou especialmente o Hamas quando Israel atacava a Faixa de Gaza.

A Arábia Saudita, onde o chefe de estado tem o título de Guardião das Duas Mesquitas Sagradas, a constituição do país é o Alcorão e os ladrões têm as mãos amputadas, é “não-islâmica”? Notável.

Por outro lado, o regime de Assad na Síria, que é um dos regimes mais seculares da região, apesar das linhas sectárias da sua base de apoio, está claramente excluído do lado “não-islamista” da linha de Ross por causa, diz ele, da Síria. dependência do Irão e do Hezbollah. É claro que quaisquer alianças deste tipo refutam toda a ideia de uma “divisão fundamental” na região entre islamistas e não-islamistas, mas Ross não parece notar.

Superando esses esquemas de classificação tendenciosos, deveríamos perguntar se existe uma base mais válida sobre a qual podemos deveria preocupar-se com estados ou movimentos políticos influentes que se definem em termos religiosos. Se quisermos ser não apenas islamofóbicos, mas verdadeiros filhos do Iluminismo, a nossa preocupação deveria ser com qualquer tentativa, independentemente do credo específico envolvido, de impor o dogma da religião revelada nos assuntos públicos, especialmente de maneiras que afetam as vidas e liberdades daqueles com crenças diferentes.

Tais tentativas por parte dos cristãos, no que diz respeito ao Médio Oriente, encontram-se hoje em dia principalmente entre os dispensacionalistas na América, e não nas comunidades cristãs cada vez menores e largamente marginalizadas no próprio Médio Oriente.

Numa comunidade muito mais fortemente situada, a dos judeus israelitas, a imposição da crença religiosa nos assuntos públicos de formas que afectam as vidas e liberdades dos outros é bastante aparente. Na verdade, as tendências demográficas, políticas e sociais durante os 66 anos de história de Israel podem ser descritas, em grande parte, em termos de um nacionalismo de direita cada vez mais militante, no qual o dogma religioso e o fanatismo passaram a desempenhar papéis importantes.

A autodefinição como um Estado judeu foi erguida como uma base aparentemente muito importante para o relacionamento com os vizinhos árabes, a religião é, na verdade, a base para diferentes classes de cidadania, e o zelo religioso é um dos principais impulsionadores da colonização israelita do território conquistado. que sustenta o conflito perpétuo e a subjugação dos árabes palestinos.

Quando o fanatismo religioso envolve derramamento de sangue, especialmente derramamento de sangue em grande escala, é quando devemos estar mais preocupados com a sua infusão nos assuntos públicos. A capacidade de combinação do fanatismo e da aplicação da violência em larga escala aumentou em Israel com o aumento constante da religiosidade nas Forças de Defesa de Israel (IDF) e no seu corpo de oficiais.

Um exemplo proeminente desta tendência é o Coronel Ofer Winter, comandante da Brigada Gilati das FDI, que tem recebido atenção pelo conteúdo fortemente religioso das suas instruções às suas tropas. Com a sua brigada posicionada perto da Faixa de Gaza antes da mais recente ronda de destruição, Winter disse em uma carta às suas tropas que ansiava por uma invasão terrestre para poder estar na vanguarda de uma luta contra “o inimigo terrorista que ousa amaldiçoar, blasfemar e desprezar o Deus de Israel”.

Depois que a brigada de Winter se juntou à luta, ele disse que uma misteriosa “nuvem” apareceu e forneceu cobertura para suas forças, evento que ele atribuiu à intervenção divina. Citando Deuteronômio, ele disse: “Foi realmente um cumprimento do versículo 'Pois o Senhor teu Deus é aquele que vai com você para lhe dar a vitória'”.

A brigada de Winter esteve envolvida no que poderia ser descrito como o culminar da síntese de fanatismo e derramamento de sangue. Quando um soldado israelense desapareceu e se suspeitou (incorretamente, como mais tarde se descobriu) de ter sido capturado vivo pelo Hamas numa batalha em Rafah, Winter executou a diretiva “Hannibal”, um protocolo israelense segundo o qual é usada tanta violência quanto necessária para evitar que qualquer israelense se torne prisioneiro, não importa quantos civis ou outros sejam mortos e não importa que o próprio soldado israelense capturado seja morto.

Durante as horas seguintes, uma barragem implacável de artilharia e ataques aéreos reduziu esta área de Rafah a escombros, enquanto as forças israelitas cercavam a área para que ninguém pudesse escapar com vida. Esta operação israelita matou 190 palestinianos, incluindo 55 crianças.

Pode ter havido outras implementações da directiva Hannibal na recente ofensiva israelita em Gaza; este é confirmado porque o próprio Winter mais tarde falou aberta e orgulhosamente sobre isso. Embora alguns cidadãos de mentalidade secular em Israel tenham se oposto ao conteúdo fortemente religioso da liderança de Winter, oficialmente não parece haver nada além de aprovação para tudo o que ele disse ou fez. Ele é um exemplo, não um trapaceiro.

Em suma, uma operação oficialmente sancionada e liderada em nome de um deus nacional foi conduzida para massacrar dezenas de inocentes, bem como um dos próprios compatriotas dos operadores.

Deveríamos pensar cuidadosamente sobre este incidente e sobre o que o Coronel Winter representa quando decidimos como conceber as divisões no Médio Oriente, o que significa inserir a religião na política ou ser um fanático religioso, exactamente o que tememos ou devemos temer em relação à religiosidade nos assuntos públicos, e quais os intervenientes no Médio Oriente que têm mais em comum ou em conflito com os nossos próprios valores, infundidos pelo Iluminismo, assim se espera.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)

10 comentários para “Mais hipocrisia neoconservadora no Oriente Médio"

  1. Winston
    Setembro 21, 2014 em 16: 39

    Como é que você não sabe o que o Gen Wesley Clark revelou?
    Você pode encontrar isso no youtube:
    O General Wesley Clark conta como a desestabilização do Médio Oriente foi planeada já em 1991
    http://www.alternet.org/how-bush-administration-covered-saudi-connection-911
    Como a administração Bush encobriu a ligação saudita ao 9 de setembro
    É a história de como a Casa Branca procurou suprimir provas que revelassem o quanto sabia do plano de ataque.
    http://www.moonofalabama.org/2014/09/cia-anti-syria-program-finances-wahhabi-headchoppers.html
    Programa anti-Síria da CIA financia helicópteros wahabitas
    http://www.globalresearch.ca/un-designates-free-syrian-army-affiliates-as-al-qaeda/32311
    ONU designa afiliados do “Exército Sírio Livre” como Al Qaeda

    https://www.youtube.com/watch?v=piN_MNSis1E&t=13

    (4.30 minutos de vídeo)

    Homem-chave dos EUA na Síria trabalhou em estreita colaboração com o ISIL e Jabhat al-Nusra
    Veja Robert Ford, embaixador dos EUA na Síria, juntamente com um dos principais homens dos EUA na Síria, o coronel Abdel Jabbar al-Okaidi do “Exército Sírio Livre” (FSA).
    As discussões de al-Okaidis sobre a relação entre a FSA abertamente apoiada –
    e o Jabhat al Nusra (Al Qaeda da Síria e o ISIS), apoiado secretamente, é muito interessante e revelador para todos.

  2. Setembro 17, 2014 em 19: 31

    Ross é um notório sionista que merece grande parte do crédito por permitir que Israel escapasse impune de roubos e assassinatos durante tantos anos. Por que alguém deveria se preocupar com suas maneiras de distorcer a verdade? Acho isso desprezível, mas totalmente irrelevante.

  3. Setembro 17, 2014 em 19: 24

    Tenho ponderado durante muitos anos sobre o apoio do governo americano ao “Estado Judeu” de Israel. Enviamos anualmente cerca de 3 mil milhões de dólares em ajuda externa a Israel, mais do que qualquer outra ajuda externa no total, e colaboramos estreitamente em questões militares e diplomáticas. Mas a Constituição dos EUA prevê na sua Primeira Emenda que “o Congresso não fará nenhuma lei a respeito do estabelecimento de uma religião[.]”

    [Para] satisfazer a Cláusula de Estabelecimento, uma prática governamental deve (1) refletir um propósito claramente secular; (2) têm um efeito primário que não promove nem inibe a religião; e (3) evitar o envolvimento excessivo do governo com a religião.

    Lee v. Weisman, 505 US 577, 585 (1992), citando Lemon v. Kurtzman, 403 US 602, 612-613 (1971).

    E Conselho de Educação do Distrito Escolar de Kiryas Joel Village v., 512 US 687 (1994) a Suprema Corte dos EUA considerou que o estabelecimento de um distrito escolar judeu Satmar Hasidim violava a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda).

    Observe que o Tribunal enfrentou um distrito escolar que estava em vigor um distrito escolar judeu, olhando para além dos documentos legais que estabelecem o distrito para ver que as suas fronteiras foram deliberadamente traçadas para abranger apenas estudantes Hasadim.

    Sob essa luz, verifique aqui as declarações do Sr. Obama. Gabinete do Secretário de Imprensa da Casa Branca, Observações do Presidente sobre o Médio Oriente e o Norte de África (19 de maio de 2011) (transcrição).

    … Obama não mencionou explicitamente os refugiados [palestinos]. Mas ao dizer que um acordo de paz final deve reconhecer “Israel como um Estado judeu e a pátria do povo judeu”, ele pareceu apoiar a posição israelita.

    Associated Press, A referência de Obama ao “Estado Judeu” irrita os palestinos, Fox News (23 de maio de 2011).

    Analisemos a análise de Weisman: as declarações do Presidente sobre a política dos EUA: (1) reflectiram um propósito claramente secular; (2) têm um efeito primário que não promove nem inibe a religião; *e* (3) evitar o envolvimento excessivo do governo com a religião?”

    Todos os três elementos devem ser respondidos “sim” para que a apólice seja aprovada de acordo com a Cláusula de Estabelecimento.

    Tente novamente utilizando o financiamento anual da ajuda militar israelita. O objectivo não é manter um estabelecimento governamental de religião que discrimine com base na religião?

    Nunca encontrei qualquer autoridade para a noção de que a Cláusula de Estabelecimento não se aplica no contexto da condução das relações exteriores do país. Pela sua linguagem simples, a Cláusula não estabelece fronteiras geográficas.

  4. Joe Tedesky
    Setembro 17, 2014 em 16: 40

    Ontem, o Senado dos EUA realizou uma audiência sobre o “Combate ao ISIS”. Se você ouvir o senador John McCain, poderá, na minha opinião, ter uma ideia do que está por vir. Estou fornecendo um vídeo C-Span dessa audiência. Você pode assistir a toda a audiência de mais de 3 horas, mas não deixe de ouvir o exercício de McCain com o General Dempsey e o Secretário Hagel. McCain aparece por volta de 1 hora. Você saberá quando ele (McCain) estiver pronto para questionar Hagel e Dempsey quando vir os seguranças escoltando uma jovem senhora do código rosa para fora da sala. McCain parece lisonjeado com este manifestante do código rosa.

    http://www.c-span.org/video/?321417-1/secretary-hagel-general-dempsey-isis-threat

    aqui estão alguns artigos que valem a pena ler

    http://www.counterpunch.org/2014/09/17/boots-against-the-islamic-state/
    http://www.counterpunch.org/2014/09/17/isis-crisis-inc/

  5. Abe
    Setembro 17, 2014 em 15: 27

    Os Estados Unidos continuam a nutrir um regime neo-fascista anticivilizacional em Israel, graças a muita fumaça que está sendo soprada até nós.

    O Estado Judeu sabe que não pode sobreviver num Médio Oriente secular e democrático. É por isso que Israel apoia secretamente a monstruosidade Wahhabista que é a segunda maior exportação da Arábia Saudita.

    Uma “coluna de nuvem” (hebraico: עמוד ×¢× ×Ÿ Amúd Ê¿Anán) foi uma das manifestações da presença do Senhor (הֹלֵךְ Aá ¸ Å n¡y) na Torá. De acordo com o mito religioso do Êxodo, a coluna de nuvem guiava o povo hebreu durante o dia (supostamente durante a Décima Oitava Dinastia do antigo Egito, por volta de 1543-1292 AEC). A coluna de nuvem é tradicionalmente associada à manifestação da presença divina à noite como a coluna de fogo, que fornecia luz. Isso era para que “pudessem viajar de dia ou de noite”.

    O governo israelense evocou a imagem do “pilar de nuvem” durante a Operação Pilar de Defesa, uma operação de oito dias das Forças de Defesa de Israel (IDF) na Faixa de Gaza governada pelo Hamas.

    A operação das FDI foi oficialmente lançada em 14 de novembro de 2012 com o assassinato de Ahmed Jabari, chefe da ala militar do Hamas em Gaza.

    Em 2002, Jabari tornou-se comandante e chefe operacional da ala militar do Hamas no auge da Segunda Intifada (a revolta armada palestiniana contra Israel de 2000-2007).

    Jabari foi encarregado de supervisionar a prisão do soldado israelense Gilad Shalit, que foi sequestrado por militantes palestinos em 2006, fora da Faixa de Gaza.

    Após longos anos de atividades militares, Jabari desempenhou um papel de liderança na tomada da Faixa de Gaza pelo Hamas da Autoridade Palestina liderada pelo Fatah em junho de 2007.

    Durante a Operação Chumbo Fundido, uma ofensiva israelense de três semanas na Faixa de Gaza contra a Faixa de Gaza em dezembro de 2008, Jabari serviu como comandante palestino.

    Em Outubro de 2011, foi organizada uma troca de prisioneiros, devolvendo Shalit a Israel em troca de 1,027 prisioneiros palestinianos. Jabari escoltou pessoalmente Shalit até a travessia de Rafah com o Egito,

    Jabari foi fundamental na aplicação do cessar-fogo do lado palestino, que incluiu a restrição de grupos militantes rivais de dispararem foguetes.

    Servindo como membro influente da liderança política do Hamas, Jabari compreendeu que a continuação das hostilidades com Israel prejudicava tanto o Hamas como o povo da Faixa de Gaza. Ele trabalhou em diversas ocasiões para evitar ataques com foguetes do Hamas contra Israel. Quando esses ataques com foguetes do Hamas ocorreram, eles foram intencionalmente direcionados para pousar em espaços abertos.

    Foi alegado que Jabari recebeu um rascunho de um acordo de cessar-fogo de longo prazo com Israel apenas horas antes do seu assassinato. Israel decidiu atacar o Hamas em vez de procurar um cessar-fogo.

    O Estado judeu não tem interesse em parceiros para a paz. Requer um fornecimento contínuo de inimigos, e é isso que as suas operações militares pretendem garantir.
    O Pilar da Defesa seguiu o habitual roteiro de provocação-resposta para os conflitos israelo-palestinianos.

    O governo israelense afirmou que a operação começou em resposta ao lançamento de mais de 100 foguetes contra Israel durante um período de 24 horas, a um ataque de militantes de Gaza a um jipe ​​de patrulha militar israelense dentro das fronteiras israelenses e a uma explosão causada por IEDs, que ocorreu perto de soldados israelenses, no lado israelense de um túnel que passa sob a barreira israelense na Cisjordânia. Os israelitas afirmaram que os objectivos da operação militar eram deter os ataques de foguetes contra alvos civis provenientes da Faixa de Gaza e perturbar as capacidades das organizações militantes.

    Os palestinos acusaram as FDI de ataques a civis de Gaza nos dias que antecederam a operação e culparam o governo israelense pelo aumento da violência. Citaram o bloqueio da Faixa de Gaza e a ocupação da Cisjordânia, incluindo Jerusalém Oriental, como a razão dos ataques com foguetes.

    Durante o curso da operação, as FDI alegaram ter atingido mais de 1,500 locais na Faixa de Gaza, incluindo plataformas de lançamento de foguetes, depósitos de armas, instalações governamentais e blocos de apartamentos. Autoridades de Gaza disseram que 133 palestinos foram mortos no conflito: 79 militantes, 53 civis e um policial. Eles estimaram que 840 palestinos ficaram feridos. Muitas famílias foram deslocadas.

    Durante a operação, o Hamas, as Brigadas al-Qassam e a Jihad Islâmica Palestiniana (PIJ) intensificaram ainda mais os seus ataques com foguetes contra cidades e vilas israelitas, disparando mais de 1,456 foguetes contra Israel e outros 142 que caíram dentro da própria Gaza. Grupos militantes palestinos usaram armas, incluindo Fajr-5 de fabricação iraniana, foguetes Grad de fabricação russa, Qassams e morteiros. Tel Aviv foi atingida pela primeira vez desde a Guerra do Golfo de 1991, e foguetes foram disparados contra Jerusalém.

    Ao final da operação, seis israelenses foram mortos e duzentos e quarenta ficaram feridos. Cerca de 421 foguetes foram interceptados pelo sistema de defesa antimísseis Iron Dome de Israel, outros 142 caíram na própria Gaza, 875 caíram em áreas abertas e 58 atingiram áreas urbanas em Israel.

    A resposta internacional também seguiu o roteiro habitual.

    Canadá, Alemanha, Reino Unido, Estados Unidos e outros países ocidentais expressaram apoio ao direito de Israel de se defender ou condenaram os ataques com foguetes do Hamas contra Israel. O Irão, a Rússia, o Egipto, a Turquia e vários outros países árabes e muçulmanos condenaram a operação israelita. O Conselho de Segurança das Nações Unidas realizou uma sessão de emergência sobre a situação, mas não chegou a uma decisão.

    Após dias de negociações entre o Hamas e Israel, um cessar-fogo mediado pelo Egipto foi anunciado em 21 de Novembro. Ambos os lados reivindicaram vitória. Israel disse que tinha alcançado o seu objectivo de paralisar a capacidade de lançamento de foguetes do Hamas, enquanto o Hamas afirmou que a opção de Israel de invadir Gaza tinha terminado.

    De acordo com a Human Rights Watch, ambos os lados violaram as leis da guerra durante os combates.

    Você conhece a história.
    Um “pilar de nuvem” continua a pairar sobre todo o Médio Oriente, envolvendo toda a região no caos. Os kishkes (as partes mais internas; vísceras) daquela nuvem pairam sobre Tel Aviv.

    Isto não significa acreditar no mito religioso de que Israel é divinamente poderoso. O Estado Judeu é terrivelmente inseguro, compreendendo muito bem que entraria rapidamente em colapso sem a contínua e maciça ajuda financeira e militar que recebe do exterior, principalmente dos Estados Unidos. E para que essa enxurrada de ajuda continue, Israel deve ter inimigos.

    Até que esta “nuvem” de ilusão seja dissipada pelo vento limpo da realidade, e Israel seja obrigado a tratar honestamente com os seus vizinhos, não haverá nada senão uma guerra perpétua no Médio Oriente.

  6. FG Sanford
    Setembro 17, 2014 em 12: 43

    Na verdade, existe uma “linha clara”, aquele eufemismo jurídico para a fronteira entre lícito e ilícito, razoável e irracional, moral e imoral e, neste caso, racional e irracional. A linha passa entre a civilização secular e o fanatismo radical. Como mencionei num comentário anterior, estamos novamente a ser atraídos pela “Doutrina BinLaden”, a última edição da guerra assimétrica que, no nosso caso, depende do previsível emocionalismo americano e atrai a nossa inevitável hipocrisia. Reduzido à sua essência, adoptámos uma estratégia que exige iniciar uma guerra santa e depois lutar em ambos os lados. Nós nos sangramos até a morte no processo. A racionalização política para esta estratégia é apenas um incentivo ao público americano, que tem estado frenético com a noção de que o nosso Presidente deve “fazer alguma coisa”, ou parecer fraco e indeciso. A “linha clara” situa-se entre os xiitas racionais, embora reconhecidamente motivados pela religião, e os sunitas radicais e anticivilizacionais, com os quais nos aliámos com base nas necessidades de recursos. Existem muitas alternativas económicas a esta estratégia falhada, mas nenhuma delas é politicamente conveniente para o nosso “aliado”, Israel. Ao mesmo tempo, esse elemento radical e anti-civilizacional ameaça a Rússia com a desestabilização ao fomentar a revolta entre as facções islâmicas na sua frente oriental. Estamos a ajudá-los, alimentando um regime neonazi anti-civilizacional na sua frente ocidental. A estratégia que adoptámos não pode vencer – a doutrina COIN nunca produziu uma vitória. Apenas atrasará um resultado decisivo até que a próxima administração – provavelmente convencida da sua invencibilidade – assuma o comando desta charada. Há uma oportunidade de salvar a civilização, mas para o fazer, a América deve primeiro salvar-se a si própria. Nenhuma das cartas necessárias para vencer o jogo parece estar na mesa. À medida que a economia funcional do mundo se desloca gradualmente para Leste, fazemos tudo para acelerar essa tendência, que acabará por ameaçar a nossa própria moeda. Os nossos aliados naturais nesta luta são os actores racionais: Rússia, Síria e Irão. É uma pílula difícil de engolir, mas a alternativa é um deslizamento gradual para uma Nova Era das Trevas. A teocracia de facto de Israel baseia-se na mitologia da Idade do Bronze e estamos a segui-la até ao abismo. Na terra da cultura e do esclarecimento, a Europa, já existem vislumbres da noção de que estamos amarrados a uma barcaça que se afunda, e os seus navios colectivos também estão amarrados a ela numa tempestade sem fim que promete inundar-nos a todos. Tive que ler este artigo duas vezes, porque meu vizinho lunático está tocando “Nessun Dorma”, assinatura de Andrea Bocelli, repetidamente, no volume máximo de seu aparelho de som. Eu me pergunto se ele percebe que isso significa “Ninguém dorme”. A ópera de Puccini é baseada em uma história do poeta persa (iraniano) do século XII, Nizami. O príncipe Calaf (me lembra?) enfrentará a decapitação se a princesa Turandot conseguir adivinhar seu nome. Ele sabe que ela não pode e canta o final emocionante, “Vincero, Vincero, Vincero!” Somente na terra da arte e da cultura uma palavra pode dizer uma frase inteira: “Vencerei, vencerei, vencerei!” Os americanos provavelmente deveriam começar a perder um pouco de sono, porque não há maneira de vencer a menos que nos soltemos.

  7. Richie
    Setembro 17, 2014 em 11: 27

    Ao ler o artigo em questão, o que concluí foi que o Sr. Ross acredita que alguns no Médio Oriente se alinham com a religião em detrimento do Estado, enquanto outras nações escolhem a soberania do Estado em detrimento da sua religião.

    Tenha em mente que o argumento do Sr. Ross conduz, em última análise, a quem ele acredita que devemos nos alinhar e com quem ele acredita que não devemos perder nosso tempo. Sim, ele usa a linha Islamista vs. Não-Islâmica, mas está a usar isso como prova para o seu argumento. Tal como Assad tem muito a perder para ir contra os estados de pensamento pró-islâmico, assim incluídos nesse campo, ele inclui a Turquia nos estados de pensamento não-islâmico, devido ao seu envolvimento com a NATO e às ramificações disso.

    Ele explica claramente por que não inclui o regime de Assad na mistura... O Sr. Ross basicamente disse: “Assad pode ser secular, mas não morderá a mão que o alimenta, o que não é secular. Portanto não podemos negociar com ele”. Essa ideia não refuta de forma alguma a sua premissa… a história tem mostrado muitos exemplos de regimes que se alinham com outros regimes se acreditam que isso lhes conseguirá o que querem no final.

    Exemplos semelhantes podem ser mostrados porque o seu argumento de hipocrisia dentro da opinião dele não se sustenta... A Arábia Saudita tem demonstrado mais interesse em proteger a soberania do Estado, mesmo quando a religião está fortemente integrada nos seus métodos, não seguindo linhas religiosas acima de tudo, dentro do grande imagem… novamente, mantendo-se alinhado com seus argumentos.

    A essência do seu argumento é simplesmente dizer que, no Médio Oriente, aqueles que actualmente defendem o valor do Islão acima das preocupações do Estado simplesmente não podem ser “raciocinados” e esse argumento tem credibilidade; As pessoas que priorizam o Islão não mostram quaisquer sinais de mudança ou preocupação no que diz respeito às questões de Estado, por isso, se a América espera causar algum impacto de qualquer forma no Médio Oriente, precisa de concentrar os seus esforços naqueles que estão a demonstrar um Estado. -primeira atitude.

    Nada disso diz respeito ao sionismo, nem a exemplos de que Israel acredita no seu Deus, tal como a forma como a Arábia Saudita trata os seus prisioneiros ou que mantém o Alcorão como a sua constituição. Em última análise, nada no seu artigo tem a ver com hipocrisia, especialmente quando o artigo que você está questionando nem sequer aborda Israel ou o sionismo e, em vez disso, argumenta a favor das alianças entre o Egipto e a Turquia.

    Quase parece que você está rotulando o Sr. Ross como um hipócrita, mais para promover sua opinião de que discorda dele, o que todos nós temos a liberdade de fazer, com seu argumento sendo que (na linguagem das ruas) “a maneira como ele dividiu países são uma merda”, mas com metade do seu artigo dedicado à ideia de que Israel é tão ou até mais perigoso no Médio Oriente, este artigo acaba por soar mais como um artigo de opinião, e não como jornalismo de investigação.

    Tudo isso até fez com que o comentário da pessoa anterior soasse como se ela acreditasse que você estava argumentando que o Sr. Ross estava escrevendo sobre Israel ou sionismo, levando-a a mostrar provas do preconceito do Sr.

    As notícias do Consórcio são realmente um site de jornalismo investigativo?

    • Hillary
      Setembro 18, 2014 em 06: 27

      “Nada disso diz respeito ao sionismo”,
      diz Richie em 17 de setembro de 2014-

      Quase tudo no Médio Oriente diz respeito ao sionismo.
      O Nacionalismo Árabe tem sido continuamente insultado desde que as suas terras foram retiradas sem o devido processo para criar Israel.
      Com a criação de Israel tivemos mais de 60 anos de contínuo derramamento de sangue e matança que conduziram ao desastre que temos hoje.

  8. Zachary Smith
    Setembro 17, 2014 em 10: 20

    Do wiki de Ross:

    Durante a administração do presidente Jimmy Carter, Ross trabalhou sob o comando do vice-secretário adjunto de Defesa, Paul Wolfowitz, no Pentágono. Lá, ele foi co-autor de um estudo que recomendava uma maior intervenção dos EUA na “região do Golfo Pérsico devido à nossa necessidade de petróleo no Golfo Pérsico e porque os acontecimentos no Golfo Pérsico afectam o conflito árabe-israelense”.

    Durante a administração Reagan, Ross atuou como diretor de assuntos do Oriente Próximo e do Sul da Ásia no Conselho de Segurança Nacional e vice-diretor do Escritório de Avaliação de Redes do Pentágono (1982–84).

    Na administração do presidente George HW Bush, Ross foi diretor da Equipe de Planejamento Político do Departamento de Estado dos Estados Unidos….

    No verão de 1993, o presidente Bill Clinton nomeou Ross enviado para o Oriente Médio.

    (O Sr. Ross não parece ter feito parte da administração de dumbya, mas ele atuou como líder de torcida de fora)

    Ross foi um notável defensor da guerra do Iraque e assinou duas cartas do Projeto para um Novo Século Americano (PNAC) em apoio à guerra em março de 2003.

    Ross foi nomeado Conselheiro Especial para o Golfo Pérsico e Sudoeste Asiático da Secretária de Estado Hillary Clinton em 23 de fevereiro de 2009. Em 25 de junho de 2009, a Casa Branca anunciou que Ross estava deixando o Departamento de Estado para se juntar à equipe do Conselho de Segurança Nacional como Especial. Assistente do Presidente e Diretor Sênior da Região Centro, com responsabilidade geral pela região. A Região Central inclui o Médio Oriente, o Golfo Pérsico, o Afeganistão, o Paquistão e o Sul da Ásia.

    Diz-se que Ross foi despedido em 2011 – possivelmente devido a uma terrível pirataria informática relativa a um relatório sobre armas nucleares iranianas imaginárias.

    http://www.veteranstoday.com/2011/11/11/dennis-ross-fired-over-iaea-dud/

    Neste artigo, o Sr. Pillar escreve sobre duas pessoas: o 'diplomata' Ross e o 'bandido' Winter. Na minha opinião, o Sr. Ross tem sido um assassino mais eficaz do que Winter por um fator de centenas, senão milhares.

  9. Hillary
    Setembro 17, 2014 em 10: 02

    Dennis Ross tem interesses comerciais em Israel, é sionista e serviu de 1993 a 2001 como o principal negociador para os EUA entre Israel e a Autoridade Palestina, chefiada na época pelo presidente da Organização para a Libertação da Palestina (OLP), Yasser Arafat.

    Ross também serviu no governo do presidente Ronald Reagan em 1981 como diretor de Assuntos do Oriente Próximo e do Sul da Ásia para a equipe de segurança nacional do governo.

    Dennis Ross é presidente do Instituto de Planejamento de Políticas do Povo Judeu. O Instituto escreve em sua página inicial sobre sua missão:

    O Instituto de Planejamento de Políticas do Povo Judeu (JPPPI) é um grupo de reflexão independente constituído em Israel como uma corporação sem fins lucrativos. A missão do Instituto é promover a prosperidade do povo judeu através do pensamento estratégico profissional e do planejamento em questões de preocupação primária para os judeus mundiais. O trabalho do JPPPI baseia-se num profundo compromisso com o futuro do povo judeu, tendo Israel como seu estado central.

    Ninguém se atreve a apontar o “possível” preconceito na política dos EUA resultante de tantos conselheiros israelitas ligados?

    A guerra dos EUA contra o Islão (terroristas) segue a agenda neoconservadora do PNAC.

    GWBush, depois de “consultas” com seu Deus “biblicamente”, invadiu o Iraque iniciando esta “guerra ao Islã” e diz que a história em um futuro distante apreciará isso com o tempo.

    Esta agenda judaico-cristã para estabelecer Eretz Israel como a superpotência do Médio Oriente continua.

    Os judeus do mundo representam 0.2% da população mundial e do arsenal nuclear de Israel. Israel governa —

    É a opção neoconservadora da Opção Sansão ou a destruição nuclear do planeta.

    Quem vai dizer NÃO?

    Aliás – a Ciência do DNA confundiu os cristãos evangélicos ao provar conclusivamente que a maioria das pessoas na nação de Israel e no mundo judaico não são descendentes de Abraão.
    http://beyondallreligion.net/old-testament/

Comentários estão fechados.