O plano do Presidente Obama de bombardear alvos do Estado Islâmico dentro da Síria equivale a uma expansão da “guerra perpétua” da América, sem uma base jurídica clara ou uma expectativa provável de sucesso, como explica Nat Parry.
Por Nat Parry
Autoridades em Washington estão inadvertidamente a fornecer algumas informações sobre a estranha lógica da sua guerra nebulosa contra o Estado Islâmico, também conhecido como ISIS e ISIL, em declarações contraditórias e pueris sobre se a acção militar deveria ser chamada de guerra, ou talvez de outra coisa.
Retrocedendo numa declaração anterior de que a acção contra o ISIS é simplesmente uma “operação antiterrorista”, o Secretário de Estado John Kerry clarificado numa entrevista no domingo que se trata, de facto, de uma “guerra”.
O presidente Barack Obama se reúne com seus conselheiros de segurança nacional na Sala de Situação da Casa Branca, 7 de agosto de 2014. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
“Em termos da Al-Qaeda, com a qual usamos a palavra 'guerra', sim, estamos em guerra com a Al-Qaeda e seus afiliados”, disse Kerry no programa “Face the Nation”, da CBS.
“E no mesmo contexto, se você quiser usá-lo, sim, estamos em guerra com o EIIL nesse sentido. Mas penso que é uma perda de tempo focar nisso”, disse Kerry, acrescentando que há “uma espécie de debate torturado em curso sobre terminologia”.
Por um lado, Kerry pode estar certo ao dizer que estes argumentos semânticos são uma espécie de distracção, uma vez que o debate deveria ser mais propriamente centrado em saber se as políticas de ataques aéreos são eficazes, legais, morais e justificadas, e não se são chamadas de “guerra”. ou uma “operação antiterrorista”.
Por outro lado, o próprio facto de estarmos a ter esta disputa pública sobre quais das nossas acções militares se qualificam como “guerras”, quais são “operações de contraterrorismo” e quais são apenas campanhas de bombardeamento comuns, deveria soar o alarme de que a nossa cultura política de guerra perpétua está fora de controlo, tendo atingido um ponto bizarro e perigoso sobre o qual os americanos estão cada vez mais confusos e a Constituição está mal equipada para lidar.
Um indicativo desse estranho novo normal foi uma pesquisa divulgada em 4 de setembro revelando que poucos americanos sabem realmente quais os países que os EUA estão actualmente a bombardear. Apenas cerca de um terço dos americanos, de acordo com o inquérito YouGov, sabia que os EUA ainda não conduziram ataques na Síria, enquanto 30 por cento pensavam que sim, e os restantes admitiram não ter a certeza. Ao mesmo tempo, apenas um quarto dos americanos sabia que os militares dos EUA levaram a cabo ataques na Somália e no Paquistão durante os últimos seis meses, e apenas 16 por cento tinham conhecimento de ataques no Iémen.
É difícil imaginar outro país no mundo em que os cidadãos possam estar tão confusos sobre quais os países que estão actualmente a ser bombardeados pelo seu governo, mas, novamente, nenhum outro país no mundo está a bombardear tantos outros países com tanta regularidade.
Quando se trata dos ataques contra o ISIS, quando os funcionários da administração não estão discutindo sobre como chamar a operação, eles parecem estar elaboração frágeis fundamentos legais para as greves, tirando a poeira das Autorizações para o Uso da Força Militar de 2001 e 2002.
Estas razões não foram muito convincentes, com O jornal New York Times apontando que a lei de 2001 aplicava-se especificamente aos autores dos ataques de 9 de setembro e à Al-Qaeda de forma mais ampla, mas como o ISIS não é afiliado à Al-Qaeda, a lei claramente não se aplica à situação atual.
“O facto de a Al-Qaeda ter rejeitado o ISIS, considerando-o demasiado radical, não parece impedir a administração de ignorar a lógica da lei”, observou o Times.
Entretanto, o governo dos EUA nem sequer se preocupou em fornecer uma justificação para os ataques ao abrigo do direito internacional. Em vez disso, afirmou sem elaborar que as fronteiras não apresentam restrições à acção militar dos EUA.
“Estamos suspendendo as restrições às nossas campanhas aéreas”, disse um alto funcionário do governo disse repórteres durante um recente briefing de antecedentes. “Estamos lidando com uma organização que opera livremente através de uma fronteira e não seremos limitados por essa fronteira.”
No entanto, ao abrigo do direito internacional, as fronteiras constituem certamente restrições. A santidade das fronteiras está, de facto, consagrada na Carta das Nações Unidas, que estados, “Todos os Membros devem abster-se, nas suas relações internacionais, da ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou independência política de qualquer Estado, ou de qualquer outra forma inconsistente com os propósitos das Nações Unidas.”
Uma razão para o silêncio da administração relativamente à base jurídica internacional para o possível uso da força contra o ISIS na Síria é que não existe nenhuma, uma vez que o regime de Bashar al-Assad não consentiu com o uso da força no seu território.
Como John Bellinger escreve na Lawfare, “Isso deixará a administração remendar uma variedade de justificativas jurídicas internacionais”. Algumas delas podem incluir o argumento de que o ISIS faz parte da Al-Qaeda e, portanto, parte do conflito armado dos EUA, ou talvez algum tipo de teoria de co-beligerância, ou talvez de autodefesa colectiva.
“Em última análise”, especula Bellinger, “a administração pode optar por não articular de todo uma base jurídica internacional e, em vez disso, citar uma variedade de 'factores' factuais que 'justificam' o uso da força, como fez a administração Clinton para o Kosovo. guerra. Mas seria muito preferível que a administração fornecesse razões legais.”
Isto é especialmente verdadeiro considerando o facto de a administração ter recentemente acenado com o “direito internacional” como um grito de guerra para confrontar e isolar a Rússia devido à sua alegada intromissão no leste da Ucrânia nos últimos meses. Como Secretário de Estado John Kerry dito após a anexação russa da Crimeia na primavera passada, “o que já aconteceu foi um ato descarado de agressão, em violação do direito internacional e da Carta das Nações Unidas”.
O presidente Obama elogiou os princípios do direito internacional em um discurso em Maio passado, em West Point, onde enfatizou a importância de os EUA estabelecerem o padrão para a defesa dos princípios jurídicos e das normas internacionais. “A influência americana é sempre mais forte quando lideramos pelo exemplo”, disse ele. “Não podemos nos isentar das regras que se aplicam a todos os outros.”
Agora que o direito internacional está a ser posto de lado pelos Estados Unidos, é a Rússia que emerge como um dos mais fortes críticos das ameaças de acções contra a integridade territorial da Síria. Moscou disse na quinta-feira que ataques aéreos contra militantes na Síria sem mandato do Conselho de Segurança da ONU seriam um ato de agressão.
“O presidente dos EUA falou diretamente sobre a possibilidade de ataques das forças armadas dos EUA contra posições [do ISIS] na Síria sem o consentimento do governo legítimo”, disse o porta-voz do Ministério das Relações Exteriores, Alexander Lukashevich. disse.“Este passo, na ausência de uma decisão do Conselho de Segurança da ONU, seria um ato de agressão, uma violação grosseira do direito internacional.”
Depois, há a questão fundamental de saber se a operação de guerra ou de contraterrorismo alcançaria os seus objectivos declarados de degradar o ISIS e eliminar a ameaça que alegadamente representa para a segurança dos EUA. Na manhã seguinte ao presidente Obama ter apresentado ao povo americano a razão pela qual a segurança da nação depende de uma acção militar decisiva contra o ISIS, o New York Times voltou a questionou a estranha lógica da administração com uma história de primeira página anunciando que “as agências de inteligência americanas concluíram que [o ISIS] não representa uma ameaça imediata para os Estados Unidos”, mas que atacar o grupo poderia levar a um retrocesso substancial.
“Algumas autoridades americanas”, segundo o Times, “advertem sobre o perigo potencial de uma campanha militar prolongada no Médio Oriente, liderada pelos Estados Unidos, e dizem que há riscos de que a escalada de ataques aéreos possa fazer o oposto do que pretendem”. fazer e atiçar a ameaça do terrorismo em solo americano”.
Como explicou Andrew Liepman, antigo vice-diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo e agora analista político sénior da RAND Corporation: “É bastante claro que aumentar o nosso envolvimento no Iraque e na Síria torna mais provável que seremos alvo do pessoas que estamos atacando.”
Assim, em quase todas as frentes, a defesa da guerra parece desafiar toda a lógica. Mas, ao mesmo tempo, o mesmo acontece com toda a premissa da guerra perpétua. Talvez seja isso que a administração espera que esqueçamos enquanto debatemos a terminologia adequada para esta operação específica.
Nat Parry é coautor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush. [Este artigo foi publicado originalmente em Opinião Essencial.]
Não me parece que devamos perder tempo discutindo se isso é legal. Acho que sabemos muito bem a resposta para isso. A questão maior e mais assustadora é: “Se não for legal, quem decidirá qual deve ser a punição e quem a aplicará?”
Se você gosta de Webster Tarpley, aqui está algo que você vai gostar e se encaixa nesta conversa aqui neste site;
http://tarpley.net/audio/WCR-20140913.mp3
Zachary, concordo com você. Joe Tedesky
Então estamos em 1997 e o presidente democrata está a abrandar os gastos com defesa do país. Isso o incomoda, pois você ganha a vida trabalhando como empreiteiro de defesa. O maior problema hoje em dia é que há tão poucos inimigos por aí e a paz é ruim para os negócios. Uma ideia entra na sua cabeça. Por que não reunir alguns dos meus amigos políticos e tentar pensar GRANDE? Esses amigos formam um grupo. O nome do grupo é 'Projeto para o Novo Século Americano'. O PNAC apresenta um plano chamado 'RECONSTRUINDO AS DEFESAS, Estratégia, Forças e Recursos da AMÉRICA para um Novo Século'. Essa coisa do Novo Século tem muito gancho… gostamos do tema. O único problema é que precisamos de um inimigo.
A nossa verdadeira missão é mais do que duplicar os gastos do Pentágono. Rapaz, precisamos de um Novo Pearl Harbor… o que temos aqui, 9 de setembro. Essa etiqueta do 11 de setembro sai da língua tão facilmente quanto Pearl Harbor. Agora, isso é cativante.
Aqui está uma ideia ainda melhor. Vamos vender armas ao inimigo. Porque é que é uma boa ideia que devêssemos subsídios para que...façamos com que o contribuinte forneça ao inimigo estes brinquedos de guerra novos e usados. O que Brzezinski fez no Afeganistão? Podemos fazer isso em qualquer lugar. O caos é bom para gastar orçamentos.
Acrescente a isso que podemos inflacionar desde o início os activos do mundo inteiro e criar mais dinheiro. Quando nossos contadores gritarem “estamos falidos”, seremos reembolsados pelos números inflacionados. Esses mesmos números malucos de inflação ajudarão o MIC a esconder suas vendas quando baseadas no PIB... de que PIB estamos falando aqui.
Uma coisa é certa. Nunca permitiremos que o número de inimigos diminua novamente. Irritar as pessoas… correção, irritar todo mundo nos torna ricos! Ganancioso é bom e o caos é ótimo!
Ler; Reconstruindo as defesas da América aqui…..
http://www.informationclearinghouse.info/pdf/RebuildingAmericasDefenses.pdf
Joe Tedesky disse:
Estamos seriamente numa encruzilhada para perder o nosso estatuto de moeda de reserva em dólares americanos. Isso não seria grande coisa, excepto pelo facto de todo o apoio ter sido feito por outros países que compraram as nossas Obrigações do Tesouro dos EUA.
Do meu ponto de vista de verme, é exactamente por isso que os EUA estão a semear o caos em tantos lugares. Ao suscitar receios de um ressurgimento russo, a Europa pode ser enganada e ir contra os seus próprios interesses. Os padrões comerciais são perturbados e a UE vacila. Quando isso acontecer, o Euro estará em risco. A Rússia também ficará enfraquecida e, com alguma sorte, novas bases dos EUA poderão ser construídas ainda mais perto daquela nação. Do site commondreams:
Porque a ideia de um espaço económico cada vez mais integrado, que se estende desde Lisboa até à Península de Kamchatka, assusta profundamente os estrategas geopolíticos em Washington e Nova Iorque, bem como os seus amigos do caniche londrino.
Eles compreendem que se a paz e o comércio continuassem a surgir desta forma, isso poderia levar, num período de tempo relativamente curto, ao fim do reinado do dólar como moeda de reserva mundial, uma mudança que levaria, por sua vez, , até ao fim da capacidade dos EUA de intimidarem outros, especialmente os chineses, para estimularem a nossa economia através da compra dos nossos instrumentos financeiros cada vez mais sem valor – ao nível da produção económica intrínseca.
http://www.commondreams.org/views/2014/08/29/full-spectrum-dominance-us-policy-iraq-ukraine
A 'guerra perpétua' está prevista para acontecer em outro lugar e é bastante barata para os EUA. E os benefícios são enormes. Se a dominância do dólar vacilasse, os EUA tornar-se-iam apenas mais um lugar atrasado a viver muito além das suas possibilidades. O Império entraria em colapso como um balão furado. IMO Saddam cozinhou o ganso quando anunciou que as vendas de petróleo iraquiano seriam em euros.
Não tenho ideia se os EUA são ou não responsáveis pelo ISIS, mas esse equipamento está a revelar-se extremamente útil. Justifica o regresso ao Iraque e facilitou outra “mudança de regime” naquele país. O ISIS está a ser apresentado como um problema para a Rússia pelas ameaças à Chechénia. Até agora não foram mencionados os mais de dez milhões de muçulmanos no oeste da China. (Este pode ser um projeto futuro.)
Portanto, devo discordar do que o Sr. Parry escreveu na sua conclusão.
Assim, em quase todas as frentes, a defesa da guerra parece desafiar toda a lógica. Mas, ao mesmo tempo, o mesmo acontece com toda a premissa da guerra perpétua.
Criar o inferno em todos os lugares certos faz todo o sentido para que o Império seja perpetuado. O ISIS funciona tanto como um inimigo conveniente e bastante inofensivo, como também como um aliado muito útil.
Se esse grupo terrorista fosse realmente uma verdadeira ameaça aos interesses dos EUA, a administração BHO estaria a cair sobre si mesma ajudando a Síria com tudo o que temos. Em vez disso, fala-se em enfraquecer ainda mais Assad!
A guerra perpétua tem sido a marca da tirania desde que Aristóteles a descreveu. Apenas os demagogos de direita precisam destes inimigos intermináveis para recrutar a classe dos valentões e ameaçar os seus superiores morais com a mancha da traição. Não há ato mais antipatriótico do que apoiar a classe militar dos EUA. Não conseguiu exactamente nada desde a Segunda Guerra Mundial, derrotou os EUA como força de progresso e agora nega-nos a própria democracia.
A tirania económica a que servem os militares dos EUA é principalmente uma tirania dos EUA, onde as concentrações económicas tomaram conta dos meios de comunicação social e das campanhas eleitorais, negando ao povo as próprias ferramentas da democracia necessárias para restaurá-la. A tirania económica deixou-nos uma armadura vazia, que em breve será derrubada economicamente, provavelmente por outra tirania. A democracia nunca esteve tão longe no futuro.
Aqui, aqui, John, por favor, continue!
Joe Tedesky
A partir de um comentário anterior neste site, alguns de nós falamos sobre o fato de que agora estamos fazendo o que Osama Bin Laden queria que fizéssemos... ir à falência travando guerras. Como diabos fazemos isso? Estamos seriamente numa encruzilhada para perder o nosso estatuto de moeda de reserva em dólares americanos. Isso não seria grande coisa, excepto pelo facto de todo o apoio ter sido feito por outros países que compraram as nossas Obrigações do Tesouro dos EUA. Não estou louco com o que tudo isso pode significar. Tenho muitas perguntas: as pessoas perderão as suas pensões. será que a segurança social se evaporará em nada, será que os bancos, através da intervenção governamental, imporão um imposto de 30% sobre o seu dinheiro, e o que dizer dessa hegemonia militar? Detroit já está morrendo de sede... será uma prévia da nova realidade da América?
Ótimo artigo Nat. Você levanta as questões que surgem em relação à legalidade de tudo isso. Só consigo imaginar os mesmos velhos falcões de guerra republicanos voltando-se contra Obama com acusações de impeachment, e lá se vai o negro! Este artigo também apontou como o NYTimes certamente anotará qualquer falta cometida pelo Obama WH…alguns amigos, hein? Sem esquecer o Tribunal Internacional do Crime… e a Rússia? Devíamos ter ficado perto da Rússia. Em vez disso, nós os acusamos de excesso de alcance. Ainda estamos a sancioná-los, contra o uso que fazem da agressão russa dentro da Ucrânia. Onde tudo isso termina?
Eu vou te dizer onde isso termina... sem dinheiro, querido!