Ao perseguir militarmente o ISIS, o Presidente Obama está novamente a deixar a sua política externa ser moldada pelas ilusões populares da Washington Oficial, particularmente a ideia de que ajudar os “moderados” sírios é uma parte viável da estratégia, como afirmou o ex-analista da CIA Paul R. Pillar. explica.
Por Paul R. Pilar
O volumoso comentário sobre o discurso do Presidente Obama sobre ir atrás do ISIS reflecte a habitual mistura de análise política genuína e prossecução de agendas políticas. Um equívoco predominante exibido tanto por aqueles que se opõem politicamente a este presidente em particular como por aqueles que o apoiam, bem como por muitos daqueles que são neutros, é assumir que a estratégia exposta no discurso é principalmente o produto do pensamento e do pensamento de Barack Obama. preferências. Não é.
Muitos de nós, se tivéssemos plenamente em conta as actuais percepções e sentimentos americanos sobre o ISIS, os hábitos americanos mais antigos em pensar sobre o terrorismo e os requisitos políticos para servir como presidente dos EUA, poderíamos ter escrito praticamente o mesmo discurso. A estratégia nele contida é principalmente o produto das percepções, sentimentos e hábitos públicos, que são demasiado fortes para que a maioria dos políticos americanos, incluindo os do Congresso e da Casa Branca, possam resistir.
O senador Bob Corker, republicano do Tennessee, diz que o plano do presidente Obama para armar os rebeldes “moderados” da Síria tem forte apoio no Congresso.
Não podemos ler a mente de Barack Obama, mas o comentário frequentemente expresso, principalmente por críticos convictos do Presidente, de que ele só lentamente percebeu que o ISIS era uma ameaça séria e está a reconhecer tardiamente a necessidade de agir com força contra ele é muito provavelmente incorrecto. É muito mais provável que a avaliação do Presidente sobre o grupo e sobre os custos e riscos das diversas medidas que poderiam ser tomadas contra ele tenha permanecido bastante constante.
O que evoluiu, e evoluiu rapidamente, foi o alarme público em relação ao grupo. Esta última interpretação está mais em conformidade com a forma como vimos Barack Obama operar e como vimos operar a opinião pública americana (e as respostas políticas a ela). O Sr. Obama tentou (de certa forma, embora não o suficiente) transmitir uma avaliação cuidadosa e razoável da importância do grupo e das desvantagens de possíveis novas acções dos EUA no Médio Oriente. Mas a razoabilidade perdeu lugar para uma onda de sentimento público.
Haverá decepções e fracassos em algumas das medidas que o Presidente descreveu no seu discurso, e alguns dos riscos envolvidos poderão materializar-se em custos graves para os interesses dos EUA. Os fracassos e os custos, bem como quaisquer sucessos que possam advir das medidas a tomar, deveriam ser atribuídos menos à mente de Barack Obama do que aos hábitos mentais colectivos do público americano.
O aspecto mais fundamental em que isto é verdade diz respeito ao grau geral de alarme sobre o ISIS, que excede em muito o que seria justificado por uma análise cuidadosa e sóbria da ameaça que este grupo, apesar da sua brutalidade abominável, representa para os interesses dos EUA. O sentimento público predominante equiparou os ganhos em território poeirento no Médio Oriente com a ameaça de um espectacular terrorismo no território dos EUA.
O público americano baseia a sua percepção na emoção e o seu historial na avaliação de ameaças terroristas dessa forma é fraco. Reage ao passado em vez de avaliar o futuro. Está a reagir agora não só ao trauma passado do 9 de Setembro, mas também ao horror dos recentes assassinatos de prisioneiros gravados em vídeo, o que não nos diz muito mais sobre o ISIS do que já sabíamos, para além de confirmar a vontade do grupo de cometer ataques mortais. coisas em resposta ao uso da força pelos EUA contra ela, o que não constitui um argumento para o uso da força.
O público americano olha para o terrorismo em geral não como a táctica intemporal que é, mas sim em termos da sua concretização em grupos ou indivíduos específicos e nomeados, “os terroristas”, que o público acredita que devem ser eliminados.
Esta visão ignora a lista de grupos em constante mudança que emergem e morrem, dividem-se e metastatizam-se. Também ignora todo o lado das motivações de quando e por que alguém se junta ou forma um grupo que usou o terrorismo, e quando e por que um grupo de resistência já existente recorreria ao terrorismo, especialmente ao terrorismo contra os Estados Unidos. E ignora se a montagem de uma campanha muito visível contra um grupo pode influenciar os planos e ambições do próprio grupo.
A concepção do contraterrorismo como consistindo na eliminação de um grupo fixo de bandidos está relacionada com a inclinação adicional dos EUA para equiparar o contraterrorismo ao uso da força militar. Toda a metáfora da “guerra ao terror” exacerbou esta tendência infeliz.
A força militar é apenas um dos vários instrumentos antiterroristas, não é necessariamente o melhor para usar em qualquer circunstância, e os tipos de actividade terrorista que nos deveriam preocupar são os que mais apresentam bons alvos militares. A ênfase desproporcional no instrumento militar também tende a estar associada à subestimação dos efeitos contraproducentes que resultam quando os danos colaterais levam a mais raiva e a mais motivação para recorrer ao terrorismo.
Esta ênfase também tem sido associada ao argumento apresentado pelos opositores políticos do Sr. Obama de que, de alguma forma, se ele tivesse encontrado uma forma de prolongar a presença das tropas dos EUA no Iraque para além dos oito anos e meio, já teria durado que o ISIS não teria sido um problema. Este argumento sempre foi bastante rico, dado que o ISIS, com um nome diferente, surgiu como resultado directo da invasão do Iraque pelos EUA e da derrubada do regime em exercício.
A amnésia histórica envolvida neste argumento estende-se também aos acontecimentos ocorridos no final da última década, quando mesmo o “aumento”, embora tenha revertido temporariamente a escalada da violência no Iraque, como 30,000 soldados dos EUA deveriam ter sido capazes de fazer, não conseguiu alcançar o seu objectivo mais fundamental de tornar possíveis acomodações políticas em Bagdad que, por sua vez, tornariam possível a estabilidade no Iraque. Esta experiência mostra quão especialmente fantasiosa é a noção de que uma presença posterior e menor de tropas dos EUA teria de alguma forma feito Nouri al-Maliki comportar-se como um bom primeiro-ministro que praticaria políticas inclusivas e não autoritárias.
Outro padrão recorrente na filosofia pública americana que não é exclusivo da questão do terrorismo, mas que tem sido especialmente evidente com ele, é que, dito de forma simples, qualquer problema tem uma solução viável, e que está dentro do poder dos Estados Unidos alcançar essa solução. Se um problema grave persistir, de acordo com esta visão, é apenas porque os decisores políticos dos EUA não tiveram a vontade ou a inteligência para encontrar e implementar a solução certa. Esta mentalidade será a fonte básica de decepção com qualquer expectativa de “destruir” um grupo terrorista, em vez de apenas degradá-lo ou contê-lo.
A mesma mentalidade também continua a chocar contra a realidade na Síria, onde não houve boas soluções, tanto para os Estados Unidos como para outros implementarem. É aqui que ouvimos outro argumento recorrente do tipo “se ao menos” dos opositores da administração, no sentido de que se mais ajuda tivesse sido dada mais cedo aos oposicionistas “moderados”, extremistas como o ISIS não se teriam tornado um problema tão grande como Eles têm.
Esta procura e foco nos esquivos moderados tem sido uma questão tão relevante há tanto tempo que é seguro apostar que tem sido um dos temas mais exaustivamente estudados pela administração, muito antes do discurso presidencial desta semana.
Entre as realidades que qualquer estudo desse tipo teria descoberto estão que o que se considera uma oposição síria moderada sempre esteve muito dividida e carente de apoio interno, que a dinâmica da guerra civil favorece inerentemente os elementos menos inibidos, por definição, menos moderados, que é quase impossível fornecer ajuda material a tais elementos sem que parte dessa ajuda chegue (como já aconteceu) às mãos das mesmas forças como o ISIS que queremos combater, e que não há forma de enquadrar o círculo de derrotar o ISIS sem ajudar efectivamente o regime sírio que também supostamente gostaríamos de ver derrotado.
Mas numa arena anti-ISIS mais ampla, na qual também pode ser difícil encontrar boas soluções, e na qual a resistência popular e política americana à reintrodução das tropas de combate dos EUA ainda é um factor importante, continuamos a voltar, por defeito, a este negócio de tentando ajudar os rebeldes sírios “moderados”.
A pusilanimidade do Congresso desempenha aqui um papel significativo: membros de nenhum dos partidos querem votar antes das eleições intercalares numa autorização para usar forças militares dos EUA, mas apoiar qualquer coisa sobre a ajuda aos proverbiais moderados na Síria é uma atitude anti-americana. forma de os membros mostrarem o seu entusiasmo anti-ISIS.
Bob Corker, o principal republicano na Comissão de Relações Exteriores do Senado, comentou que “uma vez que tem havido apoio bipartidário para armar a oposição moderada”, talvez a administração lhe tenha dado um lugar de destaque no seu pacote anti-ISIS “porque pensaram que este é o uma peça que eles poderiam obter muita adesão do Congresso sem vender muito” Ele provavelmente está certo.
Sim, há muita coisa nesse pacote que merece questionamento e crítica. Ao procurar as razões pelas quais isso acontece, a maioria dos americanos deveria olhar primeiro não para o homem na Casa Branca, mas sim para o espelho.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Alguns meses atrás, Robert Parry escreveu outro excelente artigo onde argumentava que Obama e Putin foram pegos de surpresa pelo golpe do Departamento de Estado e nos alertou que muita lama voaria antes que eles tivessem espaço para negociar um pouso suave. Parry ofereceu uma perspectiva um pouco diferente ao lamentar: “Por que você concorreu à presidência, Sr. Obama, se não tem coragem para enfrentar os neoconservadores que estão aumentando sua administração?” Seria interessante saber onde ele está exactamente agora, na medida em que parece certamente que Obama está a representar a cena precisamente da forma como foi escrita, procurando enfraquecer e destruir Assad sob a capa de uma negação plausível, através deste disparate. sobre os rebeldes moderados quando Israel não pode ser persuadido a levantar um dedo apesar de toda a ajuda militar massiva dada e a Turquia acena um amigável não, obrigado, deixe os curdos gastarem o seu sangue, não nós, e o Irão não consegue parar de rir…Há, claro, outra maneira pela qual o o autor não mencionou: Pare de dar armas a todos eles
BUT a razoabilidade perdeu para uma onda de sentimento público.
Os fracassos e custos, bem como quaisquer sucessos que possam advir das medidas a tomar, devem ser atribuídos menos à mente de Barack Obama do que aos hábitos mentais coletivos do público americano.
O público americano baseia a sua percepção na emoção e o seu historial na avaliação de ameaças terroristas dessa forma é fraco.
“os terroristas” - em quem o público acredita deve ser eliminado.
Outro padrão recorrente no Público americano filosofia…
a maioria dos americanos deveria olhar primeiro não para o homem na Casa Branca, mas sim para o espelho.
Não tenho certeza do que o Sr. Pillar está tentando fazer aqui, mas culpar a mim, meu vizinho e uma mulher em Idaho que administra a biblioteca da escola pela próxima campanha é uma coisa muito estranha. Obama é perfeitamente capaz de ignorar os desejos do eleitorado – na verdade, pouco mais fez desde que assumiu o cargo no início de 2009.
É verdade que o negócio dos “rebeldes moderados” é pura tolice, mas porquê lançar as bases para futuras alegações de que BHO não teve outra escolha senão mergulhar nas novas guerras que está a trabalhar para arquitetar?
BHO não é, na minha opinião, nenhum tipo de voz firme e estável da razão. Ele é apenas uma voz e diz o que seus manipuladores lhe dizem para dizer. Deixado por conta própria, ele entra em pânico e faz coisas estúpidas, como autorizar a demissão de Shirley Sherrod.
Um papel dos eleitos numa República é servir de “rodas de equilíbrio” – fornecer uma força calmante para as paixões excitadas das multidões desinformadas. Os representantes devem ser tipos sóbrios e estáveis, que ponderem cuidadosamente as questões. Em vez disso, eles próprios se tornaram reativos instintivamente.
O povo está sendo manipulado. Os americanos podem sempre ficar horrorizados se o estímulo for suficientemente forte. Se o atual lote de decapitações não funcionar, o ISIS pode começar a decapitar crianças ou freiras bonitas. Ou torturar lentamente alguns inocentes até a morte em seus vídeos.
Na OMI, o momento dos actuais vídeos do ISIS é extremamente conveniente, pois estão a ser usados para justificar novas desestabilizações do Iraque e fornecer cobertura para a mudança de regime na Síria.
Zack:
Isso sugere um nível perfeito de controle. É difícil imaginar algo que funcione tão perfeitamente, mesmo nos “rebeldes” sírios que são criação de Washington e dos sauditas.
Zach, você viu 'Uma Estratégia para Israel na década de 1980', de Oded Yanone? O que você acha disso no cenário atual?
A guerra assimétrica é um conceito militar testado e comprovado que tem sido usado com grande sucesso ao longo da história. A resposta, COIN, é um conceito que começou a se desenvolver durante o Vietnã. Muitas mentes militares de reputação recente seguiram esse conceito cansativo até uma aposentadoria de quatro estrelas. O facto de a COIN nunca ter produzido uma vitória militar não parece desencorajar os seus proponentes. Che Guevara usou a guerra assimétrica para libertar Cuba do crime organizado americano. O General Giap prevaleceu contra uma campanha de bombardeamento em que foram lançadas mais bombas sobre o seu país do que sobre todos os países por todas as forças durante toda a Segunda Guerra Mundial. Ironicamente, George Washington usou-o para derrotar o maior império da história da humanidade, a Grã-Bretanha. Meios militares pequenos, aparentemente amorfos e inconsequentes são mobilizados, e até mesmo sacrificados, com a intenção de provocar uma resposta massiva. Embora incapazes de prevalecer, estas manobras ofensivas produzem respostas que criam ambientes ricos em alvos, provocam grandes gastos de recursos e desmoralizam gradualmente o inimigo. As armas e táticas convencionais quase sempre vencem as batalhas, mas acabam perdendo a guerra. Já ouvimos falar da Doutrina Monroe, da Doutrina Eisenhower, da Doutrina Carter e da Doutrina Bush. A estratégia actualmente em desenvolvimento deveria ser apropriadamente chamada de “A Doutrina Bin Laden”. Líderes de torcida femininas como Lindsey Graham e tolos trêmulos como John McCain estão sustentando o lado americano da estratégia ao estimular a resposta previsível. Encorajados pela sua profunda convicção de que a “Terra dos Livres e o Lar dos Bravos” não é nenhuma das duas coisas, estas ferramentas do sector da defesa e das finanças exigem uma resposta decisiva. Não importa que o nosso “aliado”, a Arábia Saudita, tenha decapitado 113 pessoas desde que Foley foi capturado há 21 meses. Não importa que os nossos “aliados”, os britânicos e os franceses, tenham usado a guilhotina para decapitar criminosos de guerra alemães após a Segunda Guerra Mundial. Não importa que os nossos aliados nazis ucranianos tenham enviado as cabeças decepadas dos separatistas da Ucrânia Oriental aos seus familiares em caixas através do sistema postal. Sim, os americanos estão horrorizados. O resultado desejado, analisado em termos dos desejos fervorosos do partido da guerra, parece mais MI-Sixey do que IS-Crazy. Principalmente porque o Chief Chopper tem sotaque britânico. Osama bin Laden ficaria orgulhoso do seu legado. Agora que os americanos se dessensibilizaram com a curiosidade mórbida e lasciva produzida por aqueles vídeos cortantes de cabeça, alguém já pensou em retaliar? É hora de mostrar as fotos do “Bin Laden morto”, rapazes. Você os tem, não é? IS ficaria horrorizado! Mas espere – o partido da guerra está a usar a farsa de Bin Laden para chantagear os trapalhões de Benghazi para manterem a boca fechada. Acho que eles terão que fazer photoshop em algumas fotos sangrentas. Aposto que Hollywood poderia ajudar! Ei, se funciona para o califa Ibrahim, pode funcionar para nós também!
FG Francis Marion, a Raposa do Pântano vem até mim quando você menciona a guerra COIN.
Concordo que Osama continua vivo, enquanto prosseguimos esta manobra terrivelmente dispendiosa no Médio Oriente. Se perdermos isto não será por falta de bombas. A propósito, quanto custa um galão de JP5 hoje em dia? Também não me surpreenderia se houvesse uma sobretaxa do Médio Oriente adicionada a cada fatura. Como muito bem salientou, o plano de Bin Laden era levar-nos à ruína... tal como fez com a antiga União Soviética e o Afeganistão. Ei, no que diz respeito a Osama, ele ganhou. Brzezinski ainda se encanta com isso.
Salve o desastre de Benghazi para Hillary. Nossa, será uma corrida presidencial terrivelmente longa no próximo ano... alguém me ajude, por favor!
Joe Tedesky
Cheguei à conclusão de que toda esta “Guerra ao Terror” é uma grande fraude. Wesley Clark em 2005 falou sobre a instalação militar que invadiria vários países do Oriente Médio nos próximos anos. Bem, os próximos anos acabaram e descobriu-se que o General Clark estava dizendo a verdade.
Se quiséssemos realmente deter o ISIS, então faríamos uma parceria com o Irão e acabaríamos com este grupo verdadeiramente horrível de cabeças-de-cabeça. Por que não se juntar à Rússia? Agora, essa seria uma mistura aliada que seria seriamente forte e difícil de vencer. Aliás, onde estão Israel e a Arábia Saudita em tudo isso?
Aqui está uma descrição de aliados e eventos de acordo com Wayne Madsen….
http://m.strategic-culture.org/news/2014/09/14/getting-it-right-in-fighting-isil.html
Joe, com base em tudo que li, a análise de Madsen faz todo o sentido. Como Zachary aponta abaixo, o professor Pillar nos convida a nos culpar pelas falhas da administração. Votei duas vezes no Presidente e fi-lo na esperança de que ele não fosse apenas mais uma ferramenta da “Empresa”. Este artigo tenta eloquentemente mudar a perspectiva para uma visão de mundo centrada em Israel, simpática à noção de que nenhuma outra escolha era possível. Como salienta Madsen, o Sr. Obama é provavelmente uma criatura da CIA, e suspeito que o próprio Professor Pillar esteja “ainda na folha de pagamento”.
FG Talvez se nosso Infotainment para MSM relatasse as notícias corretamente, bem, então eu defenderia que todos os americanos se olhassem no espelho e assumissem sua responsabilidade. A única razão pela qual os americanos estão ouvindo falar do ISIS é o fato de que arrancar cabeças cria um roteiro de notícias interessante. Para a mídia se esforçar para explicar quem está realmente por trás do ISIS... bem, é chato e muito revelador. Tudo o que você precisa saber é que esses caras são terroristas... eu também mencionei que eles são muçulmanos? Você sabia que eles estão vindo para sua cidade para cortar sua cabeça?
Votei no presidente Obama. Acho que qualquer um pode 'ter esperança', certo? Imagine Romney... que posição no gabinete McCain e Graham teriam agora? Isso é tão assustador quanto ter o ISIS na Main Street.
Aliás, hoje em dia tenho medo de me olhar no espelho... talvez a NSA esteja do outro lado olhando! Joe Tedesky
Lembra-se do rebelde sírio “moderado” que se revelou canibal?
Lembre-se dos rebeldes “moderados” que venderam Steven Sotloff ao ISIL por US$ 50 mil.
Contar com rebeldes “moderados” é uma atitude estúpida.
Eu não deveria perguntar, mas tenho uma fonte:
“Lembra-se dos rebeldes “moderados” que venderam Steven Sotloff ao ISIL por 50 mil dólares”?
Quando os EUA aprenderão?
A esta altura, seus políticos já DEVEM saber que seus rebeldes moderados de hoje serão os terroristas fora de controle do futuro. É assim que sempre foi, Talibã, Al Qaeda, todos eles já foram seus bons rebeldes contra o mal .Na Alemanha, muitas pessoas NÃO PODEM acreditar que sua liderança nunca aprende. E nosso governo está procurando seguir o mesmo caminho. É assustador.
Bin völlig einverstanden. Wenn's nicht klappt, dann mach's wieder (se não funcionar, faça de novo parece ser o pensamento maluco).
Para 'aprender' você precisa de uma mente independente. Se sua mente está preocupada com o peso do dinheiro da AIPAC em seu bolso, você tende a adiar seu aprendizado para outro dia!