Washington oficial honra o direito internacional quando este é politicamente útil, como ao condenar um adversário global, mas depois descarta-o como inútil se atrapalhar alguma acção desejada pelos EUA. Este “direito internacional à la carte” mina o valor fundamental do conceito, diz Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
O direito internacional é vital para o bem-estar de todos os homens, mulheres e crianças deste planeta, embora a grande maioria deles não saiba que isto é assim. O aspecto vital reside no facto de que a natureza universalmente aplicável dos direitos humanos – que proíbem acções como o uso da tortura, da prisão e da detenção arbitrárias, ao mesmo tempo que apoiam a liberdade de circulação, a consciência, os direitos culturais e o direito a um nível de vida adequado para saúde e bem-estar, entre outras coisas – tem o seu fundamento principal no direito internacional.
Exemplos disso podem ser encontrados no Declaração Universal dos Direitos Humanos e os vários Convenções de Genebra.
Para compreender quão importante é o direito internacional para a aplicação universal dos direitos humanos, é preciso considerar quão inadequadas são as leis nacionais e locais para este fim. Esta inadequação não deveria surpreender. Há centenas de anos que a forma dominante de organização política tem sido o Estado-nação. O tipo de lei mais comum é a específica do Estado e, na grande maioria dos casos, a protecção dos direitos ao abrigo dessa lei é reservada ao cidadão.
Por outras palavras, se não for cidadão de um determinado estado, não pode presumir que tem quaisquer direitos ou protecções dentro das fronteiras desse estado. Pior ainda, se acontecer de você ser apátrida (e o número dessas pessoas está aumentando rapidamente), você não terá direitos legais locais em quase todos os lugares.
Idealmente, não é assim que as coisas deveriam acontecer. De fato, Artigo 6 da Declaração Universal dos Direitos Humanos afirma que “toda pessoa tem direito ao reconhecimento, em qualquer lugar, como pessoa perante a lei”. E, se se encontrar num país que ratificou esta Declaração, deverá ficar sob a sua protecção.
Infelizmente, isso raramente acontece na prática. A mística do Estado-nação e o nativismo que o acompanha conduzem muitas vezes à denegrição desta obrigação legal vital apenas porque tem origem fora do Estado.
Muitas pessoas no Ocidente assumem que a denegrição do direito internacional que defende os direitos humanos ocorre principalmente em Estados autoritários – Estados que não protegem esses direitos para os seus próprios cidadãos, muito menos os reconhecem como universalmente aplicáveis. Mas esse não é o caso.
Este desrespeito ao direito internacional também é comum entre as democracias. É até perceptível no comportamento dos Estados Unidos. Tomemos, por exemplo, o tratamento actual dispensado aos imigrantes ilegais. Os seus direitos humanos não são certamente respeitados neste país que, historicamente, é uma nação de imigrantes.
O problema vai além dos maus tratos aos imigrantes. Na verdade, a actual atitude desdenhosa em relação aos direitos humanos e às leis internacionais que os defendem tem as suas raízes no medo do terrorismo. Acções como a prisão arbitrária, a detenção por tempo indeterminado, o uso da tortura, e assim por diante, são todas justificadas pela chamada “guerra ao terror”.
Estas acções do governo dos EUA são ilegais à luz do direito internacional, mas como a aplicação da lei é quase sempre da responsabilidade do Estado, e os Estados Unidos são uma “superpotência”, quem deve chamar as autoridades dos EUA a prestarem contas pelos seus crimes? Ninguém. O direito internacional não tem policiais designados.
Culpabilidade de políticas de interesse especial
Embora a “guerra ao terrorismo” pareça ser uma guerra em aberto, a sua influência na política e no comportamento nacional pode aumentar e diminuir. Existem outros obstáculos que estão, na verdade, estruturalmente incorporados na prática democrática dos EUA e que também prejudicam a adesão ao direito internacional. Uma delas é a influência generalizada de interesses especiais ou lobbies aparentemente todos poderosos na formação da política estatal.
Nos Estados Unidos, há uma miríade de interesses especiais que ocupam os corredores do poder em todos os níveis de governo. Alguns deles são dedicados a boas causas. Na verdade, os defensores dos direitos humanos e os defensores do direito internacional têm os seus próprios lobbies, embora não muito influentes.
Existem, no entanto, outros interesses de grande poder que se dedicam, entre outras coisas, à desumanização de grupos inteiros de pessoas. Um bom exemplo são os sionistas, cujos múltiplos lobbies influenciam a política dos EUA para o Médio Oriente, de modo a assegurar o apoio inquestionável a Israel e, assim, assegurar o envolvimento americano não só na destruição dos direitos humanos palestinianos, mas dos palestinianos como nação e como povo.
Em suma, o poder de alguns interesses especiais é suficiente para envolver os EUA no que equivale a um comportamento criminoso internacional.
O cidadão americano médio, absorto como está no seu ambiente local, não compreende este aspecto da sua política. Os meios de comunicação social, dos quais os cidadãos dos EUA obtêm a maior parte da informação sobre o comportamento do governo, estão eles próprios sujeitos à influência dos mesmos interesses especiais que perseguem os corredores do poder em Washington, DC
Portanto, não se pode confiar nos meios de comunicação para educar os cidadãos sobre o papel dos lobbies. Estamos, portanto, confrontados com um conjunto complicado de problemas: a falta generalizada de consciência popular sobre como interesses especiais podem controlar o governo, o que isso pode resultar, e o facto de esta falta de consciência ser provavelmente agravada pela apatia igualmente generalizada do público em relação aos seus próprios interesses. ignorância.
É esta insularidade e a atitude de não saber nada que a acompanha que permitiu que interesses especiais se tornassem o principal centro do poder político na América. A não ser que ocorra um colapso político catastrófico, este acordo não irá mudar. A única coisa que aqueles que valorizam o direito internacional e os direitos humanos podem fazer é continuar a construir os seus próprios lobbies de interesses especiais e competir pela influência no governo contra os desumanizadores e outros infratores do direito internacional.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.
Arte e História,
https://www.youtube.com/watch?v=VqomZQMZQCQ
Tive algumas dificuldades para postar, mas dessa vez acabei de colar a senha e minha postagem recém-iniciada ficou automática!
De qualquer forma, duvido que alguém aprove o maltrato de ilegais, exceto talvez a administração do BHO e o Congresso. Se está acontecendo, deveria parar.
Mas, em qualquer caso, tais maus-tratos não estão sequer no mesmo nível da tortura, e me ressinto do que me parece uma tentativa de colocá-los na mesma classe de males.
Tomemos, por exemplo, o tratamento actual dispensado aos imigrantes ilegais. Os seus direitos humanos não são certamente respeitados neste país que, historicamente, é uma nação de imigrantes.
O problema vai além dos maus tratos aos imigrantes. Na verdade, a actual atitude desdenhosa em relação aos direitos humanos e às leis internacionais que os defendem tem as suas raízes no medo do terrorismo. Acções como a prisão arbitrária, a detenção por tempo indeterminado, o uso da tortura, e assim por diante, são todas justificadas pela chamada “guerra ao terror”.
É assim que Obama planeia voltar e reacender com a fracassada campanha de bombardeamentos do ano passado, que nunca existiu na Síria. Ele explica: “Deixei claro que iremos caçar terroristas que ameaçam o nosso país, onde quer que estejam. Isso significa que não hesitarei em tomar medidas contra o EIIL na Síria.”
Deixemos de lado por um minuto que quaisquer ataques aéreos dos EUA conduzidos dentro da Síria sem consulta do governo sírio seriam classificados pelo direito internacional e talvez até pela ONU como um acto de guerra contra a Síria. Porque é que os políticos, os burocratas e os especialistas da comunicação social pagos dos EUA guardam tão de perto a sua opção síria? Achei que se tratava de uma crise do ISIS e não de Bashar al Assad?
A falha central em tudo isto é que Washington não tem nenhuma política real em relação à Síria que não seja uma hipérbole. Quaisquer políticas que tenha estão centradas em operações clandestinas e ilegais no país. As autoridades dos EUA dirão de vez em quando que “não reconhecemos a Síria como um Estado soberano”, embora os EUA não tenham base legal para manter tal posição. Eles simplesmente anunciaram em 2011 que “Assad deve ir embora”, a exemplo da mudança de regime habitual.
Obama tentou explicar na noite de terça-feira: “Na luta contra o ISIL, não podemos confiar num regime de Assad que aterroriza o seu povo; um regime que nunca recuperará a legitimidade que perdeu.”
Em vez disso, os EUA apenas reconhecem o lendário “Exército Livre da Síria” – mais um conceito do que um exército real, como o órgão governamental legítimo na Síria. Tanto é verdade que, durante os últimos 3 anos, Washington e as suas agências como a CIA têm apoiado e armado esta força de combate de guerrilha por procuração – na verdade, conduzindo uma sangrenta guerra civil dentro da Síria.
Ironicamente (bem, na verdade não), os EUA têm feito exactamente aquilo que têm acusado (mas ainda não provaram) os russos de fazerem no Leste da Ucrânia. Se qualquer outro país fizesse o que os EUA estão a fazer na Síria, seria veementemente condenado pelos EUA como “violando a soberania da Síria” e desrespeitando aquilo a que John Kerry muitas vezes se refere como “normas internacionais”. Mas para Obama, John Kerry, McCain e companhia, eles deram a si próprios passe livre. Isso é o excepcionalismo americano.
Os EUA usarão “ataques aéreos do ISIS” na Síria como cobertura aérea para rebeldes e atingirão alvos militares sírios
Por Patrick Henningsen
http://21stcenturywire.com/2014/09/12/us-will-use-airstrikes-in-syria-as-aircover-for-rebels-hit-syrian-military-targets/
Em West Point, Obama disse-nos, sob os aplausos dos cadetes de West Point, que o “excepcionalismo americano” é uma doutrina que justifica tudo o que Washington faz. Se Washington violar a lei nacional e internacional ao torturar “detidos” ou violar o padrão de Nuremberga ao invadir países que não empreenderam qualquer acção hostil contra os EUA ou os seus aliados, o “excepcionalismo” é a bênção do padre que absolve os pecados de Washington. contra a lei e as normas internacionais. Os crimes de Washington são transformados na afirmação do Estado de direito por parte de Washington.
Aqui está Obama nas suas próprias palavras: “Acredito no excepcionalismo americano com cada fibra do meu ser. Mas o que nos torna excepcionais não é a nossa capacidade de desprezar as normas internacionais e o Estado de direito; é a nossa vontade de afirmá-los através das nossas ações.”
Ações, de fato. No século XXI, o “excepcionalismo americano” destruiu sete países, no todo ou em parte. Milhões de pessoas estão mortas, mutiladas e deslocadas, e toda esta destruição criminosa é prova da reafirmação das normas internacionais e do Estado de direito por parte de Washington. A destruição e o assassinato são apenas danos colaterais da afirmação das normas internacionais por parte de Washington.
O “excepcionalismo americano” também significa que os presidentes dos EUA podem mentir descaradamente e deturpar aqueles que escolhem demonizar.
O que Obama nos disse em West Point
Por Paul Craig Roberts
http://www.strategic-culture.org/news/2014/06/02/what-obama-told-us-at-west-point.html
Qualquer coisa que atrapalhe a agenda de Washington é “ilegal”. 'antidemocrático' e 'contra os direitos humanos'.
-Paul Craig Roberts
http://www.youtube.com/watch?v=bHYJpuszMDw
Durante os regimes de Clinton, George W. Bush e Obama, Washington estabeleceu que tudo o que serve a agenda de Washington é legal. As leis inconsistentes com a agenda de Washington simplesmente não são aplicáveis. São leis letra morta.
A hipocrisia do regime Obama bate novo recorde mundial
Por Paul Craig Roberts
http://www.paulcraigroberts.org/2014/03/12/obama-regimes-hypocrisy-sets-new-world-record-paul-craig-roberts/
Nada disso é remotamente novo na política americana. Quase um mês depois que ele
tornou-se primeiro-ministro em 1940, Churchill solicitou “quarenta ou cinquenta” contratorpedeiros navais ao seu “bom amigo” FDR, com quem se correspondia secretamente - em violação da lei dos EUA, aliás - desde o outono anterior, para usar na guerra a Grã-Bretanha tinha declarado contra a sua odiada rival económica, a Alemanha. Mas os EUA foram proibidos, como potência declarada neutra, pela Convenção de Haia de 1907, de vender armamentos aos beligerantes. O Título 18 do Código de Lei dos EUA também proibia explicitamente “o equipamento, o armamento ou a aquisição de qualquer navio com a intenção de ser empregado ao serviço de um estado estrangeiro para navegar ou cometer hostilidades contra qualquer estado em que os Estados Unidos está em paz.” A Seção 3, título 5 da Lei de Espionagem de 1917 criminalizou ainda mais o fornecimento de um navio de guerra a qualquer nação em guerra com outra. A Lei de Neutralidade de 1937, aprovada por esmagadora maioria em ambas as casas do Congresso, exigia que o presidente declarasse um embargo ao envio de todo o material de guerra para todas as nações em guerra e até proibiu os cidadãos americanos de comprar títulos governamentais emitidos por estados estrangeiros beligerantes. .
Mas o procurador-geral dos EUA e amigo de Roosevelt, Robert Jackson, emitiu a opinião, no verão de 1940, de que o presidente poderia não apenas fornecer navios de guerra à Grã-Bretanha, violando essas leis, mas também poderia fazê-lo sem a necessidade de garantir a aprovação do Congresso para o que equivalia a uma decisão. declaração de guerra de facto contra a Alemanha, e cinquenta destróieres americanos logo estavam a caminho da Grã-Bretanha. E este mesmo Jackson seria nomeado em 1946 para distribuir “justiça” imparcial nos julgamentos espectaculares dos líderes derrotados da Alemanha em Nuremberga.
“Os meios de comunicação social, dos quais os cidadãos dos EUA obtêm a maior parte da informação sobre o comportamento do governo, estão eles próprios sujeitos à influência dos mesmos interesses especiais que perseguem os corredores do poder em Washington, DC”
diz Lawrence Davidson.
Tal como claramente delineado pelo Julgamento de Nuremberga de 1946, uma guerra de agressão, como a cometida pelos EUA contra o Afeganistão, a Líbia, o Iraque, etc., “não é apenas um crime internacional; é o crime internacional supremo, diferindo apenas de todos os outros crimes porque contém dentro de si o mal acumulado do todo.”
O mesmo padrão deve ser aplicado aos Estados Unidos.
https://www.youtube.com/watch?v=nYk_hgnsgo0