Uma terceira década de bombardeios no Iraque

Bombardear o ISIS equivale a atacar um sintoma em vez de encontrar uma cura. Mas a cura exigiria a abordagem de questões politicamente sensíveis, como a opressão de Israel aos palestinianos e o financiamento da Arábia Saudita ao extremismo islâmico. Portanto, os EUA fazem o que sabem melhor, explodindo coisas, como observa Nat Parry.

Por Nat Parry

A grande tradição americana de bombardear o Iraque, agora na sua terceira década, foi recentemente reavivada pela presidência de “esperança e mudança” de Barack Obama, o quarto comandante-em-chefe consecutivo dos EUA a lançar ataques contra a nação sitiada do Médio Oriente. O Iraque pode ser o único no mundo a reivindicar uma distinção tão duvidosa.

Lembro-me da primeira vez que os EUA bombardearam o Iraque, em Janeiro de 1991. Eu estava no segundo ano do ensino médio e “Hold On” de Wilson Phillip estava no topo das paradas. Eu realmente não sabia o que pensar sobre isso, mas muitas pessoas estavam amarrando fitas amarelas nas árvores e vestindo camisetas da “Operação Tempestade no Deserto” com águias e bandeiras americanas, então parecia uma boa ideia. Além disso, havia toda a história dos bebês sendo retirados das incubadoras, que acabou sendo uma história fabricação completa, mas não sabíamos disso na época, então a justificativa da guerra parecia bastante sólida.

 

Só mais tarde, quando comecei a aprender mais sobre a política externa dos EUA em geral e as mentiras que acompanharam a preparação para a Operação Tempestade no Deserto em particular, é que comecei a questionar essas políticas e, no final da década de 1990, tornei-me activamente contra ao regime de sanções e aos bombardeamentos periódicos de Bagdad. A primeira vez que protestei contra uma campanha de bombardeamento dos EUA no Iraque foi em 1998. Foi no meio dos esforços do Congresso para acusar o presidente Bill Clinton por mentir sobre o seu caso ilícito com Monica Lewinsky, e no dia seguinte ao seu anúncio da campanha de bombardeamento da Operação Desert Fox, juntei-me a um piquete em frente à Casa Branca segurando uma placa feita à mão que dizia “ACESSÁ-LO POR CRIMES DE GUERRA”.

Quando era um jovem estudante universitário, lembro-me de sentir apaixonadamente que os Estados Unidos não tinham o direito de bombardear outro país, especialmente por um pretexto tão frágil como a justificação que os EUA ofereciam na altura. Ao anunciar os ataques, o Presidente Clinton afirmou que eram uma resposta à recusa de Saddam Hussein em cooperar com os inspectores de armas das Nações Unidas que monitorizavam a destruição de armas químicas e biológicas há sete anos e meio.

Nessa altura, sanções rigorosas apoiadas pelos EUA já tinham levado à morte mais de meio milhão de crianças iraquianas (um preço que “valia a pena”, como a Secretária de Estado Madeleine Albright habilmente dissera). colocá-lo dois anos antes), e houve alegações credíveis de que os EUA estavam a abusar do processo de inspecção de armas da ONU ao incorporarem espiões que recolhiam informações em nome do governo dos EUA. Foi a este abuso do processo que os iraquianos se opuseram, conforme explicado pelo antigo inspector de armas Scott Ritter.

“A percepção pública é que os iraquianos estavam em confronto e bloqueando o trabalho dos inspetores”, disse Ritter. notado em uma entrevista de 2005. “Em 98 por cento das inspecções, os iraquianos fizeram tudo o que lhes pedimos porque se tratava de desarmamento. No entanto, quando abordamos questões sensíveis, como a aproximação às instalações de segurança presidencial, os iraquianos levantaram uma bandeira e disseram: 'Tempo limite. Temos uma CIA lá fora que está tentando matar nosso presidente e não estamos muito felizes em dar acesso às instalações mais sensíveis e às personalidades mais sensíveis do Iraque.'”

Além da falta de uma justificação moral ou legal para os bombardeamentos, lembro-me também de ter pensado que estas políticas, as sanções genocidas que levaram à demissão de dois Coordenadores Humanitários da ONU para o Iraque, Denis Halliday e Hans Von Sponeck, bem como as intermináveis ​​campanhas de bombardeamentos, certamente levaria a uma animosidade que em algum momento voltaria a afetar os Estados Unidos.

Todas estas preocupações foram exacerbadas quando, cinco anos mais tarde, os EUA se preparavam para uma grande invasão do Iraque que faria com que todas as campanhas de bombardeamento anteriores parecessem insignificantes em comparação. Como eu escreveu em fevereiro de 2003 em Consortiumnews.com, “O 'Dia da Libertação' do Iraque, como George W. Bush o chama, está definido para começar com um bombardeio de 3,000 mísseis dos EUA lançados em 48 horas, 10 vezes o número de bombas lançadas durante os primeiros dois dias da Guerra do Golfo Pérsico em 1991.”

“Juntamente com a destruição de edifícios e a morte de milhares de pessoas devido ao poder explosivo das armas, a força invasora dos EUA pretende paralisar os sistemas eléctricos e de água do Iraque”, escrevi. “A estratégia poderia ser chamada de libertação através da devastação.”

Na qualidade de escritor e activista anti-guerra empenhado na altura, preocupava-me que as políticas pudessem servir para aumentar a ameaça terrorista contra os Estados Unidos.

As minhas preocupações sobre as possíveis ramificações da guerra eram compartilhado por vários líderes respeitados, tanto dentro como fora do governo dos EUA. O general aposentado Anthony Zinni, por exemplo, que serviu como enviado de George W. Bush ao Oriente Médio, alertou em outubro de 2002 que, ao invadir o Iraque, “estamos prestes a fazer algo que acenderá um estopim nesta região que lamentaremos. o dia em que começamos.

Brent Scowcroft, conselheiro de segurança nacional na primeira administração Bush, disse que um ataque ao Iraque “poderia desencadear um Armagedom no Médio Oriente”. O ex-presidente sul-africano Nelson Mandela disse que Bush estava “introduzindo o caos nos assuntos internacionais”. Mas George W. Bush ignorou esses avisos e prosseguiu com os seus planos.

A invasão dos EUA em 2003 e a subsequente campanha de contra-insurgência e a guerra civil acabaram por matar mais de 1,000,000 de iraquianos e criar mais de 4,000,000 refugiados. A utilização de armas de urânio empobrecido pelos EUA deixou o Iraque como a terra mais radioactiva do planeta e com taxas de defeitos congénitos superiores às de Hiroshima e Nagasaki, após o lançamento de bombas atómicas sobre essas cidades.

Agora, quase 12 anos depois, os EUA bombardeiam mais uma vez o Iraque, desta vez em resposta a uma vaga ameaça representada por um grupo militante brutal e extremista, o ISIS ou ISIL, cuja existência pode ser considerada um resultado direto dos últimos três anos. décadas de política dos EUA em relação ao Iraque.

Dirigindo-se à nação na quarta-feira, o Presidente Obama disse que “o ISIL representa uma ameaça para o povo do Iraque e da Síria, e para o Médio Oriente em geral, incluindo cidadãos, pessoal e instalações americanos”.

“Se não forem controlados”, continuou ele, “estes terroristas poderão representar uma ameaça crescente para além daquela região, incluindo para os Estados Unidos. Embora ainda não tenhamos detectado conspirações específicas contra a nossa pátria, os líderes do ISIL ameaçaram a América e os nossos aliados. A nossa comunidade de inteligência acredita que milhares de estrangeiros, incluindo europeus e alguns americanos, se juntaram a eles na Síria e no Iraque. Treinados e experientes em combate, estes combatentes poderão tentar regressar aos seus países de origem e realizar ataques mortais.”

Há oito anos, a mesma comunidade de inteligência que Obama cita agora ao fornecer a justificação para a expansão dos ataques ao Iraque tinha severamente avisado que toda uma nova geração de radicalismo islâmico foi gerada pela invasão e ocupação do Iraque pelos EUA. A estimativa de inteligência de 2006, que representa a visão consensual dos 16 serviços de espionagem dentro do governo, afirma que “a guerra do Iraque piorou o problema global do terrorismo”, segundo um responsável dos serviços de inteligência norte-americanos.

Após o seu fracasso no Iraque, os EUA voltaram a sua atenção para a Líbia e decidiram derrubar o governo de Muammar Gaddafi através de uma campanha de bombardeamentos massivos. Após a deposição de Gaddafi, seus esconderijos de armas acabaram sendo transportado aos rebeldes na Síria, alimentando a guerra civil naquele país. Os EUA também demonstraram grande interesse em desestabilizar o regime sírio e, para o fazer, começaram armamento grupos que mais tarde declarou sua filiação com a Al-Qaeda.

Agora, previsivelmente, este monstro de Frankenstein passou a representar uma ameaça para os Estados Unidos e os seus aliados. Dois jornalistas americanos foram brutalmente assassinados por terroristas do ISIS e, entre uma cacofonia de exigências da direita para que a administração Obama “faça alguma coisa” em resposta a esta ameaça, os EUA decidiram fazer a única coisa que sabem fazer, que aparentemente é lançar ataques aéreos e explodir coisas.

Da perspectiva daqueles que protestam contra estas políticas há décadas, a frustração é palpável. Tal como Medea Benjamin, ativista anti-guerra de longa data, tuitou após o discurso do Presidente na quarta-feira: “Estou cansado da guerra perpétua”. Reiterando um dos argumentos frequentemente apresentados contra estas políticas de que continuarão a perpetuar o ciclo de violência, Benjamin observou: “Obama diz que o ISIL pode representar uma ameaça para os EUA. Certamente, quando os bombardearmos, eles tentarão matar americanos para retaliar.”

Ou, como salientou Phyllis Bennis, do Instituto de Estudos Políticos, “a escalada das ações militares contra esta organização extremista violenta não vai funcionar”.

Observando que é impossível destruir uma ideologia através de bombardeios (apontando para o fracasso em fazê-lo com a Al-Qaeda), Bennis chamadas em vez disso, por políticas de bom senso, como a implementação de embargos de armas na região e o início de soluções diplomáticas mais amplas nas Nações Unidas.

Mas, tal como a tradição de longa data de bombardear o Iraque, existe uma tradição igualmente antiga entre os decisores políticos dos EUA de ignorar os apelos à contenção e de descartar alternativas à acção militar. O desprezo sistemático das vozes da razão é tão previsível como o fracasso final destes ataques aéreos em atingir os seus objectivos, a menos, claro, que os objectivos sejam realmente perpetuar o ciclo de violência e gerar uma nova geração de grupos militantes que farão com que o ISIS pareça escoteiros em comparação.

Nat Parry é coautor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush. [Este artigo foi publicado originalmente em Opinião Essencial.]