A decisão do Presidente Obama de expandir os ataques dos EUA contra os radicais do ISIS para a Síria sem a aprovação do governo está repleta de riscos, incluindo o de que as forças dos EUA possam ser sugadas para mais uma guerra civil no Médio Oriente, mas o New York Times parece concordar com isso, observa Norman Solomon.
Norman Solomon
O conselho editorial do New York Times tem um talento orwelliano para a guerra. Há dezasseis meses, quando o Presidente Barack Obama defendeu, da boca para fora, o fim da “guerra perpétua”, o jornal rapidamente elogiou esse fim como uma necessidade democrática. Mas agora – em resposta ao discurso de Obama na quarta-feira à noite anunciando uma escalada da guerra sem fim plausível – o vezes a voz editorial está com o programa de guerra sem fim.
Sob o título “O fim da guerra perpétua, ”Publicado em 23 de maio de 2013, o vezes foi veemente, chamando um novo discurso de Obama de "a declaração mais importante sobre a política de contraterrorismo desde os ataques de 2001, um momento decisivo na América pós-9 de setembro". O editorial acrescentou: “Pela primeira vez, um presidente afirmou clara e inequivocamente que o estado de guerra perpétua que começou há quase 11 anos é insustentável para uma democracia e deve acabar em um futuro não muito distante.”
O presidente Barack Obama faz um discurso à nação sobre a estratégia de contraterrorismo dos EUA para combater o ISIL (ou ISIS), no Cross Hall da Casa Branca, em 10 de setembro de 2014. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
A vezes O conselho editorial foi arrebatador em sua conclusão: “Sr. Obama disse ao mundo que os Estados Unidos devem retornar a um estado em que o contraterrorismo seja controlado, como sempre foi antes de 2001, principalmente pela aplicação da lei e pelas agências de inteligência. Essa mudança é essencial para preservar o sistema democrático e o Estado de Direito pelos quais os Estados Unidos estão lutando e para reparar sua imagem global gravemente danificada ”.
Mas a mudança "essencial" agora é dispensável e esquecível, a julgar pelo New York Times editorial que apareceu horas depois do discurso crucial de Obama na noite de quarta-feira. O conselho editorial do jornal abandonou o conceito de que o estado de guerra perpétua é insustentável para a democracia.
Sob o título “O ataque ao ISIS se expande para a Síria, "O vezes editorial oferece apenas dúvidas ambíguas sem oposição "enquanto o presidente Obama leva a nação de volta ao pé da guerra". Sem um ponto fino sobre o assunto, devemos entender que a guerra deve ser perpetuada sem qualquer fim previsível.
O parágrafo final do New York Times editorial da edição de 11 de setembro de 2014 já é histórico e trágico. Resume um estilo liberal de murmurar reservas enquanto se submete à essência das políticas dos EUA para a guerra perpétua: “As acções militares americanas no Médio Oriente (sic) alimentaram frequentemente a ira árabe, mesmo quando os Estados Unidos gastavam milhares de milhões de dólares em programas benéficos, incluindo saúde e educação. O Sr. Obama expressou confiança de que o plano contra o ISIS funcionará e, neste momento, parece consciente dos riscos que corre”.
Como a grande maioria da mídia de massa dos Estados Unidos, quando o impulso chega ao ponto de vista militar, o New York Times recusa-se a fugir da loucura da guerra perpétua. Na verdade, com raras exceções, os meios de comunicação dominantes acabam alimentando essa loucura. Um grande desafio terá que vir de outro lugar. De nós.
Norman Solomon é diretor executivo do Institute for Public Accuracy e cofundador da RootsAction.org. Seus livros incluem Guerra facilitada: como presidentes e eruditos continuam girando até a morte. Informações sobre o documentário baseado no livro estão em www.WarMadeEasyTheMovie.org.
As observações de FG Sanford são muito apropriadas.
Lembro-me do cartaz que circulou antes de os EUA entrarem em guerra contra o Iraque em 2003.
Mostrava uma foto de Osama bin Laden, com o dedo apontando para o espectador: “Eu quero VOCÊ! invadir o Iraque.”
Se eu estivesse no Médio Oriente e fosse um muçulmano deslocado, ficaria extremamente zangado com os Estados Unidos por todos os danos causados pela invasão e consequências. Leia Riverbend para uma descrição convincente do impacto das forças dos EUA no Iraque. Sabemos que o envio de mais tropas para aquela parte do mundo não fará com que muitas ou todas as forças opostas se juntem numa causa comum, nomeadamente vingar-se dos EUA? O autor da postagem estava certo sobre quem “ganharia” a ação de 2003. Bin Laden pode estar morto, mas os seus seguidores parecem ser mais numerosos do que nunca.
Além da determinação americana de contra-atacar
os autores dos ataques [FILL IN THE BLANK],
além da probabilidade de batalhas mais longas e prolongadas
produzindo mais vítimas civis
nos próximos meses e anos,
os riscos ocultos na guerra contra o terrorismo
pode ser resumido em uma única palavra: petróleo.
O futuro da energia depende da guerra dos EUA / conflito centrado na mancha petrolífera mundial
Por Frank Viviano
http://www.sfgate.com/politics/article/Energy-future-rides-on-U-S-war-Conflict-2875780.php
“Devíamos ter eliminado Riade e a família real saudita…
Atingimos as pessoas erradas.”
– Gore Vidal sobre a compreensão da crise terrorista da América
https://www.youtube.com/watch?v=509x6ldT3wI
Vidal é o autor de Guerra Perpétua pela Paz Perpétua: Como Chegamos a Ser Tão Odiados (2002), Guerra dos Sonhos: Sangue pelo Petróleo e a Junta Cheney-Bush (2002) e América Imperial: Reflexões sobre os Estados Unidos da Amnésia ( 2004)
“As forças dos EUA podem ser sugadas para mais uma guerra civil no Médio Oriente”
Diz Norman Solomon.
Mas é isto que a multidão neoconservadora do PNAC tem pedido desde antes do 9 de Setembro.
O primeiro e mais importante ponto a compreender é que a ideia de que foram alguns árabes os que derrubaram as torres é um total absurdo.
https://www.youtube.com/watch?v=hgrunnLcG9Q
Alguém se lembra de alguma daquelas advertências pueris do Tea Party sugerindo que a América deveria gerir os seus problemas fiscais como uma família gere o seu orçamento? “Se os Estados Unidos fossem uma família, o que fariam?” Uma família que está em atraso deve implementar restrições... acabar com as guloseimas de fast food, cortar despesas frívolas, ficar em casa nas noites de sexta-feira, todas essas coisas devem ir até que as contas sejam pagas. Esta analogia faz sentido se o país for um agregado familiar, entrar um montante fixo e as despesas tiverem de ser adaptadas para fazer face às despesas. Mas o país não é uma família e a economia não funciona como um orçamento. Em grande medida, as dívidas de um país são criadas arbitrariamente, os seus activos líquidos são frágeis e os seus recursos podem ser manipulados de inúmeras maneiras. Não está sobrecarregado com uma renda fixa. Portanto, a analogia da “família” não faz sentido. Não somos uma família.
Da mesma forma, o debate sobre se deve ou não continuar a guerra perpétua ou abandonar essa estratégia pressupõe outra analogia suspeita. Suponha que perguntássemos: “Se os Estados Unidos fossem um país, o que fariam?” Um país com prerrogativas soberanas e interesses nacionais vitais poderia facilmente responder a estas questões. Financeiramente, não funcionamos como uma família. Mas perguntem-se o seguinte: politicamente, funcionamos como um país? As nossas políticas políticas e externas sugerem que já não somos um país. Somos apenas o braço de execução de um conglomerado financeiro, empresarial e industrial transnacional, manipulado por interesses que não se preocupam com os nossos cidadãos.
Poderíamos engolir o nosso orgulho, comprar todo o nosso petróleo da Venezuela, trazer para casa as nossas tropas, fechar todas as bases, apertar a mão aos russos – que, aliás, são certamente mais nossos aliados naturais do que os bárbaros decepadores de cabeças da Arábia Saudita – desengajar-nos completamente do Médio Oriente, e iniciar a tarefa de reconstruir o nosso país, desenvolver a indústria e as infra-estruturas da próxima geração, educar os nossos filhos e cuidar dos nossos pobres, doentes e deficientes. É isso que os países fazem. E CUSTA MENOS que a intervenção estrangeira.
Assista ao recente debate de Anderson Cooper entre John McCain e Jay Carney. Carney, que geralmente é loquaz, articulado e hábil nas críticas, deixa McCain, o tolo senil e trêmulo, passar por cima dele, interrompê-lo e derrubá-lo. Este foi um teatro inteligente para aumentar a legitimidade das decisões já tomadas pelo Estado profundo transnacional. Se Carney e a administração que ele representa REALMENTE tivessem objeções à escalada, você acha que eles teriam deixado isso acontecer? Os porta-vozes de McCain, Kerry, Nuland e da NATO representam os governantes corporativos de facto. É hora de perguntar, América: este é realmente um país... ou apenas um projeto imobiliário decadente onde estão nossas famílias?
Alle guten Fragen, FG
Infelizmente, todos os meios de comunicação tradicionais são pagos para oferecer um teatro não tão inteligente para aumentar a legitimidade das decisões já tomadas pelo Estado profundo transnacional.
Bom ponto, FG Os EUA, como país, são uma bela massa de terra e de seu povo, ambos sofrendo com esse terrível império transnacional de finanças/armas/petróleo e de dominação mundial religiosa-neocon-fanáticos (ao qual o sempre tão (a UE, os outros quatro dos “cinco olhos” e o Japão também pertencem) tanto quanto o resto do mundo. Os EUA não são um país, são uma marca (quantas roupas eu vejo aqui na Alemanha com estrelas e listras só porque é legal, ei) e... não sei, não acho que haja qualquer precedência para algo assim na história humana. Na verdade é algo muito pervertido. Talvez seja hora da secessão. Se eu estivesse, por exemplo, na Califórnia, no Oregon ou no estado de Washington, pensaria em me separar daqueles batedores da Bíblia e dos lunáticos de Wall St/Washington do resto deste que já foi um país. Apenas um pensamento…
FG, você está sugerindo que nós (os EUA) fujamos de nós mesmos, sou totalmente a favor disso. Que ideia nova. Os EUA fariam um favor a si próprios se escolhessem alguns novos aliados. Eu poderia mencionar alguns aliados que os EUA fariam bem em perder. (Ok, vou ser legal por enquanto).
Carimbar nossas armas em relhas de arado não poderia acontecer tão cedo, considerando que os NEO estão enfrentando a 3ª Guerra Mundial!
Washington ameaça a América com a criação do ISIS
Por Tony Cartalucci
http://journal-neo.org/2014/09/11/washington-menaces-america-with-its-isis-creation/
A própria aparição do ISIS nos campos de batalha do Iraque e da Síria supostamente pegou a comunidade de inteligência dos EUA de surpresa. A narrativa improvável foi concebida inteiramente para manter uma negação plausível entre os mercenários do ISIS e os seus financiadores em Washington, Londres, Bruxelas, Riade, Doha e Ancara, respectivamente. Na realidade, as manchetes dos últimos 3-4 anos, como “C.IA disse ajudar no direcionamento de armas para a oposição síria”, “Primeiros rebeldes sírios armados e treinados pela CIA “a caminho do campo de batalha” ,”, “Expande transporte aéreo de armas para rebeldes sírios, com ajuda da CIA”, e “Oficial diz que armas financiadas pela CIA começaram a chegar aos rebeldes sírios; rebeldes negam recebimento”, indicam precisamente como e de onde se originou a imensa força mercenária multinacional do ISIS.
Os EUA ainda não explicaram como a sua CIA poderia estar a operar dentro do território controlado pelo ISIS – incluindo ao longo de toda a fronteira entre a Turquia e a Síria e dentro do próprio território turco – e também não têm conhecimento da existência, dos movimentos ou das intenções das forças do ISIS.
Entre a vigilância interna da NSA e a operação da CIA lado a lado com o ISIS e outras organizações terroristas ligadas à Al Qaeda, as súbitas revelações de que os americanos estão a lutar dentro das fileiras do ISIS parecem ser mais uma questão de propaganda com motivação política, cronometrado perfeitamente para justificar a intervenção militar dos EUA na Síria, do que um caso de mais um lapso conveniente na inteligência americana.
Quando chega a hora, os HSH parecem sempre apoiar o governo. Vovó. Verdade. NYT.