Exclusivo: O Presidente Obama planeia violar o direito internacional ao lançar ataques aéreos dentro da Síria sem o consentimento desse governo, mesmo que a Síria possa muito bem concedê-lo. Estará Obama a fazer o jogo dos neoconservadores ao fornecer um novo argumento a favor da “mudança de regime” em Damasco, pergunta Robert Parry.
Por Robert Parry
Os sempre influentes neoconservadores oficiais de Washington e os seus aliados “liberais intervencionistas” vêem a decisão do Presidente Barack Obama de estender os ataques aéreos dos EUA contra os terroristas do Estado Islâmico na Síria como uma nova oportunidade para alcançar o há muito acalentado objectivo neoconservador de “mudança de regime” em Damasco.
Superficialmente, o plano extraordinário de Obama para ignorar a soberania síria e atacar através da fronteira tem sido visto como uma acção unilateral dos EUA para atacar o terrorista Estado Islâmico do Iraque e da Síria (ISIS), mas poderia facilmente evoluir para um esforço renovado para derrubar O governo de Bashar al-Assad, ironicamente um dos principais objectivos do ISIS.
O presidente Barack Obama e o vice-presidente Joe Biden reúnem-se com membros do Conselho de Segurança Nacional na Sala de Situação da Casa Branca, 10 de setembro de 2014. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
O ISIS começou como parte da resistência sunita à invasão do Iraque por George W. Bush, que elevou a maioria xiita do Iraque ao poder. Na altura conhecido como “Al-Qaeda no Iraque”, o grupo terrorista fomentou uma guerra sectária ao massacrar xiitas e bombardear as suas mesquitas.
Mudando o seu nome para ISIS, o grupo mudou-se para a Síria, onde se juntou aos rebeldes apoiados pelos EUA que procuravam derrubar o regime de Assad, dominado pelos alauitas, um ramo do Islão xiita. Depois, neste Verão, o ISIS regressou ao Iraque, onde derrotou as forças do governo iraquiano numa série de batalhas e conduziu execuções públicas, incluindo a decapitação de dois jornalistas norte-americanos.
No seu discurso nacional na quarta-feira, Obama disse que ordenará ataques aéreos dos EUA através da fronteira da Síria sem qualquer coordenação com o governo sírio, uma proposta que Damasco denunciou como uma violação da sua soberania. Assim, certamente será ouvido em breve em Washington o argumento de que o governo de Assad deve ser removido como um pré-requisito militar para que os ataques ao ISIS possam prosseguir. Caso contrário, poderia haver uma ameaça às aeronaves dos EUA por parte das defesas aéreas da Síria.
Isso faria com que os neoconservadores voltassem ao seu caminho original de forçar a “mudança de regime” em países vistos como hostis a Israel. O primeiro alvo foi o Iraque, seguido pela Síria e pelo Irão. O objectivo era privar os inimigos mais próximos de Israel, o Hezbollah do Líbano e o Hamas da Palestina, de um apoio crucial. A visão neoconservadora foi desviada quando a Guerra do Iraque de Bush descarrilou e o povo americano recusou a ideia de estender o conflito à Síria e ao Irão.
Mas os neoconservadores nunca desistiram da sua visão. Eles simplesmente continuaram, agarrando-se a posições-chave dentro da Washington Oficial e recrutando “intervencionistas liberais” para a causa da “mudança de regime”. Os neoconservadores continuaram concentrados na Síria e no Irão, com a esperança de conseguirem levar a cabo campanhas de bombardeamento dos EUA contra ambos os países. [Veja Consortiumnews.com's “A perigosa aliança Neocon-R2P. ”]
A nova esperança dos neoconservadores chegou agora com a indignação pública face às atrocidades do ISIS. No entanto, enquanto pressionam para que esta nova guerra comece, os neoconservadores minimizaram a sua agenda de “mudança de regime”, fazendo com que Obama concordasse apenas em estender a sua campanha de bombardeamentos anti-ISIS do Iraque para a Síria. Mas a “mudança de regime” em Damasco continuou a ser uma prioridade máxima dos neoconservadores.
Em um artigo do New York Times op-ed em 29 de Agosto, os senadores neoconservadores John McCain e Lindsey Graham evitaram a frase “rc” ao expressar as suas palavras sobre a guerra civil da Síria numa linguagem vaga de resolução do conflito, mas significando claramente que Assad deve sair.
A dupla agressiva escreveu que frustrar o ISIS “requer o fim do conflito [civil] na Síria e uma transição política lá, porque o regime do Presidente Bashar al-Assad nunca será um parceiro confiável contra o ISIS; na verdade, encorajou a ascensão do ISIS, tal como facilitou o terrorismo do antecessor do ISIS, a Al Qaeda no Iraque.”
Embora a descrição de McCain-Graham da relação de Assad com o ISIS e a Al-Qaeda seja, na melhor das hipóteses, uma distorção, o exército de Assad tem sido a força mais eficaz na repressão aos grupos terroristas sunitas que passaram a dominar o movimento rebelde apoiado pelo Ocidente. o ponto subjacente do artigo é óbvio: um passo inicial na operação militar dos EUA contra o ISIS deve ser a “mudança de regime” em Damasco.
Prestidigitação Neoconservadora
Os neoconservadores também estão de volta ao seu velho truque de confundir os terroristas que lutam contra o governo Assad com o governo Assad. No artigo, McCain e Graham citam o secretário de Segurança Interna, Jeh Johnson, supostamente chamando “Síria 'uma questão de segurança interna'” quando ele realmente disse no discurso vinculado de fevereiro passado:
“Estamos muito focados nos combatentes estrangeiros que se dirigem para a Síria. Com base no nosso trabalho e no trabalho dos nossos parceiros internacionais, sabemos que indivíduos dos EUA, Canadá e Europa estão a viajar para a Síria para lutar no conflito. Ao mesmo tempo, os extremistas estão ativamente a tentar recrutar ocidentais, doutriná-los e vê-los regressar aos seus países de origem com uma missão extremista.”
Por outras palavras, a “Síria” não foi o problema citado por Johnson, mas sim os “combatentes estrangeiros que se dirigem para a Síria” e a possibilidade de poderem “regressar aos seus países de origem com uma missão extremista”. A distinção é importante, mas McCain e Graham querem confundir a ameaça para confundir os americanos, fazendo-os ver a “Síria” como o problema, e não os extremistas.
Uma abordagem semelhante foi adoptada pela Embaixadora nas Nações Unidas, Samantha Power, um dos principais falcões de guerra liberais da administração Obama. Em 4 de Setembro, ela procurou confundir as recentes alegações de que Assad pode não ter entregue todas as suas armas químicas com a possibilidade de que quaisquer armas restantes pudessem cair nas mãos de terroristas do ISIS.
“Certamente, se sobrarem armas químicas na Síria, haverá o risco” de que acabem nas mãos do ISIS, Power dito. “E só podemos imaginar o que um grupo como esse faria se possuísse tal arma.”
Se alguma destas tácticas retóricas lhe faz lembrar, é porque lembra a forma como os neoconservadores assustaram o povo americano para que apoiasse a Guerra do Iraque em 2002-03. Naquela altura, os responsáveis da administração Bush misturaram afirmações infundadas sobre as ADM do Iraque com a perspectiva de serem partilhadas com a Al-Qaeda.
Em ambos os casos, no Iraque de então e na Síria de hoje, a existência dessas armas químicas perigosas estava seriamente em dúvida e, mesmo que existissem, os dois governos de Saddam Hussein de então e de Bashar al-Assad agora eram hostis aos fundamentalistas sunitas da Al-Qaeda. e agora o seu spin-off, ISIS.
No entanto, este esforço para confundir o público americano, manipulando a sua falta de conhecimento sobre as relações de poder no Médio Oriente, poderá funcionar mais uma vez, colocando “chapéus negros” tanto em Assad como no ISIS e obscurecendo o facto de que são inimigos ferrenhos.
Nas próximas semanas, Assad também será certamente retratado como obstruindo os ataques dos EUA ao ISIS. Ele provavelmente será responsabilizado pela falta de cooperação com os ataques aéreos, apesar de ter sido a administração Obama que se recusou a coordenar-se com o governo de Assad.
ISIL ou ISIS?
Entre os “realistas” anti-neoconservadores dentro da comunidade de inteligência dos EUA, a preocupação sobre como esses ataques aéreos na Síria podem levar a um perigoso avanço da missão é tão grande que me disseram que alguns analistas seniores estão até desconfiados do uso repetido da sigla pelo presidente Obama. “ISIL” para o Estado Islâmico no Iraque e no Levante, em vez do mais comum “ISIS”, referindo-se apenas ao Iraque e à Síria.
A preocupação é que “o Levante” sugere uma área maior incluindo todas as “terras mediterrânicas a leste de Itália”, que teoricamente poderia incluir tudo, desde a Turquia à Palestina e da Jordânia a partes do Egipto. Uma fonte disse que a inclusão da frase “ISIL”, em vez de “ISIS”, em qualquer resolução de “uso da força” poderia ser significativa, criando a possibilidade de uma guerra muito mais ampla.
Na sua discurso à nação na quarta-feira, Obama continuou a usar a sigla “ISIL”, mas as suas referências às operações militares dos EUA limitaram-se ao Iraque e à Síria.
A parte mais controversa do discurso de Obama foi a sua declaração aberta de conduzir ataques transfronteiriços na Síria, em clara violação do direito internacional. Ele também prometeu aumentar o apoio militar aos rebeldes que lutam para derrubar o governo Assad.
Obama declarou que “aumentámos a nossa assistência militar à oposição síria” e solicitou recursos adicionais ao Congresso. Ele acrescentou: “Devemos fortalecer a oposição como o melhor contrapeso a extremistas como o ISIL, ao mesmo tempo que procuramos a solução política necessária para resolver a crise da Síria de uma vez por todas”, mais uma sugestão de que a “mudança de regime” está novamente em jogo.
Exatamente o que Obama pensa que pode obter da oposição síria é um mistério, uma vez que ele próprio afirmou numa entrevista no mês passado que a noção de que armar os rebeldes supostamente “moderados” teria feito a diferença na Síria “sempre foi uma fantasia. ”
Ele disse a Thomas L. Friedman do New York Times: “Esta ideia de que poderíamos fornecer algumas armas leves ou ainda mais sofisticadas ao que era essencialmente uma oposição composta por ex-médicos, agricultores, farmacêuticos e assim por diante, e que eles eram vai ser capaz de combater não só um Estado bem armado, mas também um Estado bem armado apoiado pela Rússia, apoiado pelo Irão, um Hezbollah endurecido pela batalha, que nunca esteve nas cartas”.
No entanto, Obama expôs agora essa velha “fantasia” em conexão com o seu plano de estender a guerra contra o ISIS à Síria. Obama também sabe que muitos dos anteriores “moderados” sírios que receberam armas dos EUA revelaram-se mais tarde como islamistas que repudiaram a oposição apoiada pelos EUA e se aliaram à afiliada da Al-Qaeda na Síria, a Frente al-Nusra. [Veja Consortiumnews.com's “Rebeldes sírios abraçam a Al-Qaeda.”]
Estás bem?
Dado esse histórico e o conhecimento que Obama tem dele, o que fazer com a formulação enganosa que ele apresentou ao povo americano na noite de quarta-feira?
Uma explicação poderia ser que Obama planeia um papel mais directo, embora secreto, dos EUA na remoção de Assad e na colocação de um novo regime no poder em Damasco. Ou Obama pode estar simplesmente a ceder aos neoconservadores e aos falcões liberais que teriam enlouquecido se tivesse reconhecido o óbvio, que a jogada inteligente é trabalhar silenciosamente com Assad para derrotar o ISIS e a Frente al-Nusra.
A outra jogada inteligente poderia ser Obama retomar a sua cooperação nos bastidores com o presidente russo, Vladimir Putin, que ajudou a arquitetar o acordo da Síria para entregar o seu arsenal de armas químicas no ano passado e que poderia presumivelmente mediar um acordo discreto entre Obama e Assad para permitir a Ataques aéreos dos EUA agora.
Embora os neoconservadores e os “intervencionistas liberais” dos EUA tenham explorado a crise na Ucrânia para criar uma divisão entre os dois líderes, Obama poderá querer reconsiderar esse distanciamento e aceitar a ajuda da Rússia, bem como do Irão, para alcançar um objectivo com o qual todos concordam: derrotar ISIS e outros grupos terroristas sunitas. [Veja Consortiumnews.com's “O que os neoconservadores querem da crise na Ucrânia.”]
No entanto, no discurso de quarta-feira, Obama pareceu fazer de tudo para insultar Putin ao condenar a “agressão russa” na Ucrânia, onde o governo dos EUA acusou Moscovo de violar a soberania da Ucrânia ao cruzar a fronteira para o leste da Ucrânia e ajudar os rebeldes de etnia russa. afirmou que a própria intervenção de Washington na Ucrânia foi “em apoio ao direito do povo ucraniano de determinar o seu próprio destino”.
No entanto, as realidades em Kiev, cujo governo é apoiado pelos EUA, e em Damasco, cujo governo é desprezado por Washington, têm paralelos assustadores. Na Síria, Assad, um ditador de longa data, venceu eleições recentes que foram truncadas por conflitos civis. Na Ucrânia, o actual governo foi estabelecido por um golpe de estado em Fevereiro que derrubou um presidente eleito e é agora liderado por um presidente eleito apenas por uma parte da população, excluindo grande parte do Leste rebelde.
No entanto, num país, a Ucrânia, os Estados Unidos dizem que a intervenção externa, mesmo por parte de um vizinho, para proteger uma população sob ataque militar é uma “agressão” ilegal, enquanto no outro país, a Síria, é inteiramente correcto que os Estados Unidos enviem os seus militares a meio caminho do país. mundo, atravessam as fronteiras da Síria para realizar bombardeamentos e, ao mesmo tempo, armam militantes para derrubar o governo internacionalmente reconhecido.
Normalmente, nem Obama nem a grande imprensa dos EUA tomaram nota da hipocrisia. Mas a grande questão agora é se os neoconservadores irão sequestrar a campanha de bombardeamento de Obama contra o ISIS na Síria para alcançar um dos seus objectivos mais queridos, a mudança de regime em Damasco.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Estas decapitações são provocações de bandeira falsa por parte dos aliados dos EUA na Síria para racionalizar uma resposta militar ao “EI”. Alguém acredita que faria o único ato ao seu alcance com maior probabilidade de apoiar uma resposta militar? Alguém acredita que o EI continua decapitando pessoas dos EUA e do Reino Unido mesmo após o anúncio de contra-ataques? Alguém acredita que um escocês foi executado por coincidência, no momento em que a direita dos EUA/Reino Unido temia uma retirada da sua coligação? Por que todas as supostas decapitações são cometidas pelo mesmo carrasco, com sotaque britânico? Existem agora relatos de que as “vítimas” foram “vendidas” por milícias apoiadas pelos EUA para esse efeito. Um assassinato com raiva é plausível, mas estes são todos prisioneiros de longa data, e os vídeos não seriam feitos pelo EI porque os efeitos seriam totalmente negativos. Quem se beneficia? A direita dos EUA/Reino Unido criou obviamente estas operações de bandeira falsa, tal como na Ucrânia, para vender decisões de intervenção entre os moderados. É a direita que precisa de inimigos. Com amigos como a direita, quem precisa de inimigos?
Agora espere que Israel invada a Síria com o apoio dos EUA para se passar por defensor em vez de instigador. Os democratas recebem a recompensa de Israel pelas suas campanhas intercalares, a Rússia perde a sua base lá, Obama parece decisivo. Todos falsificados e todos pela extrema direita.
O escritor estava certo em todos os aspectos do seu tópico, excepto na sua crença de que “o ISIS começou como parte da resistência sunita à invasão do Iraque por George W. Bush, que elevou a maioria xiita do Iraque ao poder. “. Pelo contrário, o ISIS foi na verdade uma criação de Negroponti para difamar a resistência iraquiana contra a ocupação dos EUA.
O administrador parece não ganhar nada com uma aliança secreta, por isso deve ter a intenção de atacar Damasco. Veja para onde as rotas de voo da Malaysian Airlines são redirecionadas. E espere ser informado de que um avião dos EUA foi abatido por armas russas que só a Síria poderia ter, como provam as redes sociais e fotos desfocadas de colheitadeiras num campo. Se houver reveses, a Rússia invadirá prontamente com os seus batalhões invisíveis.
Mas penso que Israel está a ser preparado para reivindicar uma invasão heróica da Síria depois do
armas de gás foram removidas. Todo o projecto é claramente uma solicitação de dinheiro israelita nas eleições intercalares. Não conseguirão isso a menos que deixem adversários mais poderosos a Assad numa guerra civil permanente, ou ajudem Israel a invadir a Síria, alegando repelir o EI, mas com a intenção de depor Assad.
A foto de Obama com o NSC não tem preço. Nunca concluem que a segurança dos EUA não está ameaçada, ou que qualquer coisa que não seja um bombardeamento resolverá qualquer problema. Tenhamos um Conselho Humanitário Nacional e teremos progressos. Mas não teremos progresso sem eliminar o dinheiro das eleições e da imprensa, e com ele a influência da direita israelita.
A administração Obama está a redobrar a mesma política idiota
http://www.washingtonsblog.com/2014/09/war-3.html
Este é – claro – outro exemplo dos “factos que estão a ser fixados em torno da política”, tal como no Iraque. No Iraque, queríamos uma mudança de regime, por isso inventámos os mitos das “armas de destruição maciça” e de “Saddam apoiou a Al Qaeda”.
Da mesma forma, Washington quer uma mudança de regime na Síria, por isso está a inventar um mito do “rebelde sírio moderado” que odeia Assad e o ISIS. Mas eles “não têm a menor ideia” de que tal unicórnio mítico realmente exista (alerta de spoiler: não existe).
O New York Times noticiou há mais de um ano que praticamente todos os combatentes rebeldes na Síria são terroristas islâmicos de linha dura. As coisas pioraram muito desde então... à medida que os poucos moderados restantes foram atraídos pelas armas, dinheiro e influência do ISIS.
A Arábia Saudita – uma das principais fontes do terrorismo islâmico e um dos principais apoiantes do ISIS – também vai treinar rebeldes sírios “moderados”.
É claro que armar os rebeldes sírios “moderados” foi o que criou o ISIS – e foi a fonte das suas armas – em primeiro lugar. E a nossa política anterior de armar “rebeldes sírios moderados foi o que permitiu ao ISIS dominar grande parte do Iraque”.
Os EUA e os nossos aliados mais próximos na região – como a Jordânia – também têm treinado jihadistas islâmicos na Síria há anos.
Não há dúvida de que há muitas pessoas no establishment permanente da política externa dos EUA que tentariam aproveitar qualquer sinal de resistência síria para o ataque à Síria que sempre desejaram.
No entanto, penso que Obama está apenas a tentar quadrar o círculo. Ele quer atacar os inimigos de Assad sem estar do lado de Assad. Ele está tentando conseguir aquela fera estranha, uma guerra de três lados.
É uma distinção importante: 1) Obama provavelmente ainda se oporia a um ataque a Assad, e aqueles que se opõem a tal guerra ainda podem concentrar-se nisso; 2) O plano de Obama é uma fantasia tola, e aqueles que abordam tudo isto devem perceber que ele está na terra da fantasia, que simplesmente não pode acontecer dessa forma; 3) isto VAI criar aquela abertura para expandir a guerra, e É necessário alinhar-se fortemente contra isso, inclusive com Obama, tolo que ele é nisso.
Planejamento do Pentágono aponta para possível campanha militar anti-Síria dos EUA
Por Stephen Gowans
http://gowans.wordpress.com/2014/09/08/pentagon-planning-points-to-possible-anti-syria-us-military-campaign/
Há razões para suspeitar que uma intervenção militar liderada pelos EUA na Síria não se limitaria aos alvos do ISIS.
Primeiro, a mudança de regime em Damasco é uma política de longa data dos EUA, anterior à Primavera Árabe. Telegramas divulgados pelo Wikileaks mostraram que o financiamento dos EUA à oposição síria começou a fluir sob a administração Bush em 2005, se não antes, muito antes de eclodirem revoltas contra o governo Assad. Em grande parte esquecido está o facto de a administração Bush ter apelidado a Síria de membro de um “eixo universitário júnior do mal” e ter brincado com a ideia de fazer da Síria de Assad o próximo alvo de uma intervenção militar dos EUA depois do Iraque. A ideia de que Washington procura a derrubada de Assad como parte de um programa de promoção da democracia não pode ser seriamente aceite, especialmente à luz do apoio inabalável dos EUA às ditaduras coroadas no Bahrein e na Arábia Saudita, que reprimiram brutalmente as revoltas da Primavera Árabe naqueles países. O apoio firme de Washington à ditadura militar do Egipto, que esmagou protestos pacíficos contra um golpe militar que derrubou o presidente eleito, também revela que a razão publicamente declarada por Washington para procurar a mudança de regime na Síria – que Assad é um ditador que reprimiu violentamente manifestantes pacíficos e que deve, portanto, ser afastado num acto de solidariedade com o povo sírio, amante da democracia plural, é uma completa farsa.
Em segundo lugar, a disponibilização de 500 milhões de dólares em financiamento para “botas sírias no terreno” representaria provavelmente um maior apoio a um grupo de islamistas que procura a derrubada da sociedade secular na Síria por outro. Os combatentes fortalecidos por uma infusão de ajuda dos EUA não parariam depois de destruir o ISIS, se de facto, não se aliassem simplesmente a eles, ou, mais provavelmente, se os membros do ISIS simplesmente transferissem a sua lealdade para os grupos militantes islâmicos apoiados pelos EUA.
Terceiro, nos últimos dias, a embaixadora dos Estados Unidos nas Nações Unidas, Samantha Power, começou a fazer barulho sobre o governo Assad alegadamente “abrigar armas químicas não declaradas”. que “ainda existem armas químicas na Síria” e que “só podemos imaginar o que [o ISIS] faria se possuísse tal arma”. Pouco pode evoluir a partir disto, mas está suspeitamente próximo do pretexto usado por Washington para invadir o Iraque em 2003.
A OTAN libertará o Jihadistão?
Por Pepe Escobar
http://www.atimes.com/atimes/World/WOR-03-050914.html
Quando o espectáculo parecia preparado para a NATO salvar a Ucrânia e a civilização ocidental – pelo menos retoricamente – daquele império do mal remixado (Rússia), o Califa interveio com mais um especial “decepados com as suas cabeças”.
E então, do nada, o califa proclamou ao mundo inteiro que o seu próximo alvo não seria outro senão o presidente russo, Vladimir Putin. Estaria ele canalizando outro queridinho do Ocidente, o recentemente condenado ao ostracismo Bandar Bush?
Se fosse uma tese, tudo poderia ser resolvido da seguinte forma: o Califa torna-se contratante da NATO; o califa decapita Putin; o Califa liberta rapidamente a Chechénia (não o habitual e profundamente embaraçoso atoleiro da NATO no Afeganistão); o Califa, em disparada, ataca os países BRICS; o Califa torna-se o secretário-geral sombra da OTAN; e Obama finalmente para de reclamar que suas ligações para Putin sempre acabam na caixa postal.
Ah, se ao menos a geopolítica fosse tão simples quanto um blockbuster da Marvel Comics.
Em vez disso, o Califa deveria saber – mesmo sendo em grande parte um produto Made in the West, com uma contribuição substancial do dinheiro dos petrodólares do CCG – que a NATO nunca lhe prometeu um jardim de rosas.
Assim, previsivelmente, a dupla ingrata Obama/Cameron – ah, sim, porque a “relação especial” é tudo o que importa na NATO, os outros são meros figurantes – prometeu ir atrás dele com uma ampla, bem, não tão ampla “coligação de dispostos†, com os suspeitos do costume bombardeando o Curdistão iraquiano, partes do Iraque sunita e até a Síria. Afinal de contas, “Assad deve ir”, ou melhor, “brutalidade de Assad”, na formulação de Cameron, é o verdadeiro culpado pelas acções do califa.
E tudo em nome da liberdade duradoura ao estilo GWOT (“Guerra Global ao Terror”).
Será que o verdadeiro “Al Baghdadi” do ISIS, por favor, se levantará?
Por William Engdahl
http://www.boilingfrogspost.com/2014/09/08/will-the-real-al-baghdadi-of-isis-please-stand-up/
A Reuters e o Guardian do Reino Unido, bem como o Der Spiegel da Alemanha, relataram em 2013 que os EUA tinham um enorme programa de treino secreto na Jordânia para treinar combatentes contra o regime de Bashar al Assad na Síria. Na altura, fontes norte-americanas fizeram a alegação duvidosa de que estavam a ser “cuidadosos” para excluir quaisquer terroristas da Al Qaeda. Pode-se imaginar um recrutador da CIA dos EUA perguntando a um jihadista sunita: “Senhor, você está ou já esteve ligado a alguma organização terrorista na lista do Departamento de Estado dos EUA?” Não, senhor!, eu só mato em nome de Alá; Não sou terrorista... "Ok, entre..."
De acordo com esses relatórios de 2013, a partir de Março de 2013, os planos dos formadores dos EUA eram fornecer formação a um total de 1,200 membros do “Exército Sírio Livre” em dois campos no sul e no leste da Jordânia. De acordo com fontes dos serviços de segurança jordanianos, “instrutores britânicos e franceses também participaram no esforço liderado pelos EUA”. O objectivo desse projecto era construir cerca de uma dúzia de unidades, totalizando cerca de 10,000 combatentes. Esta é a origem deste ISIS “surgido do nada” que supostamente acreditamos que de repente surgiu com vitórias militares brilhantes no Iraque e na Síria no início de 2014. Isso também explicaria por que, apesar dos repetidos apelos de então O primeiro-ministro xiita iraquiano, Maliki, pediu apoio militar dos EUA para conter a ameaça crescente de “Al-Baghdadi” e do ISIS, a administração Obama recusou repetidamente qualquer apoio.
De acordo com declarações de uma fonte xiita iraquiana dentro do governo de Maliki, pelo menos um dos campos de treino do ISIS estava localizado perto da principal base aérea dos EUA em Incirlik, perto de Adana, na Turquia, onde um grande número de pessoal e equipamento americano está localizado. Após o seu treino nas instalações dos EUA em Incirlik, milhares de jihadistas do “ISIS” foram enviados para o Iraque através da Síria para se juntarem ao esforço para estabelecer o califado islâmico ou EI.
...
O Qatar tem estado na vanguarda do financiamento do terrorismo jihadista e dos movimentos da Irmandade Muçulmana, ao ponto de a Arábia Saudita, há um ano, ter forçado uma divisão dentro dos países do Conselho de Cooperação do Golfo para tentar isolar o Qatar. O Qatar é também uma base militar de facto dos EUA, sendo Doha a sede operacional do Comando Sul do Pentágono dos EUA. Segundo relatos, o Qatar, encorajado pelos Estados Unidos, apoia, financia e arma abertamente os grupos terroristas na Síria e no Iraque, incluindo o ISIS.
Quer o chefe do EI, Al Baghdadi, cujo próprio nome também é suspeito e significa apenas “Aquele de Bagdá”, seja um agente do Mossad ou não, está cada vez mais claro que o ISIS ou o EI não é a força que afirma ser, mas uma operação dos EUA e de alguns serviços de informação da UE e provavelmente de Israel, para enfraquecer a influência do Irão na região e remodelar o mapa geopolítico com o objectivo de uma grande mudança de poder energético nos gasodutos e oleodutos.
Um dos principais líderes militares do ISIS, o jihadista considerado o “cérebro militar” das recentes vitórias do ISIS, é Tarkhan Batirashvili. Se o nome dele não soa muito árabe, é porque não é. Tarkhan Batrashvili é russo, na verdade de etnia chechena, de perto da fronteira chechena com a Geórgia. Mas para dar um toque mais árabe, ele também atende pelo nome de Emir (o que mais?) Umar al Shishani. De acordo com uma reportagem de novembro de 2013 do The Wall Street Journal, o Emir Umar ou Batrashvili, como você preferir, transformou as guerras na Síria e no Iraque “numa luta geopolítica entre os EUA e a Rússia”. grave perigo de a OTAN assumir o poder e de os EUA pressionarem a UE para bloquear tanto o South Stream como o North Stream, uma Jihad apoiada pelos EUA que expulsaria a Rússia do Iraque e da Síria seria um golpe devastador para a autonomia russa.
@ Joe T. – você pode não ser advogado, mas é pelo menos tão inteligente quanto alguns deles. Tenho certeza de que você é mais inteligente do que Michelle Bachmann, e isto é o que ela tinha a dizer: “Não posso votar a favor do que o presidente propôs porque não houve nada de novo ontem à noite no discurso do presidente. Ele quer continuar com a mesma estratégia fracassada, mas quer piorá-la ainda mais, dando ainda mais dinheiro aos chamados moderados controlados, que não são nada moderados.” Você acredita nisso? Até Michelle Bachmann “entende”. Seria um exagero acreditar que a autorização original para travar a guerra contra os afiliados ao 9 de Setembro abrange esta acção, mas é nesse exagero que a administração está a apostar. A Lei dos Poderes de Guerra de 11 dá-lhe 1973 dias para obter aprovação. Isso pareceria acabar no início de outubro, tornando-o uma isca para o impeachment a tempo das eleições de novembro. O verdadeiro problema é que a Al Qaeda rejeitou a afiliação ao ISIS, o que também poria em dúvida a autorização original. Mas, para tornar as coisas REALMENTE más, declarar guerra contra o ISIS, ou o Califado Islâmico, torna esta oficialmente uma guerra contra o Islão, uma “Guerra Santa” de facto. Estamos do lado dos jihadistas sunitas “moderados” contra os jihadistas sunitas radicais que lutam contra os muçulmanos seculares e os alawaites que são aliados dos radicais xiitas. Faz sentido? Eu pensei assim. Então, eles abraçaram o termo “ISIL”. O L significa levante, que vem do Império Romano. Os pontos cardeais foram definidos em termos de sua relação com os “Maestri” ou mestres do Império em Roma. O sol nasce (leva, ou levare) no leste, então essencialmente declaramos guerra a tudo a leste da Itália. O vomitorium está aberto, então que comece a orgia!
Obrigado FG, um dos meus melhores amigos é advogado, mas ainda gosto dele. Ouvir alguém como McCain me leva de volta à corrida presidencial de 2004. Lembre-se de quando eram os democratas que temiam a ruína financeira dos nossos netos. Até os Buckley ficaram desapontados com os gastos de Bush. E eis que chega 2009 e agora os republicanos estão a usar os mesmos argumentos que os democratas usaram em 2004. Agora, será que pessoas assim teriam a coragem de acusar o Presidente Obama de excesso de alcance? Não, não aqueles caras e garotas que amam a guerra, mas esta não seria a guerra deles... seria? Estamos falando em recuperar a Casa Branca. Eu não deixaria nada passar por esses políticos de DC. Eles vivem para esse tipo de coisa. Seria sensato que Obama cancelasse tudo isto. Oswald não deveria ter se perguntado por que estava levando varões de cortina para o trabalho em 22 de novembro de 1963. Varões de cortina???
Abaixo está algo de seu próprio jornal de propaganda;
http://www.nytimes.com/2014/09/09/us/as-obama-makes-case-congress-is-divided-on-campaign-against-militants.html
Não sou advogado, mas o Presidente Obama faria bem em evitar violar a soberania síria e impor qualquer mudança de regime. Eu não deixaria passar nenhum dos inimigos do presidente tentando realizar audiências de impeachment contra suas ações de guerra do ISIS. Será que os seus adversários o ofereceriam a um tribunal criminal internacional? A indústria de notícias americana entraria em uma cobertura blitzrieg totalmente louca de um evento neste nível. Os especialistas receberiam o dobro e mais para manter a conversa dia e noite. As vendas de livros, prós e contras, disparariam. Limbaugh, poderia dizer que eu te avisei. Os liberais apontariam para Bush e Cheney, enquanto Ann Coulter lhes devolveria o 'pássaro'. Os advogados venderiam livros que não resolveriam nada, muito menos resolveriam qualquer discussão.
Como comecei dizendo, não sou advogado, mas estou defendendo uma posição válida? Você me diz.
Leia isso;
http://libertyblitzkrieg.com/2014/09/12/obamas-isis-war-is-not-only-illegal-it-makes-george-w-bush-look-like-a-constitutional-scholar/
Obama não conseguiu o apoio popular para atacar a Síria no ano passado. Então o que fazer? Deixe o ISIS. Fazendo a magia que as “armas químicas” não conseguiram, o ISIS é a desculpa para escalar a guerra que já estamos a travar na Síria – uma guerra que produzirá o mesmo resultado que as intervenções americanas produziram repetidamente na região. Você pode dizer Iraque, Líbia e jihadistas por toda parte? Jihadistas atacando todo o Oriente Médio? Isso não é um erro. É o plano. Os americanos podem achar o ISIS um pouco arrogante, mas os EUA e os seus aliados (especialmente a Arábia Saudita e Israel) preferem o jihadismo do tipo ISIS a Estados estáveis e coerentes que possam resistir à sua hegemonia e sejam aliados dos alvos finais, o Irão e a Rússia.
Veja análise detalhada em: América, ISIS e Síria: temos que bombardear os jihadistas para salvá-los
Especialmente quando se trata dos neoconservadores, as extraordinárias percepções e análises de Robert Parry são indispensáveis, e a sua dedicação em dizer a verdade merece enormes elogios e agradecimentos. Gostaria apenas de acrescentar ao que ele escreveu tão cuidadosamente que o objectivo neoconservador não termina com a Síria… A Síria é de facto um precursor para enfrentar o Irão.
Mark Bruzonsky – MarkBruzonsky.com
Obama não está e nunca esteve “fazendo o jogo dos neoconservadores”.
O laureado com o Prémio Nobel da Paz, Obama, fornece cobertura e é um instrumento directo dos planos hegemónicos de “mudança de regime” dos EUA, chame-os como quiser: “neoconservadores”, “liberais” ou “realistas”. Morte, destruição, miséria e, claro, lucro são os resultados.
Os russos obstruíram o plano de “mudança de regime” da Síria em 2013, mas agora estão um pouco distraídos na Ucrânia.
Absolutamente correto. Estou surpreso com quantas pessoas pensam que Obama AINDA é uma espécie de “Presidente da paz”, apesar da sua tentativa bastante óbvia de iniciar uma guerra com a Síria no ano passado.
E agora ele está a usar a ameaça do ISIS que ELE CRIOU através das suas políticas sírias para justificar invadir a Síria mais uma vez.
As pessoas precisam acordar: Obama É um belicista ainda mais perigoso do que George Dubya.