Exclusivo: Mais de sete semanas depois do voo 17 da Malaysia Airlines ter caído no leste da Ucrânia, matando 298 pessoas, um relatório preliminar não conseguiu resolver o mistério de quem derrubou o avião. Os investigadores holandeses nem sequer tentaram resolver alegações e provas contraditórias, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Além de confirmar que o voo 17 da Malaysia Airlines aparentemente foi abatido em 17 de julho, o relatório investigativo provisório do Conselho de Segurança Holandês respondeu a algumas perguntas, incluindo algumas que pareceriam fáceis de responder, como o radar militar russo que pretendia mostrar um caça a jato SU-25 ucraniano na área, uma afirmação que o governo de Kiev negou.
Ou o radar russo mostrou a presença de um caça a jato “ganhando altura” ao se aproximar de três a cinco quilômetros do avião de passageiros, os russos alegaram em uma conferência de imprensa em 21 de julho ou não. As autoridades de Kiev insistiram que não havia aeronaves militares na área naquele momento.

Um Boeing 777 da Malaysia Airways como o que caiu no leste da Ucrânia em 17 de julho de 2014. (Crédito da foto: Aero Icarus de Zurique, Suíça)
BUT o relatório holandês de 34 páginas mantém silêncio sobre a questão do caça a jato, embora observe que os investigadores receberam “dados de vigilância da Federação Russa” do Controle de Tráfego Aéreo.
O relatório também é omisso sobre a questão de “o cão não ladrar” de saber se o governo dos EUA tinha vigilância por satélite que revelava exactamente onde o suposto míssil terra-ar foi lançado e quem o pode ter disparado.
A administração Obama afirmou ter conhecimento desses factos, apontando inicialmente o dedo aos rebeldes étnicos russos que utilizam um poderoso sistema de mísseis antiaéreos Buk, supostamente fornecido pela Rússia, mas o governo dos EUA reteve fotos de satélite e outras informações de inteligência que poderiam presumivelmente corroborar a acusação.
Curiosamente, também, o relatório holandês, divulgado na terça-feira, afirma que a investigação recebeu “imagens de satélite tiradas nos dias seguintes à ocorrência”. Obviamente, as imagens mais relevantes na avaliação da culpa seriam as fotografias aéreas dos dias e horas anteriores ao acidente que matou 298 pessoas no voo de Amesterdão para Kuala Lumpur.
Em meados de Julho, o leste da Ucrânia era uma alta prioridade para a inteligência dos EUA e uma bateria de mísseis Buk é um grande sistema que deveria ter sido facilmente detectado pelo reconhecimento aéreo dos EUA. Os quatro mísseis de uma bateria têm, cada um, cerca de 16 metros de comprimento e teriam que ser transportados por um caminhão e depois colocados em posição para disparar.
Poucos dias depois do abate de 17 de Julho, uma fonte informada por analistas de inteligência dos EUA me disse que os analistas estavam a examinar imagens de satélite que mostravam a tripulação que tripulava a suposta bateria de mísseis vestindo o que pareciam ser uniformes do exército ucraniano.
Depois, em 22 de Julho, num briefing dado a jornalistas das principais publicações dos EUA, um oficial dos serviços secretos dos EUA sugeriu que um “desertor” militar ucraniano poderia ter lançado o míssil Buk contra o avião, possivelmente explicando a questão dos uniformes.
O Los Angeles Times relatado que “as agências de inteligência dos EUA até agora não conseguiram determinar as nacionalidades ou identidades da tripulação que lançou o míssil. Autoridades dos EUA disseram que era possível que o SA-11 [míssil antiaéreo Buk] tenha sido lançado por um desertor do exército ucraniano que foi treinado para usar sistemas de mísseis semelhantes”.
Os informantes também teorizaram que os rebeldes atingiram o voo 17 da Malaysia Airlines por engano, pensando que era uma aeronave militar ucraniana.
No entanto, embora o governo dos EUA tenha divulgado uma série de fotografias de satélite para reforçar várias alegações apresentadas contra rebeldes de etnia russa no leste da Ucrânia e contra o governo russo, a administração Obama recusou-se a fornecer imagens de satélite relacionadas com o caso do voo 17, baseando em vez disso grande parte das seu caso público nas “mídias sociais”.
Imagens de satélite russas
A referência do relatório holandês apenas a fotos de satélite pós-acidente também é curiosa porque os militares russos divulgaram uma série de imagens de satélite que pretendiam mostrar os sistemas de mísseis Buk do governo ucraniano ao norte da cidade de Donetsk, no leste da Ucrânia, antes do ataque, incluindo duas baterias que supostamente foram deslocado 50 quilômetros ao sul de Donetsk em 17 de julho, dia do acidente, e removido em 18 de julho.
O tenente-general russo Andrey Kartopolov pediu ao governo ucraniano que explicasse os movimentos de seus sistemas Buk e por que os radares Kupol-M19S18 de Kiev, que coordenam o voo dos mísseis Buk, mostraram aumento de atividade antes do abate de 17 de julho.
O governo ucraniano respondeu a estas questões afirmando que tinha “evidências de que o míssil que atingiu o avião foi disparado por terroristas, que receberam armas e especialistas da Federação Russa”, segundo Andrey Lysenko, porta-voz do Conselho de Segurança da Ucrânia, usando a expressão preferida de Kiev. termo para os rebeldes.
Lysenko acrescentou: “Para negar esta tragédia, [as autoridades russas] estão a desenhar muitas imagens e mapas. Exploraremos quaisquer fotos e outros planos produzidos pelo lado russo.” Mas as autoridades ucranianas não conseguiram abordar as provas russas, excepto através de amplas negações.
Em 29 de julho, em meio à crescente retórica contra a Rússia por parte de funcionários do governo dos EUA e da mídia ocidental, o Veteran Intelligence Professionals for Sanity chamado que o presidente Barack Obama divulgasse as provas que o governo dos EUA tinha sobre o abate, incluindo imagens de satélite.
“Como profissionais de inteligência, ficamos constrangidos com o uso não profissional de informações parciais de inteligência”, escreveu o grupo. “Como americanos, esperamos que, se realmente tivermos provas mais conclusivas, encontremos uma maneira de torná-las públicas sem mais demora. Ao acusar a Rússia de ser directa ou indirectamente responsável, o Secretário de Estado John Kerry foi particularmente definitivo. Não é assim com as evidências. Suas declarações parecem prematuras e trazem indícios de uma tentativa de ‘envenenar o júri’”.
No entanto, a administração Obama não conseguiu tornar pública qualquer informação de inteligência que apoiasse as suas suposições anteriores.
Então, no início de agosto, Me disseram que alguns analistas de inteligência dos EUA se afastaram do cenário original, culpando os rebeldes e a Rússia, para um cenário mais centrado na possibilidade de elementos extremistas do governo ucraniano serem os responsáveis. Mas então a conversa sobre as informações da inteligência dos EUA sobre o abate desapareceu.
Dado o intenso interesse global na tragédia, havia grandes esperanças de que o Conselho de Segurança Holandês, que lidera a investigação internacional, pelo menos começasse a esclarecer as provas e a analisar as alegações contraditórias. No entanto, mais de sete semanas após a queda, o relatório preliminar não aborda qualquer evidência sobre quem realmente disparou o míssil e exatamente de que local.
O Conselho de Segurança Holandês prometeu um relatório final antes do primeiro aniversário do acidente, em 17 de julho de 2015. Nessa altura, porém, o massacre dessas 298 pessoas poderá muito bem tornar-se um caso arquivado, com pouca esperança de encontrar os perpetradores, sejam eles quem forem, e levando-os à justiça.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Às vezes sinto que coloquei o anel verde, pulei em uma piscina d'água e cheguei a um mundo onde qualquer crime pode ser cometido e depois encoberto sem consequências.
O relatório holandês não poderia implicar a Ucrânia, mesmo que quisesse:
...
No âmbito do acordo de 4 países assinado em 8 de agosto entre Ucrânia, Holanda, Bélgica e Austrália, as informações sobre o andamento e os resultados da investigação do desastre permanecerão confidenciais.
Isso foi confirmado em um briefing em Kiev sob os auspícios do gabinete do procurador-geral Yuri Boychenko. Em suas palavras, os resultados da investigação só serão publicados uma vez concluídos se prevalecer um acordo de consenso de todas as partes que assinaram o acordo.
Qualquer um dos signatários tem o direito de vetar a publicação dos resultados da investigação sem explicação.
...
http://www.globalresearch.ca/the-causes-of-the-mh17-crash-are-classified-ukraine-netherlands-australia-belgium-signed-a-non-disclosure-agreement/5397194
Ou seja, o acordo desafia a Resolução 2166 (2014) do Conselho de Segurança que diz (em parte):
O Conselho de Segurança,
3. Apoia os esforços para estabelecer uma investigação internacional completa, exaustiva e independente sobre o incidente, em conformidade com as diretrizes internacionais da aviação civil;
11. Exige que os responsáveis por este incidente sejam responsabilizados e que todos os Estados cooperem plenamente com os esforços para estabelecer a responsabilização;
Os signatários do acordo de confidencialidade devem ser responsabilizados por desafiarem a Resolução do Conselho de Segurança.
C'estça, Moi.
A intromissão dos EUA diminui as perspectivas de paz: Tio Sam faz a Ucrânia
Por Mike Whitney
http://www.counterpunch.org/2014/09/10/uncle-sam-does-ukraine/
O objectivo é infligir o máximo dano à economia russa, cortando o acesso aos mercados de capitais, empurrando a economia para a recessão e desencadeando instabilidade política. (O objectivo final é a mudança de regime.) Não é de surpreender que não haja quaisquer sanções ao sector do gás, particularmente à Gazprom, que é o maior fornecedor de gás da Europa. Os líderes da UE demonstraram repetidamente que estão dispostos a manter-se firmes enquanto os seus próprios interesses não forem afectados.
É importante notar que as novas sanções serão impostas sem qualquer evidência de irregularidades e sem qualquer processo legal para a Rússia se defender. Os EUA e a UE não podem ser incomodados com algo tão trivial como o devido processo legal ou a presunção de inocência, que são os pilares sobre os quais assenta a lei inglesa que remonta a 500 anos. Simplificando: a Rússia é culpada porque, bem, porque o dizemos.
Há apenas uma pequena probabilidade de que o cessar-fogo na Ucrânia dure, principalmente porque Washington precisa de uma guerra para alcançar os seus objectivos estratégicos mais amplos. O que Obama e os seus tenentes realmente querem é “desmembrar a Rússia, subjugar o seu espaço económico e estabelecer o controlo sobre os recursos do gigante continente euroasiático”. Eles acreditam que esta é a única forma de manterem a sua hegemonia e derrotarem a China.” (Citação: Sergei Glaziev, conselheiro económico de Putin) Isto significa que não haverá paz na Ucrânia até que os fantoches de Washington em Kiev são removidos e a soberania ucraniana é restaurada.
Falando do terror sionista e dos aviões a jato, leia esta história sobre o 911. Eles estão perdendo o encobrimento: http://www.geoengineeringwatch.org/911-false-flag-operation-huge-tipping-point-as-state-sponsored-terrorism-is-exposed/
Tudo isso é uma piada. Sempre que “o eixo da resistência” estiver implicado num grande ataque a civis, seja propositalmente ou inadvertidamente, como é provavelmente o caso aqui, pode-se esperar que Parry, Global Research e WSWS.org trabalhem horas extras para criar a impressão de que ocorreu uma operação de “bandeira falsa”. Esta é a função de um ex-jornalista investigativo que se transforma em um teórico da conspiração stalinóide. Realmente triste.
Uma devastadora Reductio ad Stalinum, camarada.
Como sempre, você não tem nada de real a dizer.
Louis Proyect, posso apreciar um ponto de vista diferente, mas acusar o jornalista de inventar coisas requer referências à sua afirmação. Não tivemos essa conversa antes? Novamente, gosto de opiniões diferentes, mas o que você declarou aqui está um passo acima dos xingamentos. Dê-nos alguma evidência de que Robert Parry é um maluco... apenas um!
Louie, Louie, Louie. Na época em que você era um comunista trotskista e seus amigos neoconservadores adoravam Leo Strauss e Carl Schmitt, era legal ser um falso niilista liberal e um teórico da conspiração stalinóide. Agora que os neoconservadores se declararam falsos intervencionistas nazistas, vocês deveriam parar de lançar essas calúnias capitalistas decadentes que trazem descrédito ao comitê central para a redistribuição da riqueza do povo aos comissários do partido que a colocarão em segurança em partidos aprovados no exterior. contas privadas. Caso contrário, o Partido Internacional pensará que você é um revisionista Bolchevique com hemorróidas.
ou apenas uma hemorróida
ROFLMAO!
No dia 30 de julho, o Ministério da Defesa da Federação Russa apresentou uma análise detalhada das imagens de satélite divulgadas pelo Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU). A análise russa provou que os ucranianos estavam a mentir em dois pontos:
1) A SBU alegou falsamente que as imagens de satélite divulgadas eram dos satélites ucranianos Sich-1 e Sich-2.
As imagens de satélite podem ser identificadas com precisão em termos de localização e tempo porque todos os satélites que orbitam a Terra se movem de acordo com trajetórias predeterminadas. De acordo com o sistema de vigilância espacial russo, o Sich-1 e o Sich-2 não sobrevoaram a área do local do acidente durante os horários especificados nas imagens de satélite. Porém, no horário especificado nas imagens, um satélite de reconhecimento americano Key Hole sobrevoava o território.
A fonte das imagens foram os Estados Unidos, e não a Ucrânia, como afirmado.
2) As imagens de satélite divulgadas pela SBU foram deliberadamente distorcidas ou falsificadas. Por exemplo, em vários casos, o tempo especificado não se correlacionou com a imagem.
A imagem mais crítica foi o slide 4, datado de 17 de agosto, dia da queda do MH-17. A análise da imagem pelo Ministério da Defesa da Rússia http://eng.mil.ru/en/analytics.htm deixa as coisas claras:
“De acordo com todos os boletins meteorológicos de Avdeyevka em 17 de julho, a área tinha 70 a 80% de cobertura de nuvens e altura da base das nuvens de 2,500 m. A informação pode ser facilmente verificada através de diversas fontes independentes. A imagem de satélite russa mostra exatamente isso.
“Observe que o slide 4 da SBU mostra céu limpo e tempo ensolarado no mesmo dia. Nenhum comentário é necessário.”
As imagens de satélite divulgadas pela SBU foram distorcidas e falsificadas, pela Ucrânia ou pelos Estados Unidos.
Em 19 de Julho, o jornalista investigativo Robert Parry relatou que foi informado por uma fonte que analistas da CIA tinham visto fotos de satélite de tropas de mísseis antiaéreos ucranianas:
“Quanto ao abate do avião malaio na quinta-feira, disseram-me que alguns analistas da CIA citam fotos de reconhecimento de satélite dos EUA que sugerem que o míssil antiaéreo que derrubou o voo 17 foi disparado por tropas ucranianas a partir de uma bateria do governo, não por rebeldes de etnia russa que têm resistido ao regime de Kiev desde que o presidente eleito, Viktor Yanukovych, foi deposto em 22 de Fevereiro.
“De acordo com uma fonte informada sobre as descobertas provisórias, os soldados que comandavam a bateria pareciam estar usando uniformes ucranianos e podem ter bebido, já que o que pareciam ser garrafas de cerveja estavam espalhadas pelo local. Mas a fonte acrescentou que a informação ainda estava incompleta e os analistas não descartaram a possibilidade de responsabilidade dos rebeldes”.
Esta informação curiosamente detalhada pode ter sido vazada para Parry pela inteligência dos EUA, a fim de criar alguma distância entre a CIA e as acusações feitas pelos regimes de Kiev e Washington, e talvez para apontar para as partes realmente responsáveis pelo MH17, o incidente aéreo mais mortal em Ucrânia e o abate de avião mais mortal da história.
O relatório holandês não fornece novas informações sobre o que derrubou o MH17. Pelo que nos foi dito, os buracos redondos na fuselagem poderiam ter sido causados por disparos de canhões de aeronaves ou por um míssil (a ogiva de fragmentação de um míssil poderia conter esferas metálicas como projéteis em torno de seu explosivo). Mesmo que fosse um míssil, poderia ter sido lançado de uma aeronave.
Eles tiveram sete semanas para investigar o número, tamanho, formato e posição dos buracos. Presumo que os investigadores treinados no local do acidente também colheram algumas amostras. Tenho certeza de que eles sabem com pelo menos noventa por cento de certeza que tipo de arma foi usada e de que direção ela veio, mas estão sendo muito cautelosos sobre as informações que divulgam.
O relatório preliminar do Conselho de Segurança Holandês contém informações meteorológicas (páginas 17-18) que estabelecem os parâmetros de visibilidade do satélite sobre o local do acidente do MH-17 em 17 de julho.
Esta informação meteorológica corrobora a análise de 30 de julho do Ministério da Defesa da Rússia de fotos de satélite apresentadas pelo Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU).
Robert Parry diz sobre as fotos de satélite russas: “As autoridades ucranianas não conseguiram abordar as provas russas, exceto através de amplas negações”.
Isso não é verdade porque o Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU) divulgou suas próprias fotos de satélite uma semana depois:
SBU: Rússia falsificou imagens do acidente da Boeing
http://zik.ua/en/news/2014/07/30/sbu_russia_falsified_boeing_crash_imagery_510585
No dia seguinte, porém, o Ministério da Defesa russo, por sua vez, acusou a SBU de falsificação flagrante:
http://eng.mil.ru/en/analytics.htm
As inúmeras falhas que a Rússia alega sobre as evidências de satélite da SBU incluem coisas que deveriam ser fáceis de verificar, como o clima e a posição das sombras no momento em que as fotos deveriam ter sido tiradas.
Isto provaria facilmente que um lado ou outro está mentindo. Infelizmente, a mídia ocidental parece não ter interesse nos fatos e não deu cobertura a isso.
As falhas nas evidências do satélite SBU foram ainda confirmadas pelas informações meteorológicas nas páginas 17-18 do relatório preliminar do Conselho de Segurança Holandês sobre a queda do voo MH-17 da Malaysian Airlines.
Veja meu comentário abaixo para uma discussão sobre a análise do Ministério da Defesa Russo de 30 de julho.
Citação do ALMIRAL THOMAS MOORER (Presidente do Estado-Maior Conjunto dos EUA no governo de Ronald Reagan): Nunca vi um presidente enfrentá-los. Isso simplesmente confunde a mente. Eles sempre conseguem o que querem. Os israelenses sabem o que está acontecendo o tempo todo. Se o povo americano compreendesse o controlo que essas pessoas têm sobre o nosso governo, levantar-se-iam em armas. Os nossos cidadãos certamente não têm ideia do que se passa.
http://tinyurl.com/mxwd4pa
lembre-se do que Mitt disse à Net durante a campanha: “Seguiremos sua liderança”. Estaríamos no Irã agora.
O relatório preliminar do Dutch Safety Board sobre a queda do voo MH-17 da Malaysian Airlines estabeleceu certos parâmetros para informar a análise da queda de 17 de julho. As páginas 17-18 do relatório confirmaram que as condições meteorológicas eram geralmente nubladas em toda a área, com nuvens de chuva e trovoadas. Com base nos dados fornecidos no relatório, sabemos o seguinte:
Teto máximo de nuvens: 24,000 pés
Altitude de cruzeiro do MH-17: 33,000 pés
Para chegar ao MH-17, um objeto teria atravessado um mínimo de 9,000 pés de espaço aéreo acima das nuvens.
Tudo o que aconteceu acima de 24,000 pés foi claramente visível para os satélites de vigilância.
Os modernos satélites militares de inteligência, vigilância e reconhecimento podem fornecer vídeo ao vivo, de alta resolução e em movimento total a 30 quadros por segundo.
Assumindo uma trajetória vertical ideal com taxa de subida máxima, podemos calcular a quantidade mínima absoluta de tempo que certos objetos ficaram visíveis aos satélites antes do contato com o MH-17:
Míssil ar-ar de médio alcance R-27R / AA-10:
1.8 segundos (a 5,024 pés por segundo / Mach 4.5)
Míssil superfície-ar BUK M-1 / SA-11:
2.7 segundos (a 3,300 pés por segundo / Mach 3)
Aeronave de caça a jato MIG-29:
8.3 segundos (a 1,083.33 pés por segundo)
Aeronave de caça a jato SU-27:
9.1 segundos (a 983.33 pés por segundo)
Mísseis ascendentes teriam sido destruídos na detonação.
Os caças ascendentes teriam continuado visíveis durante o combate ao MH-17 e por algum tempo depois.
Qualquer que seja a causa da sua destruição, a descompressão explosiva do MH-17 e a perda inicial de altitude de 9,000 pés teriam sido claramente visíveis.
De acordo com o relatório preliminar do Conselho de Segurança Holandês, podemos descartar muitas análises enganosas e concentrar-nos no desenvolvimento de hipóteses razoáveis e testáveis para a ocorrência.
Outra consequência deste relatório é a implicação direta das Forças Armadas da Ucrânia, nomeadamente dos seus Regimentos de Artilharia Antiaérea e Brigadas de Aviação Tática.
Abade:
Os satélites espiões mudam de posição em relação à superfície da Terra; eles estão a apenas algumas centenas de quilômetros de altura.
Isso significa que para ver o Boeing 777 quebrar, o satélite espião precisaria estar no alto quando o avião fosse abatido.
Os satélites estacionários estão a 22 mil quilômetros de distância e não fazem observação óptica.
As páginas 17-18 do relatório preliminar do Conselho de Segurança Holandês confirmam a situação meteorológica na Ucrânia na última posição conhecida do voo MH-17 da Malaysian Air.
No momento da ocorrência, em 17 de julho, as condições eram geralmente nubladas em toda a área, com nuvens cúmulos e cumulonimbus (nuvens de chuva) e atividade de trovoadas.
Em outras palavras, o solo na área não era visível para os satélites.
No entanto, o topo das nuvens na área estava entre 10,000 e 24,000 pés.
O MH-17 navegava a uma altitude de 33,000 pés, bem acima das nuvens.
Isso significa que todas as aeronaves nas proximidades acima de 24,000 pés, incluindo o MH-17 no momento do seu desaparecimento, eram claramente visíveis para os satélites.
Nenhum mistério.
Os satélites espiões nem sempre estão olhando para a área X da Terra.
Os satélites espiões movem-se em órbitas previsíveis; eles não estão parados.
Na verdade, não, os satélites podem ser “estacionários” em relação à Terra.
http://en.wikipedia.org/wiki/Geosynchronous_satellite
E não tenho dúvidas de que a inteligência dos EUA iria querer cobertura 24 horas por dia, 7 dias por semana, de um hotspot como a Ucrânia.
Usuário inteligente:
O ponto Hubble não era uma analogia.
É um satélite espião virado para o outro lado.
Inteligente U:
Não, você confundiu um tipo de satélite com um satélite espião.
Os satélites de comunicações permanecem no mesmo lugar em relação à superfície da Terra.
Os satélites espiões estão a apenas algumas centenas de quilômetros de altura e se movem em relação à superfície.
Não há como uma plataforma de observação óptica a 22,000 quilômetros de distância poder ver algo como um lançador de foguetes ou um Boeing 777.
Espero que isso esclareça seu erro.
Os satélites espiões são basicamente telescópios Hubble apontando para baixo.
Não. Você é quem está enganado aqui.
http://breakingdefense.com/2014/02/new-spy-satellites-revealed-by-air-force-will-watch-other-sats/
Esperto:
Você confundiu os tipos de satélite.
Os satélites espiões, que foi exatamente o que escrevi, movem-se em relação à superfície da Terra e não conseguem ver um avião a 22,000 mil quilômetros de distância.
Esse tipo de satélite estacionário é principalmente para comunicação terra a terra.
Espero que você não tenha pretendido se distrair com informações incorretas.
O fato é que a órbita do satélite espião teria que estar acima do Boeing e acima da Ucrânia, e gravando, para fazer o que o OP deseja.
Satélites espiões são como telescópios Hubble virados para baixo a algumas centenas de quilômetros de altura.
Veja o link acima. Além disso, você sabe que o Hubble tira fotos de coisas a anos-luz de distância, certo? Essa não foi uma analogia muito boa…
Seria bom se o word press funcionasse.
Inteligente você,
Você não entende como esses satélites estacionários são usados?
Eles não podem ver a superfície da terra. Eles estão a 22 mil milhas de distância.
Com o radar eles procuram coisas como outros satélites.
Agora podem existir satélites, em órbita baixa, que com o gasto de energia (combustível) podem ficar num local e tirar fotos. Mas essa é uma tecnologia extraordinária, que não será usada apenas em qualquer momento – já que teria que consumir alguma forma de energia. E quanto mais permanecem num local, mais combustível é consumido, descartando assim a possibilidade de pairar sobre o leste da Ucrânia durante semanas. Esse tipo de sistema seria usado por mais 15 minutos.
Você tem uma visão de ficção científica de satélites espiões. E descobrir fontes de energia enormes e secretas não pode ser feito.
Novamente, errado. Leia o artigo que linkei, sétimo parágrafo:
“Eles são eletro-ópticos. Isso provavelmente significa que eles usam uma combinação de sensores e telescópios para espionar objetos.”
Uma vez que o satélite esteja em órbita geossíncrona, ele não precisará gastar nenhuma energia adicional. E como está equipado com TELEscópios (ou seja, pode ver as coisas remotamente), eles podem de facto ver até à superfície.
Nome de usuário inteligente:
Não, pensar desta forma “eletro-óptico” não significa que o satélite estacionário a 22 mil milhas possa discernir facilmente detalhes estruturais de um satélite em órbita terrestre baixa ou coisas no solo.
Ou pense nisso como se você visse um trem no vale de um rio a quilômetros de distância. Você pode ver o trem, mas não consegue ver realmente os detalhes das rodas.
Enquanto os satélites espiões estão em órbita baixa, aqueles que se movem em relação à superfície da Terra podem ver detalhes.
Além disso, aquele artigo que você vinculou não é de forma alguma uma prova concreta de muita coisa, exceto rumores.
Sinto muito por ser tão direto, mas você continua realmente confuso sobre satélites espiões. Se eu tivesse que adivinhar, algumas dessas postagens que você fez podem ser para desviar a atenção do que é possível, introduzindo equipamentos semelhantes à ficção científica.
Não tenho a experiência e os insights das pessoas que comentam aqui. A Inglaterra tem a caixa preta, pelo que me disseram. Eles não deveriam ter um relatório agora? Parece-me apenas que, se provas concretas apontassem definitivamente para os separatistas, já teriam sido alardeadas até aos céus. Está cada vez mais difícil dizer “a história dirá”, pois podemos não ter futuro para olhar para trás na nossa história. Como dizia Hitchcock: “Boa noite”.
Quer saber, bobzz, estou com você. Não sou um especialista, longe disso, mas sim, se os pró-Rússia fossem culpados sem sombra de dúvida, essa seria toda a raiva que seria transmitida pelos nossos MSM ocidentais ao ponto da histeria acima do decimal da compreensão humanamente sã. Esta notícia pode até superar a história de Ray Rice. (Os Ravens vão jogar contra os Steelers nesta quinta à noite).
Ok, aqui está o que importa para mim. Se a CNN, o NYTimes, McCain & Graham, claro, a FOX, Hillary & Kerry, e se alguns dos meus vizinhos são a favor, então sei que a história é falsa. Eu sei que isso não é muito científico, mas muitas vezes, mude isso, sempre estou certo. Eu mencionei Talk Radio?
Acho que a informação mais interessante do relatório é esta:
“No momento da ocorrência, um vale ativo com nuvens cumulonimbus e atividade de trovoadas estava afetando a Ucrânia, com a atividade mais intensa ao longo de uma linha que se estende para noroeste da Crimeia em direção à Ucrânia Ocidental. Mais tempestades isoladas foram aparentes mais perto do local da ocorrência, com alguns relâmpagos registrados no sudoeste de Donetsk.”
Portanto, minha conclusão: estava nublado no momento e no local do incidente – e a probabilidade é alta de que o autor do incidente permaneça nessas nuvens.
Tecnicamente, é provável que ambos os lados tenham puxado o gatilho, embora por razões diferentes. Pode ter sido uma bandeira falsa dos ucranianos ou um incidente de alvos falsos do lado oposto, talvez causado pela prática ucraniana de usar aviões de linha civis como cobertura para voos militares.
No final, não deve desempenhar um grande papel. São apenas mais alguns danos colaterais daquela guerra estúpida, apenas 300 vítimas de mais de 3000 vítimas – como os números actualmente citados dizem qual é o número de mortos nesse conflito agora. A questão mais importante é: como fazer com que o número de 3000 vítimas não cresça mais?
O relatório preliminar do Conselho de Segurança Holandês, divulgado logo após a Cimeira da NATO no País de Gales, diz tudo o que os Holandeses ousam dizer no actual ambiente político.
Washington/UE está a iniciar uma corrida política com ONG de direitos humanos como a Amnistia a carregar a bola. Veremos como isso acontece.
Todos compreendem que quando se espalhar a notícia de que a Rússia e/ou as forças separatistas não abateram o MH-17, toda a aventura ucraniana de Washington estará destruída.
O relatório também é omisso sobre a questão do “cão que não ladra”: se o governo dos EUA tinha vigilância por satélite que revelava exactamente onde o suposto míssil terra-ar foi lançado e quem o pode ter disparado.
Acredito que os EUA não possuem informações de satélite úteis (incriminatórias para a Rússia e/ou para os rebeldes), ou já as teriam utilizado.
Em meados de Julho, o leste da Ucrânia era uma alta prioridade para a inteligência dos EUA e uma bateria de mísseis Buk é um grande sistema que deveria ter sido facilmente detectado pelo reconhecimento aéreo dos EUA. Os quatro mísseis de uma bateria têm, cada um, cerca de 16 metros de comprimento e teriam que ser transportados por um caminhão e depois colocados em posição para disparar.
Poucos dias depois do abate de 17 de Julho, uma fonte que foi informada por analistas de inteligência dos EUA disse-me que os analistas estavam a examinar imagens de satélite que mostravam a tripulação que tripulava a suposta bateria de mísseis vestindo o que pareciam ser uniformes do exército ucraniano.
Supondo por um momento que houvesse uma partícula de competência em uma hipotética tripulação do BUK, não acredito que fosse detectada por satélite de alguém. As técnicas modernas de camuflagem são realmente muito boas. Apenas o infravermelho do escapamento quente do míssil e as enormes nuvens de fumaça seriam visíveis, IMO. Acho significativo que o rastro de escapamento não tenha sido visto e/ou fotografado por alguém. A menos que o míssil tenha sido disparado de uma área com visibilidade quase nula, o negócio do “não avistamento” é um problema para mim. A questão dos uniformes do exército ucraniano é uma pista falsa. Pelo que pude perceber, não há nenhuma maneira sob o céu de um satélite em órbita poder ver tais detalhes.
Por enquanto vou com a hipótese do “lutador” mencionada por FG Sanford. Essa aeronave precisaria fazer parte da força aérea ucraniana? Não. Será que alguém no governo da Ucrânia precisava de saber alguma coisa sobre a operação? Não. Poderia muito bem ter sido pilotado por um piloto mercenário, ou por alguém de um Estado-nação que desejasse uma guerra mais ampla na Ucrânia. Imagino que existam bilionários por aí que poderiam facilmente financiar a operação. Onde você consegue o avião? Talvez providencie para que uma aeronave funcional seja listada como não funcionando e sendo reparada. Quem sabe? Sem dúvida, havia muitas maneiras de conseguir que um avião estivesse presente quando você precisasse dele.
IMO, a teoria do lutador é aquela em que apostar no momento.
Imagino um gato luxuoso sendo acariciado agora.
As margens dos furos na chapa metálica da cabine são flangeadas tanto interna quanto externamente. A variedade pequena, quase perfeitamente redonda, é toda orientada para dentro, consistente com tiros de canhão de 30 mm. Os buracos maiores e irregulares são do tipo “ferimento de saída”, indicando disparos de ambos os lados da cabine. A natureza desses buracos EXCLUI um ataque com mísseis. Mesmo uma ogiva detonada por proximidade explodindo à frente da aeronave não poderia produzir padrões de entrada e saída. O disparo de canhão depende muito da aquisição visual do alvo. O piloto do caça teria identificado visualmente seu alvo e DEVE SABER que se tratava de um avião civil. Isto não só exclui os separatistas, como também levanta a questão do motivo. A decisão de reter o relatório completo é um sinal nefasto, dado que a investigação está a ser conduzida por vassalos da NATO. Imagine o que os americanos alegariam se fossem os russos que ocultassem o relatório? A cessação da cooperação internacional pressagia a antecipação de uma nova escalada, o que torna inútil o incentivo para resolver a disputa original. Eles esperam que o tempo faça com que isso desapareça... ou estão contando com hostilidades abertas para tornar o assunto discutível?
Sanford acertou em cheio. E você pode apostar que a Ucrânia Ocidental abateu o MH-17. = Governo fantoche sionista.
Robert, o relatório inadvertidamente fundamenta uma teoria de autoria:
“As imagens disponíveis mostram que os destroços foram perfurados em vários locais. O padrão de danos à fuselagem e à cabine da aeronave é consistente com o que pode ser esperado de um grande número de objetos de alta energia que penetraram na aeronave pelo lado de fora…”
Nota: “número grande”. O disparo de um ou dois mísseis não criará um “grande número” de perfurações externas. Há evidências de que o avião foi abatido por outro avião e, no que diz respeito ao espaço aéreo, era 100% controlado por Kiev. Ver:
“MH-17: Relatório do Conselho de Segurança Holandês não parece apoiar a alegação de abate de mísseis”
Exclusivo TND: Eric Dubin |
http://thenewsdoctors.com/?p=209530
Sinta-se à vontade para reimprimir o texto acima, se desejar.
Eric Dubin
Editor chefe,
Os novos médicos
Da forma como os mísseis antiaéreos funcionam, o relatório ainda seria consistente com um míssil terra-ar. O míssil não foi projetado para atingir a aeronave, mas para explodir na frente dela, espalhando estilhaços pelos quais o avião voa. Mas dado o facto de ninguém ter visto o rasto do lançamento de um míssil Buk naquele dia, é mais provável que o avião tenha sido atingido primeiro por um míssil ar-ar e depois finalizado com tiros de canhão de um caça ucraniano.
No dia 05 de Setembro, a Amnistia Internacional, uma organização não governamental focada nos direitos humanos, publicou “Ucrânia: Evidências crescentes de crimes de guerra e envolvimento russo”. http://www.amnesty.org/en/news/ukraine-mounting-evidence-war-crimes-and-russian-involvement-2014-09-05
A análise do artigo de 738 palavras da Amnistia revela um claro preconceito nos relatórios da ONG sobre o conflito no Leste da Ucrânia. A Amnistia faz mais do dobro de esforços para atribuir a culpa pelas violações dos direitos humanos e possíveis crimes de guerra às forças separatistas e às “tropas russas” (380 palavras) do que às forças governamentais ucranianas (140 palavras).
A Amnistia acusa explicitamente os separatistas de “tortura”, um crime grave ao abrigo do direito internacional. A Amnistia não faz qualquer menção à “tortura” em associação com as forças armadas regulares ucranianas ou com as designadas “maçãs podres”, o Batalhão Aidar.
Salil Shetty, Secretário-Geral da Amnistia Internacional, afirma inequivocamente: “As nossas evidências mostram que a Rússia está a alimentar o conflito, tanto através da interferência directa como do apoio aos separatistas no Leste. A Rússia deve parar o fluxo constante de armas e outros tipos de apoio a uma força insurgente fortemente implicada em graves violações dos direitos humanos.”
As provas apresentadas para apoiar estas acusações são uma “série de imagens de satélite encomendadas pela Amnistia Internacional” que parecem ter sido fornecidas por uma organização sem fins lucrativos chamada Associação Americana para o Avanço da Ciência. AAAS analisa imagens de satélite de alta resolução coletadas por satélites comerciais acessíveis ao público. Ou seja, as imagens vêm dos Estados Unidos.
Shetty dá a conclusão: “O Kremlin negou repetidamente qualquer envolvimento nos combates na Ucrânia, mas as imagens de satélite e os testemunhos recolhidos pela organização fornecem provas convincentes de que os combates se transformaram no que a Amnistia Internacional considera agora um conflito armado internacional”.
Previsivelmente, a Amnistia declarou o que os responsáveis cúmplices da NATO e os principais meios de comunicação social submissos têm insistido há muito tempo, sem o benefício de provas: a Rússia “invadiu” a Ucrânia.
No dia 07 de Setembro, a Amnistia publicou um briefing sobre “Abusos e crimes de guerra cometidos pelo Batalhão de Voluntários Aidar na região norte de Luhansk”. O briefing continha uma linguagem cuidadosamente redigida que retrata as forças do governo ucraniano como actores legais, os “mocinhos”. 'no conflito:
“As autoridades ucranianas não podem dar-se ao luxo de reproduzir, nas áreas que reconquistam, a ilegalidade e os abusos que prevaleceram nas áreas controladas pelos separatistas. A incapacidade de eliminar abusos e possíveis crimes de guerra cometidos por batalhões voluntários corre o risco de agravar significativamente as tensões no leste do país e minar as intenções proclamadas das novas autoridades ucranianas de fortalecer e defender o Estado de direito de forma mais ampla.
O regime golpista em Kiev está a atirar os seus batalhões de voluntários nazis mais agressivos e abusivos para debaixo do autocarro para preservar a sua imagem. As mesmas forças que permitiram à junta de Yatsenyuk tomar e manter o poder em Kiev em Fevereiro estão a ser sacrificadas como as necessárias “algumas maçãs podres”, libertando assim a grande mídia para concentrar toda a sua atenção nos “reais” vilões: “Tropas russas” que apoiam “uma força insurgente fortemente implicada em graves violações dos direitos humanos” no Leste da Ucrânia, segundo a Amnistia.
No dia 08 de Setembro, a Amnistia publicou um artigo declarando que “a Ucrânia deve acabar com os abusos e crimes de guerra em curso cometidos pelas forças voluntárias pró-ucranianas”. As declarações da Amnistia parecem fazer parte de um esforço dedicado para proteger as forças armadas regulares ucranianas das acusações de abusos. e possíveis crimes de guerra, que podem incluir a responsabilidade pela queda, em 07 de julho, do voo MH-17 da Malaysia Air.
…responsabilidade pela queda do voo MH-17 da Malaysia Air em 17 de julho.
Há cada vez menos pessoas que confiam em tudo o que esta ONG diz. A marca da Amnistia Internacional foi vendida ao governo dos EUA. O seu papel agora é alimentar o ciclo de notícias (propaganda) como fonte “independente”.
Quando não há resposta e apenas silêncio, olho para os israelenses.
Voo MH17 – O que você não está sendo informado
Por SCGNews (27 de julho)
https://www.youtube.com/watch?v=b67OGUsQC44
18+ Verdade sobre o voo MH17 da Malaysia Airlines: http://youtu.be/Fj84v_9tyb8
O relatório faz referência à recuperação de metal dos corpos da tripulação da cabine. Por que eles não fizeram testes para descobrir se eram causados por estilhaços ou tiros de canhão? Entendo que o acesso limitado ao local do acidente (graças à ATO ucraniana) impediu testes forenses no próprio avião, mas eles levaram consigo os corpos dos pilotos.
É o cachorro que não latiu durante a noite.
As coisas escritas neste artigo também passaram pela minha cabeça. Coisas muito estranhas acontecendo.
Houve muita publicidade hoje, incluindo entrevistas. Como sou holandês, pude entendê-los. O presidente do Conselho de Segurança Holandês disse que estão investigando o metal encontrado nos corpos neste momento, mas levará algum tempo até que tenham resultados. Não sei se isso é verdade, mas foi o que ele disse numa entrevista à televisão holandesa.
Esquisito. Eles encontraram a cabine bem cedo. Já faz algum tempo que eles não estão com os corpos?
Aviões de caça a jato Mig-29 “Fulcrum” ou Su-27 “Flanker” da Força Aérea Ucraniana, armados com o canhão de 301 mm de cano único GSh-30, operado por recuo, têm operado no leste da Ucrânia.
Qualquer uma das aeronaves foi capaz de destruir o MH-17 em 17 de agosto usando apenas tiros de canhão de 30 mm.
Ambos os caças têm tetos de serviço próximos a 60,000 pés e são facilmente capazes de realizar manobras de combate em alta velocidade na altitude de cruzeiro relatada pelo MH-17 de 33,000 pés (10,000 m).
Em combinação com um sistema de telêmetro/miragem a laser, o GSh-301 é uma arma poderosa e extremamente precisa, capaz de destruir um alvo com apenas três a cinco tiros. O alcance efetivo máximo da arma contra alvos aéreos é de 200 a 800 m.
As perdas de aviões de combate ucranianos incluem um MiG-29 abatido perto da aldeia de Zhdanivka, 40 quilómetros a nordeste de Donetsk, em 7 de agosto de 2014; e um MiG-29 abatido perto de Luhansk em 17 de agosto de 2014. Nenhuma perda de combate do Su-27 foi relatada até agora.
Não há mistério aqui. Os fantoches sionistas culpam Putin. A Ucrânia Ocidental abateu o MH-17.
O que o sionismo tem a ver com isso? Além disso, não é curioso como o primeiro comentário sobre essas histórias é sempre esse tipo de anti-semitismo paranóico? Quase como se as pessoas estivessem tentando prejudicar a credibilidade da reportagem.
Sim. Aproveitando o corolário sionista da Lei de Godwin.
Vá embora, troll. Você não tem poderes aqui.
@ Bradley James: Não estou dizendo que você é um deles. Apenas me referindo ao fenômeno.
Os sionistas não são semitas. Eles são os verdadeiros anti-semitas. Com Israel controlado pelos sionistas liderando o ataque. A nação racista mais odiosa do planeta. Os banqueiros mundiais Rothchild são donos de Israel.
Culpar tudo o que existe sob o sol em sionistas obscuros e anônimos é anti-semético, cara. Novamente, o que Israel tem a ver com tudo isso?
O verdadeiro “anti-semitismo” é definido como o ódio aos povos semitas por causa do seu ADN. Não vejo nenhuma evidência disso nos comentários de Bradley JAmes.