Os falcões de guerra oficiais de Washington continuam a dominar o debate político/media dos EUA, sempre exaltando “ameaças” estrangeiras e dizendo: “faça alguma coisa”. O Presidente Obama é assim acusado de ser “fraco” se se defender das exigências de escalada de confrontos, como explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
O presidente Barack Obama tem tido um verão difícil, refletido nos números das pesquisas que são tão baixos como foram durante a sua presidência. É evidente que uma concatenação de desenvolvimentos no estrangeiro, que para a maioria dos americanos parece ser, até certo ponto, ameaçadora, é responsável por grande parte do mau humor público e das críticas dirigidas ao Presidente e à sua administração sobre a forma como responderam a esses desenvolvimentos.
No entanto, se formos além dos aspectos gerais e olharmos para as opções políticas específicas disponíveis, veremos rapidamente que esta negatividade não é principalmente a consequência das políticas do Sr. Obama. No debate público, há um excesso de insatisfação expressa sobre os acontecimentos desagradáveis no estrangeiro e uma escassez de ideias construtivas sobre o que os Estados Unidos podem ou devem fazer de diferente em relação a tais acontecimentos, e muito menos qualquer análise sobre todas as ramificações da tentativa de seguir qualquer concepção concebível. curso alternativo.
O presidente Barack Obama e o presidente eleito Petro Poroshenko da Ucrânia conversam após declarações à imprensa após sua reunião bilateral no Warsaw Marriott Hotel em Varsóvia, Polônia, 4 de junho de 2014. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Típico das reclamações e críticas é, por exemplo, uma Redação do Washington Post outro dia que lamenta o que classifica como “grandes buracos” na estratégia da administração para o Médio Oriente, mas cuja recomendação é basicamente, bem, fazer alguma coisa mais sobre problemas regionais como o ISIS e de preferência algo contundente.
Questões relacionadas com o estilo e a capacidade de venda de Obama são parcialmente, embora apenas parcialmente, responsáveis pela negatividade. Uma abordagem meticulosa e cuidadosa (e por vezes necessariamente demorada) à elaboração de políticas é boa para fazer boas políticas (e tem muito mais probabilidades de resultar em boas políticas do que a abordagem sem processos e que segue o instinto que o senhor deputado (O antecessor de Obama aplicou-se a algumas questões importantes), mas não vende muito bem. O Presidente também se magoou com a sua gafe verbal sobre ainda não ter uma estratégia, uma frase que poderia ter sido escrita na sala de guerra do Comité Nacional Republicano.
A negatividade é em parte uma função da época política interna, embora apenas ligeiramente porque na política americana de hoje cada a temporada é uma temporada política hiperpartidária. Podemos estar a ver um pouco mais de comentários sobre assuntos externos do que de outra forma veríamos por parte dos adversários políticos do Presidente, porque os adversários que pensavam que poderiam basear toda uma campanha política na repreensão do Obamacare tiveram de enfrentar provas crescentes de que o Affordable Care Act está realmente a funcionar bastante bem. .
Uma explicação mais válida, além de ser a maior e mais ampla, de como este presidente se tornou um saco de pancadas para grande parte do discurso atual sobre relações exteriores envolve onde a história colocou o Sr. Obama no continuum americano em constante mudança. de assertividade versus contenção, e onde a história também o colocou nesse aspecto no empurrão e puxão em constante mudança entre os presidentes e o público americano.
O papel histórico de alguns presidentes tem sido o de energizar para a acção no estrangeiro um público americano que não estava especialmente inclinado a ser energizado desta forma. O papel desempenhado por Franklin D. Roosevelt nos meses que antecederam a entrada dos EUA na Segunda Guerra Mundial, antes do ataque a Pearl Harbor selar o seu caso, é um exemplo importante. O papel necessário do Sr. Obama é, em muitos aspectos, o oposto: impedir que uma nação que está energizada para fazer algumas coisas estúpidas as pratique realmente.
Embora o erro da Guerra do Iraque e a fadiga com a guerra no Afeganistão ainda se reflictam nos números das sondagens que mostram que a maior parte do público americano não está disposta a mergulhar numa outra guerra no Médio Oriente tão cedo (e neste aspecto o Presidente tem agido de acordo com as preferências públicas), dois desenvolvimentos em particular forneceram o estímulo e a energia para fazer mais coisas e fazer coisas mais enérgicas, e para expressar impaciência com o Sr. Obama por segurar as rédeas anti-estupidez tão firmemente como tem feito.
Uma delas é a crise ucraniana, juntamente com todas as travessuras de Vladimir Putin, que fez com que os sucos da Guerra Fria corressem nas veias de pessoas que não param para perceber como isto já não é realmente a Guerra Fria. O outro desenvolvimento é a ascensão dramática do ISIS e o seu comportamento arrepiante, que fez com que a energia pós-9 de Setembro fluísse em muitos americanos que dizem “se não os determos lá, certamente os enfrentaremos aqui em casa”. ” banalidades sem perceber a falta de base para tais medos.
Barack Obama carrega o pesado fardo não só de controlar tais respostas impulsionadas pela amígdala, mas de ter de o fazer num ambiente de debate assimétrico em que o lado que defende fazer mais ou fazer algo mais enérgico tem sempre uma vantagem retórica sobre o lado que defende a contenção. Isto significa que o Presidente obtém poucos benefícios, como contrapeso aos ataques do tipo “faça mais”, quer pelas reservas do público em geral sobre o envolvimento numa outra guerra em breve, quer pelas críticas mais específicas do seu flanco esquerdo de que já está a fazer demasiadas coisas cinéticas, tais como conforme o drone ataca.
A assimetria retórica tem várias bases. Um deles é o hábito equivocado de pensar que uma liderança forte envolve sempre fazer mais em vez de fazer menos, e especialmente fazer coisas mais visíveis e especialmente mais enérgicas. Esta é uma visão infelizmente distorcida da verdadeira liderança, que não implica esse tipo de preconceito em relação à acção versus contenção.
Outra base é o maior apelo de ser visto enfrentando uma ameaça, em vez de recuar diante de uma ameaça percebida. A consideração cuidadosa da extensão em que uma ameaça percebida é real, ou se uma ameaça é terrível o suficiente para sustentar custos severos na tentativa de combatê-la, ou se qualquer esforço específico para combatê-la pode acabar sendo contraproducente, sempre tem menos peso no debate público do que o simples tema de enfrentar e derrotar uma ameaça.
A distinção entre simplicidade e complexidade é, num sentido mais amplo, outra grande parte da assimetria retórica. É por isso que muitas das críticas ao Presidente Obama são (mesmo sem serem exacerbadas pelas suas próprias gafes verbais) formuladas em termos de supostamente não ter uma “estratégia” ou “princípio organizador”. Ter uma “estratégia” ou ser “estratégico” sempre soa bem, independentemente de haver ou não alguma substância específica na mente daqueles que pronunciam tais termos.
Historiador de Stanford David Kennedy colocar esse fenômeno em perspectiva quando observou: “É difícil, virtualmente ao ponto da impossibilidade, ter uma grande estratégia num mundo que é tão fluido e no qual já não cedemos o poder que já tivemos. Num certo sentido, essa é a estratégia de Obama, um reconhecimento desse facto.”
As complexidades não têm apelo retórico, mas muitas vezes são o que mais importa para determinar se uma iniciativa dos EUA será um sucesso ou um fiasco. No que diz respeito aos problemas do Médio Oriente envolvendo o ISIS, Tom Friedman descreveu apropriadamente esses problemas como estando inextricavelmente enraizados não apenas numa mas em várias guerras civis. O envolvimento dos EUA significa tomar partido nessas guerras civis, e isso significa fazer novos inimigos e suscitar reacções mais desfavoráveis contra os interesses dos EUA.
Ainda outro fundamento da assimetria que se aplica exclusivamente aos Estados Unidos é a tendência excepcionalista americana de ver praticamente qualquer problema significativo no mundo como uma responsabilidade dos EUA e de acreditar que os Estados Unidos, com as políticas certas, deveriam ser capazes de para resolver ou resolver praticamente qualquer problema no mundo. Na verdade, isso nunca foi o caso e certamente não é hoje.
Kennedy observa: “Há uma expectativa, especialmente desde a Segunda Guerra Mundial, de que os Estados Unidos e o presidente em particular possam comandar os acontecimentos. Isso não é verdade e é menos verdade hoje do que nunca.”
A tendência para fazer dos acontecimentos mundiais uma parte do boletim do actual presidente dos EUA não é exclusiva de Obama, mas vale a pena notar que, excepto no caso da Líbia, a confusão com que ele tem de lidar não são de sua própria autoria.
Qualquer que seja a boa sorte que Barack Obama possa ter tido no início da vida que o ajudou a chegar à Casa Branca, ela foi compensada por um azar significativo quando lá chegou. No início da sua presidência foi-lhe dado um legado terrível, incluindo a maior crise económica desde a Grande Depressão, um crescente défice orçamental e uma guerra externa que não foi apenas um dos maiores erros na história da política externa dos EUA (e responsável por grande parte desse défice orçamental, que tinha sido um excedente no início da administração anterior), mas também gerou problemas contínuos como o ISIS.
Agora, ao passar para o último trimestre da sua presidência, ele carrega o fardo necessário, mas sobretudo ingrato, de ter de ser o repressor-chefe.
Peter Beinart, ao observar como a muito emotiva reação pública e política americana ao horrível assassinato de dois jornalistas freelance pelo ISIS se assemelha em alguns aspectos à profunda reação emocional do público americano ao sequestro de diplomatas norte-americanos em Teerã em 1979, vê alguma semelhança entre a atual política interna da política externa dos EUA e a política durante a última parte da administração de Jimmy Carter.
Este é outro azar para Obama: ter de lidar com reacções públicas tão emocionais e muito inúteis na tentativa de ganhar apoio para uma política prudente e cuidadosamente construída a ainda mais acontecimentos que não são da sua autoria. Mas, como observou o próprio Carter, a vida é injusta.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Bom artigo, Sr. Pillar. Concordo com sua premissa básica de que o Povo, inclusive os políticos, tem uma visão de conto de fadas do romance heróico, onde as nuances são inéditas.
Outro ponto mais prosaico que eu mencionaria é que você deveria ter citado David Kennedy com [Sic] como, “em que não cedemos mais [Sic] o poder que já tivemos”, porque ele claramente quis dizer “exercer”. Grande diferença.
Provavelmente, o resultado final é que a Al-Qaeda como organização, nem qualquer uma das suas afiliadas conhecidas - muito menos os 19 árabes nomeados supostamente naqueles quatro aviões - possuíam a experiência, ou qualquer coisa remotamente próxima a ela, para levar a cabo o ataque de “Pearl Harbor” aos EUA em 9 de Setembro e transformar os EUA num beligerante tão activo.
Isso e o facto de a Al Qaeda ser originalmente a base de dados informática que mantinha o registo dos mujaheddin que reunimos para desfazer os soviéticos no Afeganistão, ou pelo menos, foi o que escreveu o ex-FM britânico Robin Cook no Guardian um mês antes de sua intrigante morte nas charnecas.
'O' não é nenhum santo de longe, mas ele manteve um trabalho aceitável negociando uma maneira entre não lançar o mundo inteiro no Grande Abismo enquanto se defendia de seus manipuladores e se rendeu totalmente (aos caprichos de) A cabala global de conquistadores (fomentadores da guerra) de Washington.
A propósito, excepcionalismo = fascismo (uma natureza), então o apoio americano aos nazistas (em todos os tempos) não é surpreendente. Independentemente de qualquer neoconservador, é divertido para (quase) toda a nação. (Ou é uma nação inteira na humanidade… er… humanidade… desculpe pelo meu inglês…)
A classe dominante sempre preferiu o fascismo ao socialismo – não tendo que lidar com aquelas incômodas leis trabalhistas
O Brzezinski reverso: o dilema eurasiano final
Por Andrew Korybko
http://orientalreview.org/2014/06/22/the-reverse-brzezinski-the-ultimate-eurasian-dilemma-i/
http://orientalreview.org/2014/06/23/the-reverse-brzezinski-the-ultimate-eurasian-dilemma-ii/
Brzezinski regressou aos seus princípios básicos de atrair os adversários da América para emaranhados estratégicos dos quais não podem recuar. A sua história de instigar a Guerra Soviético-Afegã ao fazer com que a CIA treinasse e armasse os Mujahideen antes da intervenção soviética nunca deve ser esquecida. O conceito dos Balcãs euro-asiáticos ofuscou em grande parte este capítulo do passado de Brzezinski, mas isso não significa que não seja menos importante para a doutrina estratégica contemporânea da América. À medida que o momento unipolar dos EUA se aproxima do anoitecer, o alvorecer da era multipolar está ao virar da esquina. Isto exige uma mudança fundamental no padrão anterior de avanço ofensivo dos EUA na Eurásia, daí o renascimento da estratégia Lead From Behind.
Para acentuar o facto de esta estratégia estar actualmente a ser utilizada pelos decisores americanos, não devemos ir além dos estudos de caso da Síria e da Ucrânia. Estes são os dois campos de batalha que estão na vanguarda do lançamento oficial desta estratégia e também representam campos de testes em tempo real para que esta ideia seja aperfeiçoada. Declarações recentes ilustram que o objectivo principal dos EUA é atrair a Rússia e o Irão para as armadilhas eurasianas da Ucrânia e da Síria/Iraque. O próprio Brzezinski aconselhou que os EUA armassem directamente as potências em Kiev, a fim de abrigar quaisquer forças russas “invasoras” que ele está convencido de que estão prestes a invadir a fronteira. Da mesma forma, os EUA falam agora em “cooperar” com o Irão para derrotar o ISIL apoiado pelo Ocidente no Iraque. A ideia é que os ataques aéreos americanos dariam cobertura às ofensivas da Guarda Revolucionária Iraniana (em coordenação com o Exército Iraquiano), mas na realidade, o que isto significa é que os EUA escolhem condicionalmente quando e onde se inserir na batalha (de longe) enquanto as tropas iranianas e iraquianas são utilizadas como bucha de canhão no terreno. As ofertas de cooperação nada mais são do que uma simulação para enganar os iranianos e levá-los a serem apanhados no avanço da missão no Iraque. A “Reinicialização Iraniana” é tão falsa como a Reinicialização EUA-Rússia – um truque enganoso para ganhar tempo valioso para preparar uma traição estratégica.
Embora as armadilhas da Europa de Leste e do Médio Oriente já tenham sido implantadas, a versão asiática ainda está em desenvolvimento.
Aqueles irritantes “filhos da noite” neoconservadores continuam despejando guano e tornando a escada escorregadia para Zbigula (também conhecido como Dracobama).
Abe, estou rindo pra caramba – nem precisei clicar no link porque me lembro da cena. Minha opinião é que o MH-17 deveria ser o momento do Arquiduque Ferdinand para “dar início às festividades”, mas eles o ignoraram. Talvez rebuscado, mas acho que eles podem ter esquecido o código IFF. Em alguns sistemas de mísseis, um IFF civil impedirá o armamento da ogiva, então eles tiveram que usar a metralhadora de 30 mm, deixando muitas evidências reveladoras. Isso explica o acordo mútuo de vetar a divulgação de provas caso qualquer das partes se oponha. Então, agora eles precisarão de um novo incidente internacional. Podem ser reféns, uma mala nuclear ou Deus sabe o quê. As decapitações ainda não funcionaram, porque de alguma forma eliminaram o sangue. Um verdadeiro seria parecido com:
Youtube: Drácula morto e adorando CENA DA MORTE (engraçado) Procure você mesmo - não quero ofender ninguém!
FG Concordo. Os ucranianos atacaram o MH-17 da mesma forma que a Frente al-Nusra e Jaysh al-Islam atacaram Ghouta.
É um dia triste quando uma hegemonia não consegue sequer encontrar um representante decente para estabelecer o seu casus belli. Para onde o mundo está chegando?
A família de Brzezinski pertence à classe da nobreza szlachta. Deixo para você aprender mais sobre esse grupo, mas Zigbigula provavelmente seria um nome adequado. Muito bem, Abe. Que a presa esteja com você.
Phil Giraldi, Ph.D. e um ex-oficial da CIA escreve em theamericanconservative.com: “No caso da Ucrânia, o julgamento seria um pouco mais forte do que isso, beirando a percepção de que o que estamos vivenciando é um abuso do processo de inteligência para servir uma agenda política, que a Guerra Fria A tensão de estilo é desnecessária e artificial. Muitos consideram que as informações duvidosas que foram produzidas para implicar Moscovo nos acontecimentos da Crimeia são escolhidas a dedo e pouco fiáveis.” Os Estados Unidos não têm absolutamente NENHUM interesse de segurança nacional, absolutamente NENHUM, que seria prejudicado pelo desligamento total na Ucrânia. Mas, deve haver uma agenda, certo? Caso contrário, não teríamos financiado, arquitetado, propagandeado e viabilizado militarmente um regime golpista instalado de forma violenta e liderado por neonazis. Este artigo é uma “grande bonança de palavras”, portanto, para aqueles que se sentem intimidados, encorajo-os a confiar no seu bom senso e não se deixar enganar. O Professor Pillar está confiando na sua resposta amigdaloide para reforçar uma resposta desejada à propaganda. Se você procurá-los em Gray's Anatomy (núcleo amígdala), eles vêm logo antes de “canal anal”. As amígdalas pertencem aos gânglios da base – as respostas da função brian inferior ao medo e à emoção ocorrem aqui e participam da mediação do comportamento agressivo. Não consegui encontrar meu exemplar de “Pathologic Basis of Disease” de Robbins, mas aposto que contém uma definição em “Anal Cranial Inversion, veja Neocons”. Depois, há a “concatenação”. A parte do meio vem direto do latim catena, para “corrente”. Esta administração, os seus conselheiros, o seu gabinete, os seus analistas, os seus diplomatas e os seus bajuladores da grande mídia representam uma cadeia ininterrupta de lacaios neoconservadores, mentirosos e oligarcas financeiros que subscreveram uma cadeia ininterrupta de provocações abertas e clandestinas destinadas a desestabilizações quase mundiais. da Venezuela ao Báltico. Então, qual é a agenda? A maioria dos americanos não tem ideia da razão pela qual os termos “Russo Branco”, “Aristocrata Polaco” ou “Nacionalista Ucraniano” inspiram medo em alguns círculos, mas de uma forma indirecta, existe uma ligação entre eles. Estes são os despojadores de activos, os extractores de recursos, os exploradores de mão-de-obra, os violadores financeiros e os fornecedores de servidão que foram expulsos nas gerações anteriores devido às suas actividades criminosas sedentas de sangue. Alguns deles ainda estão por aí e pensam que a única coisa que os impede de recuperar tudo é Vladimir Putin. Eles provavelmente estão certos. Mas se Mel Brooks ressuscitar dos mortos e precisar fazer outro filme do Drácula, ele não terá problemas em escalar Zbigniew Brzezinski para o papel de Leslie Nielson. Pessoalmente, estou prendendo a respiração por um momento do Arquiduque Ferdinand. Acho que eles ainda não encontraram um bode expiatório!
Drácula morto e amando – eles mereciam
https://www.youtube.com/watch?v=b85ZCywAvR4
Crianças da noite,
que bagunça eles fazem:
https://www.youtube.com/watch?v=yRBBjPKFen0
Aviso ao mundo: Washington e os seus vassalos da NATO e da UE são insanos
http://www.globalresearch.ca/warning-to-the-world-washington-and-its-nato-and-eu-vassals-are-insane/5399007
Vozes estranhas estão dizendo
(O que eles disseram)
Coisas que não consigo entender
Está muito perto para ser confortável
Esse calor pegou
Fora de controle
É um verão cruel, (cruel) cruel
Deixando-me aqui por conta própria
É um verão cruel, (é um cruel), cruel verão
Agora você se foi
– Bananarama, “Verão Cruel” (1983)
https://www.youtube.com/watch?v=9ePIZugahFc
O vídeo é uma representação bastante precisa da política externa do BHO http://en.wikipedia.org/wiki/Cruel_Summer_%28song%29#Music_video
O Presidente Barack Obama tem tido um Verão difícil, reflectido nos números das sondagens que são tão baixos como durante a sua presidência.
É tão triste. BHO não é apreciado pelas massas impuras porque elas não apreciam uma boa presidência quando a veem. O pobre homem teve azar e falou algumas vezes desnecessariamente com o pé na boca. Mas basicamente o negro é um ótimo POTUS.
Ele quase nunca faz besteira, exceto naquele caso trivial da destruição da Líbia. Culpar Putin pela Ucrânia, ignorar o desejo fervoroso da Sala Oval de esmagar a Síria e culpar Bush pelo resto mantém tudo simples.
Inferno, até o ObamaCare é a melhor coisa desde a introdução do Cooking With Gas.
É um mistério total o motivo pelo qual o Presidente Banqueiro não recebe mais respeito.
Você faz questão de afirmar e algumas de suas políticas mostraram que ele tem ótimas ideias. No entanto, essas ideias são inúteis quando você não tem coragem de realmente usá-las.
Obama se parece muito com John F. Kennedy. Mas a principal diferença é que Obama parece ter medo de ser ridicularizado como fraco. Embora Kennedy não tivesse medo disso. Ele até disse que se recuasse do Vietname seria condenado por todos como um apaziguador comunista e seria um dos presidentes mais impopulares da história. Mas ele não se importou. Ele faria isso se isso significasse salvar a América de uma guerra invencível.
Mas, infelizmente, Obama não tem essa coragem e, embora tenha definitivamente conduzido a América por um caminho mais seguro, nunca alcançará um legado duradouro.