A hipocrisia das armas nucleares de Israel

ações

Durante décadas, os EUA e Israel jogaram o jogo de não admitir o que todos sabem: que Israel possui um arsenal nuclear secreto. Mas esta política de dissimulação fez com que os dois países parecessem hipócritas quando pressionam o Irão sobre o seu programa nuclear, observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Algumas coisas, ou coisas possíveis, são suficientemente importantes para que seríamos tolos se presumissemos ou fingissemos que não existem, mesmo que não tenhamos qualquer confirmação ou reconhecimento oficial de que de facto existem. Uma dessas possibilidades é de grande importância para as questões de segurança no Médio Oriente.

Quase todas as pessoas fora do governo que escrevem ou falam sobre estas questões consideram que Israel há muito que possui um arsenal de armas nucleares. Nenhum governo israelita, contudo, alguma vez disse publicamente que Israel possui tais armas, e nem o governo dos EUA, sob qualquer administração, o disse.

O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, nas Nações Unidas em 2012, traçando a sua própria “linha vermelha” sobre até onde deixará o Irão ir na refinação do combustível nuclear.

O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, nas Nações Unidas em 2012, traçando a sua própria “linha vermelha” sobre até onde deixará o Irão ir na refinação do combustível nuclear.

Tenhamos muito cuidado na maneira como discutimos esse assunto. O mundo está repleto de conhecimentos convencionais amplamente aceites, alguns dos quais acabam por não ser verdadeiros. Afinal, nós não sabemos se Israel possui armas nucleares. Portanto, não vamos enquadrar uma discussão deste assunto em termos de afirmações de factos. Em vez disso, podemos aproveitar o consenso amplamente difundido sobre o assunto, discutindo as implicações do próprio consenso e outras implicações se o consenso estiver correto.

Uma desvantagem desta abordagem é que aderir escrupulosamente aos qualificadores agnósticos que a abordagem exige torna a prosa desajeitada e desconfortável de ler. Uma forma de lidar com este problema é inspirada no falecido Alfred Kahn, o economista Cornell que serviu na administração de Jimmy Carter. Kahn é mais conhecido por desregulamentar o setor aéreo como presidente do Conselho de Aeronáutica Civil. Mais tarde, ele foi o czar anti-inflação de Carter, cargo em que o de fala franca Kahn foi certa vez repreendido pelos seus superiores políticos na Casa Branca por alertar sobre uma possível “depressão”.

Não use a palavra depressão, ele foi informado. Kahn concordou, mas em vez de recorrer a alguma circunlocução estranha, como “uma crise económica que é mais grave do que aquilo que é habitualmente chamado de recessão”, ele começou a usar o termo Banana como um substituto para a palavra que ele não deveria pronunciar. Quando o chefe da United Fruit Company reclamou com ele sobre o uso negativo do termo, Kahn mudou para kumquat como sua palavra substituta sempre que discutia o perigo de uma depressão.

Usando tanto a técnica de Kahn quanto seu termo, no restante deste ensaio vamos Kumquats significam “as armas nucleares amplamente suspeitas de Israel” ou, em sua forma mais completa, “as armas nucleares amplamente suspeitas de Israel, tão ampla e fortemente suspeitas que quase todo mundo que diz alguma coisa sobre tópicos relacionados as considera um dado adquirido, embora não possamos dizer com certeza certeza de que eles existem.”

Kumquats não são apenas um assunto da sabedoria convencional. Foram cuidadosamente abordados por historiadores e cientistas políticos sérios e foram tidos em conta em inúmeras análises dos problemas de segurança no Médio Oriente. Eles também figuram rotineiramente em resumos globais de arsenais de armas nucleares, como os do Arado Deposite ou de Armas Associação de Controle, com Israel listado ao lado dos oito estados com armas nucleares declaradas.

O inventário da Arms Control Association estima o número de kumquats entre 75 e 200. A maioria das outras estimativas são semelhantes; a exame mais detalhado de kumquats e forças militares israelenses associadas que apareceram no Boletim dos cientistas atômicos 12 anos atrás usava o mesmo intervalo. A compreensão mais completa do programa kumquat pode ser encontrada nos escritos do principal historiador desse programa, Avner Cohen, inclusive em seu livro mais recente, O segredo mais mal guardado: o acordo de Israel com a bomba.

Cohen e o co-autor Marvin Miller argumentaram em um artigo há quatro anos que a política de não reconhecimento dos kumquats perdeu qualquer utilidade que tinha para Israel e que Israel deveria mudar essa política. Segundo estes autores, a política baseava-se num entendimento que Golda Meir e Richard Nixon alcançaram em 1969, segundo o qual os Estados Unidos não tornariam os kumquats uma questão pública enquanto Israel não reconhecesse a sua existência.

Cohen e Miller afirmam que ser mais transparente sobre esta capacidade permitiria a Israel demonstrar que é uma potência nuclear responsável, participar em esforços de controlo de armas que são do interesse de Israel e diminuir um dos motivos para a comunidade internacional tratar Israel como um estado pária fora da lei. Uma maior transparência também facilitaria discussões e debates úteis entre os próprios israelitas sobre questões relacionadas com a propriedade de kumquats, tais como questões de segurança, comando e controlo, e identificação de circunstâncias em que os kumquats poderão alguma vez ser utilizados.

Do ponto de vista dos EUA, a política de não dizer nada publicamente sobre os kumquats também sobreviveu há muito tempo a qualquer utilidade que pudesse ter, pelas razões apresentadas por Cohen e Miller, bem como por outras. O próprio facto de existir agora um consenso tão amplo e forte sobre a existência de kumquats, o que ainda não acontecia em 1969, é uma das razões. Além disso, manter fora dos limites qualquer menção aos kumquats inibe uma discussão plena e frutuosa sobre a segurança de Israel, com os próprios israelitas, bem como entre os políticos e decisores políticos americanos. Qualquer pessoa que professe ter grande preocupação com a segurança de Israel, o que inclui quase todos os políticos americanos, deveria favorecer uma discussão desinibida e totalmente informada sobre o assunto.

O controlo de armas também é pelo menos tão importante para os interesses dos EUA como para os de Israel, tanto a nível regional como global. Regionalmente, vale a pena discutir propostas para uma zona livre de armas nucleares no Médio Oriente (ou, em algumas variantes, uma zona livre de armas de destruição em massa), embora grande parte da realização de tal objectivo dependerá da resolução de conflitos políticos que determinará a disposição dos estados regionais em desistir de quaisquer armas que possuam atualmente. Contudo, qualquer discussão desse tipo será uma farsa inútil, enquanto nem Israel nem os Estados Unidos disserem nada sobre os kumquats.

O facto de os Estados Unidos estarem tão desfasados ​​neste assunto com o resto do mundo é considerado pelo resto do mundo como mais um exemplo de padrões duplos que os Estados Unidos aplicam para proteger Israel. Além disso, é considerado não apenas um duplo padrão, mas também uma mentira. O que quer que os Estados Unidos digam sobre armas nucleares será sempre encarado com cautela ou com alguma medida de desdém, enquanto os Estados Unidos não disserem nada sobre os kumquats.

A questão do programa nuclear do Irão, cujas negociações atingirão o clímax neste Outono, é altamente pertinente para este problema. Temos o espectáculo do governo de Israel ser, de longe, o mais enérgico agitador no que diz respeito a uma possível arma nuclear iraniana, ao ponto de ameaçar repetidamente atacar militarmente o Irão.

Alguns podem chamar isso de ironia; outros chamariam isso de ousadia. Qualquer um teria o direito de dizer que qualquer Estado que não só se recuse a tornar-se parte do Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP) ou a submeter qualquer uma das suas actividades nucleares a qualquer tipo de inspecção ou controlo internacional, mas que também já possua kumquats ou seus equivalentes, tem não tem legitimidade para conduzir tal agitação sobre o Irão, que is Parte no TNP, já submeteu as suas actividades nucleares a um grau de inspecção intrusiva sem precedentes e está em processo de negociação de um acordo para impor limites ainda maiores ao seu programa nuclear, a fim de garantir que este permaneça pacífico.

A necessidade de uma discussão completa e bem informada sobre a segurança de Israel terá influência em qualquer debate nos Estados Unidos sobre um acordo nuclear concluído com o Irão. Levando plenamente em conta os kumquats, que, como observado acima, estudiosos privados e organizações não-governamentais estimam em dezenas ou dezenas, também ressalta quão descabida é a preocupação com uma “fuga” iraniana ou temia a pressa para construir uma ou mesmo algumas bombas. Independentemente do que os Estados Unidos possam ou não dizer sobre o assunto, é seguro assumir que os líderes iranianos acreditam que os kumquats realmente existem, e provavelmente nos números estimados pelos especialistas privados.

A recusa dos EUA em discutir este assunto tem outros efeitos menos directos, distorcidos e sufocantes no discurso nos Estados Unidos sobre questões de segurança no Médio Oriente. Quando o governo dos EUA assume uma postura como esta, tem efeitos prejudiciais, não necessariamente visíveis para o público, no discurso mais amplo. Depois, há a pura tolice da postura.

Com um consenso tão amplo e forte sobre os kumquats e toda a extensa discussão que já ocorreu sobre eles noutros lugares, é evidente que a postura oficial dos EUA não serve qualquer propósito na salvaguarda dos interesses de segurança dos EUA. É apenas um legado de uma política construída para lidar com uma situação que os decisores políticos dos EUA enfrentaram há 45 anos.

A postura dos EUA parece, aos olhos de quem está de fora, inconsistente não só com o consenso mais amplo, mas também com algumas das próprias revelações públicas dos Estados Unidos. Há seis anos, o governo dos EUA divulgou um versão redigida e desclassificada de uma estimativa de inteligência de 1974 sobre as perspectivas de proliferação nuclear, em que o principal julgamento sobre Israel era “Acreditamos que Israel já produziu armas nucleares”. Desde então, o programa kumquat teve, é claro, 40 anos para progredir a partir de onde quer que estivesse em 1974.

Nas últimas semanas, o governo dos EUA divulgou publicamente outro conjunto pertinente de material anteriormente classificado: cerca de 100 páginas de documentos de deliberações internas do governo dos EUA sobre o problema do kumquat em 1968 e 1969, abrangendo as administrações Johnson e Nixon. Os documentos constituem uma leitura interessante, embora até agora a imprensa não lhes tenha dado quase nenhuma atenção, para além de um artigo no jornal israelense de esquerda Haaretz.

Um forte refrão, abrangendo ambas as administrações dos EUA, que permeou estas deliberações foi que qualquer desenvolvimento israelita de armas nucleares seria um grande negativo para os interesses dos EUA. Como afirmou uma avaliação interagências: “As desvantagens para os interesses globais dos EUA são tais que se justifica um grande esforço dos EUA para induzir Israel a não produzir armas nucleares”.

Contudo, os decisores políticos dos EUA enfrentaram diversas complicações na tentativa de alcançar este objectivo, incluindo o problema já emergente da colonização israelita do território conquistado na Guerra dos Seis Dias, menos de dois anos antes. Um grupo de estudo interagências descreveu esta parte do dilema desta forma:

“O uso de alavancagem na questão nuclear/TNP pode prejudicar seriamente a nossa capacidade de influenciar Israel na questão dos colonatos. Por outro lado, se decidirmos adiar o uso da pressão sobre a questão nuclear, de modo a preservar a influência sobre um possível acordo de paz, devemos perguntar por quanto tempo estaremos preparados para fazer isso face ao rápido avanço do programa de Israel e ao conhecimento que, quanto mais adiarmos fazer com que Israel sinta a seriedade do nosso propósito, mais difícil será deter o programa de Israel.”

Outra complicação foi o receio de que a utilização da fonte mais óbvia de influência dos EUA sobre Israel, o fornecimento de armas, sendo o envio de jactos F-4 Phantom o principal interesse israelita na altura, apenas tornaria os israelitas mais determinados do que nunca a avançar com o desenvolvimento de armas nucleares. O Departamento de Estado, em particular, defendeu este ponto e, em geral, foi a favor de confiar apenas na persuasão, em vez de na alavancagem, para tentar abrandar o programa israelita.

O Departamento de Defesa defendeu uma abordagem mais dura e a utilização da torneira de armas como uma ferramenta de alavancagem, sem receio de pôr em perigo a vantagem convencional de Israel sobre os seus vizinhos, observando que “no momento, a superioridade militar de Israel é completa”. Os documentos não nos levam ao fim deste debate interagências ou ao que quer que Nixon e Meir tenham dito um ao outro em privado. Mas, na verdade, o resultado foi uma abordagem passiva do tipo "não pergunte, não diga".

Mesmo nessa fase inicial, o programa kumquat, tal como o programa de colonização, envolvia uma falta de cooperação israelita com os Estados Unidos. Israel já estava a jogar o jogo verbal de dizer que não seria o primeiro Estado a “introduzir” armas nucleares no Médio Oriente. Os documentos desclassificados registam repetidos esforços dos EUA para fazer com que Israel declarasse que não “introduzir” armas significava não produzi-las ou armazená-las. Os israelitas recusaram-se a fazê-lo e, em vez disso, sugeriram que, enquanto as armas não fossem testadas ou anunciadas, não teriam sido “introduzidas”.

O momento da desclassificação de documentos governamentais pode reflectir muitos factores diferentes e, na sua maioria, mundanos, como quando alguém apresentou um pedido da Lei da Liberdade de Informação e a rapidez com que giram as rodas do processo de revisão burocrática. Seria bom pensar, ou pelo menos esperar, que esta última divulgação de documentos sinalize a vontade da actual administração dos EUA de se afastar da protecção das actividades israelitas que, ainda mais agora do que quando os decisores políticos de 1969 estavam deliberando, envolvem “desvantagens significativas para os interesses globais dos EUA”.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)

29 comentários para “A hipocrisia das armas nucleares de Israel"

  1. Setembro 16, 2014 em 07: 38

    Obrigado!

  2. Hillary
    Setembro 7, 2014 em 06: 11

    “os verdadeiros israelitas ainda estão na diáspora. Eles estão ao nosso redor.”
    [email protegido] de setembro 5, 2014

    Desculpe, mas mais de 80% dos judeus são Ashkenazi da Europa Oriental, sem raízes históricas no Oriente Médio e não são “verdadeiros israelitas”.
    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Invention_of_the_Jewish_People
    Aliás, nunca houve um êxodo.

  3. Setembro 5, 2014 em 21: 28

    Suponho que Orwell estava certo, e Ford também. “Primeiro eles roubam as palavras, depois roubam o significado.” Se esta pergunta for feita a você – você ama Israel? Marque 'é complicado' porque é. Referir-se a Jacó pelo seu outro nome, Israel, é denegrir o povo mais manso da terra. É uma longa história, mas os filhos de Jacó, os verdadeiros israelitas, ainda estão na diáspora. Eles estão ao nosso redor. Eles são um povo lindo e sensível. No ditado orwelliano, o verdadeiro significado de Israel, dos israelitas e dos judeus foi roubado. Identificar o ladrão é bastante fácil, mas é uma história mais difícil de contar.

  4. Hillary
    Setembro 5, 2014 em 19: 42

    O Xá do Irão manteve-se corajosamente firme quando “interrogado” pelo bem conhecido sionista Sr. Wallace.
    Interessante como logo depois disso o Xá foi diagnosticado com câncer e morreu muito rapidamente.
    O Xá da Pérsia afirma que os EUA são controlados por judeus.
    https://www.youtube.com/watch?v=nYk_hgnsgo0

  5. John j
    Setembro 5, 2014 em 18: 07

    Gostaria de chamar a atenção para a série de três volumes de Alan Hart, “Sionismo: o Real Inimigo dos Judeus”, vol3 (Conflito Sem Fim), final do capítulo 3, (A Guerra do Yom Kippur e “Chantagem Nuclear”.

    “Ele era um ex-oficial das FDI que esteve no centro dos acontecimentos durante a guerra do Yom Kippur. Nós conversamos.
    Ele me contou o que aconteceu quando Dyan, aparentemente, entrou em pânico. Dois mísseis foram armados com ogivas nucleares e direcionados; e os alvos eram Damasco e Cairo. Eu disse: 'Eu acredito em você'. Ele respondeu: 'Você deveria. Eu estava com aqueles que receberam a ordem de Dayan e fiz o direcionamento. Lembrei-me do que Golda me dissera sobre a disposição de Israel, numa situação apocalíptica, de levar consigo a região. O homem que decidiu que Israel não era um lugar onde criar seus filhos disse: 'Um dia eles farão isso.'”

  6. Abe
    Setembro 5, 2014 em 16: 56

    Norman Finkelstein sobre armas nucleares, Israel e Irã
    https://www.youtube.com/watch?v=xCkyS9pHkDM

  7. Setembro 5, 2014 em 14: 06

    “Quando o chefe da United Fruit Company reclamou com ele sobre o uso negativo do termo, Kahn mudou para kumquat como palavra substituta sempre que discutia o perigo de uma depressão.”

    Talvez Kahn devesse simplesmente ter expandido o seu termo para “república das bananas”, que é o que a United Fruit transformou a América Central, e o que os EUA estão a tornar-se à medida que se atropelam para não ofender Israel e o seu lobby americano.

    • Yaj
      Setembro 5, 2014 em 17: 14

      A república das bananas em que os EUA estão a tornar-se tem muito mais a ver com a reinstituição das políticas da Era Dourada do que com a política dos EUA em relação a Israel.

      Trazer de volta as taxas de impostos da era Eisenhower, incluindo o imposto sobre transações financeiras e reduzir imediatamente a questão da república das bananas.

  8. Abe
    Setembro 5, 2014 em 13: 21

    As ameaças à segurança de Israel são infladas para justificar a ocupação e o apoio dos EUA? (2014)
    Por Paulo Pilar
    https://www.youtube.com/watch?v=Jdfsusb6ru0

  9. Joe Tedesky.
    Setembro 5, 2014 em 13: 02

    Google; Grant Smith Numec Apolo

    Veja isso;

    https://m.youtube.com/watch?v=MlPsC8sOmRA

  10. Abe
    Setembro 5, 2014 em 12: 58

    Crise fabricada: a história não contada do susto nuclear no Irã (2014)
    Por Gareth Porter
    https://www.youtube.com/watch?v=PY-6mmj3HsI

    Investigando a “Ameaça Nuclear do Irão” desde 2006, Porter desmascara os mitos e a desinformação que foram espalhados pelos governos envolvidos e destaca o papel central de Israel no esforço para usar a força militar dos EUA contra o Irão.

    O livro e a entrevista em vídeo de Porter são ALTAMENTE RECOMENDADOS.

  11. Abe
    Setembro 5, 2014 em 12: 36

    Uma “Zona Livre de Nucleares” no Médio Oriente?
    Por que Israel não aderirá ao Tratado de Não Proliferação
    Timothy Alexander Guzmán
    http://silentcrownews.com/wordpress/?p=2440

  12. Brendan
    Setembro 5, 2014 em 12: 15

    Arsenal Nuclear Israelense Proíbe Ajuda Externa dos EUA sob Emenda Symington
    http://www.reuters.com/article/2009/03/31/idUS216212+31-Mar-2009+PRN20090331

    “Relatórios credíveis do Exército dos EUA e de um ex-presidente [Carter] confirmam a existência de um arsenal de armas nucleares israelita…
    A Lei de Assistência Externa de 1961, alterada pela Emenda Symington de 1976 e pela Emenda Glenn de 1977, proíbe a assistência militar dos EUA a países que adquiram ou transfiram tecnologia de reprocessamento nuclear fora dos regimes internacionais de não proliferação. Israel, ao contrário do Irão, não é signatário do Tratado de Não Proliferação Nuclear. Se o Congresso desejar fornecer ajuda externa financiada pelos contribuintes dos EUA a Israel em conformidade com a lei dos EUA, poderá fazê-lo apenas sob uma renúncia especial do gabinete do Presidente, como em
    o caso do Paquistão.”

    Parece uma política de “Não pergunte, não conte”.

  13. Hillary
    Setembro 5, 2014 em 10: 38

    Estou decepcionado com Paul Pilar e o seu “Algumas coisas, ou coisas possíveis” e “alta importância para as questões de segurança no Médio Oriente”.

    Judeus Ashkenazi sem qualquer ligação histórica real com os judeus originais do Médio Oriente, mas provenientes da Europa Oriental, liderados por Ben Gurion, estavam determinados a obter armas nucleares para Israel e o Presidente dos EUA, JFK, estava determinado contra isso.

    Um estado que representa 0.2% da população mundial adquiriu “a Bomba” e Israel uma ou duas vezes chantageou com sucesso os EUA, afirmando que estava prestes a activar os seus mísseis nucleares que visavam capitais muçulmanas.

    Uma entidade sionista, o intruso estrangeiro, empurrou e forçou a sua entrada no Médio Oriente com acordos que eles nunca tiveram qualquer intenção de manter e precisavam da capacidade nuclear para dominar e conseguir o que queriam.
    ..
    https://www.youtube.com/watch?v=a72KoaB1mI8
    A hipocrisia das armas nucleares de Israel, mas como eles fizeram isso?

  14. Joe Tedesky
    Setembro 5, 2014 em 01: 53

    Para aqueles de vocês que nunca ouviram falar de Grant Smith, gostaria de recomendar que vocês dêem uma olhada no Sr. Smith. Smith se concentra em documentos governamentais recentemente desclassificados. Sob a FOIA, Grant Smith realizou um excelente trabalho investigativo. Confira o site dele; preste muita atenção ao que Grant Smith descobriu acontecendo em Apollo Pa, acredito, nos anos sessenta.

    http://www.irmep.org

    …………. Lembra-se dessa época do ano passado, quando toda a conversa era sobre como nosso país estava seguindo o mesmo caminho que Neville Chamberlain Munique 1939, alguém é guarda-chuva? Tal como a vontade de bombardear a Síria estava a acontecer, o mesmo acontecia com as conversações P5+1. Engraçado como não houve resolução, apenas mais escaladas. Em vez disso, foram acrescentadas escaladas como a mudança de regime na Ucrânia. Nada foi realizado no programa nuclear do Irão ou na ajuda à paz na Síria. Não temos sorte de agora termos a excitação do EI ou do ISIS ou do EIIL ou de John McC... ops, desculpe, isso não acontecerá novamente. Como está Benghazi atualmente?

  15. Zachary Smith
    Setembro 4, 2014 em 23: 31

    Afinal, não sabemos se Israel possui armas nucleares.

    Bem ali, no ensaio, parei de levar esse sujeito a sério. Um agente experiente da CIA que fala esse tipo de besteira não merece nenhum respeito.

    Livros inteiros foram escritos sobre cada fase do desenvolvimento do programa Israel Nuke. Tenho certeza de que o Sr. Pillar teve acesso a mais informações do que esses autores.

    Houve um denunciante da liga principal chamado Mordechai Vanunu.

    Finalmente, pegamos os bastardos em flagrante durante o teste de uma de suas armas nucleares no Atlântico Sul. Foi então que ajudaram activamente os sul-africanos no desenvolvimento da Bomba Branca do Apartheid.

    • Brendan
      Setembro 5, 2014 em 06: 09

      Israel efetivamente admitiu ter armas nucleares ao prender Vanunu.

      Se ele fosse apenas um mentiroso ou um fantasista que inventou uma história sobre um programa de armas nucleares israelita, não se teriam dado ao trabalho de o raptar depois de conseguirem que uma agente feminina o atraísse de Londres para Roma numa armadilha de mel. Nem o teriam colocado em confinamento solitário durante onze dos seus dezoito anos de prisão. Nem estariam ainda a restringir a sua liberdade de expressão e movimento dez anos depois de o libertarem.

      Agora, onde estão as provas do programa de armas nucleares iraniano, cuja existência o Irão nega? Eu não vi nenhum ainda.

      • Setembro 11, 2014 em 06: 19

        Qualquer pessoa com um programa sofisticado de enriquecimento de urânio pode fabricar a Bomba, se quiser. O programa de enriquecimento do Irão é mais moderno do que aquele que os EUA utilizaram para fabricar o seu gigantesco arsenal. Dado quem são os vizinhos do Irão, muitos deles com armas nucleares, e dado que o Irão tem a segunda ou terceira maiores reservas de petróleo, é razoável supor que eles querem uma dissuasão nuclear. Só porque Israel possui tal arsenal não significa que o Irão também não o queira. Eles certamente têm a habilidade técnica para construir um, se assim o desejarem.

    • banheiro
      Setembro 5, 2014 em 08: 28

      Mas o Sr. Pillar tem toda a razão em questionar a sua existência.
      1. Reprimir a dúvida faz parte da arma, porque só pode dissuadir com credibilidade, e a sua utilização impede o seu objectivo de alienar o mundo.
      2. Os livros que descrevem o programa de armas poderiam ser simplesmente o caminho mais barato para a mesma credibilidade; ou seja, mera propaganda. Confesso ter ouvido os relatos em vez de ter lido os livros por esse motivo.
      3. Não é plausível para mim que Israel tenha desenvolvido as suas próprias armas nucleares, mesmo com a ajuda dos EUA; é muito pequeno. Existem histórias igualmente plausíveis de que armas ou peças essenciais foram roubadas ou entregues a Israel a partir dos arsenais dos EUA. As 100 pequenas ogivas que desapareceram após o encerramento da única instalação ABM dos EUA em 1976 parecem corresponder à descrição, mas podem ser outras. Lembre-se de que o Irão ainda não os possui, embora 24 estudantes iranianos de ciências nucleares tenham sido formados no MIT enquanto eu lá estive, na década de 1970, antes da deposição do Xá.
      4. A questão da sua existência é, portanto, central para a política dos EUA, bem como para a de Israel, pelo que atacar a credibilidade para forçar provas é muito apropriado. Se você tem 100 armas, por que não usar algumas sob observação internacional como prova? Por que não admiti-los, especialmente quando o Ocidente não faz nada? Isso tornaria a dissuasão credível, o objectivo principal.

      Se não existirem, então a política dos EUA pode ser muito mais exigente e deveria ser. Então vamos pressionar a questão!

      • banheiro
        Setembro 5, 2014 em 13: 54

        Não, não sou xenófobo e sim, é concebível. É de facto significativo que 24 cientistas nucleares iranianos tenham sido formados no MIT; minha formação não foi nisso, mas era uma questão importante dos alunos.

        Não estou defendendo que não devamos rastrear o desenvolvimento ou o fornecimento de materiais e componentes. Façamo-lo e consideremos também as questões do TNP.

        Mas não aceitemos a possibilidade de um “teste conjunto” como prova: fazê-lo apenas permite a Israel reivindicar um efeito dissuasor sem provas ou esforço.

        Em vez disso, exijamos provas, como todas as outras potências com tais armas estão ansiosas por fornecer. Não é ter a arma, mas sim ter a prova, que constitui o impedimento. Se não estiverem dispostos a provar, então não têm a arma, ou têm apenas uma ou duas, ou algumas grandes demais para serem entregues nas circunstâncias críticas.

        E se isso for verdade, eles são vulneráveis ​​à coerção que merecem.

      • Yaj
        Setembro 5, 2014 em 17: 02

        John,

        Sim, você é um xenófobo e lê muito como Glenn Beck.

        • banheiro
          Setembro 5, 2014 em 19: 11

          Deveríamos permanecer no assunto; Não temo nenhum xeno envolvido e não tenho interesses de direita.

      • Yaj
        Setembro 7, 2014 em 10: 50

        John,

        Certo, sim, Beck é de direita, mas é de direita misturada com algumas outras coisas. E essas poucas outras coisas certamente se sobrepõem ao que você tem dito: “Mas este Estado menor simplesmente não tem capacidade e deve ter roubado as ogivas porque não é inteligente o suficiente para construir eles próprios as bombas”.

        E isso certamente se enquadra na definição de xenofobia.

        Tal como os comentários sobre os engenheiros iranianos no programa de engenharia de armas nucleares do MIT na década de 1970.

        Na verdade, Beck se sobrepõe a outros tipos de “pensamento” conspiratório que são exclusivamente da direita.

        • banheiro
          Setembro 7, 2014 em 19: 47

          Propaganda pró-Israel. Corte os ataques ad hominem e permaneça no assunto ou fique fora dele.

    • Yaj
      Setembro 5, 2014 em 10: 53

      John:

      Citando você,

      “3. Não é plausível para mim que Israel tenha desenvolvido as suas próprias armas nucleares, mesmo com a ajuda dos EUA; é muito pequeno. Existem histórias igualmente plausíveis de que armas ou peças essenciais foram roubadas ou entregues a Israel a partir dos arsenais dos EUA.”

      Você está brincando? Ou é tão xenófobo que não se consegue imaginar Israel a realizar um desenvolvimento significativo sem a ajuda dos EUA? Você já olhou para o estado atual da pesquisa médica israelense, ou dos computadores, ou dos materiais, ou de muitas outras coisas?

      O fato de você ter ido para o MIT na década de 1970 não faz sentido, a menos que você tenha trabalhado no desenvolvimento de armas nucleares em nível de pós-doutorado.

      É perfeitamente sabido que os franceses e os israelitas co-desenvolveram armas nucleares para os seus respectivos países na década de 1960. Isto inclui explosões de teste partilhadas em partes do Pacífico Sul controladas pela França – que contariam como demonstração pública a qualquer pessoa que prestasse atenção. Depois, no final da década de 1960, os israelitas e os sul-africanos trabalharam juntos para desenvolver e testar armas nucleares.

      (Aqui a Alemanha Ocidental começa a entrar na mistura como fornecedora dessa tecnologia. E não pense por um segundo que os alemães ocidentais não tinham planos de ter um programa independente de armas nucleares. Na verdade, tais ideias foram rejeitadas por vários legisladores da Alemanha Ocidental e, de fato, a Alemanha Ocidental manteve uma área de teste gigante no Zaire, do tamanho de Connecticut.)

      Também é muito provável que o Brasil Argentina tivesse/tenha programas sérios de armas nucleares, provavelmente Taiwan e a Coreia do Sul também.

      • Zachary Smith
        Setembro 5, 2014 em 11: 15

        Isto inclui explosões de teste partilhadas em partes do Pacífico Sul controladas pela França – que contariam como demonstração pública a qualquer pessoa que prestasse atenção. Depois, no final da década de 1960, os israelitas e os sul-africanos trabalharam juntos para desenvolver e testar armas nucleares.

        Esse é um ponto excelente e que nunca vi antes.

        Eu sabia da conexão francesa com o programa nuclear israelense, mas não tive a inteligência de somar 2 + 2 e descobrir que a resposta era “4”.

        • Setembro 11, 2014 em 06: 11

          A ligação israelo-francesa para as suas armas nucleares (e o teste conjunto de 1960 na Argélia, não no Pacífico) é discutida em detalhe neste livro:

          Steve Weissman e Herbert Krosney, “A bomba islâmica: a ameaça nuclear a Israel, a Israel e ao Oriente Médio”, Nova York: Times Books (1981)
          (há um bom capítulo sobre a história das armas nucleares de Israel)

          também recomendado:

          http://www.fas.org/nuke/guide/israel/nuke/farr.htm

          O SANTO DOS SANTOS DO TERCEIRO TEMPLO:
          ARMAS NUCLEARES DE ISRAEL

          Warner D. Farr, LTC, Exército dos EUA

          Os documentos da contraproliferação
          Série de guerra futura nº 2
          Centro de Contraproliferação da USAF
          Faculdade de Guerra Aérea
          Air University
          Base Aérea de Maxwell, Alabama
          Setembro de 1999

      • Yaj
        Setembro 5, 2014 em 12: 03

        Zach,

        Só percebi que os testes de “francês” contariam como reconhecimento público enquanto eu escrevia.

        Eu não sabia da coprodução e co-teste de ogivas por parte dos israelenses e dos franceses até alguns meses atrás. Embora soubesse da cooperação geral.

        Israel provavelmente não queria dizer publicamente: “Sim, temos armas nucleares”. Para não encorajar os egípcios e os sauditas; ambos conhecidos por terem programas de armas nucleares incipientes e, claro, no início da década de 1980, o Iraque estava a trabalhar numa bomba atómica. (Os iranianos encorajaram os israelitas a acabar com esse programa.)

    • Yaj
      Setembro 5, 2014 em 11: 28

      Pillar é um cara que não parece estar ciente do envolvimento massivo dos EUA no Vietnã no final da década de 1940 (reinstalando os colonos franceses) e depois na década de 1950 (mantendo os franceses lá e recusando-se a deixar o vencedor das eleições, Ho Chi Minh assume o cargo em todo o país).

      Quanto aos “kumquats” israelitas – eles são anteriores às administrações de Nixon e até mesmo de Johnson.

      Se Pillar é um exemplo de boa análise da CIA no passado, então há um problema muito maior do que Robert Gates.

Comentários estão fechados.