Exclusivo: Dados os riscos muito elevados de um confronto nuclear com a Rússia, alguns analistas interrogam-se sobre qual será o verdadeiro motivo para assumir este risco extraordinário em relação à Ucrânia. Trata-se de gás natural, da protecção do domínio do dólar americano ou de uma consequência do extremismo neoconservador, pergunta Robert Parry.
Por Robert Parry
Um diplomata sénior dos EUA disse-me recentemente que se a Rússia ocupasse toda a Ucrânia e mesmo a vizinha Bielorrússia, o impacto sobre os interesses nacionais dos EUA seria zero. O diplomata não estava a defender isso, claro, mas notava a curiosa realidade de que a actual histeria de guerra oficial de Washington sobre a Ucrânia não está ligada a preocupações genuínas de segurança.
Então porque é que tantos membros do establishment de Washington, desde funcionários proeminentes do governo até todos os principais especialistas da comunicação social, dedicaram tanto tempo no ano passado a bater no peito sobre a necessidade de confrontar a Rússia em relação à Ucrânia? Quem está a beneficiar desta crise eminentemente evitável, mas extremamente perigosa? O que está causando a loucura?
Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus, Victoria Nuland, falando com líderes empresariais ucranianos e outros no National Press Club em Washington, em 13 de dezembro de 2013, em uma reunião patrocinada pela Chevron.
É claro que a sabedoria convencional de Washington é que a América só quer “democracia” para o povo da Ucrânia e que o presidente russo Vladimir Putin provocou este confronto como parte de um desígnio imperialista para recuperar o território russo perdido durante a dissolução da União Soviética em 1991. Mas esse “pensamento de grupo” não resiste ao exame. [Veja Consortiumnews.com's “Quem está contando a grande mentira sobre a Ucrânia?”]
A crise na Ucrânia foi provocada não por Putin, mas por uma combinação do movimento imprudente da União Europeia para expandir a sua influência para o leste e das maquinações dos neoconservadores dos EUA, que ficaram irritados com a colaboração de Putin com o presidente Barack Obama para reprimir os confrontos na Síria e no Irão, dois países neoconservadores. metas para “mudança de regime”.
Além disso, se a “promoção da democracia” fosse o verdadeiro motivo, obviamente existiriam formas melhores de o conseguir. O presidente democraticamente eleito, Viktor Yanukovych, prometeu em 21 de Fevereiro, num acordo garantido por três nações europeias, renunciar a grande parte do seu poder e realizar eleições antecipadas para que pudesse ser destituído do cargo se o povo quisesse.
No entanto, em 22 de Fevereiro, o acordo foi posto de lado quando milícias neonazis invadiram edifícios presidenciais e forçaram Yanukovych e outros funcionários a fugir para salvar as suas vidas. Em vez de apoiar o acordo de 21 de Fevereiro, o Departamento de Estado dos EUA rapidamente endossou o regime golpista que emergiu como “legítimo” e a grande imprensa dos EUA demonizou obedientemente Yanukovych, notando, por exemplo, que uma casa que estava a ser construída para ele tinha uma sauna cara. .
O papel fundamental dos neonazis, aos quais foram atribuídos vários ministérios em reconhecimento da sua importância para o golpe, foi cuidadosamente ignorado ou imediatamente esquecido por todos os grandes meios de comunicação dos EUA. [Veja Consortiumnews.com's “O 'Dr. Realidade de Strangelove.”]
Portanto, é difícil para qualquer pessoa racional engolir a linha oficial de que o interesse dos EUA na catástrofe crescente da Ucrânia, que agora inclui milhares de russos étnicos mortos pela brutal “operação antiterrorista” do regime golpista, era ou parar os desígnios imperiais de Putin ou ou para trazer “democracia” aos ucranianos.
Esse cepticismo, combinado com o perigo extraordinário de alimentar uma guerra quente na fronteira da Rússia com armas nucleares, fez com que muitos observadores procurassem explicações mais estratégicas por detrás da crise, tais como o desejo do Ocidente de “frackar” o leste da Ucrânia em busca de gás de xisto ou a Determinação americana em proteger o dólar como moeda mundial.
Guerra termonuclear, alguém?
A ideia é que quando o custo potencial de tal aventura, ou seja, uma guerra termonuclear que poderá acabar com toda a vida no planeta, é tão elevado, a motivação deve ser proporcional. E há uma lógica por detrás desse pensamento, embora seja difícil conceber que recompensa financeira seja suficientemente grande para arriscar aniquilar toda a humanidade, incluindo as pessoas em Wall Street.
Mas por vezes as apostas são feitas com a suposição de que muito dinheiro pode ser embolsado antes que as cabeças mais frias intervenham para evitar a devastação total – ou mesmo o risco mais imediato de que a crise na Ucrânia lance a Europa numa recessão tripla que poderá desestabilizar a frágil economia dos EUA. , também.
No caso da Ucrânia, a tentação tem sido a de pensar que Moscovo, atingido pela escalada das sanções económicas, recuará, mesmo quando os interesses energéticos da UE e dos EUA assumirem o controlo das reservas energéticas do leste da Ucrânia. O fracking poderá significar tanto uma bonança financeira para os investidores como o fim do domínio da Rússia no fornecimento de gás natural que alimenta a Europa Central e Oriental. Portanto, o retorno económico e geopolítico poderá ser substancial.
Segundo Segundo a Administração de Informação Energética dos EUA, a Ucrânia tem as terceiras maiores reservas de gás de xisto da Europa, com 42 biliões de pés cúbicos, uma meta convidativa, especialmente porque outras nações europeias, como a Grã-Bretanha, a Polónia, a França e a Bulgária, têm resistido à tecnologia de fracking devido a preocupações ambientais. Uma Ucrânia economicamente indolente seria presumivelmente menos capaz de dizer não. [Veja Consortiumnews.com's “Sob a crise da Ucrânia: gás de xisto.”]
Apoiando ainda mais o “motivo do gás natural” está o facto de ter sido o vice-presidente Joe Biden quem exigiu que o presidente Yanukovych retirasse a sua polícia em 21 de fevereiro, um movimento que abriu caminho às milícias neonazis e ao golpe apoiado pelos EUA. . Então, apenas três meses depois, a maior empresa privada de gás da Ucrânia, a Burisma Holdings, nomeado O filho de Biden, Hunter Biden, ao seu conselho de administração.
Embora isso possa parecer a alguns de vós um grave conflito de interesses, até mesmo os defensores da ética no governo perderam a voz no meio dos aplausos quase universais de Washington pela destituição de Yanukovych e do caloroso afeto pelo regime golpista em Kiev.
Por exemplo, Melanie Sloan, diretora executiva do Citizens for Responsibility and Ethics em Washington, demitido a ideia de que o novo cargo de Hunter Biden deveria levantar sobrancelhas, dizendo à Reuters: “Não pode ser porque seu pai é o vice-presidente, você não pode fazer nada”,
Quem está por trás do Burisma?
Em breve, a Burisma, uma empresa obscura com sede em Chipre, estava a recrutar lobistas bem relacionados, alguns com ligações ao secretário de Estado John Kerry, incluindo o antigo chefe de gabinete de Kerry no Senado, David Leiter, de acordo com divulgações do lobby.
Como revista Time relatado, “O envolvimento de Leiter na empresa completa uma equipe poderosa de americanos politicamente conectados que também inclui um segundo novo membro do conselho, Devon Archer, um empacotador democrata e ex-conselheiro da campanha presidencial de John Kerry em 2004. Tanto Archer quanto Hunter Biden trabalharam como parceiros de negócios do genro de Kerry, Christopher Heinz, sócio fundador da Rosemont Capital, uma empresa de private equity.”
Segundo ao jornalismo investigativo na Ucrânia, a propriedade do Burisma foi atribuída ao Privat Bank, que é controlado pelo oligarca bilionário e bandido Ihor Kolomoysky, que foi nomeado pelo regime golpista para ser governador do Oblast de Dnipropetrovsk, uma província centro-sul da Ucrânia. Kolomoysky também tem sido associado ao financiamento de forças paramilitares brutais que matam russos étnicos no leste da Ucrânia.
Além disso, no que diz respeito a este motivo energético, não se deve esquecer que, em 13 de dezembro de 2013, quando a secretária de Estado adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland, lembrou aos líderes empresariais ucranianos que os Estados Unidos tinham investido 5 mil milhões de dólares nas suas “aspirações europeias, ” ela estava em uma conferência patrocinada pela Chevron. Ela até ficou ao lado do logotipo da empresa.
Portanto, é evidente que os recursos energéticos e os milhares de milhões de dólares que os acompanham devem ser tidos em conta quando se tenta resolver o mistério da razão pela qual Washington Oficial ficou tão furioso com um confronto com a Rússia que se resume a saber se os russos étnicos no leste da Ucrânia deveriam ser autorizados a alguma medida de autonomia ou ser colocado firmemente sob o domínio das autoridades amigas dos EUA em Kiev.
Há também a questão do interesse da Rússia em explorar com a China e outras economias emergentes a possibilidade de escapar à hegemonia financeira do dólar americano, um movimento que poderia ameaçar seriamente o domínio económico americano. De acordo com esta linha de pensamento, os EUA e os seus aliados próximos precisam de pôr Moscovo de joelhos geopolíticos, onde esteve sob o falecido Boris Yeltsin, para impedir qualquer experimentação com outras moedas para o comércio global.
Mais uma vez, os defensores desta teoria têm razão. Proteger o Poderoso Dólar é de extrema importância para Wall Street. O cataclismo financeiro de uma potencial eliminação do dólar americano como moeda de referência mundial poderá, compreensivelmente, levar algumas pessoas poderosas a jogar um perigoso jogo de galinha com a Rússia, que possui armas nucleares.
Claro, há também o interesse orçamental da NATO e do “complexo militar-industrial” dos EUA (que ajuda a financiar muitos dos “think tanks” de Washington) em promover todas as oportunidades de propaganda para assustar o povo americano sobre a “ameaça russa”.
E é um truísmo dizer que todo grande confronto internacional tem múltiplos motivadores. Pense nos motivos por trás da invasão do Iraque pelos EUA em 2003. Entre uma variedade de factores estavam a sede de petróleo do vice-presidente Dick Cheney, a rivalidade psicológica do presidente George W. Bush com o seu pai e o interesse dos neoconservadores em orquestrar a “mudança de regime” em países considerados hostis a Israel. [Veja Consortiumnews.com's “O misterioso porquê da Guerra do Iraque. ”]
Há também outras razões para desdenhar Putin, desde os seus passeios a cavalo com o peito nu até às suas políticas retrógradas sobre os direitos dos homossexuais. Mas ele não é Stalin e certamente não é Hitler.
A “Opção Sansão” dos Neoconservadores
Assim, embora seja razoável ver múltiplos motivos por trás da atitude temerária com a Rússia em relação à Ucrânia, a pura imprudência do confronto tem, para mim, a sensação de uma ideologia ou de um “ismo”, onde as pessoas estão dispostas a arriscar tudo por algo maior. visão que é central para o seu ser.
É por isso que há muito que considero a crise da Ucrânia como uma consequência da obsessão neoconservadora com os interesses de Israel no Médio Oriente.
Não só neoconservadores importantes como o secretário adjunto Nuland e o senador John McCain se colocaram no centro da conspiração golpista no inverno passado, mas os neoconservadores tinham um motivo primordial: queriam destruir a colaboração nos bastidores entre o presidente Obama e O Presidente Putin, que trabalhou em conjunto para evitar uma campanha de bombardeamentos dos EUA contra o governo sírio há um ano e depois avançou nas negociações com o Irão sobre a limitação, mas não a eliminação, do seu programa nuclear.
Estas iniciativas diplomáticas de Obama-Putin frustraram os desejos dos responsáveis israelitas e dos neoconservadores de arquitetarem uma “mudança de regime” nesses dois países. O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, chegou a acreditar que bombardear as centrais nucleares do Irão era uma necessidade “existencial”.
Além disso, havia a possibilidade de que uma expansão da cooperação Obama-Putin pudesse ter suplantado a poderosa posição de Israel como árbitro chave da política externa dos EUA no Médio Oriente. Assim, a relação Obama-Putin teve de ser explodida e a crise na Ucrânia foi o explosivo perfeito para a destruição. [Veja Consortiumnews.com's “Por que os neoconservadores procuram desestabilizar a Rússia. ”]
Embora me tenham dito que Obama agora entende como os neoconservadores e outros radicais o superaram em relação à Ucrânia, ele se sentiu compelido a se juntar à infindável crítica a Putin por Washington oficial, fazendo com que um Putin furioso deixasse claro que não se pode contar com ele para ajudar Obama. sobre situações complicadas de política externa, como a Síria e o Irão.
Como eu escreveu em abril passado, “Há uma qualidade de 'velhinha que engoliu a mosca' no pensamento neoconservador. Quando um de seus esquemas dá errado, eles simplesmente mudam para um esquema maior e mais perigoso. Se os palestinianos e o Hezbollah do Líbano persistirem em aborrecê-los e perturbar Israel, vocês visam os seus patrocinadores com uma “mudança de regime” no Iraque, na Síria e no Irão. Se a sua “mudança de regime” no Iraque correr mal, você intensificará a subversão da Síria e a falência do Irão.
“Justamente quando você pensa que encurralou o presidente Barack Obama em uma campanha de bombardeio massivo contra a Síria, com uma possível guerra subsequente contra o Irã, Putin intervém para dar a Obama um caminho pacífico, fazendo com que a Síria entregue suas armas químicas e o Irã concorde às restrições ao seu programa nuclear. Portanto, esta colaboração Obama-Putin tornou-se a sua nova ameaça. Isso significa que você mira na Ucrânia, conhecendo a sua sensibilidade para com a Rússia.
“Você apoia uma revolta contra o presidente eleito, Viktor Yanukovych, embora sejam necessárias milícias neonazistas para realizar o golpe real. Conseguimos que o Departamento de Estado dos EUA reconheça imediatamente o regime golpista, embora este prive de direitos muitas pessoas do leste e do sul da Ucrânia, onde Yanukovych tinha a sua base política.
“Quando Putin intervém para proteger os interesses dessas populações étnicas russas e apoia a secessão da Crimeia (aprovada por 96 por cento dos eleitores num referendo convocado às pressas), o seu alvo muda novamente. Embora você tenha tido sucesso no seu plano de criar uma barreira entre Obama e Putin, a resistência de Putin aos seus planos para a Ucrânia faz dele o próximo foco da “mudança de regime”.
“Os seus muitos amigos nos principais meios de comunicação dos EUA começam a demonizar incansavelmente Putin com uma barragem de propaganda que deixaria orgulhoso um Estado totalitário. O ‘pensamento de grupo’ anti-Putin é quase total e qualquer acusação, independentemente da ausência de factos, é aceitável.”
No entanto, ao arriscarem um potencial confronto nuclear com a Rússia – o equivalente à velha senhora engolir um cavalo – os neoconservadores foram além do que pode ser descrito numa cantiga infantil. Tornou-se mais como uma versão global da “Opção Sansão” de Israel, a disponibilidade para usar armas nucleares num compromisso autodestrutivo para eliminar os seus inimigos, seja qual for o custo para si mesmo.
Mas o que é particularmente chocante neste caso é como praticamente todos os membros do funcionalismo dos EUA e em todo o espectro da grande mídia aderiram a esta loucura.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Em primeiro lugar, não sou nada céptico quanto ao envolvimento dos EUA nestes países devido aos seus próprios interesses. Fizeram-no repetidamente e a Ucrânia é apenas mais um exemplo. No entanto, achei este artigo uma forma muito tendenciosa de expressar esse assunto. Independentemente dos interesses que os EUA possam ter neste conflito, tratá-lo de uma forma “EUA – culpados, Rússia – inocente” é tão errado e tendencioso como o que os meios de comunicação social dos EUA estão a fazer. Não é uma coincidência que tenha sido a Rússia e não os EUA quem ganhou o controlo da Crimeia. Também não é coincidência que os conflitos em Donetsk e Lugansk sejam entre um governo ucraniano (controverso e amigo dos EUA, percebemos) e separatistas pró-russos, embora isso não esteja a acontecer em solo russo.
Sabe-se que o atual governo tem contratado neonazistas como tropas. Sabe-se também que os EUA têm a sua própria agenda nesse país. Sabe-se também que se aproveitaram da situação e têm manipulado a mídia. Significa isto que o conflito foi “causado pelos EUA”? Na minha opinião, a Rússia tem tanto direito de se envolver e mexer com as fronteiras ucranianas como os EUA: nenhum!
Análise interessante e instigante.
Alguns dados recentes:
8/14/2014 “Qualquer pessoa que tenha observado a política da Ucrânia não ficará chocada com o último golpe de Kiev contra a Rússia. Desta vez, um acordo de gás natural que premia os EUA e a Europa. As sanções funcionaram.
De qualquer forma, de acordo com a agência estatal russa RIA Novosti, o parlamento ucraniano aprovou na quinta-feira uma lei que permite ao governo entregar 49% do sistema de transporte de gás do país a investidores da União Europeia e dos Estados Unidos. Isto é bastante diferente de o fazer efectivamente, mas abre a porta ao Ocidente e abre a ferida que o imbróglio político Rússia-Ucrânia tem causado desde Fevereiro, quando o presidente pró-Rússia, Viktor Yanukovych, foi deposto do cargo por meios legais adicionais.
A lei permite aos operadores estrangeiros o direito à “gestão e/ou concessão ou arrendamento” dos gasodutos e instalações de armazenamento subterrâneo, agora dominados pela Rússia. A lei também permite que o governo da Ucrânia estabeleça uma empresa para operar instalações de armazenamento subterrâneo, nas quais investidores americanos e europeus podem possuir até 49%…”
http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2014/08/14/latest-ukraine-gas-deal-will-irk-russians/
9/11/2014 Crise na Ucrânia elimina bilhões dos lucros da Gazprom no primeiro trimestre
“A Gazprom da Rússia reportou uma queda de 41 por cento no lucro líquido do primeiro trimestre depois de reduzir os preços das entregas de gás à Ucrânia, e o produtor de gás enfrenta mais dificuldades este ano devido à sua disputa não resolvida com Kiev.
As contas comerciais “duvidosas” da Ucrânia, uma referência ao não pagamento ou ao lento pagamento das dívidas do produtor estatal de gás Naftogaz no primeiro trimestre, forçaram a Gazprom a amortizar 71.3 mil milhões de rublos (1.9 mil milhões de dólares), disse a Gazprom.
O maior produtor de gás da Rússia afirma que a Ucrânia lhe deve agora 5.4 mil milhões de dólares pelos fornecimentos, uma dívida que prejudicará os lucros ainda mais durante o ano.
Com poucos sinais de qualquer resolução para a disputa de preços com a Ucrânia, o impacto da decisão da Rússia de fechar as torneiras ao seu vizinho poderá ser sentido por muito mais tempo, disseram analistas.
“Isso não significa que todas as baixas contábeis acabaram. A dívida da Ucrânia é de 5.4 mil milhões de dólares – eles poderiam amortizar toda a dívida, embora pareça improvável”, disse Alexei Kokin, da corretora Uralsib.
“Acho que no terceiro ou quarto trimestre ficará mais claro que eles terão que amortizar mais.”…”
http://www.themoscowtimes.com/business/article/russian-gas-giant-gazprom-says-q1-net-profit-down-on-ukraine/506811.html
9/11/2014 “UZHGOROD, Ucrânia — Manter a Ucrânia aquecida mantém Andriy Kobolev acordado à noite.
Kobolev, presidente da empresa estatal de energia da Ucrânia, Naftogaz, está a lutar para manter o fluxo de gás para o seu país à medida que o Inverno se aproxima. A gigante energética russa, Gazprom, fornecia pouco mais de metade do fornecimento total de gás da Ucrânia, mas suspendeu os seus envios em Junho face aos combates no leste da Ucrânia entre separatistas russos e militares ucranianos, citando um preço disputa. A Europa – ela própria dependente da Rússia, mas também ampliando as sanções ao país – não foi capaz de preencher a lacuna.
Isso significa que a Ucrânia terá de reduzir drasticamente o seu consumo de energia ou correrá o risco de secar, o que poderá levar a mais mortes de civis quando o tempo esfriar, e poderá prejudicar ainda mais a economia do país…”
http://www.nytimes.com/2014/09/12/business/international/with-gas-cut-off-ukraine-looks-west.html
Sim, os comentários sobre a crise ucraniana estão certos. O que parece faltar é a observação de que a maioria dos impérios moribundos recorrem às guerras para angariar apoio para o império. Essa poderia certamente ser a principal razão para a reacção do governo dos EUA.
A verdadeira razão número um é o que chamei de “Pivô do Século”:
http://www.escapetopatagonia.com/ThePivotoftheCentury.pdf
As outras razões são acessórias.
Se tudo isto é um esquema neoconservador para proteger Israel, e Obama não queria realmente bombardear a Síria, então que tipo de homem é ele (Obama)? Ele não pode enfrentar os fomentadores da guerra? Ele é um fomentador de guerra enrustido? O que realmente sabemos sobre ele?
Mais uma razão para abolir o Estatismo. Então eles não poderão nos envolver em mais guerras.
Não me surpreende que a direita libertária seja tão paranóica em relação às conspirações como os marxistas eram e a esquerda radical normalmente é. Afinal, a Velha Direita inventou teorias da conspiração.
A política externa da América é “O Credo do Caçador de Coon”. “Ele é meu guaxinim na sua floresta”.
Uma das maiores motivações para manter o dólar no topo é que o dólar é a tábua de salvação de Israel.
Se o dólar morrer, em que artérias Israel irá cravar as suas presas em busca de apoio? China?
LOL!
Isto explica os esforços fervorosos dos judeus da TV (Krauthammer, Krystol, etc.) para promover esta demonização de Putin; A força vital de Israel e o enorme interesse gerado pelo FED, de propriedade privada e administrado por judeus, dependem disso.
“É por isso que há muito que considero a crise da Ucrânia como uma consequência da obsessão neoconservadora com os interesses de Israel no Médio Oriente.”
Com esta frase, acredito que Parry destilou a essência da nossa política externa imprudente. Os neoconservadores estão no centro das nossas políticas destrutivas e todos os outros, os falcões de guerra (McCain, Graham), os R2P liberais (Powers, Rice), os oportunistas (Kerry e amigos) e os políticos corrompidos da AIPAC são apenas “úteis”. idiotas” usados pelos neoconservadores para promover os objetivos israelenses. Não é coincidência que o oligarca ucraniano, Kolomoysky, a quem foi dado o governo do Oblast de Dnipropetrovsk, é o poder controlador por trás do Burisma e apoiou os neonazistas em Kiev, é um cidadão com dupla nacionalidade ucraniano-israelense.
A primeira metade do artigo é boa, mas acho que vai longe demais ao vincular as questões Israel/neoconservadores. Penso, antes, que tudo se resume a dinheiro (UE e EUA). Isso mais algum tipo de mal generalizado no mundo que busca produzir o caos.
Todos os olhares devem ser desviados do Pacífico e do “pivô” – que, se não estiver a correr mal (sinto que está), certamente está a correr a nível privado. Washington está a ter dificuldades em organizar a Segunda Guerra Fria contra o seu adversário preferido, que por acaso possui zilhões de dólares americanos. Portanto, vamos ver se não conseguimos reacender a Primeira Guerra Fria. E se isso não funcionar, temos o ISIS, recentemente tratado com a analogia de Hitler, que o tornará um inimigo útil até que consigamos algo. verdadeiramente assustador do chão.
Bons pontos, mas….
“ou mesmo o risco mais imediato de que a crise na Ucrânia lance a Europa numa recessão tripla que poderá desestabilizar também a frágil economia dos EUA”
Bem, essa “recessão tripla” está chegando, aconteça o que acontecer.
Engolir a afirmação dos economistas tradicionais de que “a recessão acabou” é ingénuo. Os indicadores económicos estão atualmente em declínio. ZIRP não está ajudando. A Europa está morta na água e não irá a lado nenhum tão cedo, excepto a próxima crise do EURO. A Rússia estava a entrar no seu próximo “mergulho” mesmo antes de começar a confusão na Ucrânia. Os EUA estão preparados para um estouro de bolha e uma liquidação de dívidas de proporções épicas. Basta ir ao Contra Corner de David Stockman (Imagem: Getty Images)http://davidstockmanscontracorner.com) para dar uma olhada por trás da cortina.
A questão interessante é: que tipo de mistura de guerra mortal será preparada para encobrirmos o fracasso do intervencionismo económico que está a chegar para nos manter com adrenalina suficiente para não amarrarmos os “líderes” de uma vez? Melhor apertar os cintos.
A “Opção Sansão” dos Neoconservadores:
Resumo muito observador, Robert. Como é que o “Povo” tolera isso?
Parece que vocês, “O Povo”, estão sendo enganados há décadas. Desde que John Lennon foi baleado nos EUA, “O Povo” tem medo de falar.
Acho que o seu próprio governo encontrou uma maneira de lidar com você – Medo, Patriotismo e, claro, aquela propaganda do “Pensamento de Grupo”.
Como vocês, “o povo”, não estão prontos/dispostos a fazer nada em relação ao seu governo “grande valentão/boca grande”, teremos que fazer isso por vocês.
Ð'Ñ€Ð°Ñ‚Ñ Ñ‚Ð²Ð¾ Ð¡Ð»Ð°Ð²Ð¸Ñ Ð½Ñ ÐºÐ¾Ðµ.
Rússia negocia cessar-fogo na Ucrânia:
A OTAN responde com tropas, navios de guerra e sanções
http://www.activistpost.com/2014/09/russia-negotiates-ceasefire-in-ukraine.html
O esboço do plano de paz de sete pontos de Putin é o seguinte:
Primeiro, acabar com as operações ofensivas ativas das forças armadas, unidades armadas e grupos de milícias no sudeste da Ucrânia, nas áreas de Donetsk e Lugansk.
Em segundo lugar, retirar as unidades das forças armadas ucranianas para uma distância que tornaria impossível disparar contra áreas povoadas utilizando artilharia e todos os tipos de sistemas de lançamento múltiplo de foguetes.
Terceiro, permitir a monitorização internacional completa e objectiva do cumprimento do cessar-fogo e a monitorização da situação na zona segura criada pelo cessar-fogo.
Quarto, excluir todo o uso de aeronaves militares contra civis e áreas povoadas na zona de conflito.
Quinto, organizar o intercâmbio de indivíduos detidos à força numa base de “todos por todos”, sem quaisquer condições prévias.
Sexto, abrir corredores humanitários para refugiados e para entregar cargas humanitárias às cidades e áreas povoadas nas regiões de Donbass – Donetsk e Lugansk.
Sétimo, permitir que brigadas de reparação cheguem aos assentamentos danificados na região de Donbass, a fim de reparar e reconstruir instalações sociais e infra-estruturas de suporte à vida e ajudar a região a preparar-se para o inverno.
Em resposta ao acordo de paz mediado pela Rússia, a OTAN respondeu de uma forma típica de confronto. Poucas horas depois de o cessar-fogo ter sido anunciado, a NATO e os Estados Unidos anunciaram que a dupla dinâmica de desestabilização estava a prosseguir com exercícios militares planeados na Ucrânia Ocidental, que verão aproximadamente 1,000 soldados destacados em solo ucraniano.
Tenho apoiado CREW e Melanie Sloan, mas estou envergonhado com o comentário dela. Ela parece estar deixando a porta ética aberta para o nepotismo ilimitado com sua observação: “Não pode ser porque seu pai é o vice-presidente, você não pode fazer nada”. Poderíamos dizer que no outro lado da moeda está escrito: “Não pode ser porque seu pai é o vice-presidente, você pode fazer qualquer coisa”.
Bob Parry fala sobre os neoconservadores:
Risco da Terceira Guerra Mundial devido à intromissão dos EUA na Ucrânia!
https://www.youtube.com/watch?v=6_tt7uLmq3s&list=PLfrlsC1yJ2dSHbmKocovKdYMNf7kT3Iwu
http://tinyurl.com/ukrainemeddling
Links adicionais no seguinte URL:
Os EUA têm uma “agenda neoconservadora” sionista no PNAC na Ucrânia versus Rússia:
http://america-hijacked.com/2014/02/24/us-has-neocon-agenda-in-ukraine-russia-analyst/
http://tinyurl.com/neoconmeddling
Ex-embaixador dos EUA na União Soviética:
Os EUA e a NATO estão a provocar a crise ucraniana
http://www.washingtonsblog.com/2014/09/former-u-s-ambassador-ussr-u-s-nato-provoking-ukrainian-crisis.html
“É necessário que haja um entendimento entre a Rússia e os ucranianos sobre como resolver este problema. Não vai ser resolvido militarmente. Portanto, a ideia de que deveríamos prestar mais ajuda ao governo ucraniano num sentido militar simplesmente agrava o problema. E o problema básico é que a Ucrânia é um país profundamente dividido. E enquanto um lado tentar impor a sua vontade ao outro – e é isso que tem acontecido desde Fevereiro, os nacionalistas ucranianos no Ocidente têm tentado impor a sua vontade ao Leste, e os russos não irão para permitir isso. E esse é o fato da questão. Então, sim, simplesmente precisa haver um acordo.”
– Jack F. Matlock, Embaixador dos EUA na União Soviética de 1987 a 1991
Acho que o Sammit da OTAN responde a todos os “porquês” de forma bastante clara.
'Semelhante à loucura'
F. William Engdahl sobre a Ucrânia
https://www.youtube.com/watch?v=zzK4d66Laoo
Dado que Putin não é verdadeiramente Hitler ou Estaline, e a nossa única resposta, para além de toneladas de palavras, foi emitir sanções, e mais sanções – muitas das quais estão a afectar mais a UE do que a Rússia – tenho uma teoria fantástica para esta estupidez:
Fidel Castro acaba de fazer mais um aniversário. Embora ele pareça estar com boa saúde há 88 anos, e ainda tenha todas as suas bolas de gude, ele não pode viver para sempre. Alguém tem que tomar o seu lugar como o maior monstro de todos os tempos. Putin é o bode expiatório perfeito. Ele é inteligente. Ele prefere negociações razoáveis a invasões. Ele até participa de esportes estranhos, como passeios a cavalo, mais ou menos como o prazer de Castro no mergulho. Talvez a CIA tenha colocado formigas na sela para prejudicar a imagem de Putin como um “He-man”, e isso não funcionou. É claro que nenhuma das suas conspirações um tanto idiotas contra Castro funcionou em mais de 50 anos.
Depois, há as sanções: não funcionaram contra Cuba e provavelmente terminarão com os Castro Brothers. Isso faz da Rússia o substituto perfeito. A 2ª Guerra Fria pode continuar até ficarmos sem Neo-Cons, ou até as sanções funcionarem milagrosamente. Notei que o senador Bob Menéndez, o arquiinimigo de Fidel, começou a condenar Putin com termos semelhantes.
Juntamente com as sanções, também proibimos vários russos de viajar para os EUA. Como a FIFA se recusou a transferir a Copa do Mundo de 2018 da Rússia, não podemos proibir “todas” as viagens turísticas para a Rússia. O dinheiro é muito mais importante para os neoconservadores do que a consistência, portanto, banir os russos terá que servir.
No entanto, isso pode sair pela culatra para nós. A pequena Cuba resiste ao seu vizinho imperialista há mais de 50 anos. Cuba e o seu Comandante resistiram ao isolamento. Eles conquistaram constantemente o respeito da maioria dos países e de muitas pessoas importantes. Se isto for verdade para Putin e a Rússia, poderemos ficar presos nesta farsa durante os próximos 30 ou 40 anos.
O retorno pode ser ruim, dada a nossa Chutzpa. Talvez seja hora de aproveitar o Yom Kippur e pedir perdão pelos nossos muitos pecados e erros enquanto ainda podemos. Obama poderia juntar-se a Netanyahu nos Serviços. Penso que os líderes de Israel precisam de pedir perdão a Gaza, à Cisjordânia e aos palestinianos, tanto quanto os nossos fazem à Ucrânia, ao Médio Oriente, à África, ao Sudeste Asiático, à América Latina… A lista é interminável.
Eu avisei que isso é uma fantasia...
Apenas ideias – ou desastres – triunfarão
Por Fidel Castro
http://monthlyreview.org/castro/2014/09/02/just-ideas-or-disaster-will-triumph/
Li parte disto ontem – uma tradução abreviada de Cubadebates. Muchas Gracias pelo link para a Reflexão completa – eu os coleciono, e eles não são mais publicados regularmente na imprensa cubana inglesa. Eu leio e falo espanhol, mas não bem.
A análise multifacetada e baseada em factos de Robert Parry deveria fazer parte de todas as discussões sérias nos meios de comunicação social sobre a situação na Ucrânia. O seu enfoque no papel dos neoconservadores e do Médio Oriente na crise enquadra-se perfeitamente no padrão histórico descrito em “Os Lucradores da Guerra e as Raízes da 'Guerra ao Terror'.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Além disso, nenhum presidente russo desistirá simplesmente diante de uma tentativa da OTAN de tomar a principal base naval da Rússia na Crimeia.
Mais uma vez, Sr. Parry, o senhor está fazendo o trabalho de Deus (veja aquele Lloyd Blankfein!). Você é uma das poucas pessoas que se atreve a colocar uma chave inglesa na poderosa máquina de mentiras Wurlitzer do Eixo do Mal de Wall Street/Washington DC quando se trata da farsa da Ucrânia. Não é preciso ser meteorologista para saber em que direção o vento sopra. Seguir o dinheiro/seguir o poder é a regra de ouro. Eu acho que você acertou em cheio.
Mantenha o bom trabalho.
Unidades fascistas e chefe do exército regular para protestos antigovernamentais Kiev-Maidan
Por Michael Collins
http://www.opednews.com/articles/Fascists-Units-and-Regular-by-Michael-Collins-Euromaidan_Fascist_Military-Defeat_Petro-Poroshenko-140904-823.html
Se o governo cair, o que o substituirá?
O Sector Direita e os outros grupos fascistas representam o pior resultado possível para o povo da Ucrânia e para as maquinações dos EUA por detrás dos protestos e do golpe originais. Um espectáculo muito público de um resultado violento para esta última aventura estrangeira e um regime puramente fascista seria demais para suportar.
Uma tomada de poder pelos militares regulares representa o único resultado que poderá não humilhar totalmente a Casa Branca e as facções raivosas do Congresso que apoiam este esforço. Poderia permitir que facções do partido de guerra dos EUA dissessem: Bem, pelo menos o lugar não é governado por nazistas declarados.
A boa notícia é que uma erupção violenta em Kiev e a derrubada do actual governo muito provavelmente poriam fim ao esforço desviante e cruel do ataque da Ucrânia ao seu próprio povo.
Veja como as “manteigas da paz” da OTAN se deslocam interoperavelmente para a Ucrânia Ocidental para libertar os nazis dos nazis.
Bem na hora de http://www.eur.army.mil/RapidTrident/
Você acha que talvez esse seja o plano?
Posso ouvir Frau Nuland numa gravação que vazou, falando sobre a aprovação do Conselho de Segurança da ONU para a manutenção da paz permanente da OTAN, dizendo: “Acho que seria ótimo ajudar a colar esta coisa e ter a ajuda da ONU para colá-la e, se quiser, foda-se. Yats e Porko”.
Aí vem a versão ucraniana do Camp Bondsteel.
Ótimo artigo, Bob. Alguns comentários:
Em primeiro lugar, quando discutimos a perspectiva do gás natural, esquecemos muitas vezes que existem muitos intervenientes influentes, além de grandes empresas energéticas, como a Exxonmobil e a Chevron, que estão ansiosos por entrar na Ucrânia. Alguém tem de construir a infra-estrutura e depois há os bancos de investimento. Tenho de verificar, mas acredito que a lei ucraniana estipula actualmente que as empresas estrangeiras precisam de trabalhar em parceria com empresas nacionais, embora eu suponha que isso possa mudar. Tenho-me perguntado se a Burisma se está a posicionar como um possível parceiro. Além disso, estaria disposto a apostar que haverá dinheiro através da OPIC, não apenas para os projectos, mas para o seu financiamento.
Aliás, a Burisma criou uma nova spin-off em novembro passado chamada Burisma Investments.
Em segundo lugar, no que diz respeito à cobertura/propaganda mediática, um grupo de executivos de relações públicas criou um centro de comunicação social para repórteres em Março para promover a agenda do governo de Kiev – embora o seu objectivo declarado no site seja “fornecer à comunidade internacional informações objectivas sobre os acontecimentos”. na Ucrânia e ameaças à segurança nacional, particularmente nas esferas militar, política, económica, energética e humanitária.” O Centro de Crise da Mídia da Ucrânia organiza reuniões informativas com vários funcionários do governo, todos em um hotel em Kiev, onde os repórteres podem pegar uma xícara e arquivar suas histórias com relativo conforto. É aqui que os militares dão os seus briefings diários à comunicação social sobre as operações no leste da Ucrânia. Eles até fizeram um cenário especial (inicialmente usavam seu próprio logotipo). Nuland deu um briefing lá em junho.
http://www.prweek.com/article/1285096/inside-fledgling-ukraine-crisis-media-center
http://uacrisis.org/victoria-nuland/
Os executivos dizem que trabalham estritamente numa base voluntária, embora os seus empregadores continuem a pagar os seus salários. Não há informações no site sobre quem financia este empreendimento, mas disseram aos repórteres que George Soros paga o aluguel e que ele é a única fonte de financiamento. Acho isso altamente suspeito. Algumas destas empresas de RP são (ou estão associadas a) empresas de RP globais de alto perfil, que não têm de revelar se estão a receber financiamento externo ou quanto.
Além disso, Soros trabalha em estreita colaboração com a USAID e a NED em projectos na Ucrânia que fazem parte da sua “missão” de difundir a democracia e promover a liberdade de expressão. Este último poderia ser louvável se não fosse pelo facto de os materiais que saem do centro de comunicação social serem completamente unilaterais, pró-governo de Kiev e cruelmente anti-Putin. Se você não quiser ler seus comunicados à imprensa, basta verificar a página de perguntas frequentes. Ou clique na página inicial, onde você será imediatamente saudado com uma manchete estridente: “Acidente da companhia aérea da Malásia: terroristas pró-Rússia pegos em flagrante”.
http://uacrisis.org/
Não perdi tempo para determinar quantos repórteres estão usando esse “recurso” ou confiando inteiramente nele, mas de acordo com o artigo da PR Week, tem sido um grande sucesso.
Ops, isso deveria ser “um hotel em Kiev onde os repórteres podem tomar uma xícara de café e arquivar…”
Um outro pensamento que tive, depois de toda a retórica dos meios de comunicação social de que a Rússia está a “invadir” a Ucrânia, é porque é que a Ucrânia ainda não declarou oficialmente guerra à Rússia? Eu pensaria que se o Canadá, onde moro, estivesse sendo “invadido” por um país estrangeiro, declararíamos guerra imediatamente. Além disso, se isto foi uma “invasão”, então porque é que a Ucrânia libertou os 10 pára-quedistas de volta à Rússia? Não seriam eles culpados de alguma coisa e acusados de crimes na Ucrânia? Não sei, todo esse ângulo de “invasão” é uma droga. Para mim, se a Rússia estivesse a “invadir”, então seria inequívoco e eles não estariam a brincar no Leste da Ucrânia, mas a marchar sobre Kiev (da mesma forma que os EUA fizeram no Iraque quando avançaram para Bagdad menos de 3 semanas após a invasão com Hospitais iraquianos relatando 100 pacientes por hora).
Este artigo de Dmitri Orlov resume muito bem o que você está tentando dizer aqui.
Como saber se a Rússia invadiu a Ucrânia?
http://www.informationclearinghouse.info/article39547.htm
Obrigado pelo artigo, Sr. Parry. O senhor abordou todos os pontos que acredito que estão a impulsionar os interesses dos EUA e do Ocidente na Ucrânia. Tal como o Iraque, há múltiplas razões para a crise – defesa do estatuto de moeda de reserva do dólar americano, interesses comerciais na Ucrânia e na Europa e expansão da NATO. Francamente, a postura agressiva das nações ocidentais numa situação muito volátil assusta-me. Lembro-me da Guerra Fria e da idiotice por trás dela e parece que estamos caminhando para outra. Eu esperava que estivéssemos caminhando para um mundo com múltiplas grandes potências e o fim das superpotências, o que poderia trazer o mundo de volta a algum tipo de equilíbrio. Só o tempo dirá, mas espero que não saiamos vencedores desta vez, porque penso que nós (o Ocidente, a NATO, etc.) somos a maior ameaça para o mundo desta vez. Só o tempo dirá o que acontecerá, mas eu diria que com a China prestes a ser a maior economia do planeta, penso que o equilíbrio de poder irá mudar.
Ontem Obama mentiu mais uma vez, mas o que mais há de novo?: http://blogs.wsj.com/washwire/2014/09/03/obama-transcript-nato-will-defend-estonia-latvia-lithuania/
“Os protestos na Ucrânia no Maidan não foram liderados por neonazistas ou fascistas. Eram liderados por ucranianos comuns, homens e mulheres, jovens e velhos, que estavam fartos de um regime corrupto e que queriam partilhar o progresso e a prosperidade que vêem no resto da Europa. E eles não se envolveram em uma tomada armada do poder.”
Eu daria mais ênfase à ligação militar-industrial e aos velhos malucos da Guerra Fria. Eles têm sido os principais instigadores de todas as catástrofes de política externa causadas pelos EUA desde a Segunda Guerra Mundial. Provavelmente são seus funcionários que fornecem os comentários mais virulentos da direita na web. O seu salário depende do conflito e eles anseiam pelos dias da Guerra Fria. Os veteranos da Guerra Fria trazem facilmente jovens oportunistas amorais para o processo de propaganda da direita, tanto controlando as suas recompensas como rodeando-os de informações falsas ao longo das suas vidas.
A administração dos EUA é “aconselhada” quase exclusivamente por militaristas. Não existe um Conselho Humanitário Nacional de confiança em emergências estrangeiras, apenas o NSC. Não há Chefes de Justiça Conjuntos, apenas o JCS. Não existem agências secretas para fins humanitários. Raramente qualquer preocupação com a democracia ou questões humanitárias é expressa dentro das forças armadas. Consequentemente, não há provas de qualquer preocupação com a democracia ou preocupações humanitárias na política externa dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial.
A indústria de maior crescimento na mídia noticiosa hoje é... bem, aparentemente está desmascarando a mídia noticiosa. Acontece que até agora ninguém descobriu como tornar isso lucrativo. E ainda por cima, dizer a verdade assume agora um carácter que tem sido especificamente difamado nos últimos anos, à medida que o público tem sido sistematicamente programado para ver qualquer coisa crítica aos “ismos” como uma espécie de afronta profundamente maligna e mesquinha à humanidade. Alguns destes “ismos” devem ser vistos com suspeita, não como estão, mas como se fossem levados aos seus extremos lógicos. Esse é o segredo que a maioria dos comediantes usa para nos fazer rir. Sou um cara velho e cresci quando ainda existia um esforço para fazer as pessoas verem através da propaganda. Estou um pouco preocupado com o que acontecerá quando minha geração se for. Naquela época, não seria de mau gosto contar uma piada que começasse assim: “Há um Pollack, um italiano, um alemão e um americano num bote salva-vidas...”. Sem ir mais longe, todos sabemos que o resultado será trágico, mas hilário. Infelizmente, hoje, estamos a assistir ao mesmo cenário numa organização chamada NATO, e ninguém está disposto a fazer piadas sobre isso, muito menos a dizer a verdade. Temos malucos como Lindsey Graham e John McCain que querem bombardear a Síria para se livrarem do ISIS. Vamos ser sinceros, pessoal, isso seria como bombardear o Mississippi para se livrar da Ku Klux Klan. Por onde diabos você começa? Os nossos líderes dizem coisas como: “A Rússia não produz nada, o rublo não vale nada e o seu sector financeiro está abaixo do estatuto de lixo”. Mas milhões de pessoas que sabem mais têm medo de dizer: “Mentiroso, mentiroso, as calças estão pegando fogo?” Muitos de nós vimos as fotos da votação na Verkhova Rada para instalar o governo golpista, onde apenas 328 dos 450 membros estavam presentes. Os bandidos do Setor Pravy estavam com Kalashnikovs para garantir, em suas próprias palavras, que “todos votassem corretamente”. A “oferta irrecusável” costumava ser ridicularizada na América, mas agora que abraçamos a máfia ucraniana de Kolomoisky e o filho de Joe Biden foi nomeado Consigliere, devemos fingir: “Está tudo bem ”. Para mim, o mais engraçado é a parte de Putin ser um “destruidor de gays”. Eles dizem isso com uma cara séria, como se campanhas inteiras de participantes do chá e idiotas vesgos como Michelle Bachman não fossem conduzidas inteiramente sobre essa questão singular. Pessoalmente, acho que a coisa mais engraçada do mundo NÃO é ver dois caras de smoking saindo de uma igreja banhados por arroz e depois se beijando na boca, embora isso seja muito engraçado. O que é MUITO engraçado é ver a cabeça de Steve Doocey explodir quando eles passam aquele vídeo no “Fox and Friends”. Deixado seguir seu curso, esse tipo de coisa acabará desaparecendo. Levado ao seu extremo lógico, torna-se ultrapassado e, na verdade, embaraça mais os participantes do que os críticos. O mesmo não acontece com a NATO e os Neoconservadores, que poderão eventualmente levar-nos a um holocausto nuclear. A piada será trágica, mas não muito engraçada.
Como um Chicken Hawk atravessa a estrada? Ele não o faz, ele convoca um ataque aéreo e declara a missão cumprida.
Vou deixar todos vocês com isso, antes de começar a contar velhas piadas sobre freiras e elefantes.
Piada:
http://www.art-for-a-change.com/Vallen/vallen_there_goes_my_career.htm
A razão pela qual a crise de 2014 eclodiu na Ucrânia é a razão exacta pela qual a Guarda Costeira dos EUA está a operar no Golfo Pérsico (!), de todos os lugares. Excepcionalismo americano distorcido.
Em Abril de 2014, a Casa Branca anunciou 50 milhões de dólares em ajuda à Ucrânia, incluindo ajuda na segurança energética “para aumentar a produção de gás convencional a partir de campos existentes para impulsionar o fornecimento interno de energia. Uma equipa técnica também envolverá o governo em medidas que ajudarão o governo ucraniano a garantir uma implementação rápida e ambientalmente sustentável dos contratos assinados em 2013 para o desenvolvimento de gás de xisto.”
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/04/21/fact-sheet-us-crisis-support-package-ukraine
Na mesma época, o vice-presidente dos EUA, Joe Biden, fez um discurso em Kiev aos legisladores ucranianos:
“E à medida que você tenta buscar a segurança energética, não há razão para que você não possa ter segurança energética. Quero dizer, não há. Isso levará algum tempo. São necessárias algumas decisões difíceis, mas está coletivamente ao seu alcance e ao poder da Europa e dos Estados Unidos. E estamos prontos para ajudá-lo a alcançar isso. Imagine onde você estaria hoje se pudesse dizer à Rússia: guarde seu gás. Seria um mundo muito diferente que você enfrentaria hoje. Está ao nosso alcance alterar isso.”
http://nato.usmission.gov/remarksbybidenonukraine.html
Menos de um mês depois, o seu filho Hunter Biden foi nomeado para o conselho de administração da Burisma Holdings, um dos principais produtores de gás da Ucrânia. A biografia de Hunter Biden no seu website não mostra que ele tenha qualquer experiência anterior na Europa Oriental ou na indústria do gás.
Obrigado por esse artigo muito informativo. Não deu nenhuma resposta definitiva ao “Por quê?” do envolvimento americano na Ucrânia, mas os neoconservadores do governo Obama não parecem saber o que estão a fazer. Pode-se dizer, porém, que o gás parece ser um dos factores da sua intervenção. O único plano que parecem ter tido nos últimos anos, seja na Líbia, na Síria ou na Ucrânia, é a mudança de regime, mas não pensam muito sobre o que deverá acontecer depois disso.
A Líbia está agora num estado de anarquia onde os islamitas têm muito mais influência do que os EUA. A mudança de regime não teve sucesso na Síria. Em vez disso, tornou-se um campo de treino para os islamistas que formaram o Estado Islâmico, graças ao financiamento dos aliados da América no Golfo e, possivelmente, dos próprios EUA. Agora, o Estado Islâmico espalhou-se profundamente no Iraque. Na Ucrânia, a Crimeia foi perdida para a Rússia e os rebeldes pró-Rússia têm agora a vantagem no leste, onde estão localizadas muitas das reservas de gás.
Não é por acaso que o que esses países têm em comum é o petróleo ou o gás. A Síria não tem muito gás, mas poderia ser um local adequado para gasodutos para a Europa a partir do Qatar ou do Irão.
Não anarquia. Caos. Enorme diferença.
Não acredito que Obama seja tão inocente como você o retrata.
Ele parecia entusiasmado com o bombardeio da Síria. Ele foi ao Congresso somente depois que o Parlamento do Reino Unido votou NÃO. E Sy Hersh detalhou a arma da CIA indo para a Síria em seu A Linha Vermelha e a Linha do Rato (ele já havia explicado os planos neoconservadores para o Oriente Médio em seu relatório de 2007: O Redirecionamento. Parece improvável que Obama, que escolhe os alvos dos drones, não soubesse disso.
Obama parece apoiar muito a aventura na Ucrânia. Nuland ainda tem emprego, Poroshenko foi convidado para a Casa Branca e Obama ajudou a espalhar a linha da “invasão russa”. E ainda não vimos informações dos EUA sobre o MH-17.
Por último, Obama nomeou tantos neoconservadores ou simpatizantes dos neoconservadores que parece impossível acreditar que ele próprio não o seja.
Obrigado, RP ainda está no campo de que ele não é ruim. 0 só vai fazer o que lhe mandam, então quando ele não for potus, ele e sua esposa possam viver uma vida boa como cachorro grande e caipira. O resto de nós na Nova América estamos ferrados. Qual sistema bipartidário?
Não tenho muito a acrescentar ao artigo e aos ótimos comentários aqui. Concordo que provavelmente existem vários motivadores e interesses em ação.
A continuação da tendência para expandir a NATO e cercar a Rússia está em jogo.
O controlo da distribuição de energia e das redes de gasodutos na Ucrânia, que são agora propriedade do Estado, também poderá estar em jogo. Parte das “condicionalidades” do FMI consiste na venda de activos públicos (parte da austeridade) a interesses privados. Eu mesmo não pesquisei isso, mas surgiram rumores de que a Chevron e a Burisma podem fazer parte dos planos de privatização das redes de gasodutos. Já foram apresentadas propostas nesse sentido no (ilegítimo) parlamento ucraniano. Os direitos de fraturamento hidráulico supostamente vão para a Chevron, alguns afirmam que já estão trazendo equipamentos. Não só a produção de gás está em jogo, mas também a rede de gasodutos. Se os interesses ocidentais controlassem tanto os gasodutos de produção como de distribuição, isso teria efeitos claros sobre o gás russo que atravessa a Ucrânia, bem como sobre as vendas de gás russo aos membros da UE.
Membros influentes do CFR, como Zgig Brzezinski (Grande Tabuleiro de Xadrez), têm há anos um plano geoestratégico traçado para isolar, cercar e eventualmente separar a Rússia.
Um pequeno detalhe a escolher: o termo “neoconservador” é bastante utilizado. O termo foi originalmente usado para rotular os membros do PNAC e discípulos de Leo Strauss. No entanto, pessoas como McCain, Samantha Power, Susan Rice, Kerry, HR Clinton e até o próprio Zbig não faziam parte deste grupo. No entanto, a sua política externa difere muito pouco da dos “neoconservadores”, pelo menos não de uma forma significativa que eu possa ver. Neoconservadores ou não, a maioria dos políticos e dos principais especialistas defendem uma narrativa orwelliana e uma política externa criminosa.
Além disso, o comportamento imperialista e criminoso de guerra tem feito parte da política externa dos EUA durante muitas décadas, muito antes de os “neoconservadores” dominarem. O termo tornou-se um pouco vago e escorregadio ultimamente, talvez seja necessário aplicar um rótulo mais preciso.
Eu tenho um nome para eles… começa com 'Evil A' e termina em 'holes'.
E o termo usado por Ivan Eland?
“Chefes de Guerra”
OK. 'Evil A terminando em Holes WAR HAWKS…. Eu vou com isso! Obrigado Khawk
Que tal “parasita necrofagista”?
(parasita que se alimenta de carne morta)
Jonny James tente isso;
“Necro-Phagist Parasite Evil Um buraco War Hawks”
ok, isso deve agradar a todos nós… obrigado Joe Tedesky
Os verdadeiros neoconservadores como Leo Strauss, Douglas Feith, Bill Krystal e Paul Wolfowitz (para citar apenas 4 de muitos) são todos intelectuais judeus. Facilitadores e ajudantes neoconservadores como Dick Cheney, George Bush, John McCain e Lindsey Graham são todos falcões que adoram a guerra devido ao dinheiro e ao prestígio que lhe estão associados.
Você tem que adicionar NEOLIBS… e isso significa “meu” senador de Vermont – seu amado? – BERNIE SANDERS….
Colega de classe de muitos na Universidade de Chicago; e aluno de Leo Strauss
Não posso negar que não fui capaz de resolver todos os acontecimentos na Ucrânia, mas a minha intuição é que a questão do dólar é uma das mais importantes.
Há também a questão do interesse da Rússia em explorar com a China e outras economias emergentes a possibilidade de escapar à hegemonia financeira do dólar americano, um movimento que poderia ameaçar seriamente o domínio económico americano.
Não que os outros itens listados não sejam importantes: acredito que sejam. A raiva de Israel relativamente ao papel da Rússia na defesa da Síria e do Irão também deverá estar a impulsionar a situação. Mas quaisquer ameaças à Dominância do Dólar provocarão inevitavelmente uma reacção feroz por parte dos controladores da BHO, e isso proporciona aberturas para os outros.
Este foi um artigo excelente e instigante, e parabenizo o autor.
Acabar com o domínio do dólar não chega exatamente ao nível de ameaça existencial – logo, o Armagedom nuclear. No entanto, um bloco económico integrado, pan-eurasiático/africano, não poderia ser outra coisa senão.
Estes dois artigos englobam tudo o que pude ver, com a
Estratégia de Sansão como reposição, mas sim, também considero isso possível.
A única maneira que consigo pensar é que nós, o povo, possamos ter uma palavra a dizer em tudo isso
e talvez uma chance de se afastar desse redemoinho imprudente
está bem aqui…[temos que inundar nossa política interna pelos próximos 2 meses
com nosso forte esforço para remover todos os congressistas em exercício que estão concorrendo
para reeleição] https://www.youtube.com/watch?v=JS3SyB37uM0 [12 minutos para terminar]
2LT Dennis Morrisseau USArmy [armadura - era do Vietnã] aposentou-se. Cientista politico.
[email protegido] 802 645 9727 POB 177 W Pawlet, VT 05775
Dennis,
Expulsar os vagabundos significa apenas que um conjunto de vagabundos pode substituir os vagabundos que antes estavam no Congresso.
Além disso, o Senado faz parte do Congresso, e nem todo o Senado poderá ser eleito/reeleito em novembro de 2014.
E falo como alguém que planeia votar contra o meu representante de longa data na Câmara, uma vez que ele, um democrata liberal, fez de tudo para fingir que o regime de Assad usou Sarin há um ano e que os separatistas russos na Ucrânia estavam a comportar-se como Nazistas. (Ambos foram totalmente desmentidos pelos factos, e este representante tolo colocou-se ao lado dos verdadeiros nazis na Ucrânia – e fê-lo na página web da sua Câmara.)
É como os apelos à redução de impostos. Ok então, de quais serviços você vai abrir mão? Especifique hoje.
No caso do seu representante em Vermont, é claro que você é livre para votar contra ele, mas o que sua destituição do cargo tiraria da sua experiência de morar em Vermont? E isso é algo que você pode prescindir?
“jogue fora os vagabundos”
a primeira resposta está certa, não importa quem seja, são todos iguais.
Você não passa pela porta se não estiver
As pessoas deveriam finalmente perceber que votar não é um dever, pelo menos NÃO votar é o dever cívico de todo americano que deseja defender a constituição.
Porque a única coisa que este sistema precisa dos “eleitores” é legitimidade.
Mesmo no nosso país com baixa participação, taxas de votação de 20% poriam fim a essa afirmação.
Não é como se o “outro lado”, aquele em que você não votou desta vez, fosse pior do que aquele que você escolheria se tivesse ido (veja acima)
Isto não é apenas especulação, basta olhar para a votação por detrás da antiga Cortina de Ferro, isto não foi apenas para consumo ocidental, mesmo que a maioria soubesse a natureza ridícula de tudo isto.
Aqui, porém, as pessoas simplesmente não estão dispostas a ver a farsa que isso é.
Ainda há esperança de paz na Ucrânia?
Por Patrick Boylan
http://www.pressenza.com/2014/09/is-there-still-hope-for-peace-in-ukraine/
Internacionalmente, os neoconservadores (e os seus patrocinadores influentes e abastados) não têm estado satisfeitos com a aproximação gradual que tem ocorrido entre a Europa e a Rússia nos últimos anos, como pode ser visto pelo número crescente de oleodutos e gasodutos que “costuram” as duas terras. massas em conjunto, pelo número crescente de acordos comerciais e financeiros euro-russos estipulados, pelo número crescente de projectos de investigação conjuntos para o desenvolvimento de novas tecnologias, e assim por diante. Porque tudo isto só pode levar a uma multipolaridade genuína no mundo, ou seja, a um mundo em que um futuro bloco euro-russo terá o mesmo peso e força que a China ou que... os Estados Unidos da América. Adeus primazia dos EUA.
Mas ao arquitetarem o golpe na Ucrânia para minar a Rússia na sua fronteira ocidental, os neoconservadores (e os seus patrocinadores) conseguiram provocar o contra-ataque de Putin e, portanto, uma luta. Isto permitiu-lhes, por sua vez, denunciar a “agressão” russa e apelar a medidas para castigar a Rússia – medidas que tiveram como efeito final a paralisação da aproximação euro-russa, o verdadeiro objectivo dos neoconservadores. A beleza desta estratégia é que fez com que os europeus se punissem, bem como os russos, permitindo assim que os EUA lucrassem com as sanções. Especificamente, os países da UE foram induzidos a:
• congelar parte das suas trocas económicas e tecnológicas conjuntas com a Rússia, tornando assim necessário compensar aumentando as suas trocas transatlânticas com os EUA nas condições definidas no próximo acordo TTIP. (A Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento, ainda ultrassecreta, é um acordo de comércio livre que dará às empresas multinacionais sediadas nos EUA um domínio sobre as indústrias europeias; deverá ser aprovado este ano);
• prejudicar os seus projectos conjuntos de oleodutos/gasodutos com a Rússia (ou múltiplas chaves como no caso do projecto South Stream), tornando assim necessário compensar as suas perdas de energia através da importação de gás liquefeito dos EUA – que, alega-se, é agora produzido em excesso suficiente, graças ao fracking, para compensar a lacuna da UE. Por outras palavras, para além da dependência económica e militar, a Europa dependerá agora dos EUA para grande parte da sua energia e, portanto, mais do que nunca, será um vassalo.
Tudo isso é uma lição de livro didático sobre como criar império sem disparar um tiro.
A estratégia internacional neoconservadora rejeita, portanto, a multipolaridade e volta a dividir o mundo em dois blocos, e a linha divisória segue mesmo ao longo da fronteira oriental da Ucrânia. Um bloco consiste na Rússia, no Irão e na China, a espinha dorsal da OCX (Organização de Cooperação de Xangai) que parece destinada a tornar-se o novo “Eixo do Mal”. O outro bloco, denominado “Ocidente”, é composto por todos os outros países do mundo, alinhados atrás dos Estados Unidos da América que os protege do Mal, ou seja, da SCO.