O caos da “mudança de regime” na Líbia

ações

Os falcões da guerra norte-americanos, incluindo a então secretária de Estado Hillary Clinton, ficaram entusiasmados com a “mudança de regime” líbia arquitetada através de uma campanha de bombardeamentos EUA-Europa em 2011. Mas agora com a Líbia dilacerada pela guerra civil e a intervenção das potências árabes, a “vitória” tem um sabor amargo, como explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Na semana passada, os Emirados Árabes Unidos, ajudados pelo Egipto, conduziram ataques aéreos contra milícias islâmicas na Líbia. As forças visadas estão entre os concorrentes na crescente turbulência e na guerra civil na Líbia.

Os ataques aéreos não parecem fazer parte de uma nova e grande iniciativa do Egipto e dos EAU, que nem sequer reconheceram publicamente o que tinham feito. No entanto, os ataques não foram, como disse um funcionário anónimo dos EUA, nada construtivos.

Ofiado líder líbio Muammar Gaddafi pouco antes de ser assassinado em outubro 20, 2011.

Ofiado líder líbio Muammar Gaddafi pouco antes de ser assassinado em outubro 20, 2011.

O incidente, juntamente com algumas questões sobre se terá apanhado os Estados Unidos de surpresa, levou a algumas das habituais preocupações sobre como as relações dos EUA com os aliados não são o que deveriam ser, como supostamente existe consternação em toda a região com o fracasso dos EUA em fazer mais para impor a ordem na região, e como, se os Estados Unidos não fizerem mais nesse sentido, poderá haver um vale-tudo intervencionista.

Este tipo de reação é inapropriado por pelo menos dois motivos. Uma delas é que não leva em conta exatamente como as diferenças entre supostos parceiros fazem ou não diferença. Por vezes, essas fricções são importantes para os interesses dos EUA e outras vezes não. Acalmar um aliado é bom para os Estados Unidos se houver alguma recompensa, não necessariamente imediata, pelos seus interesses num comportamento do aliado que seja diferente do que seria de outra forma.

A outra razão é que, na medida em que os Estados Unidos possam ter encorajado o vale-tudo intervencionista, é porque fizeram demasiado e não pouco. A própria propensão dos Estados Unidos para intervenções militares foi provavelmente o maior factor no colapso das anteriores normas não intervencionistas nas relações internacionais.

Os Estados Unidos também consentiram em comportamentos semelhantes de quebra de normas por parte de outros países, o que é fácil de ver pelos Egípcios e Emirados. Como observa o ex-embaixador Chas Freeman: “Os Estados do Golfo e o Egipto viram muitos casos de Israel fazer o que quisesse sem nós. Eles estão dizendo, se Israel pode usar as armas dos EUA para desafiar os EUA e perseguir os seus próprios objetivos de política externa, por que não pode?

Vale a pena fazer três observações válidas sobre este episódio. Uma delas é que a turbulência na Líbia, à qual o Egipto e os EAU estão a reagir, resultou directamente da mudança de regime, na qual a intervenção ocidental foi fundamental. Os Estados Unidos desempenharam um papel menos importante nessa intervenção do que alguns outros estados ocidentais e, de acordo com a regra da Pottery Barn, não são os proprietários dos destroços resultantes. Mas vale a pena lembrar esse contexto.

Em segundo lugar, os ataques aéreos são um lembrete de que, se se pretende tomar medidas enérgicas no Médio Oriente, não têm necessariamente de ser os Estados Unidos a fazê-las. Esse princípio aplica-se a utilizações da força mais construtivas do que atingir as milícias líbias. Os Emirados Árabes Unidos têm uma força aérea muito boa; talvez da próxima vez ele possa usá-lo para propósitos mais valiosos.

Terceiro, o episódio é uma demonstração de que mesmo parceiros ou aliados podem ser levados a agir não para proteger interesses que partilham connosco, mas para perseguir objectivos que não partilhamos. Tanto o Egipto como os EAU têm razões relacionadas com a sua própria política interna e com uma legitimidade instável para tomar partido na guerra interna da Líbia contra os islamistas.

Os Estados Unidos, pelo contrário, não têm boas razões para intervir de um lado ou de outro nessa guerra. Se amigos e aliados nossos ficarem impacientes conosco por não fazermos mais em nome de objetivos que são importantes para eles, mas não para nós, será difícil.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)

6 comentários para “O caos da “mudança de regime” na Líbia"

  1. Abe
    Setembro 1, 2014 em 12: 33

    “Dada a afronta que o genocídio representa para os valores mais queridos da América e para os seus interesses…”
    http://mondoweiss.net/2014/08/selected-writings-samantha.html

  2. Abe
    Setembro 1, 2014 em 12: 10

    O Embaixador da ONU do Inferno:
    Samantha Power, a voz por detrás das acções de Obama na Líbia/Síria/Ucrânia, é uma falcão humanitária e uma apologista de Israel (“Não há genocídio para ver aqui. Avancem.”).

    http://www.thenation.com/article/159570/samantha-power-goes-war

  3. Agosto 30, 2014 em 16: 52

    ”Richard Perle e os seus neoconservadores judeus conceberam um projecto para proteger Israel para Netanyahu e os militares dos EUA procederam à sua execução de forma quase magnífica. ”

    Mais do que proteger Israel, estão a preparar o caminho para um Grande Israel, do Nilo ao Eufrates. Esse é o objetivo deles.

    Dê uma olhada em o Plano Yinon.

    Destruíram o Iraque, estão a tentar destruir a Síria através do ISIS, destruíram a Líbia, dividiram o Sudão ('Sudão do Sul' após anos de propaganda) e a Etiópia (Eritreia, que é a costa da Etiópia).

    É tudo uma questão de petróleo, e cujo petróleo chegará ao mercado na UE – na Arábia Saudita, ou no Irão e na Rússia.

    O plano Yinon é, na verdade, um antigo plano colonial britânico, e o banco que financiou elementos-chave do empreendimento colonial, incluindo a compra do Canal de Suez pelo governo britânico sob o primeiro-ministro Benjamin Disraeli, foi Banco Rothschild através de Lionel de Rothschild.

  4. Hillary
    Agosto 30, 2014 em 10: 43

    Richard Perle e os seus neoconservadores judeus conceberam um projecto para proteger Israel para Netanyahu e os militares dos EUA procederam à sua execução quase magnificamente.
    .
    os neoconservadores sugeriram que, para conseguir “a bordo” da população dos EUA, um evento em Pearl Harbor poderia ser essencial e então, de alguma forma, o 9 de Setembro proporcionou idealmente o estímulo necessário.
    .
    A Líbia, que em 1951 era oficialmente o país mais pobre do mundo, sob o comando de Gaddafi atingiu o mais elevado padrão de vida em África.
    .
    É claro que a maioria da população está hoje em situação pior do que alguma vez esteve sob Kadhafi, um facto que é activamente reprimido.
    .
    Lembre-se que a Marinha dos EUA disparou “bombas de fragmentação” na Líbia para ajudar a revolução desejada pela PNAC, principalmente cabala judaica, que parece governar os EUA. http://www.presstv.ir/detail/182310.html

  5. Abe
    Agosto 30, 2014 em 03: 10

    A destruição da Líbia é um aviso para o Egito, a Síria e a Ucrânia
    http://journal-neo.org/2014/07/27/libya-s-destruction-a-warning-to-egypt-syria-ukraine/

    As mesmas narrativas, textualmente, elaboradas por grupos de reflexão políticos ocidentais e por assessores mediáticos para a Líbia estão agora a ser reutilizadas no Egipto, na Síria e na Ucrânia. As mesmas organizações não governamentais (ONG) estão a ser utilizadas para financiar, equipar e de outra forma apoiar grupos de oposição em cada país respectivo. Termos como “democracia”, “progresso”, “liberdade” e luta contra a “ditadura” são temas familiares. Os protestos foram e são acompanhados por militantes fortemente armados, também totalmente apoiados pelo Ocidente.

  6. Eric Clyne
    Agosto 29, 2014 em 10: 55

    Ou os EUA sabiam e esta é uma forma de mudar lentamente a percepção pública para os árabes moderados que fazem guerra contra os extremistas árabes. É também uma forma de apontar o dedo ao Catar para que deixe de ser travesso.

Comentários estão fechados.