Os neoconservadores, auxiliados pelos seus aliados “liberais intervencionistas” e pela grande mídia dos EUA, estão construindo novos “pensamentos de grupo” sobre o Oriente Médio e a Ucrânia, com muitos americanos esquecendo como foram enganados para a guerra há doze anos, escreve o ex-analista da CIA, Ray. McGovern.
Por Ray McGovern
Enquanto o mundo assinala o centenário da Primeira Guerra Mundial, as armas de Agosto estão novamente a ser lubrificadas por políticos confortáveis e pelos bajuladores meios de comunicação social corporativos, ambos desprovidos de qualquer sentido de história. E isso inclui uma história muito mais recente, nomeadamente a campanha enganosa que acabou por trazer destruição ao Iraque e alargar o conflito em todo o Médio Oriente. Essa campanha entrou em alta velocidade há 12 anos, com uma prévia no final de agosto, antes do lançamento em grande escala em setembro.
Em 26 de Agosto de 2002, o vice-presidente Dick Cheney, que continua a ser uma espécie de herói popular na Fox News, lançou formalmente as mentiras que levaram ao ataque EUA-Reino Unido ao Iraque, sete meses depois. E em 30 de agosto de 2013, outra proposta de final de verão foi feita para a guerra na Síria, que ocorreu 20 horas depois de um grande ataque aéreo dos EUA, depois que o secretário de Estado John Kerry afirmou falsamente nada menos que 35 vezes que “sabia” que o O governo sírio foi responsável pela utilização de gás nervoso sarin num ataque nos arredores de Damasco, em 21 de agosto de 2013.
![Vice-presidente Dick Cheney falando perante os Veteranos de Guerras Estrangeiras em 26 de agosto de 2002. [Fonte: Casa Branca]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2014/08/cheney-vfw-300x211.jpg)
Vice-presidente Dick Cheney falando perante os Veteranos de Guerras Estrangeiras em 26 de agosto de 2002. [Fonte: Casa Branca]
Agora, no final de agosto de 2014, como que para assinalar o dia de engano de Cheney, há uma dúzia de agosto, o Washington Post escreveu em editorial: “Regressar à luta: deter o Estado Islâmico exigirá 'botas no terreno'”. , o Post não ofereceu qualquer esclarecimento sobre o que motiva os jihadistas a fazer coisas indescritivelmente más, por outras palavras, “porque é que nos odeiam” ou porque é que os aliados dos EUA no Golfo os financiam com tanta generosidade.
Infelizmente, o pensamento do establishment de Washington não é mais refinado hoje do que era em 8 de janeiro de 2010, quando a falecida Helen Thomas perguntou ao então czar antiterrorista da Casa Branca e agora diretor da CIA, John Brennan, por que o “homem-bomba de roupa íntima”, que em 25 de dezembro de 2009, tentou derrubar um avião de passageiros dos EUA, fez o que fez. [Veja Consortiumnews.com's “Respondendo a Helen Thomas sobre o porquê”.]
Conectado ao ódio
Thomas: “E qual é a motivação? Nunca ouvimos o que você descobre sobre o porquê.
Brennan: “A Al Qaeda é uma organização que se dedica ao assassinato e massacre desenfreado de inocentes. Eles atraem indivíduos como o Sr. Abdulmutallab e os usam para esses tipos de ataques. Ele foi motivado por um sentimento de impulso religioso. Infelizmente, a Al Qaeda perverteu o Islão e corrompeu o conceito do Islão, de modo que é (sic) capaz de atrair estes indivíduos. Mas a Al Qaeda tem uma agenda de destruição e morte.”
Thomas: “E você está dizendo que é por causa da religião?”
Brennan: “Estou dizendo que é por causa de uma organização Al Qaeda que usou a bandeira da religião de uma forma muito perversa e corrupta.”
Tomás: “Por quê?”
Brennan: “Acho que esta é uma questão longa, mas a Al Qaeda está simplesmente determinada a realizar ataques aqui contra a pátria.”
Thomas: “Mas você não explicou o porquê.”
Nem o Presidente Obama nem qualquer outro membro da hierarquia política/media dos EUA. Tudo o que o público americano recebe são clichês sobre como os malfeitores da Al-Qaeda estão pervertendo uma religião e explorando jovens impressionáveis. Quase não há discussão sobre a razão pela qual tantas pessoas no mundo muçulmano se opõem tão fortemente às políticas dos EUA que ficam inclinadas a resistir violentamente e até a recorrer a ataques suicidas.
É a mesma coisa agora. Falta alguma discussão franca por parte dos líderes e da mídia norte-americana sobre a verdadeira motivação da raiva muçulmana em relação aos Estados Unidos? Por que Helen Thomas foi a única jornalista a levantar a delicada mas central questão do motivo? Mas eu discordo.
A quase guerra na Síria
Por que Kerry enganou o mundo no último dia 30 de agosto ao professar “saber” que o governo do presidente sírio Bashar al-Assad foi responsável pelo ataque químico perto de Damasco nove dias antes, quando Kerry e outros altos funcionários sabiam que havia dúvidas e dissensão dentro do país? a comunidade de inteligência dos EUA sobre quem foi o responsável pelo incidente? É agora absolutamente claro que Kerry não sabia com certeza se o exército ou os rebeldes dispararam o único míssil que os inspectores da ONU mais tarde descobriram que transportava sarin.
Normalmente, Kerry não apresentou nenhuma evidência verificável, e o que seus asseclas vazaram nas semanas seguintes não pôde suportar um exame minucioso. [Veja Consortiumnews.com's “O colapso do caso Síria-Sarin”] (Parênteses, Kerry também não sabe o que afirma saber sobre o abate do voo 17 da Malaysian Airlines em 17 de julho.)
A questão-chave hoje é se o General Dempsey conseguirá deter novamente os falcões no Departamento de Estado, como fez há um ano para evitar outro ataque iminente dos EUA à Síria… ou talvez novamente ao Iraque… ou que tal a Ucrânia.
Um soldado relutante
No final do verão passado, Dempsey teve o bom senso de ser um soldado relutante. Ele já tinha dito ao Congresso que um grande ataque à Síria deveria exigir autorização do Congresso e que estava ciente de que as “evidências” apresentadas para implicar o governo sírio eram, na melhor das hipóteses, duvidosas.
Além disso, a inteligência britânica obteve uma amostra do sarin utilizado no ataque de 21 de Agosto e a análise demonstrou que o gás utilizado não correspondia aos lotes que se sabia existirem no arsenal de armas químicas do exército sírio.
O aviso britânico de que o caso contra a Síria não se sustentaria foi rapidamente transmitido ao Estado-Maior Conjunto dos EUA. Segundo o jornalista Seymour Hersh, os oficiais americanos fizeram uma advertência de última hora ao Presidente, que acreditam ter levado ao cancelamento do ataque. [Veja Hersh “A Linha Vermelha e a Linha do Rato. ”]
Na verdade, não era segredo que Dempsey ajudou a mudar a opinião do Presidente Obama entre o discurso de Kerry na tarde de 30 de Agosto, quase prometendo um ataque dos EUA à Síria, e o momento em que Obama anunciou, menos de um dia depois, que não atacaria, mas sim buscaria autorização do Congresso. Obama foi explícito ao citar Dempsey, dizendo no início da tarde de 31 de agosto:
“Nossos militares posicionaram ativos na região. O Presidente do Estado-Maior Conjunto informou-me que estamos preparados para atacar sempre que quisermos. Além disso, o Presidente indicou-me que a nossa capacidade de executar esta missão não é sensível ao tempo: entrará em vigor amanhã, na próxima semana ou daqui a um mês.”
O fracasso em debandar Obama e os militares dos EUA para uma campanha de bombardeamento contra a Síria foi uma grande derrota para aqueles que queriam outra oportunidade de uma “mudança de regime” no Médio Oriente, principalmente os neoconservadores e os seus aliados “liberais intervencionistas” que dominam dentro do Departamento de Estado. , para não mencionar em grande parte da grande mídia noticiosa dos EUA. Por acaso, foi-me dada uma janela pessoal sobre a angústia dos neoconservadores em relação ao bombardeamento na Síria, o que não aconteceu quando me vi a partilhar uma “sala verde” com alguns deles no estúdio principal da CNN em Washington. [Veja Consortiumnews.com's “Como a guerra na Síria perdeu o rumo. ”]
E quanto à Ucrânia?
Muitos neoconservadores irritaram-se com o papel do general Dempsey em interromper os seus planos de guerra na Síria. E, se o mundo tiver sorte, os neoconservadores poderão ter mais motivos para reclamar do General Dempsey se ele dissuadir o envolvimento militar directo dos EUA numa ou noutra das suas esperadas guerras agora, especialmente nos seus esforços imprudentes para escalar o confronto com a Rússia ao longo do tempo. Ucrânia. É seguro apostar que Dempsey está novamente a alertar o Presidente de que há riscos de que o urso russo faça mais do que apenas rosnar se continuar a ser cutucado pelo governo golpista instalado pelos EUA em Kiev.
Pode-se esperar que na cimeira da NATO de 4 a 5 de Setembro no País de Gales, Dempsey e outros cabeças frias, que tiveram alguma experiência em guerra, sejam novamente capazes de afastar os cabeças quentes que defendem gestos de ameaça gratuitos em relação à Rússia.
Isto exigirá coragem e resistência, uma vez que o “pensamento de grupo” mal informado, apoiado e encorajado pelos principais meios de comunicação social, tomou conta de Washington de uma forma que lembra o mesmo período de há 12 anos. Infelizmente, não havia nenhum Martin Dempsey por perto naquela época.
Podia-se contar com os maleáveis generais carreiristas que o secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, escolheu para servi-lo, tal como o presidente do JCS, Richard Myers, para saudar com inteligência todas as decisões do chefe, mesmo em relação à tortura. O ex-general Colin Powell, que era Peter-Principled até secretário de Estado, foi cortado do mesmo tecido. Assim, Rumsfeld e o vice-presidente Dick Cheney, seu parceiro no crime, tiveram carta branca.
Ao que tudo indica, excepto para Dempsey e a sua equipa imediata, o “pensamento de grupo” hawkish continua a reinar supremo na política externa e nos conselhos de defesa do establishment de Washington. É como se nada tivesse sido aprendido com a destruição e o caos deixados para trás após a invasão e ocupação do Iraque pelos EUA/Reino Unido, iniciada em Março de 2003.
Anatomia de uma mentira consequencial
Com Rumsfeld a controlar o Pentágono, o vice-presidente Dick Cheney liderou o ataque há exactamente 12 anos. Dirigindo-se aos Veteranos de Guerras Estrangeiras em 26 de Agosto de 2002, Cheney lançou a campanha de propaganda da guerra contra o Iraque, afirmando falsamente: “Sabemos agora que Saddam retomou os seus esforços para adquirir armas nucleares. … Muitos de nós estamos convencidos de que Saddam adquirirá armas nucleares em breve.”
Cheney prosseguiu alertando que os inspectores da ONU eram mais do que inúteis, uma vez que fomentavam uma falsa sensação de segurança.
O discurso de Cheney forneceu a receita de como a inteligência deveria ser preparada em Setembro de 2002. Com efeito, o discurso forneceu os termos de referência e conclusões meretrícios para uma Estimativa de Inteligência Nacional (NIE) solicitada pelo Congresso algumas semanas mais tarde e concluída em Outubro de 1. XNUMX.
Sabemos agora que Robert Walpole, o funcionário dos serviços secretos seleccionado para presidir à NIE, estava a receber orientação de Cheney durante o período recorde de elaboração. Sabemos também que o NIE estava errado em todos os julgamentos importantes. O seu objectivo, porém, era enganar o Congresso, impedindo-o de exercer a sua prerrogativa constitucional de declarar ou de outra forma autorizar a guerra. E o estratagema funcionou perfeitamente.
Para seu descrédito, muitos membros da comunidade de inteligência sabiam que Cheney e Walpole estavam a agir de forma negligente com as provas e a determinação da Casa Branca em preparar o caminho para a guerra. Esses funcionários da inteligência, no entanto, simplesmente taparam o nariz. Ninguém falou. As carreiras dos burocratas foram colocadas antes das vidas dos soldados e civis.
Toda a orquestração era um conto de fadas, e Cheney e seus co-conspiradores sabiam disso muito bem. Um dos principais criadores de tais histórias, o líder do Congresso Nacional Iraquiano, Ahmed Chalabi, gabou-se mais tarde do seu papel na facilitação das alegações espúrias de ADM no Iraque. Ele disse: “Saddam se foi. … O que foi dito antes não é importante. …Somos heróis por engano.”
Mantendo a boca bem fechada
De volta à convenção VFW em 26 de agosto de 2002: sentado no palco naquela noite estava o ex-comandante do CENTCOM, general da Marinha Anthony Zinni, que estava sendo homenageado pelo VFW. Zinni disse mais tarde que ficou chocado ao ouvir uma descrição da inteligência (o Iraque tem armas de destruição maciça e está a acumulá-las para usar contra nós) que não correspondia ao que ele sabia.
Embora Zinni tivesse se aposentado dois anos antes, seu papel como consultor lhe permitiu manter suas autorizações e manter-se atualizado sobre as principais descobertas de inteligência. Zinni está entre um punhado de altos funcionários, na ativa e aposentados, que poderiam ter obstruído o caminho para a guerra, se tivessem se manifestado na época.
Três anos e meio depois, Zinni disse ao programa “Meet the Press” da NBC que “Não havia provas sólidas de que Saddam tivesse armas de destruição maciça. (…) Ouvi um argumento para ir para a guerra.” Zinni já havia desfrutado da reputação de atirador direto, com demonstrações ocasionais de verdadeira coragem. E assim permanece a questão: por que ele não fez investigações e, se necessário, tornou público antes a invasão do Iraque liderada pelos EUA?
É um enigma muito familiar. Em tais situações, quando há um poderoso impulso político para a guerra, os líderes militares seniores, como Bre'r Fox, geralmente não dizem nada. E, quase sempre, sua reticência é ruim para todos os outros, mas eles ainda conseguem participar de conselhos corporativos e ganhar muito dinheiro.
É uma aposta segura que Zinni agora lamenta ter-se deixado guiar ou desencaminhar – pelo que se considera cortesia profissional e/ou adesão servil às restrições de classificação, quando poderia ter evitado que os EUA iniciassem o tipo de guerra de agressão rotulada em Nuremberg como a “crime supremo internacional”.
Princípio completamente cúmplice
Zinni não foi o único surpreso com as palavras de Cheney. O então diretor da CIA, George Tenet, contou em suas memórias que o discurso de Cheney o pegou completamente de surpresa. Tenet escreveu: “Tive a impressão de que o presidente não estava mais ciente do que nós sobre o que seu número dois diria ao VFW até que ele o dissesse”.
Tenet acrescentou que achava que Cheney tinha ido muito além do que a inteligência dos EUA dizia sobre a possibilidade de o Iraque adquirir uma arma nuclear, acrescentando piedosamente: “Os decisores políticos têm direito às suas próprias opiniões, mas não ao seu próprio conjunto de factos. … Eu deveria ter dito ao vice-presidente em particular que, na minha opinião, o seu discurso VFW tinha ido longe demais.” Tenet não nos diz se alguma vez reuniu coragem para contar ao presidente George W. Bush, embora o informasse várias vezes por semana.
Na verdade, o exagero de Cheney não poderia ter sido uma surpresa completa para Tenet. Sabemos pelas Minutas de Downing Street, vazadas para a imprensa em 1º de maio de 2005, que em 20 de julho de 2002 — mais de um mês antes O discurso de Cheney — o próprio Tenet disse ao seu homólogo britânico que o presidente Bush tinha decidido fazer guerra ao Iraque para mudar o regime e que “a inteligência e os factos estavam a ser fixados em torno da política”.
Quando os principais conselheiros de Bush regressaram à cidade, depois do Dia do Trabalho de 2002, as cinco semanas seguintes foram dedicadas a vender a guerra, um importante “novo produto” do tipo que, como explicou o então chefe de gabinete da Casa Branca, Andrew Card, ninguém venderia. apresentar no mês de agosto. Exceto que Cheney fez.
Depois de se assegurarem de que Tenet era um vendedor confiável, Cheney e o então secretário de Defesa Donald Rumsfeld permitiram que ele desempenhasse um papel de apoio na publicidade de alegações falsas de urânio amarelo do Níger, tubos de alumínio para enriquecimento de urânio e reboques móveis para a fabricação de agentes de guerra biológica. para assustar o Congresso e fazê-lo votar a favor da guerra. Isso aconteceu em 10 e 11 de outubro de 2002.
O conhecimento de Bush
O Presidente Bush não foi avisado do provável impacto do seu ataque no Iraque? Já o tinha feito antes, mas o maleável Tenet optou por aderir ao “pensamento de grupo” e disse aos seus asseclas que, se o Presidente quiser fazer guerra ao Iraque, é nosso dever fornecer a “evidência” que o justifique. Esquecidos ou suprimidos foram os avisos anteriores da CIA sobre como um ataque ao Iraque significaria uma indústria em crescimento para a produção de terroristas.
Num importante discurso em Cincinnati, em 7 de Outubro de 2002, quatro dias antes do Congresso votar a favor da guerra, o Presidente advertiu que “o risco é simplesmente demasiado grande de que Saddam Hussein utilize instrumentos de morte e destruição em massa, ou os forneça a um grupo terrorista”. rede."
Numa triste ironia, nesse mesmo dia, uma carta da CIA ao Comité de Inteligência do Senado afirmava que era baixa a probabilidade de o Iraque iniciar um ataque com tais armas ou entregá-las a terroristas, A MENOS QUE: “Deve Saddam concluir que um governo dos EUA Se o ataque liderado por ele não pudesse mais ser dissuadido, ele provavelmente ficaria muito menos constrangido na adoção de ações terroristas.”
Numa avaliação feita no mesmo dia do discurso enganoso de Colin Powell na ONU em 5 de Fevereiro de 2003, nós, Profissionais Veteranos de Inteligência pela Sanidade (VIPS), advertimos o Presidente para ter cuidado com aqueles que “estabelecem uma ligação entre a guerra com o Iraque e o terrorismo, mas pelas razões erradas. A conexão ganha muito mais realidade num cenário pós-invasão dos EUA. Na verdade, é nossa opinião que uma invasão do Iraque garantiria a superlotação dos centros de recrutamento de terroristas num futuro indefinido. Longe de eliminar a ameaça, iria aumentá-la exponencialmente.” Nós continuamos:
“Recomendamos que releiam a avaliação da CIA do Outono passado [2002] que apontava que 'as forças que alimentam o ódio aos EUA e que alimentam o recrutamento da Al Qaeda não estão a ser abordadas' e que 'as causas subjacentes que impulsionam os terroristas persistirão. ' Também notámos que um “relatório da CIA citou uma sondagem Gallup do ano passado com quase 10,000 muçulmanos em nove países, na qual os entrevistados descreveram os Estados Unidos como ‘implacáveis, agressivos, vaidosos, arrogantes, facilmente provocados e tendenciosos’”.
Mas o “pensamento de grupo” já se tinha estabelecido. E a coragem nos altos escalões militares era escassa. Ninguém teve coragem de cumprir adequadamente a responsabilidade do Presidente do Estado-Maior Conjunto, o principal conselheiro militar do Presidente. Este é o papel que o General Martin Dempsey assumiu há um ano e, no processo, evitou uma guerra mais ampla no Médio Oriente.
Só podemos esperar que o Presidente Obama, nas actuais circunstâncias, continue a ouvir os conselheiros militares que sabem alguma coisa sobre a guerra - e por que razão esta nunca deve ser iniciada casualmente.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele foi oficial de infantaria/inteligência do Exército e analista da CIA por 30 anos e é cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
É importante não esquecer as mentiras mortais. Mas agora parece que as pessoas são impotentes para travar a cultura com o seu dinheiro, meios de comunicação e forças armadas estabelecidas. O “pensamento de grupo” não parece estar limitado a Bush/Cheney. Nunca obtivemos explicações completas e honestas sobre políticas profundas, como o golpe de 63, etc.
“a campanha enganosa que acabou trazendo destruição ao Iraque. Essa campanha entrou em alta velocidade há 12 anos.”
Isto deixa de fora as sanções contra o Iraque que começaram em 1990 e continuaram até 2003, matando cerca de meio milhão de crianças com menos de cinco anos, como ficou claro na entrevista de Lesley Stahl a Madeleine Albright. Stahl: “Ouvimos dizer que meio milhão de crianças morreram. Quero dizer, são mais crianças do que morreram em Hiroshima. E, você sabe, o preço vale a pena?” e Albright respondeu “achamos que o preço vale a pena”.
E isso é SÓ as crianças.
Na verdade, tudo começou com o ataque à Sérvia.
O ISIS/Al-Qaeda ad nauseum é uma “ferramenta de poder geoestática” não porque constitua um verdadeiro caso de força maior, mas porque foi retratado com sucesso como tal. Qual é a angústia de Schwarzen Mann?
Não posso comentar sobre o seu alemão, mas você escreveu geoestRategic errado... DUAS VEZES!
Ach du lieber Himmel! Obrigado pelo alerta, FG Essa colocação verdammte de r e t no teclado é uma evidência clara de uma conspiração.
Qual é a angústia de Schwarzen Mann? (Quem tem medo do negro?) é um jogo ativo para crianças.
A expressão alemã comum “der schwarze Mann” (o homem negro em inglês) refere-se a alguma criatura desumana que carrega crianças, se esconde em cantos escuros debaixo da cama ou no armário, ou se esconde na floresta. Não tenho certeza se pijama preto e decapitação fazem parte da tradição.
Meu palpite? IS... vai efervescer. Não estamos falando aqui de uma “força geoestratégica”. É verdade que muito esforço foi feito para inflar a noção de que eles são uma força “apocalíptica”. Ouvimos dizer que são super-homens, praticamente invencíveis, imparáveis, uma força em expansão e sem limites geográficos, etc. etc. etc. A verdade é que são um bando de idiotas de pijama preto. As estimativas de sua força variam de 20 a 100 mil (preciso, não é?). Claro, eles estão cometendo atrocidades, o que significa que lhes falta qualquer restrição moral. Isto deverá confirmar que também lhes falta qualquer ideologia coesa, pelo que não há realmente qualquer motivação para a lealdade baseada em interesses comuns. Enquanto forem pagos, continuarão fazendo isso. Eles não têm “linhas de comunicação e abastecimento” como teria uma organização militar coesa. Eles roubam coisas para sobreviver, e isso está destruindo qualquer simpatia que possam obter das populações locais. Principalmente, expandiram-se para territórios escassamente povoados, pelo que estão a “deter um território” que é maioritariamente arenoso. A essência da guerra de insurgência é “não manter território”. Eles estão quebrando a primeira regra. Sendo uma força mista composta por combatentes de uma dúzia de países (as estimativas incluem 300 americanos), muitos deles nem sequer falam a língua uns dos outros. A maior parte das suas realizações tem sido o assassinato de civis e crianças e a prática de atrocidades horríveis que resultam numa cobertura excessiva “de interesse jornalístico”. Isto aumenta a indignação moral nos EUA para justificar uma intervenção. Mas, estas atrocidades também estão a levar a lutas internas entre as suas próprias fileiras, o que está a desmoralizar até mesmo alguns dos mais fervorosos “verdadeiros crentes”. Sim, é verdade, o objectivo é criar um casus belli para justificar a intervenção americana na Síria. O truque é saber se todo o desastre de trem se manterá ou não por tempo suficiente para permitir que a grande mídia mentirosa consiga apoio público suficiente para outro desastre americano sem fim, sem estratégia de saída e sem perspectiva de uma paz estável. depois do desastre inevitável. Sim, a guerra aberta é atraente para os falcões de guerra de DC. Mas, a dada altura, os fundamentos wahhabistas de todo este aborto poderão transformar toda a ira que ainda resta contra a Arábia Saudita. Os americanos irão certamente usufruir dos onze dólares resultantes por galão na bomba, que é o que os europeus estão a pagar. Acho que será um inverno frio para todos, não apenas para os nazistas na Ucrânia.
Se permitirmos que este jogo final prossiga, uma Síria pós-Assad assemelhar-se-á à Líbia pós-Gaddafi, e Israel avançará ainda mais no território sírio para estabelecer uma generosa “zona de segurança”.
Abe em 28 de agosto de 2014 às 5h21:
Sim, Abe, você está certo e esse tem sido o plano defendido pelos neoconservadores do PNAC desde 1996.
De alguma forma, o objectivo de Israel de dividir, controlar e dominar desde o Suez até ao Golfo Pérsico está a ser executado com imenso custo em sangue e tesouros por sucessivas administrações dos EUA em nome de Israel.
Entretanto, a anexação da Palestina prosseguirá como Ben Gurion pretendia.
“Devemos usar o terror, o assassinato, a intimidação, o confisco de terras e o corte de todos os serviços sociais para livrar a Galileia da sua população árabe.” – David Ben-Gurion, Primeiro Ministro de Israel (1948-53, 1955-63). )
http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/israel/documents/exchange/01-02.htm
O nosso mais recente pesadelo nacional no Médio Oriente, iniciado com o 9 de Setembro, está longe de terminar, pois o status quo continua a proteger o status quo.
https://www.youtube.com/watch?v=SIm8SwQlbVw
O Subsecretário-Geral da ONU para Assuntos Políticos, Jeffrey D. Feltman, informou o Conselho de Segurança sobre os acontecimentos na Ucrânia
http://www.c-span.org/video/?321183-2/un-security-council-meeting-ukraine
Sem fornecer provas, Feltman falou de “relatórios profundamente alarmantes sobre o envolvimento militar russo nesta nova onda de escalada”.
Feltman serviu como Secretário de Estado Adjunto dos EUA para Assuntos do Oriente Próximo de agosto de 2009 a junho de 2012. Anteriormente, foi Embaixador dos Estados Unidos no Líbano de julho de 2004 a janeiro de 2008.
Antes de se tornar Embaixador no Líbano, Feltman serviu no escritório da Autoridade Provisória da Coalizão em Irbil, Iraque, de janeiro a abril de 2004. Antes de seu trabalho no Iraque, ele trabalhou no Consulado Geral dos EUA em Jerusalém, onde atuou primeiro como Deputado (Agosto 2001 a novembro de 2002) e depois como Diretor Principal Interino (novembro de 2002 a dezembro de 2003).
Feltman serviu na Embaixada dos EUA em Tel Aviv como Assistente Especial do Embaixador Martin Indyk para questões do Processo de Paz (2000–2001). Antes disso, de 1998 a 2000, atuou como Chefe da Seção Política e Econômica da Embaixada dos EUA na Tunísia. De 1995 a 1998, serviu na Embaixada dos EUA em Tel Aviv, cobrindo questões económicas na Faixa de Gaza. De 1991 a 1993, atuou no gabinete do Vice-Secretário de Estado, Lawrence Eagleburger, como Assistente Especial, concentrando-se na coordenação da assistência dos EUA à Europa Central e Oriental.
Em quem você vai acreditar, Poroshenko e Yatsenyuk, ou em seus próprios olhos mentirosos?
--------
“Não há tropas russas na Ucrânia”: o representante da OSCE em Moscovo responde às reivindicações de Kiev
http://rt.com/news/183356-russia-poroshenko-invasion-ukraine/
A OSCE foi informada de que não havia presença russa na fronteira com a Ucrânia, refutando as alegações de quinta-feira de que uma invasão em grande escala estava em andamento. Tanto o chefe da equipa de monitorização ucraniana como o representante da Rússia deram um firme “não”.
O coro de alegações sobre a invasão militar da Ucrânia pela Rússia fez com que o presidente Poroshenko convocasse uma reunião de emergência do conselho de segurança e defesa do país, enquanto o primeiro-ministro Yatsenyuk apelou na quinta-feira ao congelamento de bens russos.
Nenhuma evidência real foi fornecida por governos estrangeiros ou pela mídia, além de alegações de que existem fotografias que alguém “viu”.
Abe leu isto;
Enviado por Dmitry Orlov através do blog ClubOrlov,
http://cluborlov.blogspot.com/2014/08/propaganda-and-lack-thereof.html
Em quem você vai acreditar, Poroshenko e Yatsenyuk, ou em seus próprios olhos mentirosos?
-----
‘Não há tropas russas na Ucrânia’: representante de Moscou da OSCE responde às reivindicações de Kiev
http://rt.com/news/183356-russia-poroshenko-invasion-ukraine/
A OSCE foi informada de que não houve presença russa na fronteira com a Ucrânia, refutando as alegações de quinta-feira de que uma invasão em grande escala estava em andamento. Tanto o chefe da equipa de monitorização ucraniana como o representante da Rússia deram um firme “não”.
O coro de alegações sobre a invasão militar da Ucrânia pela Rússia levou o presidente Poroshenko a convocar uma reunião de emergência do conselho de segurança e defesa do país, enquanto o primeiro-ministro Yatsenyuk apelou na quinta-feira ao congelamento de bens russos.
Nenhuma evidência real foi fornecida nem por governos estrangeiros nem pela mídia, além de alegações de que existem fotografias que alguém “viu”.
“Tomei a decisão de cancelar a minha visita de trabalho à República da Turquia devido ao acentuado agravamento da situação na região de Donetsk, particularmente em Amvrosiivka e Starobeshevo, quando as tropas russas foram trazidas para a Ucrânia”, disse Petro Poroshenko num comunicado no seu comunicado. local na rede Internet.
O representante russo na OSCE, Andrey Kelin, entretanto, deu uma resposta firme às alegações, dizendo que “dissemos que nenhum envolvimento russo foi detectado, não há soldados ou equipamento presentes”.
“Acusações relacionadas a comboios de veículos blindados foram ouvidas durante a semana passada e na semana anterior”, disse ele. “Todos eles foram provados falsos naquela época e estão sendo provados falsos novamente agora.”
Enquanto isso, Poroshenko vai convocar uma reunião do Conselho de Segurança da ONU. “O mundo deve fornecer uma avaliação do acentuado agravamento da situação na Ucrânia”, acrescentou.
O presidente ucraniano acrescentou que na quinta-feira haverá uma reunião do Conselho de Segurança e Defesa da Ucrânia para elaborar o plano de novas ações.
“O presidente deve ficar em Kiev hoje”, disse ele.
Dada a confusão decorrente da recente captura de pára-quedistas russos e dos vídeos subsequentes com entrevistas divulgados pelos serviços de segurança ucranianos, as tensões aumentaram facilmente devido à suposta invasão de quinta-feira. Agora, o governo vai aos EUA, à UE e ao G7 para pedir o congelamento dos activos russos até que as suas tropas se retirem.
Entretanto, a OSCE anunciou que vai convocar uma reunião de emergência em Viena – pela segunda vez em Agosto.
Quando perguntaram ao chefe da missão na Ucrânia, Paul Picard, se a equipa de monitorização viu alguma evidência de a Rússia ter atravessado a fronteira com tropas e tanques, a resposta foi “não”. uma equipe de 16 pessoas. A equipe disse “estamos ouvindo tiros, mas é difícil dizer a que distância”.
Isto não impediu o governo ucraniano de alegar que a cidade fronteiriça de Novoazovsk, no sudeste, caiu sob controlo russo – uma mistura de tropas e membros da revolta do leste da Ucrânia.
O próprio representante da Ucrânia na OSCE, Ihor Prokopchuk, também disse que “o que registámos foi uma invasão directa dos militares russos nas regiões orientais da Ucrânia… um acto de agressão”.
Por sua vez, o enviado russo Kelin disse: “Sabemos apenas que o prefeito de Novoazovsk disse que após 10 tiros de artilharia terem sido ouvidos, os soldados ucranianos recuaram da cidade e as forças de autodefesa entraram”.
Ele acrescentou que “o embaixador ucraniano não fez nenhuma reclamação para contrariar esta informação”.
A mídia ocidental tem explodido com alegações, com todos, desde a CNN até o New York Times, realizando a tarefa de maneira muito semelhante: citando as opiniões dos políticos ucranianos sobre a Rússia, bem como figuras dos EUA, o embaixador na Ucrânia e o Estado Departamento. Uma semelhança pôde ser detectada: todas elas se centraram em declarações apaixonadas – sem provas – e foram seguidas por um grande histórico sobre os acontecimentos da semana passada.
Sempre que havia qualquer menção de alguém realmente ter visto tanques russos, parecia que nunca havia um telefone celular disponível para tirar uma fotografia.
“O inimigo do meu inimigo é meu amigo”: como os EUA estão usando o ISIS como pretexto para a guerra contra a Síria
http://silentcrownews.com/wordpress/?p=3320
“Eu deveria ter contado ao vice-presidente em particular”
Citado como o “Princípio maleável” que, como todos os outros que procuravam preservar as suas carreiras, optou por aderir ao “pensamento de grupo” e disse aos seus subordinados que, se o Presidente quiser fazer guerra ao Iraque, é nosso dever de fornecer a “evidência” que a justifique.
Tenet recebeu a Medalha Presidencial da Liberdade do presidente George W. Bush, obviamente por um trabalho bem executado.
Embora os EUA utilizem o Estado Islâmico na Síria e no Iraque (ISIS) como pretexto para levar a cabo estas intrusões em território sírio, foram os próprios EUA que criaram e até hoje perpetuam o ISIS e outras frentes militantes extremistas no meio de uma tentativa documentada de reordenar todo o Médio Oriente.
O que se espera que se siga é uma expansão incremental da intervenção militar dos EUA no leste da Síria, que incluirá mais armamento e financiamento das mesmas redes terroristas que alega estarem a violar as fronteiras da Síria para atacar, culminando em eventuais operações militares realizadas contra o próprio governo sírio. .
…os EUA alegam que o governo sírio não detém qualquer controlo e, portanto, nenhuma jurisdição sobre os seus territórios mais orientais, permitindo que os EUA e os seus parceiros invadam, ocupem e controlem a região. Sob o pretexto de combater o ISIS, os EUA já declararam que forneceriam maior financiamento, armas e apoio aos “moderados”, que poderiam então procurar refúgio no leste da Síria com absoluta impunidade das forças sírias, permitindo que os representantes terroristas do Ocidente operar de forma mais profunda e eficaz em território mais próximo de Damasco.
Na realidade, estes chamados “moderados” comprovadamente nunca existiram. Até agora, o Ocidente não conseguiu explicar como é que os seus programas de financiamento, armamento, formação e ajuda, no valor de centenas de milhões de dólares e que representam os recursos colectivos da América, Europa, Arábia Saudita, Qatar e Turquia, foram de alguma forma “eclipsados” por Forças do ISIS. Isto deve-se, naturalmente, ao facto de os recursos colectivos do Ocidente e dos seus aliados regionais terem sido intencionalmente direccionados para as mãos do ISIS e de outros extremistas desde o início do conflito sírio.
Ordem fora do caos
Ao criar o ISIS, ao dirigi-lo até aos dias de hoje, ao mesmo tempo que o utiliza como pretexto para uma intervenção militar directa, o Ocidente estabelece um precedente perigoso onde qualquer nação que seja capaz de criar caos suficiente dentro das fronteiras de outra nação, pode então usar este caos para reordenar política e economicamente qualquer sociedade que quiserem.
A invasão dos EUA na Síria se enforcará na Ucrânia
http://landdestroyer.blogspot.com/2014/08/americas-creeping-into-syria-will-hang.html
Abe para aprofundar seu argumento de acordo com seu artigo de link. Na noite de terça-feira, 8/26/14, Chris Hayes MSNBC entrevistou Marie Harf, porta-voz adjunta do Departamento de Estado dos EUA (ex-porta-voz da CIA). Marie Harf comentou que a Síria permitiu a expansão do EI. Achei o seu texto muito problemático, considerando que o EI tem sido um inimigo do governo sírio. Ela estava enfatizando o quão certo seria irmos para a Síria perseguindo esse grupo terrorista do EI. Marie Harf fez parecer que a Síria tolerava o grupo terrorista EI. Portanto, precisaremos de ver o que os nossos militares dos EUA fazem dentro das fronteiras sírias.
Além disso, o nosso governo dos EUA invadindo as fronteiras de outros países sugere que está tudo bem… como a Rússia atacando a Ucrânia????
Sim, JT, a confusão oficial irá sem dúvida intensificar-se à medida que os EUA alavancarem os seus representantes do ISIS para abrirem uma campanha de bombardeamento pela porta dos fundos contra as forças do governo sírio.
Se for permitido que este jogo final prossiga, uma Síria pós-Assad assemelhar-se-á à Líbia pós-Gaddafi, e Israel avançará ainda mais no território sírio para estabelecer uma generosa “zona de segurança”.
Sabemos com certeza:
https://www.youtube.com/watch?v=78r1qAHUVwY
Não há duvidas:
https://www.youtube.com/watch?v=UMtvd0RirLw
Muito bem confirmado:
https://www.youtube.com/watch?v=5odPAK17hOI
Por favor, veja o artigo publicado no OpEdNews.com por Eric London intitulado “Ex-advogado da CIA defende tortura em entrevista ao Der Spiegel”. Londres escreve,
“No entanto, Rizzo está suficientemente confiante de que não enfrenta qualquer ameaça legal da administração Obama, do Congresso ou dos tribunais, e pode contar com a mídia americana para encobrir os seus crimes, que se orgulha do seu papel no programa de tortura a uma grande autoridade internacional. publicação."
“A entrevista de Rizzo deve ser interpretada como um alerta à classe trabalhadora. Revela a prevalência, nos mais altos escalões do Estado americano, de elementos fascistas que não teriam tido problemas em servir como funcionários da Gestapo ou SS de Hitler.”
Este artigo deveria assustar os americanos, mas nenhuma fonte da mídia “mainstream” informou sobre ele.
Concordo com o seu sentimento e o dos VIPS, mas vocês presumem incorretamente que a administração Bush e tantos membros do establishment dos EUA estavam, e estão, interessados na verdade ou preocupados com a vida de qualquer pessoa na Terra, muito menos dos americanos. próprios cidadãos. Para eles, somos todos mercadorias a serem extraídas e vendidas, recursos a serem explorados ou apenas lixo a ser incinerado e varrido. (Aqui vai…) Eles são piores que os NAZISTAS! Os nazistas, pelo menos, tinham estilo. O que conseguimos? George W. Bush, um homem que nem sequer falava inglês americano.
Mas, na verdade, todos os vossos negócios militares, de “inteligência” americanos e outros ramos do suposto governo parecem determinados a criar guerra, morte, destruição e miséria, e não a evitá-las ou preveni-las, tanto a nível interno como internacional. Cidadãos dos EUA sofrem violência doméstica.
Falando em estilo genocida:
https://www.youtube.com/watch?v=inB-6R1-4ng