A última febre da guerra em Washington

A febre da guerra está novamente em alta na Washington Oficial, com políticos e especialistas exigindo que o presidente Obama ordene uma grande intervenção militar no Iraque e na Síria para deter os violentos jihadistas do ISIS, um grupo que começou com a invasão do Iraque pelos EUA em 2003, como lembra o ex-analista da CIA Paul Pillar.

Por Paul R. Pilar

Os americanos, seguindo uma longa tradição de encontrar monstros no estrangeiro para destruir, estão agora a concentrar a sua atenção e a sua energia num relativamente novo: o grupo também conhecido como ISIS ou ISIL ou Estado Islâmico. O grupo tornou-se um importante factor de perturbação nos já perturbados assuntos internos do Iraque e da Síria, e é legitimamente um objecto significativo de preocupação para a política dos EUA no que diz respeito à instabilidade e ao radicalismo no Médio Oriente.

O papel descomunal que este grupo passou a desempenhar no discurso sobre a política externa dos EUA, no entanto, incluindo declarações hiperbólicas de altos funcionários, corre o risco de uma perda de perspectiva sobre que tipo de ameaça representa ou não aos interesses dos EUA, e com isso uma possível perda de cuidado na avaliação de quais ações dos EUA em resposta seriam ou não sábias.

Vários atributos do ISIS foram repetidamente e corretamente identificados como medidas da força do grupo e aspectos da ascensão do grupo que são dignos de nota. Estas incluem a apreensão de partes de território tanto no Iraque como na Síria, a aquisição de recursos financeiros e o alistamento de um número substancial de ocidentais.

Embora estes sejam indicadores impressionantes do sucesso do grupo, nenhum deles equivale a uma ameaça aos interesses dos EUA, muito menos a uma ameaça física aos próprios Estados Unidos, pelo menos não no sentido de um novo perigo diferente daqueles que têm estado por aí. por algum tempo.

O dinheiro, por exemplo, nunca foi o principal determinante para determinar se um grupo constitui tal perigo. O terrorismo que faz a diferença pode ser barato e não é necessário roubar bancos em Mossul ou realizar uma impressionante operação de recolha de receitas para ter dinheiro suficiente para causar impacto. Mesmo um terrorismo espectacular à escala do 9 de Setembro está ao alcance de um único doador rico e de mentalidade radical para financiar.

O envolvimento de cidadãos ocidentais com grupos terroristas tem sido desde há muito um foco de atenção da polícia ocidental e dos serviços de segurança interna. Na medida em que isto representa uma ameaça, não é uma função directa das acções ou sucessos de qualquer grupo no estrangeiro, sejam eles do ISIS ou de qualquer outro grupo.

Vários padrões que envolvem o envolvimento de ocidentais com grupos terroristas estrangeiros estão bem estabelecidos. Uma delas é que a história tem sido consistentemente a de indivíduos já radicalizados que procuram contacto com um grupo, e não o contrário. Se não for um grupo específico que procuram, será outro.

Um outro padrão é que, apesar dos receios frequentemente expressos sobre os ocidentais adquirirem formação no estrangeiro, que depois aplicarão eficazmente em operações terroristas no Ocidente, isso não aconteceu. Faisal Shahzad e sua tentativa de lançar um carro-bomba na Times Square com fogos de artifício ilustram a realidade menos sinistra.

Ainda outro padrão é que, à excepção de alguns ocidentais cujas competências linguísticas foram exploradas para fins de propaganda, os ocidentais tornaram-se soldados e bucha de canhão. Não lhes foram confiadas conspirações sofisticadas (sendo o fracassado bombista Richard Reid a coisa mais próxima de uma excepção), provavelmente em parte devido à sua evidente ingenuidade e em grande parte devido às preocupações dos grupos sobre a segurança operacional e possível penetração.

Valor duvidoso da terra

O controlo por um grupo de um pedaço de território, mesmo que seja principalmente areia ou montanhas, é o que na maioria das vezes é tomado erroneamente como uma medida da ameaça que um grupo representa, e este fenómeno está a ocorrer em abundância com o ISIS. Provavelmente a apreensão de terras é interpretada desta forma porque acompanhar este aspecto do progresso de um grupo é tão simples como olhar mapas codificados por cores no jornal.

A história das operações terroristas, incluindo operações altamente relevantes como o 9 de Setembro, demonstra que a ocupação de alguns bens imóveis não é um dos factores mais importantes que determinam se uma operação terrorista contra os Estados Unidos ou outro país ocidental pode ser montada. Na medida em que o ISIS se dedica a confiscar, reter e administrar pedaços de bens imóveis no Levante ou na Mesopotâmia, e a impor a sua versão de uma reconstrução da sociedade nesses pedaços, isto representa um afastamento, e não uma direcção, do terrorismo no Ocidente. .

Atritos significativos entre o ISIS (então com um nome diferente) e a Al-Qaeda surgiram pela primeira vez quando a concentração do primeiro grupo em atacar os xiitas iraquianos foi um desvio inútil, na opinião da liderança da Al-Qaeda, da jihad global mais ampla e do papel que o inimigo distante, os Estados Unidos, jogou nisso.

Tradicionalmente, um trunfo que se considera que os grupos terroristas não estatais possuem, e uma razão pela qual são considerados (embora erradamente) indestrutíveis é a falta de um “endereço de retorno”. Na medida em que o ISIS mantém um mini-Estado no Médio Oriente, perde essa vantagem.

Qualquer mini-Estado desse tipo seria mais um fardo para o grupo do que um trunfo, para além de qualquer satisfação que o grupo obtenha ao instalar a sua versão distorcida de uma ordem islâmica no seu pequeno pedaço de terra. Manter e exercer o poder no mini-estado seria uma tarefa difícil e a tempo inteiro. O lugar seria uma mancha miserável e condenada ao ostracismo no mapa, sem capacidade de projetar poder à distância. Seria um problema para os vizinhos imediatos, e ainda mais para os governos em cujos territórios o mini-estado foi esculpido, mas a sua existência não tornaria o ISIS uma ameaça maior para os Estados Unidos do que seria de outra forma. ser.

Introspecção necessária

Nós, americanos, precisamos de exercer alguma introspecção sobre como e porquê estamos a reagir ao fenómeno ISIS da forma como somos, para além da forma como interpretamos as nuances num mapa de jornal (e para além dos habituais preconceitos politizados que infectam qualquer discussão política em Washington).

Até certo ponto, o grupo está a satisfazer a necessidade de um adversário bem definido e personificado. Não temos mais Osama bin Laden para lutar, mas agora temos Abu Bakr al-Baghdadi. Também estamos a reagir de forma bastante compreensível aos métodos do grupo, que são desprezivelmente desumanos, e aos seus objectivos, que são repugnantemente medievais.

A explosão de atenção ao grupo durante a semana passada resulta claramente em grande parte do terrível assassinato de um fotojornalista americano capturado. Todos nós abominamos esse evento, e deveríamos. Mas também devemos ter em mente que uma reacção emocional a um incidente deste tipo produz um estado de espírito errado para o debate e para a deliberação fria sobre políticas públicas.

O que pode ser mais perturbador no teor do discurso actual sobre o assunto é o quanto dele é expresso em termos absolutos, com muitos a proclamar que o ISIS “deve ser destruído”, ou palavras nesse sentido. Tal absolutismo mina a consideração que deveria ser dada a outros interesses e objectivos dos EUA (como sempre haverá) afectados pela prossecução desse objectivo único, e a consideração dos custos, bem como dos benefícios (sempre haverá ambos) de qualquer acção tomada pelos EUA. na prossecução desse objectivo.

Já ouvimos absolutismo semelhante antes e vimos os resultados. Ouvimo-lo com o falso silogismo pós-9 de Setembro de que se o terrorismo é considerado um problema grave, então temos de reconhecer que estamos em “guerra”, e se estamos em guerra, isso significa que devemos confiar principalmente na força militar. Ouvimo-lo também no ditado de que se existe pelo menos um por cento de probabilidade de algo terrível nos acontecer, então devemos tratar isso como uma certeza.

A abordagem absolutista leva ao escárnio inapropriado e à rejeição de medidas políticas como “meias medidas”, quando na verdade podem ser, considerando os custos, benefícios e outros interesses dos EUA em jogo, as medidas mais prudentes que poderiam ser tomadas. Algumas ações que atrasariam o ISIS podem ser, dadas as circunstâncias, sensatas e rentáveis. Outras medidas possíveis podem parecer destinadas mais directamente ao objectivo de destruir o ISIS mas, dadas as circunstâncias, não seriam sensatas.

E o que realmente significa “destruir” o grupo? A nossa experiência com a Al-Qaeda deveria ter-nos ensinado a ponderar muito sobre essa questão. Matámos inúmeros líderes do “número três” da Al-Qaeda, matámos o próprio Bin Laden e tornámos Ayman al-Zawahiri num fugitivo largamente irrelevante. De facto destruímos a organização, ou pelo menos tanto quanto se pode esperar de mais de 13 anos (sim, o processo começou antes do 9 de Setembro) de destruição.

Mas os métodos que realmente nos preocupavam sobreviveram a uma metástase que levou ao surgimento de outras organizações. O ISIS é uma dessas organizações. Se o ISIS for “destruído”, há poucas razões para acreditar que os métodos com os quais mais nos preocupamos, e as ideologias associadas, não assumirão ainda outras formas.

As sementes da morte do ISIS residem nos seus próprios métodos e objectivos, que são tão repugnantes para muitos dos seus possíveis súbditos como o são para nós. O grupo alcançou ganhos dramáticos, tanto no Iraque como na Síria, em ondas maiores de oposição aos detestados regimes em exercício. As suas perdas podem ser igualmente dramáticas se as circunstâncias políticas que levaram a tal oposição forem alteradas. Eles já estão a mudar em Bagdad, e ainda é possível que ocorra algum tipo de mudança política, que exclua quaisquer grupos tão extremistas como o ISIS, na Síria.

A extensão de qualquer ameaça terrorista aos Estados Unidos não depende da morte de qualquer organização. Dependerá, em parte, dos processos políticos em países como o Iraque e a Síria. Também dependerá de quão bem os Estados Unidos, ao perseguirem qualquer monstro, não criarem outros.

A esse respeito, não nos podemos lembrar com frequência suficiente, especialmente porque este facto parece ter sido esquecido no meio da actual discussão sobre o ISIS, que o próprio ISIS nasceu como resultado directo da perseguição dos Estados Unidos a um monstro diferente no Iraque.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)