Nenhum dos lados do conflito israelo-palestiniano quer aceitar um regresso ao status quo anterior ao último derramamento de sangue, mas existem diferenças entre a razoabilidade das exigências contraditórias e a forma como o mundo as deveria ver, como explica John V. Whitbeck.
Por John V. Whitbeck
Após o colapso da “pausa” de seis dias que permitiu negociações sobre um cessar-fogo a longo prazo entre Israel e a Palestina e o recomeço do ataque de Israel contra o povo enjaulado de Gaza, pessoas preocupadas em todo o mundo perguntam-se como é que as exigências contraditórias dos dois lados podem possivelmente reconciliar-se quando cada lado sentir uma necessidade imperiosa de obter algum ganho que justifique os seus sacrifícios.
Do lado palestiniano, há mais de 2,000 mortos, mais de 10,000 feridos e destruição maciça de casas e infra-estruturas e, do lado israelita, 64 soldados mortos e dois civis mortos. Nenhum dos lados quer concordar com qualquer coisa que o seu próprio povo possa considerar como uma aceitação do fracasso ou da derrota.

A Faixa de Gaza é uma área fortemente isolada de apenas 139 milhas quadradas, onde cerca de 1.8 milhões de palestinianos estão essencialmente encurralados. (Foto da Wikipédia)
Considerar a razoabilidade ou a irracionalidade das respectivas exigências pode ajudar qualquer governo estrangeiro que esteja genuinamente interessado em acabar com o ciclo infernal de violência e em fazer progressos em direcção a uma paz duradoura com alguma medida de justiça a decidir que lado devem tentar convencer ou obrigar a seja razoável.
Não será razoável exigir, como faz a Palestina, que os residentes de Gaza sejam autorizados a sair da sua jaula; construir um porto adequado; reconstruir o seu aeroporto (destruído por Israel em 2002); cultivar os seus campos, mesmo num raio de três quilómetros da sua fronteira com Israel; pescar nas suas águas a mais de três milhas náuticas da costa; exportar os seus produtos e importar produtos de primeira necessidade?
Além disso, não será razoável exigir que os 61 palestinianos libertados na troca de prisões de Shalit e efectivamente raptados por Israel logo após o rapto de três jovens colonos na Cisjordânia sejam libertados novamente?
Isto é tudo o que a Palestina tem exigido. A que outras pessoas poderiam ser negadas exigências tão modestas, como o foram ao longo de sete anos de cerco e bloqueio?
Por outro lado, será razoável exigir, como faz Israel, que, antes de qualquer acordo definitivo que ponha fim à ocupação, Gaza seja completamente “desmilitarizada”, privando assim o seu povo de qualquer meio de resistir à sua ocupação de 47 anos ( um direito de resistência à ocupação estrangeira reconhecido pelo direito internacional) ou mesmo de lembrar a um mundo que preferiu ignorá-los a sua existência miserável.
Um elevado grau de “desmilitarização” do Estado da Palestina poderia muito bem ser acordado num acordo definitivo que ponha fim à ocupação, uma vez que os palestinianos não desejariam dar a Israel qualquer desculpa futura para reinvadir e reocupar a Palestina, mas o que é necessário agora não é aquiescência à ocupação, mas o fim da ocupação.
Para o governo israelita, o melhor resultado que pode agora realisticamente esperar é manter o status quo ante (incluindo o cerco de Gaza) e escapar novamente impune de assassinatos, e, com as potências ocidentais a exercerem enormes pressões sobre a Palestina para não aderir Tribunal Penal Internacional ou de outra forma recorrer ao direito internacional para proteger o povo palestiniano, Israel deveria ser capaz de o conseguir simplesmente não concordando com nada com os palestinianos. Tal resultado seria claramente injusto e insatisfatório para a Palestina e garantiria mais uma ronda de mortes e destruição num futuro próximo.
Só uma pressão externa séria e baseada em princípios sobre Israel para aceder à maior parte das exigências palestinas razoáveis, acompanhada de ameaças credíveis de consequências adversas significativas para a obstinação israelita, ofereceria alguma esperança de alcançar um resultado vantajoso para todos, que poderia tornar mais uma repetição desta última ataque improvável. Infelizmente, com os Estados Unidos, os principais estados europeus e o Egipto, todos firmemente alinhados ao lado de Israel, é difícil imaginar qualquer pressão tão séria e baseada em princípios na ausência de alguma iniciativa palestiniana revolucionária.
Com vista a salvar a face de Israel e ao mesmo tempo pôr termo ao cerco de Gaza (e subsequentemente à ocupação de todo o Estado da Palestina), a liderança palestiniana deveria solicitar publicamente o envio de tropas da ONU, dos EUA ou da NATO para Gaza e para a Cisjordânia, para proteger tanto israelitas como palestinianos de mais violência, enquanto se aguarda uma retirada total de Israel do Estado ocupado da Palestina.
Nem os israelitas nem os palestinianos terão paz ou segurança até que a ocupação termine numa base decente de dois Estados ou numa base democrática de um Estado, e a actual ronda de massacres em Gaza poderá ter produzido um momento em que mesmo os governos ocidentais, apesar da sua atitude instintiva, pronunciamentos públicos pró-Israel, estão conscientes desta realidade e poderiam, se recebessem um estímulo e incentivo significativo para agir de acordo com esta consciência, realmente fazê-lo.
John V. Whitbeck é um advogado internacional que aconselhou a equipe de negociação palestina nas negociações com Israel.
…”Ninguém lá se importa com o que o resto do mundo pensa.”…. – E graças a Deus por isso. Com toda a porcaria venenosa que tem sido derramada pela multidão de bocas em todo o mundo, é bom que eles permaneçam fortes e se protejam da organização cujo único propósito de existência é a destruição da sua pequena pátria. E é bom que não cedam às exigências dos incontroláveis portos de transporte para Gaza, através dos quais as armas e os materiais bélicos foram entregues no passado. “Mas... mas... é concreto para hospitais e escolas!” - ATÉ PARECE! É concreto para os túneis de infiltração para que o Hamas possa cumprir o seu objectivo principal. Por isso, apelo a Israel para que continue a não se importar com o que o resto do mundo pensa e mantenha a única centelha brilhante de civilização naquela fossa bárbara.
Nem os israelitas nem os palestinianos terão paz ou segurança até que a ocupação termine numa base decente de dois Estados ou numa base democrática de um Estado…
Não concordo com esta afirmação. Israel está muito seguro e tem toda a “paz” que deseja. É necessário um certo nível de agitação para impedir que os cidadãos daquele pequeno estado de merda tenham pensamentos racionais ou decentes.
Ninguém lá se importa com o que o resto do mundo pensa. Possivelmente isso poderá mudar quando o tempo frio chegar e as condições em Gaza piorarem ainda mais – se os meios de comunicação social cobrirem a história. (pense na Ucrânia!) Mas duvido que alguém importante se incomodasse um pouco. Lembra-se da sionista Madeleine Albright? Sacrificar meio milhão de crianças iraquianas no altar de armas de destruição maciça imaginárias não a incomodava nem um pouco.
Lesley Stahl sobre as sanções dos EUA contra o Iraque: Ouvimos dizer que meio milhão de crianças morreram. Quero dizer, são mais crianças do que morreram em Hiroshima. E você sabe, o preço vale a pena?
Secretária de Estado Madeleine Albright: Penso que esta é uma escolha muito difícil, mas o preço – achamos que vale a pena.
Não há sinais de que alguém de qualquer importância no Ocidente cristão fará mais do que torcer as mãos se uma morte em massa por fome ou doença acontecer em Gaza.
O resultado mais provável seria que a vida dos judeus comuns “Joe Sixpack” na Europa e na América do Sul se tornaria um pouco mais difícil. Infelizmente, existem cenários plausíveis em que tal resultado seria desejável para Israel.
Bem disse Hillary. Também em apoio, os passaportes israelenses não dizem israelense, mas indicam se alguém é judeu ou árabe ou o que quer que seja. Além disso, Israel é o único país ocidental que não definiu e provavelmente não definirá as suas fronteiras até que tenha conquistado o que considera o seu sonho, o Grande Israel.
Apraz-me ver que muitos judeus mais jovens não estão a aceitar a linha sionista, e muitos judeus silenciosos estão a começar a defender a justiça. Espero que isto seja um sinal de internacionalismo no seu pensamento, um afastamento da armadilha sionista usada para incutir-lhes o medo.
Os “factos no terreno” têm sido há muito tempo a táctica dos sionistas.
Todos os acordos antes e depois da criação de Israel feitos pelos líderes judeus sionistas nunca foram destinados a serem mantidos por eles, conforme indicado na sua correspondência publicada disponível.
.
O Reino Unido e os EUA apoiaram a sua agenda e depois, sem votação do Conselho de Segurança da ONU, declararam o seu “Estado” em 1948, em violação da Carta da ONU.
.
A sua verdadeira face tornou-se evidente pouco depois, quando a brutal limpeza étnica começou para valer.
.
A solução, como disse Helen Thomas, é que todos regressem aos seus países na Europa.
.
A causa raiz do conflito sem fim na Palestina; e como consertar isso
Por um sobrevivente judeu holandês da Segunda Guerra Mundial
http://www.informationclearinghouse.info/article39367.htm#idc-cover
O que estou perdendo aqui. A Assembleia Geral da ONU, em 29 de Novembro de 1947, autorizou o estabelecimento de um Estado Árabe e de um Estado Israelita na área conhecida como Mandato Britânico da Palestina.
O mandato britânico expirou em 14 de maio de 1948 e o Estado israelense foi declarado pouco depois.
Os árabes não só se recusaram a aceitar a decisão, mas as potências que controlam a parte árabe do mandato britânico da Palestina, o Egipto para Gaza e a Transjordânia para a Cisjordânia recusaram-se a permitir a formação de um Estado árabe independente. Na verdade, eles continuaram a ignorar a Resolução Geral da ONU enquanto tentavam criar os seus próprios factos no terreno e exterminar o Estado israelita duas vezes antes de perderem o controlo sobre as áreas.
Então, como os sionistas estavam sendo desafiadores ou vocês estão criando novos fatos no terreno?
A votação na Assembleia Geral da ONU foi apenas uma proposta de partilha. Para que o produto final se tornasse lei, ambos os lados tiveram de aceitá-lo e este teve de ser aprovado pelo Conselho de Segurança. Os palestinos recusaram porque a maior parte das terras e as melhores terras foram distribuídas à minoria judaica.
Israel declarou então um Estado independente, reuniu toda a inteligência sobre cada cidade árabe e procedeu ao deslocamento dos palestinianos. Os outros países árabes não levaram a questão a sério e forneceram poucos soldados mal equipados que lutaram numa guerra descoordenada. Os israelitas nunca foram menos tripulados ou menos armados, como dizem muitos textos sionistas. Leia “O Nascimento do Problema dos Refugiados Palestinos”, de Benny Morris, e “A Limpeza Étnica da Palestina”, de Ilan Pappe.
A votação na Assembleia Geral foi comprada pelos interesses sionistas. Ainda assim, nunca foi aprovado no Conselho de Segurança.
ah, citaz dund3er cabeça pappe
Israel aceitou o que foi oferecido. os 5 vizinhos árabes atacaram, invadiram para destruir. esse é o primeiro fato no terreno