A morte de Michael Brown a tiros pela polícia do Missouri destacou a brutalidade policial contra os negros, mas muitos outros americanos, incluindo brancos, estão se tornando alvos de táticas policiais cada vez mais duras, observa Nat Parry.
Por Nat Parry
Uma pesquisa divulgada esta semana pelo Pew Research Center revelou diferenças gritantes de pontos de vista entre negros e brancos no que diz respeito à morte de Michael Brown, um jovem afro-americano desarmado morto por um policial branco em Ferguson, Missouri, em 9 de agosto, e aos protestos que se seguiram.
Infelizmente, porém, o texto da pesquisa deixa algumas questões pertinentes sem resposta, concentrando-se no aspecto racial da controvérsia, ao mesmo tempo que ignora a percepção geral do público sobre o problema da brutalidade policial na América.
No entanto, a pesquisa descobriu significativamente que os negros têm cerca de duas vezes mais probabilidade do que os brancos de dizer que o tiroteio de Brown “levanta questões importantes sobre raça que precisam ser discutidas”, com cerca de 80 por cento dos afro-americanos concordando com essa afirmação e os brancos dizendo por um Margem de 47% a 37% de que a questão racial está recebendo mais atenção do que merece.
Embora a pesquisa da Pew tenha esquecido de perguntar, é possível que pelo menos alguns dos entrevistados brancos tenham se oposto ao foco na raça porque sentem que a epidemia de violência policial atravessa as fronteiras raciais. Como sabe qualquer pessoa que acompanhe regularmente as notícias relativas à brutalidade policial, a polícia está geralmente fora de controlo em todo o país e as vítimas da sua brutalidade não são apenas afro-americanos, mas, na verdade, latinos, asiáticos e, sim, até pessoas brancas.

O procurador-geral Eric Holder se reúne com residentes locais e líderes comunitários de Ferguson, Missouri, no restaurante Drake's Place. (Foto de Lonnie Taque, Departamento de Justiça dos EUA)
Em um recente casas que recebeu alguma atenção nacional, a polícia atirou e matou um homem branco sem-abrigo em Albuquerque, Novo México, provocando uma onda de manifestações na cidade. Policiais atiraram em James Boyd, de 38 anos, em 16 de março, no sopé de Sandia, após um impasse e depois que ele supostamente brandiu uma pequena faca, disseram as autoridades. Mas um vídeo da câmera do capacete mostrou Boyd concordando em descer a montanha, juntando suas coisas e dando um passo em direção aos policiais pouco antes de eles abrirem fogo.
No meio do alvoroço popular que se seguiu, o Departamento de Justiça dos EUA publicou um relatório em 10 de Abril documentando que o Departamento de Polícia de Albuquerque (APD) tem estado envolvido durante anos num padrão de força excessiva que viola a Constituição dos EUA e a lei federal.
A investigação, lançada em novembro de 2012, especificamente identificado três padrões gerais de abuso policial em Albuquerque:
–Oficiais da APD usam com muita frequência força letal contra pessoas que representam uma ameaça mínima;
–Oficiais da APD usam força “menos letal”, incluindo tasers, em pessoas que não são ameaçadoras ou incapazes de cumprir ordens; e
–Os encontros entre agentes da APD e pessoas com doenças mentais e em crise resultam com demasiada frequência no uso da força ou num nível de força superior ao necessário.
Embora estas conclusões se referissem especificamente às práticas de aplicação da lei em Albuquerque, justificando em grande parte as queixas dos manifestantes que protestavam contra a morte a tiro de James Boyd, poderiam facilmente aplicar-se a qualquer número de departamentos de polícia em todo o país que se envolvem em práticas semelhantes de força excessiva.
Críticas das Nações Unidas
A epidemia nacional de violência policial chamou mesmo a atenção do Comité dos Direitos Humanos das Nações Unidas, que no início deste ano emitiu um relatório relatório contundente levantando sérias preocupações sobre os abusos dos direitos humanos nos Estados Unidos, incluindo a brutalidade policial.
Numa secção sobre “Uso excessivo da força por parte dos responsáveis pela aplicação da lei”, a ONU concluiu que, em todo o país, há um inaceitavelmente “alto número de tiroteios fatais por parte de certas forças policiais”, bem como “relatos de uso excessivo da força por certos policiais, incluindo o uso mortal de tasers.”
A fim de alinhar as práticas dos EUA com as normas internacionais sobre a aplicação da lei, a ONU recomendou que o governo dos EUA deveria “intensificar os seus esforços para prevenir o uso excessivo da força por parte dos agentes responsáveis pela aplicação da lei, garantindo o cumprimento dos Princípios Básicos da ONU de 1990 sobre a Uso de Força e Armas de Fogo por Agentes Responsáveis pela Aplicação da Lei” e “garantir que os casos relatados de uso excessivo de força sejam efetivamente investigados, os supostos perpetradores sejam processados e, se condenados, punidos com sanções apropriadas”.
Esta é uma área que está em falta nos EUA, com polícias assassinos raramente ou nunca responsabilizados pelas suas acções. É também outra grande diferença nas percepções de brancos e negros, segundo a pesquisa Pew. Na verdade, os brancos têm quase três vezes mais probabilidade do que os negros de expressar confiança nas investigações oficiais sobre o assassinato de Michael Brown, com cerca de metade dos brancos afirmando ter muita ou razoável confiança nas investigações, em comparação com apenas 18. por cento de negros.
Os brancos também são menos propensos do que os negros a ver a resposta policial altamente militarizada e agressiva aos protestos nas ruas de Ferguson, uma resposta que tem sido amplamente condenado, incluindo o secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon, e a Amnistia Internacional, como problemático, com 65 por cento dos afro-americanos a dizer que a polícia foi longe demais, mas apenas 33 por cento dos brancos concordam. (De acordo com a pesquisa do Pew, 32% dos brancos dizem que a resposta da polícia foi quase correta, enquanto 35% não ofereceram nenhuma resposta.)
Embora o enquadramento do inquérito Pew possa, em alguns aspectos, estar em falta, ao não considerar, por exemplo, a possibilidade de os brancos considerarem a raça como algo que recebe demasiada atenção porque também se sentem vitimados pela polícia, quando combinada com as conclusões sobre a resposta da polícia aos protestos e a viabilidade da investigação oficial da morte de Brown, parece que pode haver alguma ingenuidade por parte dos brancos no que diz respeito a estas questões.
Disparidades raciais
Na verdade, embora a violência policial, até certo ponto, atravesse as linhas raciais e demográficas, a realidade é que, se for negro, é muito mais provável que morra às mãos de um agente da polícia do que se fosse branco. Uma investigação de 2007 da ColorLines e do Chicago Reporter encontrado por exemplo, em dez grandes cidades, havia um número desproporcionalmente elevado de afro-americanos entre as vítimas de tiros policiais, particularmente em Nova Iorque, San Diego e Las Vegas.
Uma investigação da NAACP sobre tiroteios policiais em Oakland, Califórnia, encontrado que dos 45 tiroteios envolvendo policiais na cidade entre 2004 e 2008, 37 dos baleados eram negros e nenhum era branco. Embora um terço dos tiroteios tenha resultado em vítimas mortais e apesar de as armas não terem sido encontradas em 40 por cento dos casos, nenhum agente foi alguma vez acusado de crimes.
Considerando estas estatísticas, a divisão de percepção entre negros e brancos sobre a situação de Ferguson pode de facto ser um motivo de preocupação. Embora possa haver outras dinâmicas não abordadas em jogo, incluindo uma ignorância geral e apatia no que diz respeito às disparidades raciais na aplicação da lei, parece provável que o conceito de privilégio branco também esteja a desempenhar um papel significativo.
Privilégio branco, como definido pelos sociólogos, é um sistema de benefícios não merecidos concedidos aos brancos, proporcionando-lhes uma vantagem baseada na sua raça, o que lhes permite manter um estatuto elevado na sociedade. Como Frances Kendall descreve o conceito em Entendendo o privilégio branco, é “um conjunto institucional, e não pessoal, de benefícios concedidos àqueles de nós que, por raça, se assemelham às pessoas que ocupam posições de poder em nossas instituições”.
Um desses benefícios, presume-se, é o direito de não ser baleado, espancado ou mesmo assediado pela polícia. E ao manterem relativo silêncio sobre a brutalidade policial rotineira que afecta desproporcionalmente os afro-americanos e ao expressarem apoio geral aos polícias que estão “apenas a fazer o seu trabalho”, os brancos podem pensar que podem manter este privilégio e manter a sua percepção de imunidade à violência policial. .
Se esta for a suposição, ela é realmente tola. Encorajadas por décadas de retórica marcial que emana da guerra às drogas, da guerra ao crime e da guerra ao terror, e dotadas pelo Departamento de Defesa de equipamentos avançados de combate militar através de um programa autorizado pelo Congresso na década de 1990, as forças policiais locais em todo o país foram militarizados a um grau nunca antes visto nos Estados Unidos.
O Policial Guerreiro
Radley Balko, autor do livro Ascensão do Policial Guerreiro: A Militarização das Forças Policiais da América, explicado o fenômeno em uma entrevista recente no Democracy Now.
“As transferências do Pentágono de equipamento militar excedente estamos a falar de tanques, veículos blindados, lançadores de granadas, helicópteros que começaram informalmente no início da administração Reagan e depois foram formalizadas pelo Congresso na década de 1990”, disse ele. “Milhões, literalmente milhões de peças de equipamento militar foram trocadas desta forma. E então, depois do 11 de Setembro, o Departamento de Segurança Interna começou a enviar cheques para a compra de novos equipamentos de nível militar de empresas que surgiram agora para construir esses equipamentos.”
Balko destacou que o órgão responsável pela administração destas transferências, o Gabinete de Apoio à Aplicação da Lei, que faz parte da Agência de Logística de Defesa, ostenta o lema “de combatente a combatente do crime”.
“Então, você sabe”, disse Balko, “o próprio lema deles retrata um mal-entendido entre o papel dos soldados e o papel dos policiais. Acho que são dois trabalhos muito diferentes. A tarefa do soldado é aniquilar um inimigo estrangeiro; é matar pessoas e quebrar coisas. O trabalho de um policial é manter a paz e proteger nossos direitos constitucionais.”
Num relatório divulgado em junho, “War Comes Home: The Excessive Militarization of American Policing”, a União Americana pelas Liberdades Civis investigado mais de 800 ataques da SWAT conduzidos por agências de aplicação da lei em 20 estados e aquisição de armamento, veículos e equipamentos militares pelas agências.
“Descobrimos que a maioria da polícia utiliza operações da SWAT não para emergências extremas, como situações de reféns, mas para realizar trabalhos policiais básicos, como cumprir mandados ou procurar uma pequena quantidade de drogas”, disse Kara Dansky, Conselheira Sênior do Centro de Justiça da ACLU.
Ferindo um bebê
Em um caso trágico que a ACLU examinou, a polícia do condado de Habersham, Geórgia, cumprindo um mandado de busca “sem batida” contra alguém suspeito de ter feito uma venda de drogas por US$ 50, jogou uma granada de flash-bang na casa, que caiu em um berço. onde um menino de 19 meses estava dormindo.
“Pouco antes das 3h da manhã de uma noite de maio de 00, uma equipe de oficiais da SWAT armados com rifles de assalto invadiu o quarto onde a família dormia”, explicou a ACLU. “Alguns dos brinquedos das crianças estavam no jardim da frente, mas os policiais do condado de Habersham e de Cornelia alegaram que não tinham como saber que crianças poderiam estar presentes. Um dos policiais jogou uma granada flashbang na sala. Aterrissou no berço de Baby Bou Bou.”
Quando a granada explodiu, abriu um buraco no rosto e no peito da criança, expondo suas costelas. A explosão cobriu seu corpo com queimaduras de terceiro grau e o deixou desfigurado. A mãe do menino, Alecia Phonesavanh, que é branca, disse à ACLU: “Isso é tudo uma questão de raça e classe. Você não vê equipes da SWAT entrando em uma comunidade de colarinho branco e jogando granadas em suas casas.”
Apesar de custar à família US$ 800,000 mil com as contas médicas da criança, as autoridades do condado de Habersham agora estão recusando pagar. Os policiais defenderam suas ações, com o chefe de polícia Rick Darby alegando que, como “não havia nada que indicasse que havia crianças presentes na casa”, atirar uma granada na casa de alguém no meio da noite era perfeitamente razoável.
“Se houvesse [indicações de presença de crianças], teríamos feito algo diferente”, disse Darby. Uma investigação está em andamento sobre o tratamento do caso, mas nenhuma prisão de policiais por negligência criminosa foi feita.
Casos como estes fazem-nos pensar sobre a mentalidade dos polícias modernos, especificamente se possuem algo que se assemelhe a uma consciência ou empatia humana. Reconhecem os direitos humanos inerentes aos outros, ou simplesmente vêem as pessoas como ameaças potenciais ou como sujeitos sobre os quais devem estabelecer a sua autoridade a qualquer custo?
Não resista
Num artigo de opinião do Washington Post na terça-feira, Sunil Dutta, do Departamento de Polícia de Los Angeles, forneceu algumas informações sobre esta questão, oferecendo conselhos práticos aos civis sobre como evitar serem brutalizados ou mortos pela polícia.
“Se você não quer levar um tiro, um choque elétrico, um spray de pimenta, um cassetete ou ser jogado no chão”, ele escreveu, “apenas faça o que eu digo. Não discuta comigo, não me xingue, não me diga que não posso te impedir, não diga que sou um porco racista, não ameace que você vai me processar e tomar tire meu distintivo.
Reconhecendo que as “paradas no terreno” da polícia podem por vezes constituir assédio ilegal e inconstitucional, Dutta aconselhou, no entanto, os civis a nunca questionarem a polícia sobre a razão pela qual estão a ser incomodados e, acima de tudo, nunca contestarem a autoridade dos polícias de forma alguma.
“Eu sei que é assustador as pessoas serem paradas pela polícia”, escreveu ele. “Também compreendo a raiva e a frustração quando as pessoas acreditam que foram detidas injustamente ou sem motivo”, acrescentando que está bem ciente de que “existem polícias corruptos e agressores”.
No entanto, “se você acredita (ou sabe) que o policial que o prende está violando seus direitos ou agindo como um valentão, garanto que a situação não se tornará mais fácil se você demonstrar sua raiva e ressentimento”, disse ele. Em vez de desafiar o policial na hora ou questionar a legitimidade de sua “parada de campo”, Dutta aconselha que você “guarde sua raiva para mais tarde e canalize-a de maneira adequada. Faça o que o oficial mandar e tudo terminará com segurança para vocês dois.
“Sinta-se à vontade para processar a polícia”, diz ele. “Só não desafie um policial durante uma parada.”
É claro que isto é muitas vezes mais fácil de dizer do que fazer. Embora muitas pessoas tenham internalizado há muito tempo o conselho de Dutta, tendo aprendido desde cedo que, para evitar serem brutalizados ou jogados na prisão, é sempre melhor demonstrar o máximo respeito durante desentendimentos com a lei, às vezes, isso nem sempre é possível. realista. Especialmente quando se trata de indivíduos que sofrem diariamente assédio policial, como os jovens afro-americanos que vivem no gueto ou os sem-abrigo de qualquer cor que vivem nas ruas, há sempre um ponto de ruptura em que os civis podem ocasionalmente responder à polícia. ou, Deus me livre, deixar de cumprir imediatamente o que consideram ordens policiais injustas ou desrespeitosas.
Outras vezes, as ordens policiais podem ser confusas ou contraditórias, como o incidente da semana passada em Ferguson, no qual o repórter do Washington Post, Wesley Lowery, foi preso depois de não obedecer aos comandos conflitantes de dois policiais diferentes que exigiam que ele deixasse um restaurante McDonald's. onde ele estava arquivando uma história.
“Um me instruiu a sair pela minha esquerda”, Lowery explicado. “Quando virei à esquerda, outro policial apareceu, bloqueando meu caminho.” 'Vá por outro caminho', ele disse.” Nesse momento, Lowery, que é branco, foi jogado contra uma máquina de refrigerante e algemado.
Uma morte violenta
Ou consideremos o trágico caso de Kelly Thomas, um sem-abrigo branco de 37 anos que foi violentamente espancado até à morte pela polícia na Califórnia, em Julho de 2011. vídeo completo A história da briga, tornada pública pela primeira vez em maio de 2012, demonstrou a todos que o episódio começou como um assédio rotineiro a um morador de rua, com questionamentos sobre onde ele dorme à noite e pedidos para revistar seus pertences.
O policial Manuel Anthony Ramos começou então a fazer exigências contraditórias a Thomas, instruindo-o a sentar-se, a estender as pernas e, simultaneamente, a colocar as mãos nos joelhos. Quando Thomas, que sofria de esquizofrenia, não cumpriu imediatamente as instruções confusas, Ramos estendeu os punhos e avisou Thomas que “eles estão se preparando para foder com você”.
Ramos então espancou violentamente e acertou Thomas por cerca de dez minutos, auxiliado por vários outros policiais que posteriormente se juntaram ao ataque. Thomas gritou repetidamente “Sinto muito! Desculpe!" e “Papai, me ajude!” enquanto os policiais continuavam a torturá-lo. Ele morreu vários dias depois em um hospital.
Após uma longa batalha legal, Ramos foi finalmente absolvido de homicídio em segundo grau e homicídio culposo. Seu companheiro, Jay Cicinelli, que ajudou no espancamento de Kelly, foi absolvido de homicídio culposo e uso excessivo de força. Como a Associated Press notado, “Foi um caso raro em que policiais foram acusados de morte envolvendo ações de plantão. Os jurados levaram menos de dois dias para chegar ao veredicto.”
Incidentes como estes revelam que, talvez, a brutalidade policial tenha mais a ver com poder do que com raça. Nos EUA, é claro, a raça e o poder estão historicamente ligados, mas também o estão a riqueza e o poder. Portanto, é imprudente que os brancos pensem que o seu estatuto racial e o seu privilégio branco os protegerão das forças policiais militarizadas e descontroladas em todo o país. O poder, é claro, também está intrinsecamente ligado à violência, ou ao que os cientistas políticos chamam de “monopólio da força física legítima”.
Max Weber, um dos teóricos políticos mais influentes do século XX, definiu não apenas o poder do Estado, mas o próprio Estado em termos dos meios que lhe são específicos, nomeadamente a violência.
“A violência”, escreveu ele, “não é o meio normal ou único do Estado, mas é o que é específico do Estado”. O Estado “é a única fonte do 'direito' de exercer a violência” e deve manter o seu monopólio sobre a violência, a fim de “forçar aqueles que são governados a cumprir a alegada autoridade daqueles que realmente governam”.
Isto pode ajudar a explicar porque é que a brutalidade policial está geralmente a aumentar em todo o país e também, mais especificamente, porque é que a polícia em Ferguson está agora a empregar meios tão duros e draconianos para reprimir a revolta que ali se instalou. O que a polícia despreza mais do que tudo é quando a sua autoridade é desafiada, seja por brancos, negros, asiáticos ou latinos. Quando eles sentem a necessidade de estabelecer autoridade é quando eles atacam, o que pode ser jogando você na prisão ou usando força excessiva.
E quando eles atacarem, esteja avisado: o privilégio dos brancos não é proteção.
Nat Parry é coautor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush.
Aparentemente, algumas pessoas tropeçaram numa verdade fundamental sobre o Estado.
O Estado é essencialmente um criminoso violento que vive à custa (impostos) das suas infelizes vítimas. Quando as pessoas amam e se identificam com o Estado, é apenas a síndrome de Estocolmo em acção. Quando um chefe de polícia aconselha os cidadãos a obedecer e submeter-se sob a mira de uma arma, onde reside a diferença fundamental com qualquer outra gangue criminosa que exige a submissão (da respeito) de suas vítimas?
Esta é de longe a melhor fonte de informação que encontrei sobre este assunto.
Morando em uma área quase exclusivamente branca, há muito tempo perdi grande parte da minha fé nos policiais e o privilégio dos brancos não tem sido uma grande ajuda para mim. Meu filho foi eletrocutado enquanto estava deitado no chão, sem se envolver com a polícia. Eles aplicaram choques nele duas vezes e todas as testemunhas disseram que foi um exagero. O juiz até o aconselhou a não se declarar culpado.
Meu marido foi parado inúmeras vezes, por besteira inventada (uma vez um policial disse que ele não estava usando cinto de segurança, mas isso é uma piada porque ele nunca vai a lugar nenhum sem ele e é provocado por seus amigos por causa disso). Isso aconteceu porque ele estava saindo com um conhecido “maconheiro”. A polícia de fronteira é particularmente má, e uma vez fomos parados e detidos numa estrada secundária, no meio do nada, sem serviço de telemóvel, durante uma hora pelo crime de termos matrícula de Montana, num estado vizinho. O policial disse que as placas de Montana são “muito raras” e suspeitas. Eu cresci no norte de Idaho e o prato mais comum que não é de Idaho é Montana. O deslocamento nos dois sentidos é muito comum. Desde quando placas fora do estado são motivo para detenção? Outra vez, meu marido foi parado por andar 3 milhas abaixo do limite de velocidade. A polícia ameaçou trazer cães farejadores, mesmo depois de meu marido ter passado com louvor em um teste de campo. Num condado vizinho, um polícia matou uma criança num acidente de barco bêbado e depois intimidou testemunhas fora de serviço, usando o seu estatuto de oficial como ameaça.
Só posso imaginar ser uma minoria e lidar com ainda mais essa besteira. Certa vez, uma minoria me disse que não preciso me preocupar com a morte de meu filho nas mãos da polícia. Olá? Eu cresci ao lado de Ruby Ridge. Minhas chances são menores, mas nesta área ainda me preocupo com isso.
Segundo a Wikipedia, Dutta nasceu e foi criado em Jaipur, na Índia. Quando vivi naquele país, há 25 anos, ninguém em qualquer posição de autoridade, fosse um polícia, um médico ou um funcionário local, tolerava bem a resistência. Se foi aí que se formou a sua sensibilidade, a sua atitude não surpreende, mas também não é um modelo que devamos seguir.
Para um artigo relacionado sobre a brutalidade, agressão e manipulação policial dos EUA, não adulterada ou não diluída, pesquise no Google 'O que eu fiz depois que o policiamento matou meu filho'.
Se a polícia vai responder automaticamente a qualquer situação como se você estivesse armado e prestes a atirar neles, sua melhor aposta se quiser sobreviver ao encontro é ter aquela arma e atirar primeiro. Se este é o mundo que a polícia quer construir, ela também deveria viver nele. Pessoalmente, prefiro viver num mundo onde a polícia trate as pessoas com respeito e viva de acordo com o lema de Servir e Proteger.
“'. . . A tarefa do soldado é aniquilar um inimigo estrangeiro; é matar pessoas e quebrar coisas. O trabalho de um policial é manter a paz e proteger nossos direitos constitucionais.”
Tal como os soldados num território ocupado como o Vietname na década de 1960, a polícia é militarizada e vê o público como inimigo, e mata pessoas e quebra coisas, geralmente com impunidade. Os agentes da polícia também têm uma forte tendência para atribuir intenções criminosas aos suspeitos, exigindo assim que os suspeitos provem a sua inocência (geralmente requer um advogado bem pago, pelo que os pobres têm maior probabilidade de receber um registo criminal) ou enfrentarão a prisão. Desde que o público se comporte e não atraia de forma alguma a atenção da polícia, a polícia provavelmente o deixará em paz. As pessoas sem-abrigo estão expostas e visíveis e, portanto, são susceptíveis de atrair a atenção da polícia, muitas vezes como resultado de queixas de outros cidadãos. No que diz respeito aos nossos direitos constitucionais, a polícia preocupa-se principalmente em evitar responsabilidades para si e para o seu empregador governamental. O público americano está a enganar-se na sua crença ingénua de que os EUA não são um estado policial fascista.