Hillary Clinton e outros falcões da guerra estão a repreender o Presidente Obama por não afirmar o poder dos EUA de forma mais agressiva em todo o mundo para lidar com uma série de crises, mas há sabedoria na afirmação de Obama: “Não faça coisas estúpidas”, observa o ex-analista da CIA. Paulo R. Pilar.
Por Paul R. Pilar
Grande parte do debate actual nos Estados Unidos sobre política externa pode ser resumido, correndo o risco do tipo de simplificação excessiva que muitas vezes caracteriza o próprio debate, ao seguinte. De um lado, estão os apelos para que os Estados Unidos façam mais (exatamente o que é suposto fazerem com maior frequência não parece importar) em resposta a acontecimentos indesejáveis em pontos críticos como o Iraque, a Síria ou a Ucrânia. Do outro lado, que inclui a maior parte do tempo a administração Obama, existe uma moderação moderada baseada nas limitações e complicações de tentar fazer algo mais em tais lugares.
Essa formação tem algumas semelhanças com os antigos confrontos entre ouriços, que sabem (ou pensam que sabem) uma grande coisa, e raposas, que prestam atenção em muitas coisas sem ter nenhuma grande ideia.
O presidente Barack Obama e a secretária de Estado Hillary Clinton homenageiam as quatro vítimas do ataque de 11 de setembro de 2012 à missão dos EUA em Benghazi, Líbia, na cerimônia de transferência de restos mortais realizada na Base Aérea de Andrews, Base Conjunta de Andrews, Maryland, em 14 de setembro de 2012. [foto do Departamento de Estado)
Esta assimetria pareceu especialmente acentuada no caso do actual presidente, e não apenas porque alguns dos maiores fardos da sua política externa envolveram a limpeza de sobras da política externa do seu antecessor (incluindo a principal ameaça du jour, o grupo habitualmente conhecido como ISIS, cujo nascimento foi uma consequência direta da Guerra do Iraque).
A actual clara preferência do público americano em evitar novos encontros militares complicados dá naturalmente origem à acusação de que o Presidente Barack Obama está apenas a curvar-se à opinião pública em vez de exercer liderança.
As principais características do lado não-titular do debate são vistas repetidas vezes, mesmo se olharmos para além de membros proeminentes e robustos desse lado como os senadores John McCain e Lindsey Graham, que nunca encontraram um encontro militar complicado que não conhecessem. como.
Vemos essas características nos pronunciamentos, por exemplo, do republicano de posição na Comissão de Relações Exteriores do Senado, Bob Corkerou de a página editorial do Washington Post, que bateu o tambor com especial força para se envolver mais profundamente na guerra civil síria. Uma característica familiar é a suposição implícita de que, se houver uma situação desagradável por aí, os Estados Unidos deveriam ser capazes de fazer algo para resolvê-la, juntamente com a suposição adicional de que quanto mais activamente envolvidos os Estados Unidos se tornam no problema, mais mais coisas boas sairão da situação.
Outra característica é o gosto por aplicar (novamente sem análise de apoio) os pressupostos mais optimistas sobre como alguma política alternativa hipotética teria surgido no passado. Por exemplo, a ideia de que se os Estados Unidos tivessem feito mais anteriormente para ajudar uma oposição “moderada” na Síria, não teríamos Assad, ou o ISIS, ou ambos, para lidar hoje.
Ou, se ao menos tivéssemos sido mais duros com o presidente russo, Vladimir Putin, ele não estaria hoje a brincar no leste da Ucrânia. Ainda outra característica repetida é uma equação entre liderança e acção enérgica, especialmente acção militar, como ilustrado pela acusação de Corker de que o Presidente Obama se sente “desconfortável sendo comandante-em-chefe”.
Também recorrente é a invocação de apelos muito parecidos com ouriços por uma única “estratégia coerente” ou “princípio organizador” ou algo parecido, com aqueles que fazem os apelos seguros de que retoricamente tais formulações têm sempre uma vantagem sobre qualquer coisa que possa ser menosprezados como ad hoc ou reativos.
A simplificação excessiva envolvida é mais grosseira quando aplicada à política dos EUA em relação ao mundo inteiro, mas ainda há simplificação excessiva quando tal apelo é aplicado até mesmo a um único país. Nós ouvimos, por exemplo, que os problemas da política dos EUA em relação ao Iraque são uma simples questão de decidir se os Estados Unidos têm a missão de estabilizar o Iraque.
Na verdade, não é tão simples assim. A instabilidade no Iraque tem muitas facetas diferentes, algumas das quais deveriam preocupar os Estados Unidos e outras não, e algumas das quais são receptivas à influência dos EUA e outras não.
Hillary Clinton, cujos recentes pronunciamentos devem ser desanimadores para os realistas progressistas que temem não ter qualquer escolha aceitável no topo das eleições em Novembro de 2016, tem falado da mesma maneira. Ela diz-nos que não fazer coisas estúpidas não é um “princípio organizador”, e uma grande nação como os Estados Unidos precisa de um princípio organizador para a sua política externa.
Duas coisas sobre esse comentário fazem com que ele não seja muito inteligente. Uma delas é que o mundo é um lugar muito desorganizado e qualquer princípio organizador único é demasiado simples para ser eficaz no tratamento de todos, ou mesmo da maioria, dos problemas que o mundo nos lança.
A outra coisa errada com esse comentário é que não fazer coisas estúpidas é tão importante que merece estar no topo da lista de verificação de qualquer presidente, tal como Hipócrates ensinou que “primeiro não faça mal” deveria estar no topo da lista de verificação de qualquer médico.
Pense no Médio Oriente e pergunte-se que desenvolvimento, quer envolva uma acção ou inacção por parte dos Estados Unidos, teve os maiores efeitos, para o bem ou para o mal, sobre os interesses dos EUA nos últimos anos. A resposta tem de ser firmemente implantada no lado “para o mal” da questão, a Guerra do Iraque. A coisa mais importante que qualquer presidente dos EUA deveria fazer é não fazer coisas estúpidas como essa, ou assumir uma posição com sério risco de cair em algo assim.
Sr. Obama entrevista com Tom Friedman na semana passada foi uma declaração clara do outro lado do debate sobre política externa. Friedman escreve que “o presidente tem uma visão do mundo, nascida de muitas lições dos últimos seis anos, e tem respostas agressivas para todos os seus críticos da política externa”.
As observações do Presidente reflectiram uma visão pelo menos tão abrangente do mundo como aquelas que proferiram as frases da moda de estratégia abrangente e princípio organizador, juntamente com uma consciência das complexidades inevitáveis, quer se trate do mundo inteiro ou de um único país problemático.
As suas respostas não foram apenas agressivas, mas perspicazes, tais como explicar por que razão a ideia de que colocar mais armas nas mãos de “ex-médicos, agricultores, farmacêuticos e assim por diante” nunca seria uma solução para os problemas da Síria, e por que, em No Iraque, os incentivos para os negociadores políticos em Bagdad terão pelo menos tanto a ver com a estabilidade futura daquele país como as munições em Nínive. O aspecto menos persuasivo dos seus comentários dizia respeito à sua relutância em reconhecer a intervenção na Líbia como um erro.
Deveríamos esperar que Obama, enquanto presidente em segundo mandato, não permita que as suas políticas durante os próximos dois anos sejam desviadas por gritos mal intencionados de falcões. Mesmo que não o faça, contudo, a forma e o teor do debate actual correm o risco de criar uma narrativa, cujos efeitos poderão não ser sentidos até à próxima administração, de que a maioria das doenças do mundo existe porque os Estados Unidos não fizeram algo mais, seja lá o que for.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)