A defesa da retaguarda contra a tortura

A política oficial dos EUA é condenar a tortura, pelo menos quando praticada por adversários, mas abundam as ambiguidades quando a tortura é praticada por agentes dos EUA. Depois, a tortura torna-se discutível e os seus defensores aparecem em programas de entrevistas na televisão e até recebem honras de universidades, como observa o ex-analista da CIA Ray McGovern.

Por Ray McGovern

John Rizzo, antigo Conselheiro Geral Interino da CIA, está a sentir a pressão pelo seu papel na bênção daquilo que o Presidente Barack Obama admitiu agora ter sido “tortura” durante a administração Bush/Cheney. Rizzo continuou amigável Fox News para acusar que o (ainda retido) relatório de investigação da Comissão de Inteligência do Senado sobre a tortura reflecte um “processo da Câmara Estelar” e acusou alguns legisladores de “recuar covardemente”, alegando que tinham sido informados sobre o programa de interrogatórios anos atrás.

Rizzo também revelou que ele e outros ex-funcionários da CIA implicados no escândalo de tortura encontraram uma espécie de aliado no atual diretor da CIA, John Brennan, que era assessor sênior do diretor da CIA, George Tenet, quando as práticas de tortura foram implementadas e que agora lidera o defesa da retaguarda contra o relatório do Senado.

John Rizzo, que foi Conselheiro Geral interino da CIA durante os primeiros nove anos da “guerra ao terror”.

“Ele esteve conosco 'ex' nesse período. Ele tem sido um corretor honesto”, disse Rizzo à Fox News. “Ele fez o melhor que pôde. Ele está em uma posição extraordinariamente difícil.”

A audácia de Rizzo em defender a tortura deveria ter provocado algum tipo de reação como aquela que finalmente chamou o senador Joe McCarthy para prestar contas: “Eles finalmente não têm senso de decência? Eles não deixaram nenhum senso de decência?” Mas Rizzo, tal como outros defensores das políticas de tortura da “guerra ao terrorismo”, ainda não enfrentou qualquer responsabilização significativa. Pelo contrário, alguns como Rizzo continuam a ser figuras respeitáveis.

A Prova A foi a recepção bajuladora concedida a Rizzo no início deste ano na Fordham Law School. Depois desse evento, escrevi a seguinte coluna para “The Catholic Worker”, onde as pessoas se preocupam com questões públicas de moralidade:

Mal pude acreditar no que via ao ler que John Rizzo, o advogado da CIA que fez com que o Departamento de Justiça aprovasse os interrogatórios da CIA usando “técnicas aprimoradas de interrogatório”, havia sido convidado para falar na Fordham Law School em 30 de janeiro de 2014. Rizzo teria estar discutindo seu livro, Homem de empresa: trinta anos de controvérsia e crise na CIA uma apologia sem remorso pelo seu comportamento na cooperação com falsos advogados na Casa Branca e no Departamento de Justiça que autorizaram técnicas como o afogamento simulado, quando tinha amplo precedente legal para justificar o seu simples dizer “Não” e tentar parar a tortura. Que lições os aspirantes a advogado da Fordham aprenderiam com Rizzo?

Viajei de Washington, DC, porque precisava de ver por mim mesmo como Rizzo tentaria defender práticas abomináveis ​​agora eufemisticamente rotuladas de “EITs”, mas anteriormente conhecidas como tortura. Na verdade, o próprio termo “técnicas aprimoradas de interrogatório” é uma tradução literal de “verschaerfte Vernehmung” do Manual da Gestapo, e a maioria das técnicas específicas que Rizzo disse aos oficiais da CIA que eles poderiam usar legalmente eram do Gestapo Hadbuch lista 75 anos atrás sob o título “verschaerfte Vernehmung.”

Achei que tinha superado um pouco minha indignação ao ver aqueles que deram justificativas “legais” para a tortura (sem mencionar aqueles que a ordenaram e executaram), saindo em liberdade, escrevendo alguns livros reveladores e sendo convidados para lugares que de outra forma seriam respeitáveis, quando deveriam estar atrás das grades.

A única diferença que vejo entre os responsáveis verschaerfte Vernehmung e os responsáveis ​​pelas técnicas melhoradas de interrogatório é que a Alemanha perdeu a guerra e os torturadores alemães foram responsabilizados. O advogado nazista, Wilhelm Frick, defendeu sua abordagem jurídica para torturar e matar judeus com estas palavras: “Eu queria que as coisas fossem feitas legalmente. Afinal, sou advogado.” Frick foi um dos 11 réus condenados à morte pelo Tribunal de Nuremberg. Ele foi enforcado em 16 de outubro de 1946.

A ideia de Rizzo em Fordham era totalmente desorientadora do ponto de vista moral e também jurídico. Esta é minha alma mater, Fordham, a Universidade Jesuíta da cidade de Nova York, onde passei nove anos estudando, ensinando e obtendo dois diplomas. E esta foi a Fordham Law School, onde meu pai se formou em 1933, e onde foi professor de direito até 1963, ensinando toda uma geração de advogados iniciantes.

Será que a catástrofe do 9 de Setembro alterou a avaliação moral que Fordham fazia da tortura, tal como alterou outras normas morais e legais anteriormente aceites? Teria a tortura saído da categoria moral de “mal intrínseco”?

Não havia ambiguidade nesta questão há 55 anos no Fordham College, onde nos ensinaram que a tortura, juntamente com a violação e a escravatura, eram “intrinsecamente más”. O deslize permissivo de Fordham sobre a tortura foi mostrado em baixo-relevo há dois anos, quando o presidente da Fordham, Joseph M. McShane SJ, descreveu a moralidade da tortura como uma “área cinzenta”.

Sucumbindo ao “vírus das celebridades”, McShane convidou o aficionado por sequestros, torturas e drones (agora diretor da CIA) John Brennan para fazer o discurso principal na formatura, e concedeu um doutorado honorário em “letras humanas” (sic). Suponho que foi porque Brennan era um ex-aluno da Fordham que trabalhava na Casa Branca. Importa o que ele realmente fez lá?

Quando vários formandos se opuseram a esta profanação da sua formatura, McShane fez uma breve descrição da tortura e dos assassinatos por drones com estas palavras: “Não vivemos num mundo preto e branco; vivemos em um mundo cinzento.”

E o mesmo acontece com o Presidente Barack Obama e com o Procurador-Geral Eric Holder, cada um dos quais disse que o afogamento simulado é uma tortura, mas deixou os advogados de tortura e os praticantes do afogamento simulado da CIA no seu lugar. Agora, os dois advogados mais graduados do país ignoram outra prática de tortura: a alimentação forçada de homens sem esperança, que escolheram a morte por inanição como única saída de Guantánamo.

Se o raciocínio moral é uma confusão, o mesmo acontece com uma lamentável profissão jurídica que não consegue encontrar a sua voz institucional no meio de violações grosseiras da Constituição e de outras normas legais e morais. Parece-me que isto equivale a uma placa de Petri na qual o vírus das celebridades pode crescer e florescer e os estudantes de direito podem ser alvo de escândalos. O que foi que Jesus disse sobre dar esse tipo de escândalo? Algo a ver com mós e pescoços, eu acho.

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele serviu como analista da CIA por 27 anos.