As dificuldades da política externa de Obama

À medida que o Presidente Obama enfrenta crises simultâneas de política externa em vários pontos críticos, a sua reacção parece muitas vezes ad hoc, precipitando-se num surto após outro. Mas ele não é o primeiro presidente a enfrentar incêndios florestais em várias frentes, como observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

No topo ou perto do topo da lista de desafios de política externa que os estadistas dos EUA e da Europa tiveram de enfrentar nos últimos meses está a escalada das tensões com a Rússia devido aos acontecimentos no leste da Ucrânia e à guerra na Faixa de Gaza.

Estes dois problemas que clamam por atenção ao mesmo tempo trazem à mente um dos mais memoráveis ​​pares de crises simultâneas, que ocorreram em Outubro e Novembro de 1956: a revolta húngara e o seu esmagamento pela força militar soviética, e a crise de Suez provocada por um esquema israelo-franco-britânico para invadir o Egipto e tomar o Canal de Suez.

O presidente Barack Obama se reúne com seus conselheiros de segurança nacional na Sala de Situação da Casa Branca, 7 de agosto de 2014. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

As crises de 1956 tiveram alguns paralelos óbvios com as de 2014, além do fator simultaneidade. Em cada caso, um dos problemas envolvia questões sobre até que ponto o poder soviético ou russo manteria o domínio sobre um Estado da Europa Oriental e até que ponto Moscovo agiria com força para evitar o retrocesso da sua esfera de influência.

Em cada caso, o outro problema envolveu um ataque militar israelita contra árabes vizinhos. (O plano tripartido que precipitou a crise de Suez envolveu Israel a iniciar a guerra com uma invasão e depois a França e a Grã-Bretanha intervindo sob o pretexto de separar as forças israelitas e egípcias e de proteger o canal.)

Também houve diferenças importantes. O tipo de neutralidade que proporcionaria hoje uma solução estável na Ucrânia não se parece em nada com o domínio que os soviéticos estavam a impor sobre a Hungria e outros Estados do Pacto de Varsóvia na década de 1950. No Médio Oriente, as posturas árabes em relação a Israel mudaram significativamente desde onde estavam em 1956, enquanto o poder militar israelita em relação ao dos árabes cresceu significativamente, tal como a quantidade de terra que Israel conquistou e ocupou através da força militar.

Enfrentar duas grandes crises simultaneamente torna mais difícil responder eficazmente a qualquer uma delas. Este foi geralmente considerado o caso no Outono de 1956. Um problema diz respeito à consistência dos padrões de comportamento internacional e à dificuldade de reunir apoio internacional para a aplicação de um padrão se alguém parece estar a desrespeitá-lo noutro local.

Isto foi uma fonte de angústia para muitos na Grã-Bretanha que queriam enfrentar os soviéticos pelo que estavam a fazer na Hungria, mas reconheciam a dificuldade de o fazer enquanto a Grã-Bretanha participava no que estava a ser feito ao Egipto. Um membro proeminente do Partido Liberal, Lady Violet Bonham Carter, disse: “Não podemos ordenar à Rússia Soviética que obedeça ao decreto das Nações Unidas que nós próprios desafiamos, nem que retire os seus tanques e armas da Hungria enquanto bombardeamos e invadimos Egito. Hoje estamos no banco dos réus com a Rússia.”

Na mesma linha, o vice-presidente dos EUA, Richard Nixon, observou mais tarde: “Não poderíamos, por um lado, queixar-nos da intervenção soviética na Hungria e, por outro lado, aprovar que os britânicos e os franceses escolhessem aquele momento específico para intervir contra Nasser”. .”

Foi em parte por essa razão que o Presidente Dwight Eisenhower não aprovou o que a Grã-Bretanha, a França e Israel estavam a fazer, mas em vez disso apelou a uma retirada imediata das forças de Israel do território egípcio e a sanções económicas aprovadas pelas Nações Unidas contra o país, caso não o fizessem. cumprir. Eisenhower encontrou oposição no Congresso para pressionar Israel e, no Conselho de Segurança da ONU, a Grã-Bretanha e a França vetaram resoluções que apelavam à retirada.

Alguns ecos disto podem ser discernidos nas crises deste ano. Os interesses económicos europeus que mais importam hoje não envolvem o Canal de Suez, mas sim as relações comerciais e energéticas com a Rússia. Possivelmente, esses interesses tornaram as sanções contra a Rússia mais fracas e mais lentas do que seriam de outra forma. No mesmo aspecto e tendo em mente o papel da consistência, havia menos eleitorado para sancionar Israel do que poderia ter havido de outra forma.

Embora este ano a Grã-Bretanha não tenha desempenhado um papel militar directo na conivência com Israel como teve no caso Suez, há consciências igualmente perturbadas dentro da Grã-Bretanha sobre o que Israel estava a fazer e se o governo britânico tinha feito o suficiente para o impedir. Um membro conservador do gabinete (e o único membro muçulmano), a Baronesa Sayeeda Warsi, renunciou devido ao assunto. Agora os liberais democratas estão chamando pela suspensão de todas as vendas de armas britânicas a Israel.

Crises simultâneas também podem ser difíceis de lidar devido aos limites de tempo, atenção e prioridades. Os estadistas, inclusive os de 1956, costumavam dizer que podem andar e mascar chiclete ao mesmo tempo. Mas a largura de banda na elaboração de políticas tem sido um problema desde antes do mandato largura de banda existia.

O ex-conselheiro de segurança nacional Zbigniew Brzezinski disse que a atenção insuficiente por parte dos decisores políticos da administração Carter à revolução iraniana durante as suas fases iniciais deveu-se em parte ao facto dos seus circuitos estarem sobrecarregados na altura por outros assuntos, incluindo as negociações de Camp David e alguns assuntos dos EUA. Questões de controle de armas soviético.

O problema não é apenas o de um número limitado de horas no dia de trabalho de um decisor político. É também uma questão de dispêndio de energia e de dinheiro político, com tudo o que isso implica para as necessárias negociações e negociações envolvidas na obtenção de apoio para uma posição ou iniciativa importante.

A resposta mais eficaz dos EUA à tragédia em Gaza teria necessário enfrentar de frente as questões subjacentes à ocupação dos territórios palestinianos. Isso teria exigido um gasto muito grande de energia e de verbas políticas, e John Kerry ainda está a recuperar da exaustão da sua última tentativa mal sucedida sobre o assunto.

Isto, por sua vez, está relacionado com outra diferença significativa entre 1956 e agora: o crescimento do poder do lobby israelense, o que explica por que a crise de Gaza tem sido discutida de forma tão diferente nos Estados Unidos. do que tem sido na Grã-Bretanha. A resistência que Eisenhower encontrou no Congresso foi moderada em comparação com a que qualquer presidente enfrentaria hoje, e é por isso que parece inconcebível que qualquer presidente hoje tente fazer o que ele fez.

Os estadistas não podem escolher quando as crises irão acontecer, excepto aquelas que eles próprios fabricam. Normalmente, eles prefeririam não ter mais de uma crise acontecendo ao mesmo tempo, mas às vezes isso acontece. O facto de a sua atenção poder por vezes ficar dividida desta forma deveria ser uma razão adicional para cautela na empreitada de grandes novas iniciativas ou compromissos.

Uma iniciativa que possa funcionar satisfatoriamente se receber toda a atenção tem maior probabilidade de encontrar problemas se não o fizer. Há também a perda de dinheiro e de poder de negociação que qualquer compromisso implica, tornando muito mais difícil lidar com algum outro desafio ao mesmo tempo, para não mencionar o problema de ganhar apoio quando parece que se estão a aplicar padrões de forma inconsistente. Tal como um fundo para dias chuvosos para despesas futuras desconhecidas é uma boa ideia, também o é a conservação de algum capital político para lidar com crises que ainda não surgiram.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor