Exclusivo: A opinião convencional de Washington sobre o abate da Malaysia Airlines culpa o presidente russo Putin, mas alguns analistas de inteligência dos EUA pensam que Putin, cujo avião voava nas proximidades, pode ter sido alvo de radicais ucranianos que atingiram o avião errado, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Analistas de inteligência dos EUA estão avaliando a possibilidade de que o abate do voo 17 da Malaysia Airlines tenha sido uma tentativa fracassada de extremistas do governo ucraniano de assassinar o presidente russo, Vladimir Putin, cujo avião retornava da América do Sul no mesmo dia, de acordo com uma fonte informada sobre a investigação dos EUA.
Se for verdade, a direcção da investigação ao acidente de 17 de Julho desviou-se dramaticamente das alegações iniciais do governo dos EUA de que os rebeldes do leste da Ucrânia, usando uma bateria antiaérea fornecida pela Rússia, foram responsáveis pela queda do avião, matando 298 pessoas a bordo.
Uma comparação lado a lado entre o jato presidencial russo e o avião da Malaysia Airlines.
A administração Obama utilizou essas alegações para fomentar uma histeria anti-Rússia que levou os países europeus a aumentarem as sanções económicas contra Moscovo, dando início ao que agora parece ser uma guerra comercial incipiente.
Mas os analistas dos EUA demitido essas suspeitas originais porque não conseguiram encontrar provas de que tal bateria de mísseis tivesse sido fornecida pelos russos ou estivesse na posse dos rebeldes, provocando uma mudança de pensamento em direcção a um cenário em que a linha dura ucraniana que trabalha com elementos da força aérea possa ter tentou emboscar o avião de Putin, mas em vez disso atingiu o avião malaio, disse a fonte falando sob condição de anonimato.
Putin voa em um avião com marcações vermelhas, brancas e azuis semelhantes às do avião da Malásia e era conhecido por estar voltando para casa após uma visita de seis dias à América do Sul. Mas o avião dele tomou uma rota diferente e pousou em segurança em Moscou.
Após o acidente, à medida que os analistas de inteligência dos EUA se debruçavam sobre interceptações telefónicas e outros dados de inteligência, começaram a suspeitar que o motivo do abate foi o desejo de alguns extremistas ucranianos de eliminar Putin, a quem tinham prometido em privado matar palavras inicialmente vistas. como fanfarronice vazia, mas que foram vistas de forma diferente em retrospectiva, disse a fonte.
Se algumas autoridades ucranianas esperassem emboscar o avião de Putin, também teriam apenas uma questão de minutos para detectar a presença da aeronave e tomar a decisão de disparar, pelo que poderia ser plausível que os atacantes tivessem tomado uma decisão precipitada de atingir o avião de Putin antes eles perceberam que haviam cometido um erro trágico.
Culpando a Rússia
Após o acidente, o governo ucraniano reuniu rapidamente algumas informações dos “redes sociais” para atribuir a culpa aos rebeldes do leste da Ucrânia e ao governo russo pelo que teria sido uma decisão imprudente de fornecer armas tão poderosas a uma força mal treinada.
Os rebeldes negaram ter uma bateria antiaérea Buk capaz de atingir uma aeronave voando a 33,000 pés e os russos negaram ter fornecido uma, mas essas negações foram ignoradas por a grande mídia de notícias dos EUA e também foram rejeitados por altos funcionários dos EUA. Apenas três dias após o acidente, O secretário de Estado John Kerry fez a ronda de cinco talk shows de domingo para abraçar as afirmações do governo ucraniano, embora a investigação oficial sobre o acidente tivesse apenas começado.
Na terça-feira seguinte, altos funcionários da inteligência dos EUA informou repórteres tradicionais de vários meios de comunicação que ofereceram apoio qualificado às alegações de Kiev e Kerry, mas alguns jornalistas notaram a falta de quaisquer provas reais e a curiosa dependência do briefing em “redes sociais” em vez de reconhecimento aéreo, intercepções telefónicas ou outras fontes oficiais. A ausência destas provas corroborantes sugeria que o caso contra os rebeldes e a Rússia era mais fraco do que a administração Obama deixava transparecer.
No entanto, devido ao apoio de alto nível à presumível culpa da Rússia, os analistas de inteligência dos EUA estão a agir com cautela no desenvolvimento do seu cenário alternativo, disse a fonte, que acrescentou que outra linha de investigação ainda em curso é que os militares ucranianos derrubaram o passageiro. avião simplesmente para criar uma provocação que pudesse ser dirigida contra os rebeldes e a Rússia.
Mas o motivo do assassinato pareceria fazer mais sentido, dado o intenso ódio expresso pelos líderes ucranianos em relação a Putin e a forma como os extremistas ucranianos veriam o assassinato de Putin como uma pena gigante no seu chapéu.
Ainda assim, a ideia de assassinar o presidente russo, abatendo o seu avião, mesmo que o ataque fosse levado a cabo por elementos da linha dura sem a aprovação de altos funcionários, poderia ter provocado uma grande crise internacional. A Rússia, com armas nucleares, teria quase certamente retaliado contra a Ucrânia, possivelmente com uma invasão em grande escala que poderia ter se transformado num perigoso confronto militar com os Estados Unidos.
Esta possibilidade de uma crise em cascata fora do controlo dos decisores políticos racionais sempre foi um risco desde a derrubada do presidente eleito da Ucrânia, Viktor Yanukovych, apoiada pelos EUA, em 22 de Fevereiro, um golpe liderado por milícias neonazis, embora também apoiado por figuras políticas mais moderadas. . O Departamento de Estado dos EUA rapidamente abraçou o regime golpista como “legítimo”, mas os russos étnicos no leste da Ucrânia, que tinha sido a base política de Yanukovych, resistiram à nova ordem.
A Crimeia, outro reduto de etnia russa, votou esmagadoramente pela secessão da Ucrânia e voltar a juntar-se à Rússia, uma medida endossada por Putin e apoiada pelas tropas russas que estavam estacionadas na Crimeia, local da base naval russa em Sebastopol. A anexação da Crimeia foi veementemente denunciada pelo presidente Barack Obama e pelos aliados dos EUA na Europa, que começaram a aplicar sanções à Rússia.
Entretanto o novo governo ucraniano que deu aos neonazis vários ministérios em agradecimento pelo seu papel fundamental no golpe começou a chamar a resistência étnica russa de “terroristas”. Novas unidades da Guarda Nacional, formadas por milícias neonazis, foram enviadas para intimidar os russos étnicos na cidade de Odessa, no sul do país, onde dezenas de pessoas foram mortas quando uma multidão pró-Kiev incendiou um edifício sindical.
Uma crise que se agrava
À medida que a crise piorava, várias cidades orientais da região de Donbass também votaram pela separação e surgiu uma resistência armada contra o regime de Kiev, que respondeu prometendo esmagar a rebelião com uma “operação antiterrorista” que incluiu artilharia e bombardeamentos aéreos contra vilas e cidades controladas pelos rebeldes.
Na sexta-feira, um grupo parlamentar ucraniano relatado que mais de 10,000 mil pessoas foram mortas na ofensiva de Kiev desde Abril, um número muito superior às estimativas anteriores.
Irritados com a violência crescente, os russos apresentaram acusações de assassinato contra dois responsáveis ucranianos, o ministro do Interior, Arsen Avakov, e Ihor Kolomoisky, um oligarca multimilionário que foi nomeado pelo regime golpista para ser governador da região sudeste de Dnipropetrovsk.
Kolomoisky, conhecido pelas suas fortes tácticas comerciais, incluindo o envio de bandidos pagos para intimidar os rivais, está agora a usar a sua fortuna para financiar unidades paramilitares, como o Batalhão Dnipro, que é considerado uma das unidades mais agressivas e brutais do “anti-terrorista”. operação” no leste da Ucrânia.
Desde o golpe de Fevereiro, Kolomoisky também se envolveu numa amarga guerra de palavras com Putin, de quem zombou publicamente como um “baixinho esquizofrênico”. Mas a fúria de Kolomoisky contra Putin intensificou-se face à acusação de homicídio russo e outras ameaças às participações do bilionário PrivatBank. Em conversas privadas, Kolomoisky fez ameaças furiosas contra Putin, disse a fonte.
Outras autoridades ucranianas prometeram matar Putin. A ex-primeira-ministra Yulia Tymoshenko, antiga aliada de Kolomoisky, disse em um telefone interceptado: “Já é hora de pegarmos nossas armas e matarmos, vamos matar aqueles malditos russos junto com seu líder.”
Embora a inteligência dos EUA estivesse ciente dessa retórica ameaçadora anti-Putin através de interceptações americanas, os discursos não foram levados a sério, pelo menos não até depois do abate do avião malaio, disse a fonte. Agora, eles estão sendo estudados como possível motivo para o ataque de 17 de julho.
Outro acontecimento curioso foi a súbita demissão, na quinta-feira, de Andriy Parubiy como chefe da segurança nacional da Ucrânia. Líder neonazista de longa data, Parubiy organizou e dirigiu as forças paramilitares que lideraram o golpe de 22 de fevereiro, forçando Yanukovych e seus funcionários do governo a fugir para salvar suas vidas.
Parubiy se recusou a explicar o motivo de sua renúncia, mas alguns analistas acreditam que isso pode ter uma ligação com o abate da Malaysia Airlines, disse a fonte. Os analistas de inteligência dos EUA disseram especificamente que as suas provas não implicam o actual presidente da Ucrânia, Petro Poroshenko, ou o primeiro-ministro Arseniy Yatsenyuk, mas não estenderam essa autorização aos elementos mais extremistas do governo, disse a fonte.
Evidência Russa
Com base em provas técnicas que Moscovo forneceu aos EUA e a outros investigadores, parece que os militares ucranianos tinham vários mísseis antiaéreos Buk de fabrico russo ao longo do percurso do voo da Malaysia Airlines, bem como dois caças a jacto no ar nas proximidades de o avião condenado.
Testemunhas oculares também relatado vendo um ou dois caças ucranianos perto do avião pouco antes de ele ser explodido no céu. Duas teorias são de que os caças estavam tentando identificar o avião ou foram responsáveis por acabar com ele se o míssil não conseguisse fazer o trabalho.
Uma análise independente realizada por um especialista nos sistemas Buk, que revisou as evidências russas, diz que mostra que uma das baterias antiaéreas ucranianas estava em posição de derrubar o avião malaio, infligindo danos consistentes com os destroços até agora recuperados do avião.
À medida que as peças deste puzzle vão sendo preenchidas, a imagem que emerge é a de uma possível emboscada ucraniana a um avião que se dirige para o espaço aéreo russo e que tinha marcas muito semelhantes às do avião oficial do Presidente Putin. Por mais chocante que essa imagem possa ser, existe uma lógica sombria, dada a demonização de Putin, que tem sido comparado a Hitler e Estaline por especialistas e políticos da Ucrânia aos Estados Unidos.
No entanto, mesmo que os analistas de inteligência dos EUA consigam reunir um caso forte que implique uma facção extremista dentro do governo ucraniano, ainda existe o problema político para a administração Obama de lidar com uma conclusão tão dramaticamente em desacordo com as acusações originais dirigidas aos rebeldes e Rússia.
As pessoas poderosas são notoriamente pouco dispostas a admitir erros, especialmente quando isso as pode expor a acusações de que se precipitaram no julgamento e se comportaram de forma imprudente. Existem semelhanças com as conclusões precipitadas dos EUA há um ano, quando o gás sarin matou centenas de pessoas nos arredores de Damasco, em 21 de Agosto, e o dedo culpado foi imediatamente apontado ao governo do Presidente Bashar al-Assad.
Em 30 de Agosto, o Secretário Kerry declarou repetidamente que “sabemos” que o regime de Assad era culpado, mas alguns analistas de inteligência dos EUA expressaram em privado as suas dúvidas e recusaram-se a apoiar uma “Avaliação do Governo” que não apresentava provas verificáveis para apoiar as acusações. O white paper de quatro páginas também suprimiu as dissidências dos analistas.
Ao longo dos meses seguintes, à medida que grande parte do caso de Kerry desmoronava, alguns destes analistas passaram a acreditar que os extremistas rebeldes eram provavelmente responsáveis pelo ataque como uma provocação para atrair os militares dos EUA para a guerra civil do seu lado. Mas o governo dos EUA nunca retirou as suas acusações contra o governo sírio. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “O colapso do caso Síria-Sarin. ”]
Dado o quão longe foram os altos funcionários dos EUA ao atribuir a culpa pelo abate da Malaysia Airlines aos rebeldes e aos russos, é difícil imaginar um retrocesso nessas acusações, independentemente das provas reais. Para obrigar a isso seria necessária verdadeira coragem por parte dos analistas norte-americanos ou dos investigadores internacionais que investigam o acidente.
Nunca é fácil contradizer pessoas importantes, especialmente quando elas fazem acusações tão graves com tanta confiança. Essa é uma das razões pelas quais Kerry e os principais meios de comunicação dos EUA deveriam ter retido as suas conclusões até que uma investigação aprofundada fosse realizada.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Não li os comentários palavra por palavra, mas examinando-os parece que ninguém apontou dois FATOS que tornam a teoria get-Putin insustentável:
(1) um avião que regressasse da América Latina para Moscovo teria uma rota de voo para norte, enquanto um avião dos Países Baixos para a Malásia teria uma rota para sul; qualquer pessoa com uma bússola poderia perceber a diferença;
(2) os aviões presidenciais russos têm quatro motores grandes, o avião da Malásia tem dois, apenas uma pessoa cega poderia identificá-los erroneamente. Até os rastros parecem diferentes a olho nu.
Se os “analistas de inteligência dos EUA” receberem esta teoria ridícula em consideração, deveriam ser despedidos por falta de “inteligência”.
Contrariamente à afirmação de Parry, há evidências de que um sistema BUK estava nas mãos dos Separatistas. A direção do voo faz com que um erro Separatista seja o cenário mais provável. Eles não se sentiriam ameaçados por um avião voando tão alto. Meu palpite é que eles julgaram erroneamente que se tratava de um avião de transporte militar maior e mais lento, voando mais baixo (dentro da faixa padrão do BUK). Portanto, ou a guerra de radar deu uma leitura ruim ou foi lida incorretamente, enquanto o míssil atingiu a borda do seu envelope. Há então uma série de coisas a verificar: Será que a Ucrânia possui transportadores militares maiores que o jacto da Malásia? Em que altitude eles normalmente voam? E a que velocidade? Eles têm apenas dois motores?
Os Separatistas já haviam abatido pelo menos um avião de transporte militar antes. Alguém ouviu em que altitude aquele avião estava voando?
A única (boa) razão pela qual os ucranianos teriam o BUK implantado seria em antecipação a uma ofensiva aérea russa. Como o jato da Malásia vinha de outra direção, não há possibilidade de erro de identidade da parte deles. Então, ou eles não fizeram isso; ou fizeram isso intencionalmente, com o objetivo de culpar os Separatistas.
É ótimo ver tantos comentários. Espero que todos tenham enviado algum dinheiro. Isso provavelmente se juntará a todos os outros mistérios não resolvidos e insolúveis, como Pearl Harbor, o assassinato de Kennedy, 9 de setembro, etc. como a teoria que culpa um agente do Serviço Secreto em pânico por disparar acidentalmente a sua arma que na verdade matou o Presidente Kennedy. Quando é muito constrangedor para os patrões, a verdade é preservada com formol, lacrada em caixão e enterrada. É apenas o fedor que permanece.
Só uma ideia, mas o que há com a Malaysian Airlines?
..
Falta um avião de passageiros; outro “abatido”, ambos poucos meses depois de a Comissão de Crimes de Guerra de Kuala Lumpur, na Malásia, ter condenado Israel por genocídio contra o povo palestiniano.
Coincidência?
http://en.wikipedia.org/wiki/Kuala_Lumpur_War_Crimes_Commission
Concordo Hillary. Ou a Malaysia Airlines é a companhia aérea mais azarada ou tem um inimigo vingativo.
Fico feliz em ver que Parry mencionou Ihor Kolomoisky, pois tenho fortes suspeitas sobre seu envolvimento. Para explicar um pouco o porquê, encontrei algumas informações muito interessantes sobre ele: ele é judeu e tem dupla cidadania israelense; se a Malaysian Airlines foi alvo propositalmente, poderá ser devido ao facto de o Tribunal de Crimes de Guerra de Kuala Lumpur ter considerado recentemente o Estado de Israel e Amos Yaron culpados de crimes de guerra, crimes contra a humanidade e genocídio. Ele teria um motivo bastante sólido para puni-los.
O que também é interessante são as empresas que ele controla através de sua controladora Privat Group, da qual ele é o acionista controlador. Através do Grupo Privat, ele é o principal acionista da Dniproavia, uma companhia aérea sediada no Aeroporto Internacional de Dnipropetrovsk. Da Wikipedia, “Em 22 de junho de 1996, a companhia aérea tornou-se uma sociedade anônima em uma entidade estatal que incluía o Aeroporto Internacional de Dnipropetrovsk, dando assim à companhia aérea controle total sobre sua base”. De acordo com o Times of India, o piloto do Air India Dreamliner que estava a menos de 25 km do MH17 quando caiu, afirmou que a ordem de “rota direta” (poucos minutos antes do acidente) veio dos controladores de tráfego aéreo de Dnipropetrovsk. O piloto foi então solicitado pelos mesmos ATCs para tentar fazer contato com o MH17. Portanto, Kolomoisky não só tinha o motivo, mas também os meios.
Também interessante é o facto de Kolomoisky empregar o filho de Joe Biden, Hunter Biden, e o antigo conselheiro sénior de John Kerry, Devon Archer, através da Burisma Holdings (também controlada pelo Privat Group).
Pode ser apenas uma coincidência, mas por algum motivo não acho que seja.
“infelizmente os russos… Inflexíveis e desajeitados…”
Quanto mais penso nesta afirmação, menos concordo. Parece-me que os russos usam todos os meios diplomáticos possíveis para chamar a atenção para a situação real na Ucrânia, mas esbarram em muros por toda parte. Putin não é um mentiroso elegante – podemos chamar isso de “inflexibilidade”?
Estou realmente tentando imaginar qual seria a posição “flexível” da Rússia. Alguma ideia?
Além do conteúdo, o comentário é inestimável para dar corpo a uma questão. Isto é particularmente verdade quando há tanta especulação e uma infinidade de cenários pode ser examinada e debatida.
De uma coisa podemos ter certeza: independentemente da análise oficial da inteligência, os dados brutos estão aí e há quem saiba a verdade, seja ela qual for. Talvez alguém tenha a coragem e as habilidades para desenhar os véus.
Infelizmente, muitos aceitaram a versão anti-russa oficial dos EUA/UE/NATO que é apresentada como facto sem verificação. Isto já causou problemas antes e, infelizmente, as indicações apontam nessa direção novamente. Infelizmente, os russos são suficientemente inflexíveis e desajeitados para tornar mais prováveis resultados negativos. No entanto, Putin salvou os EUA em relação à Síria, não há muita gratidão agora.
Concordo com Parry que os líderes se colocam em situações das quais não querem ou são incapazes de escapar. A história está repleta de exemplos desse tipo e isso parece uma piada.
Ah, sim, esses russos são inflexíveis. Os EUA e Ko os empurram para um canto com tanta flexibilidade e eles não conseguem reagir adequadamente, sorrindo e rendendo-se…
Aqueles americanos inocentes…
Além do conteúdo, o comentário é inestimável para dar corpo a uma questão. Isto é particularmente verdade quando há tanta especulação e uma infinidade de cenários pode ser examinada e debatida.
De uma coisa podemos ter certeza: independentemente da análise oficial da inteligência, os dados brutos estão aí e há quem saiba a verdade, seja ela qual for. Talvez alguém tenha a coragem e as habilidades para desenhar os véus.
Infelizmente, muitos aceitaram a versão anti-russa oficial dos EUA/UE/NATO que é apresentada como facto sem verificação. Isto já causou problemas antes e, infelizmente, as indicações apontam nessa direção novamente. Infelizmente, os russos são suficientemente inflexíveis e desajeitados para tornar mais prováveis resultados negativos.
Concordo com Parry que os líderes se colocam em situações das quais não querem ou são incapazes de escapar. A história está repleta de exemplos desse tipo e isso parece uma piada.
"Oh, que teia emaranhada tecemos, quando primeiro praticamos para enganar."
–Sir Walter Scott
Eu era bem jovem quando fui alertado sobre esse fenômeno por minha mãe, como uma advertência contra a mentira. Todas as crianças experimentam mentir, é claro, então testei isso em diversas ocasiões, geralmente para encobrir algum comportamento inadequado e/ou proibido. Eu descobri que era muito preciso.
Para aqueles que estão tendo dificuldades com a história de Robert Parry, aqui está como eu raciocino a respeito. Parry está simplesmente a relatar o que os analistas de inteligência dos EUA lhe dizem. Quer estejam a sugerir uma tentativa de assassinato contra Putin, quer falem em ver garrafas de cerveja, é o que estão a dizer ao Sr. Parry. Esses analistas estão jogando tudo contra a parede, mas não contam nada a ninguém. Se os EUA divulgassem alguns dados reais, isso nos diria o que todos nós estamos desesperados para descobrir. O senhor deputado Parry está apenas a prestar-nos o serviço com os seus relatórios. Não atire no mensageiro.
A verdadeira história é a falta de informação. Não é mais o que dizem, é o que não dizem que agora se tornou a narrativa americana em relação ao MH17. Quem sabe o analista esteja tentando nos confundir propositalmente. Na verdade, é possível que esses mesmos analistas estejam tropeçando pela sala, confusos?
Portanto, em vez de implicar com Robert Parry, escreva ao seu congressista e exija que o governo confesse tudo. Onde estão as imagens de satélite do nosso país? O que aconteceu com os dados da caixa preta? Quando poderemos ver o secretário Kerry fazendo cinco talk shows de domingo dizendo: “oh, veja o que acabamos de descobrir”!
Alguns dias atrás, tentei debater com pessoas que postam seus comentários em artigos da “Bloomberg” – sem sorte. Dei a eles um link para este site e fui chamado de psicótico. Obrigado pessoal por serem educados e respeitosos comentando aqui.
A versão do avião de Putin é extremamente difícil de acreditar. Eu compraria muito mais facilmente uma versão de que o plano foi encerrado por engano, seja pelos rebeldes ou pelo exército ucraniano. Oficialmente, o ucraniano tem 18 surtidas de combate no dia 16 e 0 (!, se for verdade) no dia 17. No dia 16, alegaram que aviões russos derrubaram aviões ucranianos (ou dois, não me lembro). Posso ver facilmente os rebeldes atacando um bombardeiro ucraniano ou um avião de abastecimento, mas atirando no MH17, ou igualmente bem ver os ucranianos, aquele safári planejado contra os russos (se 0 for verdadeiro, o safári planejado só é uma explicação possível para 0) e o MH17 identificado incorretamente usando 30 anos de idade sistema de mísseis com tripulação mal treinada
Eu concordo: isso está próximo da teoria da conspiração. Como você sabe que existe o avião que você deseja atirar? Do solo parece difícil distinguir marcas num avião voando a 30,000 pés – especialmente quando o céu está nublado como estava neste dia.
Portanto, você deve confirmar usando um segundo plano – faz sentido. Mas por que usar um SU25 se você tem vários MIG29 em mãos? Ou até mesmo use seu radar, pois qualquer avião envia constantemente seu ID.
Isto leva a outra questão: os russos apresentaram um mapa de radar e todos parecem tê-lo considerado um dado adquirido. Você se lembra do piloto indiano a alguns quilômetros de distância? Dizia-se que ele estava pilotando um Dreamliner – não um Boeing 778.
Depois de verificar os outros planos, tenho uma pergunta simples: este mapa foi desenhado por um aluno – ou estão todos mentindo para nós?
Nome de usuário inteligente, estou com você! Eu estava respondendo ao Sr.Proyect!
Oh, desculpe. Me desculpe.
Talvez eles fossem loucos, irresponsáveis e pouco profissionais o suficiente para se desorientarem (ou serem equivocados) para tal fracasso. Mas isso parece muito, muito louco.
-
Bem, no mês passado, Parry disse que alguns caras com uniformes ucranianos beberam muita cerveja e derrubaram o MH17: “De acordo com uma fonte informada sobre as descobertas provisórias, os soldados que comandavam a bateria pareciam estar usando uniformes ucranianos e podem ter bebido, já que o que pareciam ser garrafas de cerveja estavam espalhados pelo local. Mas a fonte acrescentou que a informação ainda estava incompleta e os analistas não descartaram a possibilidade de responsabilidade dos rebeldes”.
Quando li isso, meus olhos saltaram das órbitas como os de um personagem de desenho animado da Warner Brothers. Não, era Parry e não Onion.com. Adoro a história das garrafas de cerveja espalhadas pelo site. Você pensaria que ele teria mencionado vodca para fazer com que parecesse mais plausível. A última vez que li algo tão ridículo foi quando a Mint Press noticiou que rebeldes brincaram com contentores de gás sarin, causando um acidente que custou a vida a centenas de pessoas em Ghouta Oriental. Aquelas tropas ucranianas e rebeldes sírios, assim como Bluto e Otter, se metendo em problemas na “Casa dos Animais”.
Então Parry está errado por causa da sua incredulidade? Ótima lógica, Louis.
Qual é a sua explicação para o meme do “desertor” que os funcionários da inteligência introduzem e depois abandonam? Você nunca menciona esse aspecto das reportagens de Parry.
Sou muito grato a este site, aprendo muito com pessoas inteligentes aqui. É incrível descobrir que muitas pessoas realmente veem o que eu vejo. Mas não você. Você é sarcástico, de fato. O que mais você tem?
Oh não! Não é sarcasmo!
Por mais ridículo e sensacionalista que pareça, esta semana me deparei com um vídeo onde o exército/guarda nacional ucranianos perto da fronteira russa estavam bêbados e ameaçavam abrir fogo contra os russos (não contra os rebeldes). Posso tentar encontrar esse para você. É claro que isso não é crime nem “prova” de qualquer espécie, mas eram militantes ucranianos e estavam bêbados. Às vezes, a explicação mais cebola.com pode ser a mais óbvia.
Aqui está o video https://www.youtube.com/watch?v=s-gYrK7IeV0
Foi postado pelo perfil 'República de Donetsk', os militantes falam em ucraniano. Os proprietários do perfil e da postagem afirmam que esses caras têm como alvo o território da Federação Russa. Isso, é claro, pode não ser verdade.
É verdade. Eles (exército ucraniano) fazem isso periodicamente. Existem vítimas em território russo. Mas quem se importa…
Militares da Ucrânia abateram Boeing MH#17
http://www.globalresearch.ca/spanish-air-controller-kiev-borispol-airport-ukraine-military-shot-down-boeing-mh17/5391888
Apesar de eu não comprar a versão MSM e ter certeza de que os rebeldes pró-Rússia não tiveram nada a ver com o MH17, tenho problemas com a teoria do avião de Putin. Não há razão para que Putin se atreva a sobrevoar o espaço aéreo ucraniano, a não ser uma provocação muito estúpida e perigosa, e há boas razões para acreditar que os extremistas ucranianos deveriam estar cientes de que se tratava de um avião civil, uma vez que esteve em contacto com o controlo de tráfego aéreo ucraniano, pelo menos durante algumas horas antes do ataque. Portanto, ainda há algumas lacunas a serem preenchidas para tornar esta história confiável. Dito isto, faço um adendo à teoria. A maioria de nós acredita que o assassinato de Putin desencadearia necessariamente uma guerra com a Rússia e uma ruína previsível tanto para os governantes de Kiev como para os oligarcas – outra razão pela qual esta conspiração não parece lógica. No entanto, esse poderia não ser o caso se a Ucrânia pudesse culpar os rebeldes pela queda do avião – ou pelo menos conseguisse “dúvidas razoáveis” para si própria. Isso poderia levar a uma mudança completa no cenário. Mas, novamente, isso seria tão estranho que não consigo imaginar nem mesmo a CIA fazendo isso acontecer.
Se a ideia foi de Kolomoisky, supostamente o último contato que o avião malaio teve foi com o controle aéreo de Dnipropetrovsk. Os responsáveis pelo tratamento (e os dados) desapareceram desde então, alguns afirmam que estão sob a “protecção” da SBU (segurança interna ucraniana). Mas se for esse o caso e os controladores de Dnipropetrovsk (leia-se: Kolomoisky) participaram na execução dessa ideia, os seus mentores já deviam saber que o avião não é de Putin. Se eles alteraram sua trajetória de voo e altitude, a essa altura já deveria estar claro que o avião é da Malásia. Mas é claro, talvez o plano (fracassado) que você está sugerindo tenha sido executado sem o envolvimento dos controladores aéreos, que rotineiramente dirigiam o voo devido a alguns fatores objetivos, e os executores do plano estavam confiantes o suficiente em suas informações de inteligência para não envolverem o ajuda dos controladores aéreos.
Outra questão é: quem forneceria tais informações (intencionalmente?) defeituosas? As coordenadas dos aviões de Putin e da Malásia supostamente cruzaram-se num ponto algures na Polónia. Será que aquela “inteligência” rastreou ilusoriamente a planície distorcida a partir daí? Será que realmente acreditava que Putin sobrevoaria a zona de guerra e, antes disso, o condado de Dnipropetrovsk? Talvez eles fossem loucos, irresponsáveis e pouco profissionais o suficiente para se desorientarem (ou serem equivocados) para tal fracasso. Mas isso parece muito, muito louco.
Alguém na administração Bush alguma vez admitiu que estava errado sobre as “armas de destruição maciça”?
Paul Wolfowitz e Scooter Libby darão uma aula chamada “A Guerra no Iraque: Um Estudo sobre Tomada de Decisões”
http://hertogfoundation.org/advanced-institutes/the-war-in-iraq-a-study-in-decision-making/
http://louisproyect.org/2014/08/09/robert-parry-up-to-his-old-tricks/
Leia seu link. Vou ficar com Parry.
Proyect afirma apoiar uma ideologia socialista com raízes formativas no trotskismo americano. Mas devemos ter em mente os companheiros de viagem de Trotsky, que incluíam o protegido de Carl Schmitt, Leo Strauss, e os posteriores Neoconservadores Kaganistas, agora envolvidos com os neonazis na Ucrânia. Mesmo uma análise superficial do trabalho de Proyect indica que ele não tem uma base intelectual real para as suas bizarras racionalizações políticas. Eles oscilam loucamente entre a iconoclastia nietzschiana e o estado delirante de “revolução permanente” defendido por aquele perene “homem sem plano”, Leon Trotsky. Proyect pretende ser um guerreiro solitário e intrépido pela verdade que abraça a noção esquizofrênica de que um homem pode sozinho abraçar ambos os lados da dialética hegeliana sem parecer um artista de merda. Danny Sheehan usa a mesma ginástica filosófica para explicar os discos voadores e o assassinato de Kennedy com sua “Teoria da Oitava”. Meu melhor palpite é que o Proyect é um trolling pago para lunáticos que podem ser recrutados para esquemas de armadilhas a fim de racionalizar a “guerra ao terror”. Se ele realmente acreditasse em todas as outras bobagens que afirma apoiar, não teria nenhuma simpatia pelos neonazistas ucranianos. O fato de ele criticar Robert Parry decorre de ciúme profissional ou de uma admissão tácita de que ele realmente não acredita em suas próprias bobagens. Meu conselho? Leia por sua conta e risco.
Serão todos os frequentadores regulares de Parry suscetíveis a essa prosa roxa e à relutância em lidar com assuntos substanciais, como a clara divergência da RT.com em relação à especulação de Parry, semelhante à de Mulder? Não posso dizer que estou surpreso.
1) O que importa é se a UA /pensava/ que era o avião de Putin, e a sua fonte de RT não apoia isso; na verdade, ele argumenta contra isso.
2) Não é especulação de Parry; são os analistas de inteligência dos EUA.
3) Apoiou ao máximo cada uma das intervenções de Obama, mesmo face a provas contrárias que, em última análise, foram validadas todas as vezes. Você é muito, muito menos confiável que Parry.
Sr. Proyect, o artigo de Robert Parry afirmava….”Depois do acidente, enquanto os analistas de inteligência dos EUA se debruçavam sobre as interceptações telefónicas”….leia o artigo. O Sr. Parry está apenas a relatar o que os serviços secretos dos EUA dizem. O Sr. Parry é um repórter e está apenas reportando.
O Sr. Parry está apenas a relatar o que os serviços secretos dos EUA dizem. O Sr. Parry é um repórter e está apenas reportando.
-
Sim, e há um mês ele estava escrevendo sobre caras com uniformes ucranianos cercados por garrafas de cerveja no chão, atirando no avião com um míssil. Quem lhe disse? Um “analista de inteligência”. Esse cara agora conta uma nova história e todos vocês batem palmas como focas treinadas. Patético.
Como o caça poderia estar apenas procurando uma confirmação visual para o lançamento de um míssil superfície-ar, essa história não é inconsistente com esta.
Não sabemos o que aconteceu ao MH 17. Se os EUA divulgassem as suas provas, teríamos uma ideia muito melhor.
Louis, vá vender sua propaganda em outro lugar. Chamar-nos de focas treinadas não é necessário, mas mostra sua frustração com os comentaristas aparentemente inteligentes aqui neste site. FG Stanford surpreendeu você e você não sabe como discutir com ele. Faça uma caminhada!
Quaisquer acusações sobre quem derrubou o MH17 e porque o fez são apenas teorias até agora, mas a mais fraca de todas é provavelmente a teoria amplamente aceite sobre o envolvimento rebelde.
De alguma forma, eles conseguiram um sistema de mísseis extremamente sofisticado, aprenderam parcialmente como usá-lo e não conseguiram distinguir entre o avião comercial Boeing 777 e um avião de transporte militar AN-26, embora o 777 voasse 50 por cento. superior à altitude máxima do AN26.
Esta possibilidade não pode ser completamente descartada, mas nenhuma das chamadas provas que a apoiam resiste a um exame minucioso. Pelo menos as teorias sobre o envolvimento do exército ucraniano têm alguns dados ou provas circunstanciais que as apoiam.
Uma teoria que tem sido largamente ignorada é que o exército ucraniano estava a realizar jogos de guerra e abateu acidentalmente o MH17, tal como fizeram com um avião de passageiros em 2001. A introdução de extremistas rápidos no gatilho nas forças armadas ucranianas após o recente golpe poderia ter feito é mais provável que tal erro se repita.
Basta olhar para todos os benefícios rápidos que fluíram para o regime golpista em luta em Kiev desde que o abate de uma companhia aérea civil em 17 de Julho foi atribuído aos “rebeldes assistidos pela Rússia” pelo Ocidente, para compreender o “motivo” pelo qual o Kiev O regime (ou qualquer uma de uma série de facções perversas e intrigantes) poderia ter decidido abater um avião civil e culpar os rebeldes – que “devem”, portanto, ter tido assistência russa, uma vez que o Buk é difícil de usar. (Observe que o Buk capturado que os rebeldes admitiram não era um sistema completo e funcional – e tais sistemas de armas militares têm CÓDIGOS DE LANÇAMENTO, sobre os quais nem mesmo Kiev mentiria e fingiria que os códigos estavam por aí e os rebeldes os capturaram também) .
Kiev tem todo um exército com o qual pode abater aviões comerciais – Buks, caças como o Su-27 com mísseis ar-ar R-27 (algumas versões dos quais actuam tal como o míssil terra-ar SA-11 em os danos que causaria ao MH17) e um forte motivo para o fazer – se pudessem atribuir a culpa plausivelmente aos rebeldes. Com muita assistência da mídia ocidental.
Observe atentamente a linha do tempo de 17 de julho – Kiev estava culpando os rebeldes, com “mídias sociais” adulteradas, 6 minutos depois que o MH17 foi abatido. (o primeiro clipe de áudio do YouTube “culpando” os rebeldes tinha data e hora de 16 de julho, porque Kiev planejou esse tiroteio com antecedência – eles sabiam que traria muitas recompensas – o que aconteceu).
Um “acidente de jogos de guerra” não levaria a um anúncio, 6 minutos após o tiroteio, de que os rebeldes tinham usado um míssil Buk SA-11 – e a uma divulgação imediata das “redes sociais” para apoiar esta teoria da conspiração. Quem quer que tenha feito isto em Kiev sabia que tinha de fazer com que parecesse um Buk SA-11 disparado por rebeldes, porque essa foi a reportagem de capa divulgada imediatamente.
O comentário de Mike faz sentido para mim. Obama, por natureza, é uma pessoa cautelosa; ele teve uma relação de trabalho com Putin antes, que o ajudou na Síria e no Irã. O golpe de Estado na Ucrânia não parece algo que ele teria apoiado. Então acho que a iniciativa vem de algum lugar/outra pessoa, poderosa demais para ser rejeitada. Recorro a outros para descobrir quem e porquê, mas a visão e missão a longo prazo do Conselho das Relações Externas, e o consenso inquebrantável que cria e partilha entre os seus constituintes, seriam mais poderosos do que um mero Presidente, não importa quão inteligente e cauteloso. Mas ao nível da execução da estratégia – a CIA não está praticamente a controlar as forças armadas ucranianas neste momento? O ataque de relações públicas a Moscovo por causa do avião estava obviamente pronto para acontecer e a adesão imediata de Kerry e Obama é também uma indicação de que o objectivo desde o início da aventura na Ucrânia era colocar a NATO na fronteira da Rússia. E se ESSE era o objectivo, então assassinar Putin não é mais louco. Porquê estar na fronteira da Rússia se não se pode criar turbulência na Rússia? Essa parece ser a política dos nossos governantes invisíveis, e Obama demonstrou repetidamente ser incapaz ou não estar disposto a afirmar a direcção do nosso governo.
Mike Rennie, não sei a que anúncio nas redes sociais você se refere, mas se for a mensagem de Strelkov, isso não prova que os rebeldes realizaram o ataque de qualquer maneira. É apenas apresentado como a 'arma fumegante', mas não de forma muito convincente.
A discrepância na data da gravação parece ser devido a um bug na forma como o YouTube converte arquivos mp4:
https://www.metabunk.org/threads/debunked-mh17-video-timestamped-before-the-crash-and-other-timeline-issues.3988/
De qualquer forma, é um pouco difícil acreditar que as forças ucranianas sejam tão altamente organizadas que criam e carregam as suas provas falsas um dia antes do ataque.
Isso não exclui a possibilidade de ter sido uma operação de bandeira falsa.
Há evidências de uma falsa bandeira anterior no tiroteio contra manifestantes na praça Maidan, em Kiev, que podem ser encontradas no programa Monitor da emissora estatal alemã – e eles não são teóricos da conspicuidade. Segundo esse programa, alguns dos tiros devem ter vindo do Hotel Ukrainia, ocupado pela então oposição que agora está no governo. O ministro dos Negócios Estrangeiros da Estónia disse algo semelhante num telefonema que vazou e parece ser autêntico. Esses tiroteios foram atribuídos ao então governo Yanukovich e foram usados como pretexto para o golpe.
A seguir, a sua “análise” mostrará que os ucranianos também abateram os seus próprios aviões de combate! Isto foi um erro dos rebeldes apoiados pela Rússia, nem mais nem menos. Na minha opinião, os rebeldes foram assistidos pelas Forças Especiais Russas, mas isso é pura especulação da minha parte, mas tenho a coragem de dizer que é especulação. Eu vou com a visão “ocidental e anti-russa” que quer responsabilizar o czar Putin pelas provocações da Rússia na Europa Oriental.
Se você observar atentamente os detalhes, os aviões militares ucranianos abatidos pelas forças anti-Kiev estavam todos a 5000 metros ou menos (o único avião “supostamente” estar a 6500 metros, o avião de transporte AN-26 , foi inicialmente alegado por Kiev como sendo “muito alto” para ser abatido pelos rebeldes, portanto, os russos devem tê-lo abatido com os seus caças. ) Kiev está sempre a fazer reivindicações, tentando fazer com que os rebeldes pareçam mais “terrível”, e tentando mostrar que os russos estão intimamente envolvidos no Leste, para que recebessem mais dinheiro e assistência militar da NATO – obviamente reivindicações egoístas, todas as semanas. Depois do MH17, Kiev apenas mudou a sua história – veja, os rebeldes PODEM abater aviões que voam alto, como o MH17 (que estava a 10,000 metros de altitude, demasiado alto para o Igla-S). Agora, para acusar a Rússia de estar envolvida, a história mudou de “jatos de combate russos” para “um Buk russo com equipas de assistência ajudando-os a disparar”.
Um especialista da BBC questiona fortemente as “afirmações” de Kiev sobre o An-26 voando a 6500 metros, por causa da missão de transporte e da necessidade de oxigênio naquela altura e alguns outros fatores que tornam a altitude de Kiev inacreditável… Mas os MANPADS Igla-S que os rebeldes têm, e admitem ter, conseguido atingir um alvo a até 7 km (mais preciso para alvos mais baixos, claro; a probabilidade de morte é um número elevado a 3.5 km, e diminui à medida que se avança para 7 km).
Os rebeldes Igla-S MANPADS explicam TODOS os aviões militares da Ucrânia abatidos. O alegado “one shot Buk” – trazido para um único tiro, contra uma companhia aérea civil, e depois rapidamente contrabandeado para fora da Ucrânia, de volta para a Rússia, visto por ninguém (sem satélites), exceto por algum “cara anônimo da SBU escondido em uma lixeira”. – é uma teoria da conspiração maluca em que ninguém acredita, exceto os leitores casuais de propaganda no Ocidente.
Você está absolutamente correto quando diz que sua opinião é pura especulação. E como tal, não tem validade ou valor algum.
Exatamente.
A opinião de que os rebeldes anti-Kiev abateram o MH17 é pura especulação, sem qualquer validade ou valor.
São necessárias evidências concretas.
Que tipo de provocações da Rússia? Pode ser a derrubada do presidente ucraniano ou a criação da revolução rosa na Quirguistão, ou da revolução laranja na Ucrânia há não tantos anos? A Rússia e a Europa partilham pelo menos o mesmo continente….
Tanto quanto sei, a rota sobre a Ucrânia não foi utilizada pelo avião de Putin desde que as tensões aumentaram na Ucrânia.
Se o avião foi abatido por um avião ucraniano, então a escolha do alvo pode ter tido a ver com o facto de a Malaysian Airlines ser um dos principais impulsionadores da economia da Malásia, que aliás é um dos poucos aliados mais próximos da China no leste da Ásia ( e essa região também está ficando mais quente a cada mês). Assim, a queda do avião atinge tanto a Rússia como a China, embora “tecnicamente” indirectamente.
Isto pode parecer muito conspiratório no início, mas, novamente, todos os problemas de Yanukovich começaram depois que ele tentou fechar alguns acordos com a China também *encolhe os ombros*
É precisamente por isso que acredito que Kolomoisky estava envolvido, e fico feliz em ver que Parry o mencionou. Ele é judeu e tem dupla cidadania israelense; se a Malaysian Airlines foi alvo propositalmente, poderá ser devido ao facto de o Tribunal de Crimes de Guerra de Kuala Lumpur ter considerado recentemente o Estado de Israel e Amos Yaron culpados de crimes de guerra, crimes contra a humanidade e genocídio. Ele teria um motivo bastante sólido para puni-los.
Interessantes também são as empresas que ele controla por meio de sua empresa Privat Group, da qual é acionista controlador. Através do Grupo Privat, ele é o principal acionista da Dniproavia, uma companhia aérea com sede no Aeroporto Internacional de Dnipropetrovsk. Da Wikipedia, “Em 22 de junho de 1996, a companhia aérea tornou-se uma sociedade anônima em uma entidade estatal que incluía o Aeroporto Internacional de Dnipropetrovsk, dando assim à companhia aérea controle total sobre sua base.” De acordo com o Times of India, o piloto do Air India Dreamliner que estava a menos de 25 km do MH17 quando caiu, afirmou que a ordem de “rota direta” (poucos minutos antes do acidente) veio dos controladores de tráfego aéreo de Dnipropetrovsk. O piloto foi então solicitado pelos mesmos ATCs para tentar fazer contato com o MH17. Portanto, Kolomoisky não só tinha o motivo, mas também os meios.
Também interessante é o facto de Kolomoisky empregar o filho de Joe Biden, Hunter Biden, e o antigo conselheiro sénior de John Kerry, Devon Archer, através da Burisma Holdings (também controlada pelo Privat Group).
Poderia ser apenas uma coincidência, mas por alguma razão tenho uma forte suspeita de que não seja.
Nomeio Robert Parry para o Prêmio Pulitzer por sua série sobre a Ucrânia!
Esta linha está dizendo:
“Os extremistas ucranianos veriam o assassinato de Putin como uma pena gigante no seu boné.”
Que idiotas essas pessoas são. Se Putin tivesse sido morto, a resposta russa teria sido rápida e devastadora. Restaria pouco de Kiev hoje e a OTAN estaria alerta para acabar com isso. O risco de escalada teria sido atenuado pelo motivo da resposta. O Presidente Russo foi assassinado!!! Medvedev teria se tornado presidente (acredito). Ele mostrou disposição para usar a força em 2008 na Geórgia.
Obama e Kerry são mentirosos no sentido de que contaram uma história conveniente para os seus fins, quando sabiam que a história não estava nem perto de ser confirmada.
Parry tem algumas fontes muito patrióticas. Nós merecemos a verdade.
Aqui está o chute. Fico pensando que os russos não estão mostrando todas as suas cartas. Um cartão que podem ter através dos seus activos restantes na Ucrânia é uma prova da conspiração para matar o presidente russo. Eles têm mais cartas do que esta, mas essa é o ÁS.
Sr. Parry, este artigo é um bom exemplo de porque frequento seu site.
Quando o artigo começou, você mencionou a equivocada teoria da fuga de Putin. Eu estava apenas começando a me perguntar como essa teoria poderia contornar a situação do avião SU25, sobre a qual tanto se tem falado ultimamente. Então, como sempre, você mencionou os SU25. Gosto da maneira como em todos os seus artigos você cobre todas as bases. Queria ter seu talento.
Embora eu tenha algumas ideias sobre o abate do MH17, não sou especialista o suficiente para realmente saber a verdade. Eu publiquei em alguns comentários anteriores neste site a estranha situação de batalha que estava ocorrendo antes da destruição do fatídico avião. Se você se lembra, os militares ucranianos estavam presos em algum lugar entre o Federalista pró-Rússia e a fronteira russa. Esta posição infeliz teria colocado as baterias militares BUK da Ucrânia numa excelente posição para interceptar o voo MH17. Além disso, por que os militares ucranianos precisariam de uma arma desse tipo, como os mísseis BUK, já que o Federalista pró-Rússia não tem Força Aérea?
De qualquer forma, ótimas reportagens mais uma vez. Obrigado por ser confiável e honesto.
Joe para responder sua pergunta.
por que os militares da Ucrânia precisariam de tal arma,
Quando a Ucrânia era um país em atividade, a Rússia vendeu à Ucrânia 60 (sessenta) baterias Buk.
Quanto à própria Rússia, possui 250 baterias Buk. E se forem espertos, contando.
É claro que desde fevereiro de 2014 tudo virou MERDA na Ucrânia.
Obrigado Dr. pela resposta. Eu estava apenas me referindo ao “por que” o Exército da Ucrânia precisaria do BUK para o Federalista sem avião. Contra quem eles iriam usar os BUK? Sinta-se à vontade para responder. Preciso de toda a ajuda possível neste caso. Fique bem JT
Analistas de inteligência dos EUA estão avaliando a possibilidade de que o abate do voo 17 da Malaysia Airlines tenha sido uma tentativa fracassada de extremistas do governo ucraniano de assassinar o presidente russo, Vladimir Putin, cujo avião retornava da América do Sul no mesmo dia, de acordo com uma fonte informada sobre a investigação dos EUA.
Esta parte do ensaio faz sentido. Um problema significativo é este: há muito tempo que Putin não sobrevoa a Ucrânia.
Consideremos, porém, a possibilidade de que alguns fanáticos enlouquecidos do establishment ucraniano tenham sido informados (por uma hipotética agência de inteligência estrangeira) de que teriam uma chance de matá-lo.
Se algo assim acontecer, estou inclinado a optar pelo cenário de interceptação de caças. Isto é estritamente intuição porque todos mantêm os factos muito bem guardados.
Esta é uma hipótese muito plausível, mas existem algumas contradições com a realidade real.
Por que o curso do ML17 foi alterado e redirecionado sobre a região de combate pelo ATC de Kiev? Eles certamente sabem a diferença nos diferentes sinais do transponder das aeronaves. Como é que isto se articula com o cenário “pegar Putin”?
Se foi um abate dos misteriosos caças ucranianos que supostamente seguiam o ML17, presume-se que os pilotos altamente qualificados não conseguem distinguir visualmente a diferença entre um Boeing e um avião comercial da Illyusin. Acho isso extremamente improvável. Os dois aviões podem parecer semelhantes aos comandos de teclado, mas os pilotos de caça treinam extensivamente no reconhecimento visual do perfil da aeronave. Se alguém chegasse perto o suficiente para destruir o ML17 com tiros de canhão, saberia exatamente o que estava abatendo.
Um cenário muito mais provável é que espiões israelitas coloquem uma bomba no ML17 que parte do aeroporto de Schiphol, controlado pelas suas empresas de segurança, e detonem remotamente o referido explosivo assim que o ML17 tiver sido reencaminhado para o local desejado do acidente. Nenhuma assinatura de calor ou rastros visíveis de exaustão de mísseis podem ser vistos em nenhum vídeo do incidente, o que lança dúvidas sobre a teoria do míssil BUK.
Zachary Smith – desculpas, meu comentário acima foi direcionado ao artigo e não ao seu comentário, com o qual tendo a concordar.
Obrigado pelo seu trabalho honesto e corajoso!
Não consigo encontrar qualquer lógica na posição da Europa Ocidental. Porque é que apoiaram com tanta pressa as acusações dos EUA contra a Rússia?
No mundo de hoje, temos chance de que a verdade venha à tona?
Este já circula há algum tempo, Bob, mas você certamente amarrou as pontas soltas em uma narrativa coerente e profundamente perturbadora, e tem tantas fontes boas (e esteve tão certo no passado), que estou preocupado que você pode estar certo sobre isso.
Não estou preocupado porque penso que este foi o plano de Kiev, ou que extremistas e/ou gangsters como Kolomoysky o conceberam e tentaram implementá-lo. Isso só me indigna. Estou preocupado que nosso próprio pessoal que está tão próximo deles - tanto que estamos em posição de monitorar quase tudo o que eles fazem (seja do céu ou de um espião) - também soubesse, e não apenas depois do fato.
Se este fosse o caso - e o sujeito que primeiro vem à mente tem as iniciais JB - então medidas sérias teriam que ser tomadas não apenas contra gente como Kolomoysky, mas também contra nossos próprios agentes e contratados, e todos os demais que estão ao nosso lado. quem teria planejado, facilitado e/ou inspirado- o que incluiria MUITAS pessoas. E, se Harry Truman estivesse certo sobre onde a responsabilidade termina, ela teria que subir por toda a cadeia de comando até o topo - até um líder (mais seus conselheiros e o Congresso) que não teria mais legitimidade para concorrer, ou supervisionar ou fazer campanha por qualquer coisa, muito menos por nosso navio de estado.
Quer os EUA-UE-OTAN continuem ou não a obstruir a investigação ao não divulgarem as provas que possuem - espero que os russos utilizem a sua própria análise forense sofisticada para encontrar as respostas, e espero também que se os EUA e a UE não o fizerem parar a carnificina no Leste, que os russos, tendo esgotado todas as outras vias de ajuda, recebam apoio do mundo não alinhado para intervir, e depois ajam rápida e cirurgicamente para destruir os aviões, a artilharia, as comunicações da Ucrânia- e atingir aqueles extremistas que só tinham em mente o genocídio. Está agora a tornar-se também uma questão de segurança da própria Rússia, e isso seria perfeitamente compreensível.
Entretanto, talvez os europeus devessem ser mais espertos e esfriar a situação se quiserem evitar um inverno nuclear e sobreviver ao inverno sazonal.
Pela minha parte, tal como acontece com o BDS, incluí os países sancionados na minha lista e lembrar-me-ei de ter cuidado para evitar os seus produtos - não é mais do que um grão de areia, mas talvez um ponto de partida, e um pequeno lembrete diário para mostrar solidariedade para com as vítimas.
O que perdi na minha primeira leitura do seu brilhante artigo, embora estivesse ali em preto e branco- talvez por ser tão indescritível e irracional- é o cenário de que isso também poderia ter sido feito para desencadear uma guerra nuclear, a mesma ameaça existencial que o país enfrentou e lutou há cinquenta anos ou mais e, por exemplo, foi recontada na tela em filmes como “Fail Safe”, “Seven Days in May” e “Dr. Strangelove”, e nos filmes feitos para TV vinte anos depois, como “The Day After” e “Threads”. (Foi relatado que “The Day After” teve tal efeito sobre Reagan que o convenceu da necessidade de negociar um acordo de armas nucleares com a União Soviética.)
Estas são questões e consequências que devemos temer e continuar a levar a sério quando os nossos ideólogos e demagogos provocam confrontos mesmo quando pensam que estão apenas a negociar, porque, embora apostar numa simples negociação - e Obama é um jogador político astuto - é uma coisa , arriscar a sobrevivência do mundo é outra, especialmente se é fácil cometer erros e desencadear uma guerra, quer os líderes acreditem ou não que têm controlo suficiente para os evitar.