O longo retrocesso da economia dos EUA desde a crise financeira de 2008 tentou ignorar a questão iminente de saber se uma repetição é provável. Alguns economistas pensam que as reformas Dodd-Frank acabaram em grande parte com a assunção de riscos “grandes demais para falir”, mas outros não têm tanta certeza, como observa Michael Winship.
Por Michael Winship
Analisar um relatório do governo é como comer e digerir uma refeição, melhor ir devagar do que engolir rápido e sofrer as possíveis consequências. Exemplo: relatório da última quinta-feira do Government Accountability Office (GAO) sobre se as grandes instituições financeiras ainda eram ou não consideradas “grandes demais para falir”.
A conclusão imediata de muitos dos meios de comunicação social, do governo e da comunidade de investimentos foi que a necessidade de um subsídio dos contribuintes, como os resgates de 2008, “pode ter diminuído ou revertido nos últimos anos” e, nas palavras de Mary J. Miller, subsecretária de finanças internas do Departamento do Tesouro, “Acreditamos que esses resultados refletem o maior reconhecimento do mercado do que agora deveria ser evidente que Dodd-Frank terminou como 'grande demais para falir' por uma questão de lei.”
O presidente George W. Bush fala ao telefone no Salão Oval, em 7 de outubro de 2008, com o primeiro-ministro Gordon Brown do Reino Unido, discutindo os esforços para resolver a crescente crise financeira global. (Foto da Casa Branca por Eric Draper)
Mas com apenas um pouco de tempo para digerir as conclusões do GAO, grande parte da resposta mudou para “Não tão rápido”.
No dia da divulgação do relatório, o senador Sherrod Brown, D-Ohio, que, com o senador David Vitter, R-Louisiana, solicitou a análise do GAO e co-patrocina a Lei de Terminação de Resgates para Justiça do Contribuinte, realizou audiências.
A economista da Universidade de Stanford, Anat Admati, um convidado recente em Moyers & Company, testemunhou que “o principal problema das garantias é que elas reforçam e criam incentivos perversos e intensificam os conflitos de interesses entre os bancos e o resto da sociedade. Exigir que os bancos se financiem para que aqueles que beneficiam do lado positivo do risco suportem mais do seu lado negativo traz mais segurança e corrige distorções.”
In The New York Times, a colunista Gretchen Morgenson escreve, “Seis anos após a crise financeira, é claro que algumas instituições continuam demasiado complexas e interligadas para serem desfeitas de forma rápida e eficiente caso tenham problemas.
“Também é claro que este estatuto confere benefícios financeiros a essas instituições. Dito de forma simples, há um enorme valor na capacidade de um banco recorrer ao contribuinte para um resgate, em vez de ser forçado a entrar em falência.”
Morgenson acrescenta: “Se voltássemos ao modo de pânico, o valor do apoio implícito dos contribuintes dispararia. A ameaça de resgate de grandes contribuintes permanece muito presente entre nós.”
Os profissionais financeiros expressam sua preocupação. Camden Fine, presidente e CEO da Independent Community Bankers of America, notas em American Banker (não sem interesse próprio) que, embora a dimensão dos subsídios aos grandes bancos possa ter “diminuído desde a crise, o ponto principal é que as maiores e mais arriscadas empresas financeiras ainda têm uma vantagem competitiva no mercado. Podem ainda aceder a financiamento subsidiado de forma mais barata do que as pequenas empresas financeiras porque os credores acreditam que o governo os resgataria em caso de crise. Não importa como você o faça, um subsídio é um subsídio. E este subsídio coloca o contribuinte americano em risco.
“Enquanto isso, as maiores instituições financeiras estão cada vez maiores. De acordo com a nossa análise dos dados do relatório de chamadas da Federal Deposit Insurance Corp., desde o final de 2009, os activos das seis maiores instituições financeiras têm crescido todos os anos. Os seus activos totais aumentaram de 6.41 biliões de dólares em 2009 para 7.22 biliões de dólares em 2014, um aumento total de 800 mil milhões de dólares. Os seis principais bancos também são responsáveis por mais de metade do aumento de 2 biliões de dólares no total de activos bancários dos EUA nos anos desde 2009.”
Nessas mesmas páginas, Mayra Rodriguez Valladares, diretora administrativa de uma empresa de consultoria em mercado de capitais e regulamentação financeira, é preocupado que existam “sinais de que os bancos têm não aprendeu dos efeitos prejudiciais da crise de crédito global e dos apelos dos reguladores bancários. Este ano, os grandes bancos estão a flexibilizar os seus padrões de subscrição de crédito e a conceder empréstimos alavancados às empresas.
“Além disso, os grandes bancos continuam a apresentar uma gestão de risco operacional incrivelmente fraca. O risco operacional é a ameaça de violação na gestão diária de uma empresa devido a pessoas, processos, sistemas e eventos externos. Dado que os grandes bancos ainda não fizeram da ética uma prioridade máxima, não passa um dia sem que se vejam exemplos de risco operacional. As manipulações das taxas de mercado e os procedimentos incorretos de execução hipotecária continuam a atormentar os bancos e a sua reputação.”
Ela conclui: “À medida que a economia dos EUA continua a crescer e a crise financeira é relegada para o caixote do lixo da história, os grandes bancos estão a correr riscos maiores. O desafio para os reguladores agora é lembrar que quando a festa começa, é difícil parar o fluxo do champanhe.”
Colega de Gretchen Morgenson no vezes, Paul Krugman, tem um ponto de vista mais positivo, enquanto faz a pergunta crucial, “Como você resgata um sistema bancário sem recompensar o mau comportamento?
“A resposta é que o governo deveria aproveitar as instituições em dificuldades quando as resgatar, para que possam continuar a funcionar sem recompensar os accionistas ou detentores de obrigações que não precisam de resgate. Em 2008 e 2009, contudo, não estava claro se o Departamento do Tesouro tinha a autoridade legal necessária para fazer isso. Assim, Dodd-Frank preencheu essa lacuna, dando aos reguladores a Autoridade Ordinária de Liquidação, também conhecida como autoridade de resolução, para que na próxima crise possamos salvar bancos e outras instituições “sistemicamente importantes” sem resgatar os banqueiros.”
O relatório do GAO, escreve ele, “sugere que a reforma fez pelo menos parte do que deveria fazer em Wall Street e que os seus aliados não estariam a gritar tão alto e a gastar tanto dinheiro num esforço para destruir [Dodd-Frank] ], se não fosse um passo importante na direção certa.”
No entanto, como Os senadores Brown e Vitter declararam, “O relatório de hoje confirma que em tempos de crise, os maiores megabancos recebem uma vantagem sobre as instituições financeiras da Main Street. Os lobistas de Wall Street podem tentar fingir que a vantagem diminuiu. Mas se o Corpo de Engenheiros do Exército publicasse um estudo que dissesse que um sistema de diques funciona muito bem quando está ensolarado, mas não é confiável em um furacão, tomaríamos isso como uma evidência de que precisamos agir.”
Michael Winship é o escritor sênior de Moyers & Company e BillMoyers.com, e redator sênior do grupo de políticas e defesa Demos.
Para além do facto de o verdadeiro problema ter começado em 1913, com a criação da Reserva Federal, o contribuinte americano não tem voz na manipulação monetária da América. O Federal Reserve é uma entidade privada. Sua missão é lançar dívidas bancárias sobre o cidadão americano. Vá em frente, diga-me que estou errado e depois veja o que eles fazem e o que fizeram.
O outro problema é que todos estes projetos de lei legislativos não foram redigidos pelo povo americano, mas pelas próprias indústrias das quais estamos a tentar proteger-nos. Quer se trate de cuidados de saúde, agricultura, exploração de petróleo, produtos de consumo ou questões financeiras, é sempre a indústria que visamos que escreve as contas. Por que não permitir que os condenados reescrevam as nossas leis criminais? Quando dirijo pela interestadual, posso publicar os limites de velocidade exigidos. Você entregaria sua arma ao seu agressor? Não, você não é tão estúpido. Então porque é que somos tão estúpidos quando se trata de redigir regulamentos para sectores empresariais? Não tenho a resposta para isso, mas espero que, de alguma forma, querido leitor, eu esteja defendendo meu ponto de vista.
No que diz respeito à nossa economia, deveríamos estar nos dividindo em grande escala. Acredito na segurança dos números. Quando comecei a trabalhar em tempo integral na minha indústria, em 1972, havia 500 fabricantes (todos nos EUA), agora são 7. Quase todos os produtos da minha indústria são fabricados off shore atualmente. Exceto o produto de menor volume, para o qual comprei o ferramental e agora faço aqui (EUA). O que eles fizeram com a infra-estrutura industrial do nosso querido país? Eles se tornaram globais! Não me interpretem mal, sou totalmente a favor de alimentar todas as pessoas deste planeta, mas arruinar um país apenas para que poucos possam lucrar, não, não é bom.
A seguir está o link de uma pessoa em quem presto atenção há cerca de 10 anos. Seus conselhos e comentários são quase sempre corretos.
http://www.paulcraigroberts.org/2014/08/04/defining-away-economic-failure-paul-craig-roberts/