Exclusivo: Desde capas de revistas até pronunciamentos de políticos de topo, a Washington Oficial chegou à conclusão de que os rebeldes ucranianos e a Rússia eram culpados pelo abate de um avião de passageiros da Malásia. Mas alguns analistas de inteligência dos EUA poderão ver as provas de forma diferente, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Ao contrário das afirmações públicas da administração Obama, culpando os rebeldes do leste da Ucrânia e a Rússia pelo abate do voo 17 da Malaysia Airlines, alguns analistas de inteligência dos EUA concluíram que os rebeldes e a Rússia provavelmente não tiveram culpa e que parece que as forças do governo ucraniano foram as culpadas. , de acordo com uma fonte informada sobre essas descobertas.
Este julgamento, em desacordo com o que o Presidente Barack Obama e o Secretário de Estado John Kerry expressaram publicamente, baseia-se em grande parte na ausência de provas do governo dos EUA de que a Rússia forneceu aos rebeldes um sistema de mísseis antiaéreos Buk que seria necessário para atingir um avião civil. voando a 33,000 pés, disse a fonte, que falou sob condição de anonimato.
O presidente Barack Obama faz uma declaração sobre a situação na Ucrânia, no gramado sul da Casa Branca, em 29 de julho de 2014. (Foto oficial da Casa Branca por Lawrence Jackson)
Apesar dos satélites espiões dos EUA posicionados sobre o leste da Ucrânia, as agências de inteligência dos EUA não divulgaram imagens de um sistema Buk sendo transferido pelos russos para o controlo rebelde, enviado para a Ucrânia, colocado em posição de tiro e depois levado de volta para a Rússia. Embora a administração Obama tenha divulgado outras imagens da Ucrânia tiradas por satélites espiões dos EUA, a ausência de quaisquer fotos de uma bateria de mísseis Buk controlada pelos rebeldes tem sido o cão que não ladra no caso estridente que Washington Oficial apresentou ao culpar os rebeldes e a Rússia. pelo tiroteio de 17 de julho que matou 298 pessoas.
Dado o tamanho destas baterias de mísseis contendo quatro mísseis de 16 pés de comprimento, a ausência desta evidência suscitou cautela entre os analistas de inteligência dos EUA, mesmo quando altos funcionários dos EUA e a grande mídia dos EUA se apressaram em julgar culpando os rebeldes e os russos.
Ao defender esse caso, Kerry e outros altos funcionários confiaram em afirmações feitas pelo governo ucraniano, juntamente com itens publicados nas “redes sociais”. Esses fragmentos de “evidências” incluíam comentários ambíguos atribuídos a rebeldes que podem ter inicialmente pensado que o abate era mais um de seus ataques bem-sucedidos contra aeronaves militares ucranianas voando baixo, mas que mais tarde insistiram que não haviam atirado no avião malaio e não tinham o mísseis Buk de longo alcance precisavam atingir mais de 30,000 pés.
Se os analistas de inteligência dos EUA estiverem certos de que os rebeldes e a Rússia provavelmente não são responsáveis, o principal suspeito remanescente seria o governo ucraniano, que possui mísseis antiaéreos Buk e supostamente tinha dois caças nas proximidades do voo 17 da Malaysia Airlines, no hora do abate.
Algumas análises independentes das evidências iniciais do local do acidente sugerem que o avião pode ter sido destruído por um ataque ar-ar, não por um míssil antiaéreo disparado do solo. No entanto, a hipótese de trabalho dos analistas de inteligência dos EUA é que uma bateria militar ucraniana Buk e os caças a jacto podem ter estado a operar em conluio enquanto caçavam o que pensavam ser um avião russo, possivelmente até mesmo o avião que transportava o Presidente Vladimir Putin numa viagem de regresso de América do Sul, disse a fonte.
A fonte acrescentou que a análise da inteligência dos EUA não implica altos funcionários ucranianos, como o presidente Petro Poroshenko ou o primeiro-ministro Arseniy Yatsenyuk, sugerindo que o ataque pode ter sido obra de facções mais extremistas, possivelmente até de um dos oligarcas ucranianos que tomaram uma abordagem agressiva para levar a cabo a guerra contra os rebeldes étnicos russos no leste.
Obviamente, um abate bem sucedido de um avião russo, especialmente um que transportava Putin, poderia ter sido um grande golpe para o regime de Kiev, que depôs o aliado russo, o Presidente Viktor Yanukovych, em Fevereiro passado, dando início à guerra civil. Alguns políticos ucranianos proeminentes, como a ex-primeira-ministra Yulia Tymoshenko, expressaram o desejo de matar Putin.
“Já é hora de pegarmos nossas armas e matarmos, matarmos aqueles malditos russos junto com seu líder”, Tymoshenko disse em um telefone interceptado chamada em março, de acordo com um vazamento publicado na imprensa russa e implicitamente confirmado por Tymoshenko.
O mistério do abate
O avião da Malaysia Airlines, voando de Amsterdã para Kuala Lumpur, não deveria sobrevoar a parte oriental da Ucrânia na tarde de 17 de julho, mas foi redirecionado para evitar mau tempo. O avião estava se aproximando do espaço aéreo russo quando foi abatido.
Algumas especulações iniciais eram de que os militares ucranianos poderiam ter confundido o avião com um avião espião russo e atacá-lo num cenário semelhante ao abate soviético do voo 007 da Korean Airlines em 1983, após identificá-lo erroneamente como um avião espião dos EUA.
Nas mais de duas semanas desde o desastre aéreo ucraniano, houve lacunas notáveis entre a abordagem mais ponderada adoptada pelos analistas de inteligência dos EUA e os políticos e personalidades da comunicação social dos EUA que rapidamente se apressaram a decidir culpar os rebeldes e a Rússia.
Apenas três dias depois do acidente, o Secretário de Estado Kerry circulou pelos talk shows de domingo, fazendo o que ele considerou um caso “circunstancial extraordinário” supostamente provando que os rebeldes realizaram o abate com mísseis fornecidos pela Rússia. Ele reconheceu que o governo dos EUA “não estava a tirar a conclusão final aqui, mas há muita coisa que aponta para a necessidade de a Rússia ser responsável”.
Nessa altura, já me disseram que a comunidade de inteligência dos EUA não dispunha de quaisquer imagens de satélite que apoiassem as alegações de Kerry e que o único sistema de mísseis Buk naquela parte da Ucrânia parecia estar sob o controlo dos militares ucranianos. [Veja Consortiumnews.com's “O que os satélites espiões dos EUA viram na Ucrânia?”]
Na terça-feira após as declarações de Kerry no domingo, os principais jornalistas, incluindo o Los Angeles Times e o Washington Post, receberam um briefing de alto nível sobre as informações da inteligência dos EUA que supostamente apontaram o dedo de culpa aos rebeldes e à Rússia. Mas, mais uma vez, muitas das “evidências” derivaram de publicações nas “mídias sociais”.
O Los Angeles Times neste artigo no briefing tomou nota das incertezas: “Até agora, as agências de inteligência dos EUA não conseguiram determinar as nacionalidades ou identidades da tripulação que lançou o míssil. Autoridades dos EUA disseram que era possível que o SA-11 [o míssil antiaéreo Buk] tenha sido lançado por um desertor do exército ucraniano que foi treinado para usar sistemas de mísseis semelhantes”.
Essa referência a um possível “desertor” pode ter sido uma tentativa de conciliar a narrativa do governo dos EUA com as imagens de satélite ainda não divulgadas da bateria de mísseis controlada por soldados que parecem usar uniformes ucranianos. Mas agora me disseram que os analistas de inteligência dos EUA rejeitaram em grande parte a possibilidade do “desertor” e estão concentrados no cenário de um abate intencional do avião pela Ucrânia, embora possivelmente sem saberem a sua verdadeira identidade.
Uma sabedoria convencional endurecida
No entanto, mesmo à medida que o mistério sobre quem derrubou o voo 17 se aprofundava, a sabedoria convencional dos EUA que culpava Putin e os rebeldes endurecia. O New York Times relatou a culpabilidade da Rússia no desastre aéreo como um fato simples.
Em 29 de Julho, Obama prefaciou o seu anúncio de sanções mais duras contra a Rússia culpando implicitamente Putin também pela tragédia. Lendo uma declaração preparada, Obama dito: “Na Holanda, na Malásia, na Austrália e em países ao redor do mundo, as famílias ainda estão em choque com a perda repentina e trágica de quase 300 entes queridos mortos sem sentido quando o seu avião civil foi abatido sobre o território controlado por separatistas apoiados pela Rússia em Ucrânia.
“Desde o abate, no entanto, a Rússia e os seus representantes na Ucrânia não conseguiram cooperar com a investigação e não aproveitaram a oportunidade para procurar uma solução diplomática para o conflito na Ucrânia. Estes separatistas apoiados pela Rússia continuaram a interferir na investigação do acidente e a adulterar as provas. Eles continuaram a abater aviões ucranianos na região. E devido às suas ações, dezenas de civis ucranianos continuam a morrer desnecessariamente todos os dias.” [Enfase adicionada.]
Embora se possa argumentar que Obama estava retoricamente na ponta dos pés em torno de uma acusação directa de que os rebeldes e a Rússia eram responsáveis pelo abate da Malaysia Airlines, a sua intenção era claramente deixar essa impressão. Por outras palavras, Obama estava a ceder à sabedoria convencional sobre a culpa russa e estava a enganar o povo americano sobre o que a mais recente inteligência dos EUA poderia sugerir.
É também grotescamente enganador culpar os russos e os rebeldes pelos bombardeamentos indiscriminados das forças governamentais que ceifaram centenas de vidas no leste da Ucrânia. Os rebeldes têm resistido ao que consideram um regime golpista ilegítimo que, com a ajuda de milícias neonazis do oeste da Ucrânia, derrubou o presidente eleito Yanukovych em Fevereiro e depois agiu para marginalizar e reprimir a população étnica russa no leste.
Ao apresentar o conflito de uma forma unilateral, Obama não só enganou os americanos sobre as origens da crise na Ucrânia, mas, na verdade, deu ao regime de Kiev luz verde para massacrar mais russos étnicos. Ao apontar o dedo para Moscovo por todos os problemas da Ucrânia, Obama criou mais espaço geopolítico para Kiev expandir o seu ataque brutal que agora inclui a alegada utilização de mísseis balísticos mal direccionados contra centros populacionais.
A cobertura de Obama ao regime de Kiev é ainda mais escandalosa se os analistas de inteligência dos EUA tiverem razão ao suspeitar que as forças ucranianas estiveram por detrás do abate do voo 17.
E quanto a quem foi o responsável pela destruição das provas do abate do voo 17, um ataque dos militares ucranianos à área onde o avião caiu não só atrasou o acesso dos investigadores internacionais, mas parece ter desencadeado um incêndio que consumiu destroços do avião que poderia ter ajudado a identificar as razões do desastre.
No sábado, o último parágrafo de uma matéria do New York Times de Andrew E. Kramer relatou que “o combate provocou um incêndio em um campo de trigo que queimou fragmentos da fuselagem, incluindo um que era potencialmente relevante para a investigação do acidente porque tinha o que parecia ser buracos de estilhaços.” Os buracos dos estilhaços foram citados por analistas independentes como possível evidência de um ataque de caças ucranianos.
Aceitando a Realidade
No entanto, dado o quão longe foi o establishment político/media dos EUA no seu julgamento sobre o voo 17, atribuindo a culpa aos rebeldes e à Rússia, mesmo antes de uma investigação oficial ter sido iniciada, não está claro como esses mediadores do poder reagiriam se a análise emergente que apontasse para a Ucrânia forças está correta.
O constrangimento para os altos funcionários dos EUA e para os principais meios de comunicação dos EUA seria tão extremo que é difícil acreditar que a realidade algum dia seria reconhecida. Na verdade, haverá certamente uma pressão intensa sobre os investigadores das companhias aéreas e os analistas de inteligência para apoiarem a narrativa de que Putin é o culpado.
E, se os investigadores e analistas não chegarem tão longe, poderão pelo menos evitar uma contradição directa da sabedoria convencional, sugerindo que o mistério do voo 17 permanece sem solução, algo que os historiadores terão de desvendar.
Esse tem sido o padrão em outros casos de grandes erros convencionais. Por exemplo, no ano passado, alguns dos mesmos intervenientes, incluindo o secretário Kerry e o New York Times, tiraram conclusões precipitadas culpando o governo sírio pelo ataque com gás sarin, em 21 de Agosto, que matou centenas de pessoas num subúrbio de Damasco.
Em 30 de agosto, Kerry fez um discurso belicoso repleto de “nós sabemos”, mas sem fornecer nenhuma evidência verificável. Uma campanha punitiva de bombardeamentos dos EUA contra o governo sírio foi evitada no último minuto, quando o presidente Obama decidiu primeiro procurar a aprovação do Congresso e depois aceitou a ajuda do presidente Putin na elaboração de um acordo no qual o governo sírio entregasse todas as suas armas químicas, embora continuasse a negar qualquer papel no incidente de 21 de agosto.
Só mais tarde é que grande parte do caso de Kerry desmoronou quando novas provas apontaram para uma explicação alternativa, que os rebeldes extremistas sírios libertaram o sarin como uma provocação para empurrar Obama para além da sua “linha vermelha” e para comprometer os militares dos EUA na guerra civil síria no lado dos rebeldes. Mas nem o funcionalismo norte-americano nem a grande imprensa norte-americana reconheceram o perigoso “pensamento de grupo” que quase levou os Estados Unidos a outra guerra desnecessária no Médio Oriente. [Veja Consortiumnews.com's “O colapso do caso Síria-Sarin. ”]
Pode parecer cínico sugerir que os detentores do poder na Washington Oficial estão tão envolvidos na sua própria propaganda que prefeririam que os verdadeiros assassinos de pessoas inocentes, quer na Síria quer na Ucrânia, ficassem impunes, em vez de admitirem os seus próprios erros. . Mas muitas vezes é assim que os poderosos reagem. Nada é mais importante do que suas reputações.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Ðм…
AQUI ESTÃO TODAS AS INFORMAÇÕES QUE VOCÊ QUER SABER SOBRE A BOEING DA MALÁsia.
Grande mídia da Malásia: MH17 foi abatido por uma aeronave militar……..
http://www.globalresearch.ca/malaysian-mainstream-media-mh17-was-downed-by-a-military-aircraft-cannon-fire-from-fighter-jet/5395134
Artigo informativo, exatamente o que eu precisava.
Houve uma reportagem da CNN mostrando uma parte estranha no meio dos destroços.
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=312996
E aqui está uma foto de um míssil ar-ar R-27
http://en.wikipedia.org/wiki/R-27_%28air-to-air_missile%29#mediaviewer/File:R-27_T_3D.jpg
As barbatanas são muito semelhantes.
Você ainda assiste CNN? Pode ser também BBC?
E ler o NY Times? Então você nunca saberá a verdade.
Olá da Rússia. dirigido aos americanos comuns, você não vê que seu governo e a mídia acreditam em burros ?! você escolhe apenas duas opções, preto e branco e a vida tem muitos tons. lembre-se da história !! governo oculto A América sempre alimentou a guerra e as pessoas que sofrem. A Rússia forneceu todas as provas de uma só vez. negociações despecher? por que o avião mudou de rumo? por que nahobilis míssil ucraniano na praça? por que o exército ucraniano não permite que especialistas cheguem aos destroços e continuem a guerra? por que caixas pretas foram dadas aos britânicos? por que a inteligência americana não dispara se acusa a Rússia de que deve haver evidências irrefutáveis – mostre e a questão será removida. Os militares russos responderam a 10 pesquisas simples. sem respostas !! atrasando a investigação. não saia do rebanho! faça perguntas, realmente preciso de tudo. Nós, russos, temos 100% de certeza de que o avião abatido pelo Exército da Ucrânia
Artem:
Você está acessando o site errado. Experimente o seu comentário no New York Times, CBS News, Fox News, etc. Poucos leitores deste site compraram as histórias contadas por pessoas como John Kerry e repetidas pelo New York Times como se fossem verificadas.
E reivindicações de 100% de garantia não ajudam no seu caso. (Embora sim, é certamente provável que a Ucrânia tenha derrubado o jato, poderia haver alguma outra explicação.)
Prezado Sr.
Não costumo comentar nenhum artigo em inglês, porque sou alemão, mas gostaria de agradecer sua opinião imparcial em relação ao abate do MH17, por favor continue investigando as reais razões deste crime inacreditável
Cumprimentos
Hannes
O cachorro que não latiu é a falta de relato de qualquer rastro de foguete, que seria altamente visível em uma grande região. Se um míssil Buk tivesse sido disparado, todos nós saberíamos disso através de muitos comentaristas locais.
Não há nenhum. Portanto não era um míssil Buk. Portanto, era um ou ambos os aviões de combate.
Portanto foi a Ucrânia, por qualquer motivo.
Basta ver isso
https://docs.google.com/file/d/0ByibNV3SiUoobnpCVDduaHVORHM/view?sle=true
Os cidadãos do mundo devem prestar atenção ao facto de que os EUA não forneceram quaisquer meios razoáveis para ajudar na identificação dos autores do abate do MH17. A maior parte das suas “evidências” consiste numa repetição do que é encontrado nas redes sociais. E muito do que é encontrado nas redes sociais foi demonstrado que foi forjado pelo Serviço de Segurança Ucraniano e pelo Ministério do Interior.
Quando os neonazistas na Ucrânia derrubam um governo democraticamente eleito, o Ocidente não faz nada além de reclamar contra Putin. Quando o governo não eleito da Ucrânia lança ataques aéreos,
O MLRS Grad lança e ataca com mísseis balísticos contra sua própria população civil em Donbass, o Ocidente não faz nada além de reclamar contra Putin. Quando os neonazistas de Kiev queimam pessoas vivas em Odessa, abatem-nas enquanto tentam escapar das chamas, e estuprar uma mulher grávida
antes de estrangulá-la com um fio telefônico, o Ocidente não faz nada além de protestar contra Putin. Quando 298 vidas inocentes são perdidas, o Ocidente novamente protesta contra Putin. Mas finalmente faz mais. publica um cartoon que procura implicar os rebeldes, indivíduos que lutam contra os ultrajes perpetrados contra eles pelo governo não eleito em Kiev. Através das suas ações, os EUA, e todos os líderes alinhados com eles, demonstram uma demonstração completa, total, e total desrespeito pelos princípios básicos da liberdade democrática e pelos cidadãos dos Países Baixos,
Malásia, Austrália e aqueles outros que perderam suas vidas no abate do MH17. Este ano marca o lançamento da Primeira Guerra Mundial, há 100 anos. Qualquer leitura da história desse conflito mostra os líderes políticos e a mídia, fazendo tudo o que podia para provocar a guerra, não para preveni-la. As ações da Ucrânia, as invectivas irresponsáveis e as tagarelices de Obama, Kerry, Cameron e o resto, parecem destinadas a provocar o que irá acontecer. provavelmente será a Última Guerra Mundial.
Os cidadãos do mundo deveriam agir para detê-los.
…encontrei outra análise interessante de @davigilant:
http://www.mediafire.com/download/61qa99yt6v3dq64/MH17Analysis+Parts+1+and+2.pdf
Olá pessoal! Su-25 não voa tão alto! Tentar determinar as cores do avião de Putin a 3000 pés só pode ser idiota. As conclusões deste artigo são baseadas numa mentira.
@Yaj – Qual é exatamente o seu ponto? Você deve aceitar a realidade se quiser analisar esta questão de forma inteligente. Canhões de 30 mm não são “hipotéticos”. Esse é o sistema de armas PRIMÁRIO com o qual todos os Su-25 estão equipados. Não há “gravação” disponível do que estava passando no rádio, que não necessariamente estaria ligado. Os microfones gravadores da cabine se tornariam imediatamente inúteis após o primeiro impacto do projétil devido à despressurização explosiva. Nenhuma gravação está disponível para argumentar o ponto. Alguns indivíduos mal informados sugeriram que o “míssil” atingiria o “radar vindo da cabine”. Os sistemas IFF são passivos; eles respondem ao radar emitindo um sinal de identificação de rádio que identifica a aeronave. NÃO HAVIA MÍSSEIS.
A questão importante aqui é esta: 1) Será que a Força Aérea Nazista da Ucrânia Ocidental ou as Forças Terrestres da Milícia Nazista abateram o avião? OU 2) Os Combatentes da Liberdade Democratas Anti-Nazistas da Ucrânia Oriental abateram-no?
Ao contribuir com opiniões hipotéticas mal informadas na forma de conjecturas pseudotécnicas, a questão importante fica turva. Apenas os elementos nazistas tinham os meios, o motivo e a oportunidade para abater o avião. A opinião “oficial” da OTAN será a número 2, culpando os Combatentes pela Liberdade. Aqueles que favorecem o número 1 se tornarão os “teóricos da conspiração lunáticos e mal informados com mil opiniões diferentes”. Isso é uma pena, porque é característico de todas as operações de falsa bandeira já realizadas. Só os perpetradores sabem o que realmente aconteceu e as vítimas desacreditam-se com um milhão de “teorias”. Neste caso, os “bandidos” já venceram.
FG:
Não é hipotético questionar o uso de um SU25.
Ter tanta certeza sobre os danos dos canhões não ajuda muito em suas reivindicações.
Uma hipótese hipotética seria que um F22 descolou da Polónia e abateu o avião, com um míssil, uma vez que os pilotos poderiam ter pedido ajuda se um canhão fosse usado, e depois o F22 regressou à Polónia ou voou para a Roménia.
E os militares russos nunca iriam querer admitir publicamente que rastrearam um F22, uma vez que isso seria admitir que podem ver aviões furtivos.
Viu como isso poderia funcionar?
Tente usar “hipotético” corretamente.
O problema é a garantia do SU25, sem fornecer uma fonte para o uso regular daquele avião a 10,000m.
Você também assume incorretamente que estou defendendo a linha de John Kerry, você pode querer verificar o que postei aqui em vez de pular para a ideia de que eu apenas presumo que os ucranianos são pessoas inocentes e maravilhosas que lutam contra a grande e má Rússia.
FG,
Tente usar a palavra “hipotético” corretamente.
Hipoteticamente, um F22 da Polónia poderia ter abatido o Boeing.
Veja a diferença?
O grande problema com a ideia do canhão SU25 é que o canhão seria notado e provavelmente relatado pelos pilotos.
Você venceu, Yaj – – Não posso discutir com alucinações.
FG,
Não, tudo que fiz foi dar um exemplo hipotético real.
Não é justo apontar que há problemas com o uso de um canhão. Porque o piloto teria pegado o rádio e falado alguma coisa.
10,000 m para o Su25 permanecem em questão.
Estou bem ciente das mentiras contadas sobre a destruição dos World Trade Centers e, digamos, sobre o assassinato de Kennedy, e claramente estas mentiras são contadas e repetidas para confundir as coisas.
>>Ei, pessoal! Su-25 não voa tão alto! <
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Teto prático, m7000-10000
Altura máxima de combate m5000
Portanto, as pessoas que atualizaram o próprio avião dizem que ele pode voar tão alto por longos períodos de tempo e mais alto por períodos limitados de tempo. O teto de combate é de 5000 m. Como as pessoas podem falar sobre um avião civil voando mais alto do que um avião de combate é inacreditável. Até o Concorde tem um teto de 75 km. Mas tudo bem, ele tem os mesmos tipos de motor dos aviões de combate. Portanto, aviões como o SU27 têm teto semelhante. O SU27 pode fazer mach 2.35.. Mas Israel abateu 2 deles usando mísseis mach 2.2… Atingir a velocidade máxima queima o motor e derrete os escapamentos. Como visto nos caças que acabaram no Egito tentando escapar dos F15 israelenses.
“O atual governo de Kiev tem um histórico de fabricar e manipular provas quando é politicamente conveniente.”
http://scgnews.com/flight-mh17-what-youre-not-being-told
FG
Não é de todo absurdo apontar que voar o SU25 a 10,000 m é um problema que não foi resolvido por aqueles que afirmam que um SU25 usou um canhão para disparar contra o jato.
(Além disso, aquele hipotético tiro de canhão teria destruído imediatamente o rádio do Boeing – o que não é provável.)
Mísseis antiaéreos como o Buk são projetados para detonar nas proximidades e em fragmentos. Portanto, buracos no avião que se assemelham a danos causados por tiros não impedem de forma alguma o uso de um míssil antiaéreo.
Se você tiver evidências de SU25s em vôo nivelado regular a 10,000 m, forneça-as.
O que? Por que? “A Wikipédia diz isso”?
Em primeiro lugar, não é necessário subir até 10,000 para atirar em qualquer coisa a 10,000.
Em segundo lugar, tem um limite máximo de 10,000 e pode subir muito mais dinamicamente. O teto do Su-29TM é de 12,000.
Você quer provas? Aqui, Su-25 voando a 8,700 m com carga de combate:
youtube:
GY_2NoHdNso
Altímetro é visto claramente às 5:32 no centro
Você só pode consultar a Wikipedia russa (e muitas outras fontes) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F3-25). O teto de vôo de um Su-25 com motor R-195 (1986) (não com o R95SH anterior (1979)) é de 10,000 m. Isso é tudo.
Yar:
E outros números são citados.
Não está nada claro se 10,000 m são sustentáveis ou significam vôo nivelado.
Yar,
Você verificou aquela página da Wikipedia russa.
10,000 não estão lá.
Nem, 10000. Não 10k.
Você lê russo?
Sim.
Sim eu li. Se você apontar o cursor para uma nota supra *2 na frase:
ÐŸÑ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑ ÐºÐ¸Ð¹ потолок: 7000 м[* 2]
(Teto prático: 7000m), você receberá uma janela pop-up com os esclarecimentos necessários.
Ok, encontrei o balão pop-up.
Diz que 10,000 m é normal para este avião? O SU25 pode voar nivelado a 10,000 m se o piloto assim o desejar?
Claramente você percebe que 7000 milhões são os 23,000 que venho citando.
Sim, é uma altura normal. Posso enviar-lhe uma página com os parâmetros técnicos do Su-25 de um livro sobre este avião – em russo, é claro, mas sublinhei os números. Só não consigo postar fotos aqui.
Dos próprios ukies…
Teto prático, m7000-10000
Altura máxima de combate m5000
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Ele pode voar mais alto, mas não consegue mantê-lo por muito tempo. O teto depende de muitos fatores e não apenas de potência e elevação. Portanto, quanto tempo você pode ficar lá depende do próprio ambiente. Se você não tiver aquecedor e ar para respirar, o avião pode voar até lá, mas você acabará morto. Depois dos 5000 m fica muito difícil respirar. Tente correr e você descobrirá rápido, mas isso não significa que você morrerá ou não poderá subir mais alto.
As fontes russas não são boas para você?
Teto prático – as alturas onde o avião pode operar (sem a morte do piloto, claro – seria absolutamente estúpido). O nível de combate é mais baixo porque é uma aeronave de ataque (stormovik) e não um caça – seus alvos estão no solo. Mas pode facilmente atirar em um avião civil no alto.
É cínico, porque os próprios detentores do poder em Washington SÃO os verdadeiros assassinos de pessoas inocentes.
Mesmo os Extremistas Muçulmanos de hoje em dia são, essencialmente, nada mais do que “armas biológicas semelhantes a uma praga zombie da próxima geração” utilizadas por eles. Eles são baratos, eficientes, confiáveis, autocriáveis, dispensáveis e descartáveis. O mesmo vale para os neonazistas.
@ Hadbang-Você está absolutamente correto. Esta ideia absurda de que um Su-25 não poderia voar alto o suficiente para abater um avião comercial é simplesmente absurda. Os buracos na fuselagem têm 30 mm de diâmetro, consistentes com tiros de canhão perfurantes (NÃO tiros de metralhadora), e o desmembramento do avião, que teria se transformado em confete se atingido por um míssil, também sugere danos de canhão de fogo rápido. Todo este disparate apenas turva as águas e acabará por servir para desacreditar qualquer tentativa de colocar a culpa onde ela pertence. O DeHaviland Mk XV Mosquito, um bombardeiro com motor a pistão da Segunda Guerra Mundial, foi modificado para se defender contra bombardeiros alemães de alta altitude – tinha um teto de serviço de 45,000 pés e a cabine, até onde eu sei, não era pressurizada. Estes especialistas “de poltrona” fazem parte da típica estratégia de desinformação para obscurecer a questão. Neste ponto, nunca haverá um veredicto conclusivo.
Análise detalhada de especialistas sobre a queda do MH17
Nova análise sobre de onde o BUK foi disparado pela CDN em winesaker.blogspot.com
drive.google.com/file/d/0ByibNV3SiUoobnpCV DduaHVORHM/edit?usp=compartilhamento
mediafire.com/view/61qa 99yt6v3dq64/MH17Anal ysis_Parts_1_and_2.p df
Depois de analisar os relatórios da BBC e do Telegraph e usar fotos fornecidas pela Rússia das posições do BUK, apenas 1 poderia ter atingido o MH17 e causar danos aos destroços,
A posição ao sul do Shakhtars. Esta posição oferece uma solução ideal de disparo, pois a aeronave se aproximará da posição de lançamento em vez de se afastar dela, evitando assim o modo de perseguição. O MH17 está claramente dentro do alcance do míssil de 35 km.
Muito Obrigado.
Eu fiz muito essa pergunta e os dados sobre ela, mas todos eles são de alguma forma ignorados.
Eu quero adicionar:
1) o Motivo, é o mais importante do crime… sistema de defesa aérea capaz de abater o avião a 10 km de altitude não pode quebrá-lo por acaso. Em particular, o sistema “Buk” possui sistemas de orientação semi-ativos, ou seja, o alvo “é claramente identificável e enviou um foguete para o momento da destruição”quem não teria abatido um avião civil, ele sabia que o avião estava um civil e ele queria capturá-lo.
Por que abater as milícias de aeronaves civis, com as aeronaves militares diárias da Ucrânia infligindo massivos ataques a bomba pelas milícias e sistematicamente o que para áreas residenciais civis onde não há milícia e não pode haver…)… não faz sentido desperdiçar mísseis preciosos, é um suicídio político e militar.
Por que abater “as novas autoridades da Ucrânia”, e aqui está o motivo. Para a “destruição do Boeing, os países europeus resistiram à introdução de sanções e ações de apoio contra a Rússia, e depois que as sanções foram introduzidas instantaneamente, e começou a “histeria anti-russa”.
2) o lado ucraniano, três vezes já fornece fatos falsos… três vezes!
– o discurso “milícias para discutir a destruição do Boeing”, fornecido pelo Serviço de Segurança da Ucrânia… revelou-se falso e costurado a partir de fragmentos de diferentes conversas. Mas o mais importante, a data de criação do arquivo… 2 dias antes do acidente!!! Quem não criaria esse arquivo, sabia que depois de dois dias é abatido um avião civil.
– Foto do “sistema “Buk” trazido da transportadora da Rússia com quarto 312 (fornecido por ucranianos)… também se revelou falsa. Essa mesma configuração, com o mesmo número 312 foi fixada duas vezes na foto anterior… mas na composição do exército ucraniano!!! coloque fotos não são adequadas declaradas.
– foto cortesia do exército ucraniano “o local do acidente e a falta na área de defesa aérea do exército ucraniano”… também se revelou falso. Mudou a data e a hora… em particular, as sombras que caem das árvores não correspondem ao comprimento e à direção a esta hora do dia.
Pergunta: Por que a “parte inocente”… três vezes para dar provas falsas? Quem tenta investigar crimes, trapacear?
Você chama esse lixo de “jornalismo investigativo”? Ou você está apenas tentando parecer contrário à Casa Branca, independentemente dos fatos? O conspiracionismo está destruindo cérebros, tome cuidado.
Você está interessado nos fatos?
1. É um facto que as autoridades ucranianas não escureceram os céus da zona de combate. Também já era um precedente quando abateram um avião de passageiros. Voo 1812 da Siberia Airlines
2. Outro facto, embora os destroços ainda fumegantes, as autoridades ucranianas já fizeram declarações e apresentaram negociações falsas. Isso sugere que a ação foi preparada com antecedência.
3. Geralmente aceito no mundo, primeiro para entender e encontrar evidências e depois apresentar queixa. Especialmente porque as autoridades repetidamente “sentaram-se numa poça” porque as suas suposições malucas foram dadas como factos.
“Só tive que conectar Israel à coisa do 9 de setembro”
.
Yaj em 5 de agosto de 2014 às 7h17 disse:
Você poderia, por favor, explicar o que você quer dizer com sua “coisa do 9 de setembro”?
Você quer dizer que está procurando uma conexão?
Talvez isso o ajude em sua tão necessária pesquisa.
http://rediscover911.com/international-zionism-did-911-23-facts/
Hillary:
Você só tinha que ir até lá H.
O que o seu problema com Israel tem a ver com os acontecimentos na Ucrânia?
O link é uma porcaria que li em 2002 e era fraco na época. E também não sobre a Ucrânia.
Sim,
Como você deve saber, Israel é um ator poderoso nos assuntos mundiais, sendo o notório Lobby de Israel estritamente anti-russo.
A funcionária do Departamento de Estado Victoria (“Foda-se a UE”) Nuland dirigiu pessoalmente o golpe de Kiev; ela escolheu a dedo o governo e o presidente da nova colônia americana no rio Dnieper. Seu marido, Robert Kagan, é fundador do FPI, o sucessor do infame PNAC, o grupo extremista
Think tank sionista que promoveu guerras no Iraque, no Afeganistão e pressionou por uma guerra com o Irã. Agora atacam a Rússia, mas não se esquecem do seu apoio a Israel.
..
Por exemplo, um cidadão israelense e oligarca multibilionário, Sr. Kolomoyskyi, é o atual governador do Oblast de Dnipropetrovsk, a região industrial mais importante da Ucrânia.
https://www.youtube.com/watch?v=bXoLqOrGgAM&feature=related
H:
Tudo isso não tem nada a ver com qual partido abateu o MH17.
Portanto, mais distração.
Se Israel é responsável por todos os crimes, então é apenas ruído que é justamente ignorado, ignorando assim os verdadeiros abusos cometidos por Israel – digamos, em Gaza.
Quase se poderia dizer que você é um agente de Israel, embora provavelmente sem saber.
Eu me pergunto por que algumas pessoas afirmam que um SU25 não pode subir a 10000 metros.
O A10 tem dois motores de cerca de 40kN e o SU25 tem dois motores de 40kN, ambos os jatos são construídos para ataques terrestres. A A10 tem um teto de serviço oficial a rondar os 13500 metros! Não posso acreditar que um avião russo com a mesma quantidade de empuxo não tenha capacidades de desempenho comparáveis. O teto de serviço alemão Ju87 era de 8000 metros com motor a pistão e 1000 - 1400 CV, em comparação com 1400 CV a 2x 40kN.
Hadbang:
O avião americano equivalente é o A10, Warthog, não o A7. (No entanto, o A10 realmente tem um teto mais alto que o SU25.)
Além de chegar aos 10,000m, o que está significativamente além do normal para o SU25, o avião teria que operar lá.
Não mencione outros aviões e finja que eles têm as mesmas características operacionais.
Ops, vejo que você se referiu ao A10.
O fato é que o SU25 não deveria ser voável a 10,000 m por qualquer motivo, talvez tenha a ver com a área de superfície da asa. Observe que o A10 tem asas grandes.
Fascistas na Ucrânia, com a ajuda do Departamento de Estado dos EUA, matam a pacífica população russa na nova Novorossia
Conferência de imprensa do Ministério da Defesa da Rússia sobre a Boeing, que fornece provas da culpa da Ucrânia
http://www.youtube.com/watch?v=KSpeo5RcQQo
Comece a crise ucraniana, os fascistas lutam pelo poder
http://www.youtube.com/watch?v=NKuDzXAgdf4
Mas isso neste momento faz com que o governo fascista da Ucrânia, com a população russa da Novorossia
http://www.youtube.com/watch?v=NE18iPQ1Euk
Obrigado ao autor. Infelizmente, tudo como sempre.
1. Na primeira parte da peça ouvimos acusações em voz alta. A imprensa livre canta em coro único.
2. Na segunda parte vemos uma reacção sob a forma de bombardeamentos e sanções.
3. Ao final das atuações televisivas nos créditos, vemos uma refutação (sussurros e caligrafia pequena).
O Sr. Parry realmente tem alguma informação para repassar? Este é mais um artigo que aponta as falhas nas acusações do Departamento de Estado contra a Rússia.
Embora este tipo de jornalismo cético seja útil, sinto que o Sr. Parry já referiu estes pontos antes. A conta do Twitter do Sr. Parry diz que este artigo fornece “novas reviravoltas nas evidências do voo 17”.
Onde estão essas novas reviravoltas? Em artigos anteriores, Parry aludiu a “fontes” que afirmaram que a inteligência dos EUA identificou irregularidades ucranianas relacionadas com a crise do MH17. O Sr. Parry vai deixar essa afirmação sem solução?
Curiosamente, o Sr. Parry não está pronto para aceitar a versão “oficial” deste acidente ucraniano quando acredita firmemente no relatório oficial do 9 de Setembro a 11%, embora nem uma gota de sangue tenha sido vista no local do acidente de Shanksville.
Embora o FBI tenha assumido a posição oficial de que “Osama Bin Laden nunca foi procurado em ligação com o 9 de Setembro, porque não há provas concretas de que Bin Laden tenha algo a ver com o 11 de Setembro”. e o livro de Elias Davidsson, Hijacking America's Mind on 9/11, explica - que nenhum dos 9 árabes culpados estava a bordo de qualquer um dos aviões supostamente sequestrados.
Tudo isso enquanto um voo FULL da El Al decolou em 9 de setembro de JFK para Tel Aviv...
.
http://rainbowwarrior2005.wordpress.com/2010/03/18/full-el-al-flight-took-off-on-911-from-jfk-to-tel-aviv/
Hillary:
Só tive que conectar Israel ao 9 de Setembro.
Você pode fazer todos os comentários que quiser sobre os problemas da história oficial, mas conectar uma das partes sem qualquer evidência mostra um preconceito seu.
Na verdade, com a alegação da El Al, você enfraquece qualquer caso de que haja um problema com a história do 911. Talvez seja esse o ponto. (Você percebe que o link não tem origem, a não ser que alguém diga? Engraçado, JFK não é um aeroporto isolado, então, se isso acontecesse, um avião decolando poderia facilmente ter sido visto por dezenas de milhares de pessoas, então alguém na rua deveria lembre-se: o tempo estava incrivelmente claro naquele dia em NY.)
E quem se importa se Parry não quer ir para lá, vamos continuar com as histórias que estão sendo contadas sobre o avião na Ucrânia.
Não é difícil imaginar uma guerra muito maior a ser iniciada por causa dos acontecimentos na Ucrânia do que qualquer invasão do Afeganistão ou do Iraque pelos EUA.
Se o Malaysian Air MH-17 foi atacado por uma aeronave militar, provavelmente foi um ou mais caças de superioridade aérea Sukhoi Su-27 “Flanker”. A aeronave de ataque ao solo Su-25 “Frogfoot”, mais lenta, mais pesada e de voo mais baixo, é um suspeito menos provável.
O Su-27 tem um teto de serviço de 19,000 m (62,500 pés) e está armado com um canhão GSh-30-1 de cano único operado por recuo na raiz da asa de estibordo.
O Gryazev-Shipunov GSh-30 é o armamento de canhão padrão de 30 mm da maioria dos aviões militares russos, incluindo as aeronaves Su-27 e Su-25 que operam com a Força Aérea Ucraniana.
Em combinação com um sistema de telêmetro/miragem a laser, o canhão GSh-30 é uma arma extremamente precisa e poderosa. Seu alcance efetivo máximo contra alvos aéreos é de 200 a 800 metros (650-2600 pés). As variantes de projéteis podem ser equipadas com fusíveis armados à distância e de ação retardada.
O controle de tráfego aéreo ucraniano redirecionou o voo MH-17 da Malaysian Air 300 milhas ao norte de sua rota normal, colocando-o diretamente sobre a zona de conflito ativa. Aeronaves Su-27 realizam patrulhamento aéreo de combate nesta área, e podem estar “escoltando” o MH-17.
Pilotos experientes operando o Su-27 poderiam ter disparado com precisão contra a aeronave comercial em um ataque surpresa rápido e repentino usando apenas o canhão GSh-30.
Abade:
O “poderia” é bom, mas qual é a evidência de que havia SU27 voando naquele dia? Ou qualquer outro caça soviético de alto vôo, digamos o Mig 29?
Qual é a evidência de que foi abatido por um míssil BUK? Muito menos um míssil BUK disparado por rebeldes anti-Kiev?
Uma vez que NÃO existem provas concretas do que derrubou o MH17 – e ainda assim o facto de ter sido abatido com alguma coisa parece bastante sólido – então todos os cenários devem ser considerados e comparados com as provas disponíveis, e as provas ainda por descobrir.
As provas não foram divulgadas pelo regime de Kiev: dados de controlo de tráfego aéreo ucraniano e informações operacionais da força aérea ucraniana. Um exame detalhado dos registos revelaria o(s) tipo(s) específico(s) de aeronave, a identidade do(s) piloto(s), que armas foram disparadas, que ordens foram emitidas, a cadeia de comando, etc. O regime cliente da OTAN foi responsável por um incidente terrorista internacional e por um potencial casus belli.
“Registros? Não temos registros. Não precisamos de registros. Não preciso mostrar nenhum disco fedorento!
Opa – transformei todo o meu último post em um link.
Flanker Su-27 da Força Aérea Ucraniana fortemente armado para Patrulha Aérea de Combate
Tirada, em 1º de março, por Andrey Rakul, em um local não revelado (possivelmente, Base Aérea de Mirgorod, a base aérea que hospeda o único Esquadrão Flanker da Força Aérea Ucraniana), mostra Su-27 “45 Blue” armado com 6 Vympel R-27. mísseis (nome de relatório da OTAN AA-10 Alamo-C) mísseis ar-ar de alcance estendido com radar semi-ativo e 4 Vympel R-73 (AA-11 Archer), uma configuração adotada para Patrulhas Aéreas de Combate (CAPs) estabelecido por Kiev após a invasão russa da Crimeia.
Kiev tem dezenas de Su-27. O míssil ar-ar R-27 com radar semi-ativo é denominado R-27R. Um míssil R-27R (13.4 pés de comprimento, com uma ogiva de 86 libras) é mais da metade da destruição de um míssil SA-11 BUK (18′ 3″ de comprimento, ogiva de 154 libras). E o Su-27 aqui tem SIX tais mísseis. Kiev não precisa de um BUK para derrubar um Boeing 777 se tiver 45 Su-27. E ainda assim eles também têm dezenas de BUKs. Um lado tem todas as armas, todos os motivos. Os rebeldes anti-Kiev têm apenas o regime de Kiev, que está a tentar matá-los, divulgando um fluxo interminável de alegações rapidamente falsificadas, divulgadas no Twitter e no YouTube. Profissional de verdade. (“Vimos a Rússia dar-lhes 3 sistemas BUK funcionais, eles dispararam um míssil, depois a Rússia recuperou todos os 3 sistemas BUK. Às 2 da manhã, nenhum satélite viu.”) Kiev é como o Serviço Secreto que gritou lobo.
Mike Rennie:
Não estou contestando que a Ucrânia tenha SU27 armados com mísseis ar-ar, estou dizendo que precisamos de evidências de que os SU27 estavam voando naquele dia.
Este link sugere que o SU25 pode ser usado a 10,000 metros:
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Eu só gostaria de ver se há pilotos vivos falando em usá-lo nessa altitude.
Você tem evidências de que testemunhas viram “jatos militares” voando logo antes do abate. Você tem evidências de que a Rússia viu alguns aviões militares naquela área, enquanto Kiev mentiu e disse que não havia nenhum voando naquela área.
Estou dizendo que se os investigadores descobrirem que o Boeing 777 foi abatido por um míssil R-27, então você terá evidências de que um Su-27 estava voando naquele dia e abateu o MH17.
Não há nenhuma evidência concreta de que os rebeldes anti-Kiev tivessem um BUK funcionando – eles admitiram que capturaram um BUK semanas antes, mas apenas parte de um sistema funcional, e você precisa de códigos de lançamento para usá-lo – o que eles não tinham. A afirmação de Kiev de que “viram” a Rússia entregar rapidamente BUKs e, em seguida, tirá-los rapidamente do país, pois aquele lançamento de UM míssil é menos crível do que o fato de Kiev ter usado um Su-27 naquele dia.
Se Kiev tivesse divulgado os seus dados de radar ATC, isso seria um grande passo para mostrar o que estava no ar naquele dia – mas eles recusam-se a divulgar esses dados. Se os EUA mostrassem os alegados dados do “satélite infravermelho” sobre o lançamento do míssil imediatamente antes do abate, isso poderia ser analisado para a assinatura infravermelha do SA-11 vs. R-27 – mas eles recusam-se a divulgar as alegadas provas. Enquanto isso, aguardamos que os investigadores encontrem fragmentos de mísseis ou resíduos explosivos, ou que a tripulação de vôo fale sobre qualquer Su-27 na área.
Os investigadores têm que provar o que derrubou o MH17 – estou dizendo que é melhor que considerem a possibilidade de mísseis R-27 derrubarem o MH17. Certamente era um SAM ou um AAM – e Kiev tinha ambos em abundância. Os rebeldes anti-Kiev poderiam ter tido um lançador SAM – mas até agora, nenhuma prova. Há apenas dois suspeitos no abate, e o suspeito de Kiev é quem fornece “evidências” de que o outro suspeito derrubou realmente o Boeing 777. E continua a ser demonstrado que as provas são adulteradas e defeituosas. Então Kiev lança outra coisa…
Já se passaram quase 3 semanas, alguém já procurou por fragmentos de mísseis nos escombros? Eles ainda estão procurando partes de corpos…
Certo, se for descoberto que o avião foi abatido por um míssil transportado apenas pelo SU27, isso é uma evidência séria do uso de um SU27. Suspeito, porém, que vários aviões podem disparar, talvez não guiar, esses mísseis ar-ar.
Ver aviões militares naquele dia não é prova.
Se você acha que seria muito difícil colocar bombas a bordo do Mh-17 voando do aeroporto de Schiphol, na Holanda, observe que a empresa israelense que faz a segurança lá, a ICTS International, (de acordo com a Wikipedia) deixou o “homem-bomba de roupa íntima” passar pela segurança lá , e é a mesma empresa demitida por sua segurança negligente no aeroporto de Logan em 9 de setembro, onde dois dos aviões do 11 de setembro se originaram. Não estou a dizer que Israel esteja envolvido, mas explodir o MH-9 serviria para desviar a atenção do massacre em Gaza, ao mesmo tempo que contribuiria definitivamente para a campanha dos EUA e da UE para difamar Putin e os rebeldes ucranianos. Mesmo sem Gaza, a empresa israelita provavelmente estaria disposta a ajudar nas operações secretas americanas.
“Todos os voos, incluindo o B777 da Malásia, estavam sendo escoltados por jatos Su-27 Flanker ucranianos sobre o leste da Ucrânia” 21 de julho de 2014 – The Aviationist.
Este artigo argumenta que os jatos Su-27 estavam voando naquele mesmo dia. O R-27R AAM tem alcance de 80 km – não creio que o caça voaria logo atrás do MH17 antes de explodi-lo no céu, já que a tripulação poderia comentar sobre a situação incomum. Ainda assim, acredito que os destroços (resíduos de explosivos, fragmentos de mísseis) deveriam ser a principal prova de que míssil foi usado – e não uma admissão por parte do regime de Kiev de que tinha um Su-27 sobrevoando o território rebelde naquela tarde. Se Kiev o fez, foi uma missão altamente secreta – eles (e os EUA) não confirmarão nada para você, você deve descobrir a partir das evidências físicas. Não sei por que os russos não apresentaram um cenário mais plausível após a coletiva de imprensa de 21 de julho – talvez esteja relacionado a qualquer coisa que eles dizem ter sido atacado no Ocidente como “propaganda desesperada” e incluído no tablóide “Os russos acham que o MH17 era realmente o MH370!” O regime de Kiev tinha a sua história pronta no dia antes o abate – a Rússia foi apanhada de surpresa, tentando descobrir o que tinha acontecido. Mas a partir das evidências apresentadas até agora, os observadores objectivos podem apresentar qualquer cenário plausível que lhes venha à mente. Só olhei para os mísseis ar-ar R-27 depois de ver um artigo com um “especialista” ocidental dizendo que não poderia ser um AAM, porque “a maioria deles usa orientação infravermelha, e não vemos o motores explodiram”. O que é isso? Isso é raciocínio de especialista? Que tal um AAM que usa radar semi-ativo, assim como o suposto SA-11? Outro site argumentava interminavelmente que o Su-25 era uma escolha estúpida para Kiev abater o MH17, e o Su-27 teria sido muito mais fácil. Foi quando voltei para a coletiva de imprensa e fiquei me perguntando até que ponto aquele comentário sobre o “Su-25” estava gravado. Parece provisório – “Supõe-se que tenha sido o Su-25”. E eles não disseram nada sobre a assinatura do radar sugerindo um Su-25 em vez de um Su-27 – apenas que não viram códigos de transponder de identificação, então deve ser uma aeronave militar. Os militares de Kiev têm duas armas perfeitamente capazes para abater o MH17 que todos sabem que possuem – Su-27 com mísseis R-27R ou R-27EA, ou os seus próprios sistemas 27 BUK SAM. Você notará que Kiev e Washington NÃO divulgaram nenhuma evidência concreta – transcrições do ATC, varreduras de radar daquela tarde, dados de satélite do horário do abate. Qualquer coisa que possa mostrar Kiev por trás do tiroteio não foi divulgada. Apenas “interceptações de fitas de áudio” fortemente editadas e supostos “movimentos BUK em território rebelde” que Kiev divulgou poucos minutos após a tragédia – como se soubessem que, se abatessem o avião, teriam uma história de culpa pronta para enquadrar o rebeldes. E também funcionou, a NATO está a dar-lhes armas para combater a “agressão russa”, a UE concordou com as sanções que os EUA os estavam a impor – tudo por causa do abate do MH17.
A Rússia fez uma dúzia de perguntas com base nos dados do ATC apresentados em 21 de Julho – Washington e Kiev simplesmente as ignoraram. Eles não estão agindo como se quisessem “descobrir quem abateu o MH17” – eles estão agindo como se quisessem que todos acreditassem na sua propaganda inicial e imediata, agora sigam em frente. Kiev está atacando o local do acidente para manter os investigadores afastados. Washington não divulga nada que possa esclarecer melhor o mistério. Washington e Kiev já obtiveram os benefícios que advêm de culpar “os rebeldes, com a ajuda russa”. Você nunca verá mais nenhuma evidência deles. Espero que a Rússia tenha copiado os dados da caixa negra, porque o Reino Unido mentiria facilmente sobre o que descobriu, se Kiev estivesse por detrás do abate. O Ocidente está a pressionar para um confronto com a Rússia – 300 pessoas, já que “danos colaterais” não são nada nos seus esquemas geopolíticos.
Mike Rennie,
Interessante, mas parece que o artigo implica que os mísseis Buk foram disparados pelos rebeldes contra os SU27 ucranianos que escoltavam o Boeing.
Portanto, há problemas aqui.
Eu só estava interessado na parte sobre o voo do Su-27 naquele dia. Como ainda não foi provado que um Buk SA-11 foi a causa do abate do MH17, ou se os rebeldes anti-Kiev tinham mesmo um Buk em funcionamento, penso que o autor especulou sobre a “razão” pela qual o anti-Kiev rebeldes dispararam seu hipotético Buk podem lucrar esperando por evidências concretas sobre o míssil envolvido, assim como eu estou esperando por isso.
É interessante considerar cenários e combiná-los com o que se sabe até agora, mas as especulações de 21 de julho são bem antigas agora, em 5 de agosto. Mas como eu disse, várias pessoas pensaram que os Su-27 estavam voando naquela tarde. E outros disseram que apenas “jatos militares” estavam voando.
Rapazes,
Você realmente acredita que os russos NÃO SABEM NADA SOBRE SEUS PRÓPRIOS JATOS? Eles o produziram e projetaram, e conhecem todas as modificações feitas pelos países vizinhos – especialmente a Ucrânia. O único problema com o Su-25M1 (que é a versão modernizada) é o sistema de fornecimento de ar (oxigênio), e tem um teto máximo de 10 km e o teto máximo não é ALTITUDE MÁXIMA….então
Sanford,
1. No entanto, é difícil acreditar que canhões e NÃO mísseis tenham sido usados, pois deixam ALGO nas caixas pretas.
2. Durante a conferência de imprensa russa, tentaram dizer algo ao mundo. Observe que havia DOIS alto-falantes, UM disse sobre SU-25, outro disse SOBRE “avião militar” perto do MH17 e soou como um NOVO avião militar….
no entanto… a Ucrânia está quase sob a decisão do partido Svoboda/pravy sektor, então tudo pode acontecer.
Um caça su-27, ou um su-25, a Ucrânia tem ambos, e/ou um míssil BUK poderia ter atacado o MH-17, suponho. Por que não? A divulgação instantânea foi que um míssil rebelde fez isso. Mas como você explicaria como o MH-17 se desintegrou no ar, liberando corpos humanos e partes de corpos que pousaram em uma área muito ampla? Os mísseis geralmente explodem fora de uma aeronave, enviando pequenos pedaços de metal para dentro do avião, mas geralmente não abrem a fuselagem e permitem que seu conteúdo voe para fora. Para quebrar um avião grande, uma bomba ou bombas grandes o suficiente teriam que explodir dentro da aeronave, talvez de dentro das paredes da fuselagem. Essas grandes explosões garantiriam que o avião caísse imediatamente e não mancasse para outro lugar com passageiros ainda vivos. A desvantagem deste plano de matança é que as provas apontariam para explosões internas, e as explosões internas apontariam para longe dos rebeldes e até mesmo para longe de Kiev. É por isso que era necessário ter pelo menos alguns danos causados por estilhaços para implicar um ataque de mísseis. Um míssil explodiria fora do avião, deixando evidências do ataque com mísseis, e então as bombas seriam detonadas para terminar o trabalho sem sobreviventes e com a máxima indignação pública.
A 33,000 mil pés, um Boeing 777 é pressurizado para que os passageiros possam respirar confortavelmente. A perfuração desse avião pressurizado por estilhaços causaria “descompressão explosiva”, como eles chamam – como o estouro de um balão. Este é um avião comercial, otimizado para leveza e consumo mínimo de combustível. Os aviões militares têm mais blindagem e queimam mais combustível. Os aviões não “caem do céu” – eles têm um tremendo impulso para a frente (estava voando a cerca de 555 mph quando foi atingido). Ele desacelerou abruptamente porque a explosão arruinou sua forma aerodinâmica, então há mais resistência do ar – mas ainda tem o mesmo impulso para frente, um míssil explodindo a metros de distância não muda muito. Todas as tensões extras podem arrancar asas, arrancar seções da fuselagem – você não precisa de nenhuma bomba interna para dar o padrão de destruição visto. Não estava “mancando” – estava caindo, desacelerando e provavelmente derramando conteúdo ao cair por cerca de 8 minutos.
Furos introduzidos em um recipiente pressurizado a menos de uma atmosfera não fazem com que o recipiente estoure como uma bolha. Onde arranjaste essa ideia? É mais como um tanque de ar comprimido que começa a vazar onde a ferrugem o corroeu. E tenho certeza de que você já viu o filme de desastre de avião em que uma janela é quebrada ou alguém faz um buraco na parede. O ar vaza.
E se o avião não se desfizer com a explosão do míssil, ele deverá ser capaz de lidar com quaisquer forças aerodinâmicas, mesmo em uma descida giratória.
FG Sanford:
Essas são afirmações interessantes sobre o antigo Spitfire.
Eu teria pensado que talvez houvesse problemas de hélice no ar. (Sim, eu percebo que Superfortresses e Lockheed Constellations voaram até lá com adereços.)
De qualquer forma, o Spitfire tem asas significativamente diferentes do SU25, e os Spitfire serão melhores para sustentação no ar. Portanto, o problema não é simplesmente o SU25 ter uma cabine despressurizada.
Se você tiver evidências documentadas de que o SU25 voou a 33,000 pés, forneça-as. Não são afirmações sobre o que era possível com um plano diferente.
Todas as aeronaves Su-25 ajustadas aos padrões de modificação atuais têm um teto operacional de 10,000 metros, ou 33,000 pés. Os Su-25 mais antigos e não atualizados têm “teto” de 23,000, mas isso não é um limite de altitude. A pressurização da cabine não tem nada a ver com altitude máxima. VOLTE A DORMIR, vocês dois estão sonhando.
FG:
Por favor, forneça uma fonte para reivindicações do SU25 voando a 10,000 metros?
Afirmações de que é assim não ajudam.
Não é simplesmente a falta de uma cabine pressurizada que pode ser o problema de voar o SU25 a 33,000 pés.
Acorde para os problemas e forneça fontes verificáveis sobre o uso real do SU25 a 33,000 pés. Isso significa pilotos vivos hoje que voaram tão alto.
já foi postado. o empreiteiro de defesa da UA. 7000-10000m
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Argumentar que um “Washington Oficial” está disposto a “permitir que assassinos de pessoas inocentes fiquem impunes” para fins estratégicos também deve permitir que um “Washington Oficial” planeje voluntariamente a atrocidade em primeiro lugar (provocação de Northwoods). e usam a “preferência por deixar os assassinos irem em vez de admitir os seus próprios erros” como uma estratégia operacional caso a falsa intenção da atrocidade seja exposta. Nem tudo é apenas um “erro” que deve ser “que vergonha”. O 911 foi um trabalho interno. Sua capa era um 'Falha de Imaginação' muito eficaz (além de muita promoção), então sabemos que funciona.
O ataque com gás em Ghouta foi de bandeira falsa, mais confuso porque é mais difícil exercer controlo em condições de guerra intensa, e a Rússia levantou-se e confrontou a “falta de provas” dos EUA com provas reais. . voltando a maré da desinformação para um KERRY muito vazio.
Tal como aconteceu com o MH17, a Rússia apresentou provas reais. Afinal, eles foram alvo da provocação.
Além de a probabilidade do tipo “Northwoods” se tornar certa, sabemos o quão profundamente envolvido no Golpe de Maidan o Departamento de Estado dos EUA. estava (Nuland etal) junto com a USAID, NED – inferno, os EUA/OTAN estão apoiando fascistas realmente honestos – Svoboda nazista e o setor de direita. a presença de aliados dos EUA/OTAN na guerra ucraniana em curso atestam o quanto os EUA têm em jogo lá - por isso, em vez de 'admitirem os seus próprios erros' em relação ao MH17, é mais provável que estejam a PROTEGER a verdade que se revela, tendo 'os seus próprios erros'. erros' uma narrativa condicional caso sejam apresentadas provas que levem a Washington e não a Moscovo.
Quando a história “oficial” é verdadeira, eles a mantêm. Neste caso, muda quase diariamente. As negações tornar-se-ão mais robustas à medida que se tornar mais difícil negar que um Su-25 tenha disparado... com tiros de canhão, como salientei em 23 de Julho.
Em 1932, RJ Mitchell projetou o Supermarine 224. Ele voou pela primeira vez em 1934. Era um protótipo de assento único com trem de pouso fixo e cabine aberta, com motor a pistão de 600 cavalos de potência. Seu teto era de 38,500 pés. Obviamente, o piloto usava máscara de oxigênio. Este foi um projeto experimental anterior ao Spitfire, projetado em 1936. Ele também tinha um “teto” de 38,500 pés. Com um superalimentador e sem sua blindagem, as missões de reconhecimento fotográfico eram rotineiramente realizadas a 40,000 pés, e algumas histórias afirmam que 60,000 pés para escapar dos caças inimigos.
Se você acredita que um Su-25 não pode exceder as características de vôo de um avião com motor a pistão de 1932, com cabine aberta e trem de pouso fixo, você não deve especular. Neste ponto, qualquer um que defenda essa “teoria” é lamentavelmente crédulo ou um trapaceiro da Whacky Psaki Cracker Factory.
Mike Rennie:
Mas alguém forneceu alguma evidência de que um SU27 estava voando na área naquele momento?
A reivindicação russa especifica um SU25, e depois não tira uma conclusão específica, apenas buscando uma explicação para o avião ter subido e estar na área.
O fato de o SU25 ter um teto de 23,000 (a cabine não é pressurizada) é um problema real para este avião estar envolvido na derrubada do avião, e tenho certeza de que os russos entendem esse ponto.
Um ou dois dias atrás (2 de agosto de 2014), fiz algumas pesquisas na Internet por reivindicações sobre o SU27 e o MH17 e nada aconteceu. Então, se alguma parte soubesse de evidências reais do uso de um SU27, você não acha que essas alegações já teriam aparecido na internet?
Os militares de Kiev têm Su-27, eles estavam voando naquela área dias antes do abate.
Quem poderia viu um Su-27 derrubar o MH17? Os radares ATC russos não o teriam visto se estivesse abaixo de 5 km. Algumas testemunhas oculares viram “aeronaves militares” nos céus “perto” do MH17 antes de ouvirem a explosão. O ATC de Kiev teria visto, mas esses dados foram confiscados pelo Serviço Secreto de Kiev – os investigadores não os possuem.
Não estou dizendo que há provas absolutas de que um Su-27 fez isso, estou dizendo que é consistente com todas as evidências conhecidas. O “BUK rebelde” foi uma tentativa imediata e desesperada de Kiev de atribuir a culpa aos rebeldes – e depois, ao dizer que são difíceis de operar, à Rússia. Kiev muda suas histórias de besteiras o tempo todo, sempre tentando culpar seus “terroristas” ou a Rússia. Quando o transporte AN-26 caiu dias antes do MH17, primeiro alegaram que os jatos russos o derrubaram. Depois do MH17, mudaram a sua história para os rebeldes terem abatido o avião, “provando” que tinham um sistema BUK ainda dias antes. Quando um analista da BBC questionou toda a sua “afirmação” de que estava mesmo a voar a 6500 m, e que de qualquer forma os rebeldes tinham MANPADS Igla-S que podem derrubar aeronaves até 7 km, eles simplesmente abandonaram o ponto de propaganda. Eles simplesmente jogam coisas fora e vêem o que gruda.
Os investigadores devem considerar o que PODERIA ter abatido o MH17 – e depois ver o que as provas eliminam. Ninguém contesta que um Su-27 poderia tê-lo derrubado facilmente – eu toco no assunto, porque todos os “especialistas” entrevistados em artigos ocidentais sobre mísseis ar-ar dizem que “os danos não são consistentes com o MH17” – e quando você olhando mais de perto a entrevista, eles estão dizendo isso porque “a maioria” dos AAMs usa homing infravermelho e teria como alvo os motores. E daí ? Quem se importa com o que a “maioria” dos AAM faz, se o regime de Kiev tem um AAM perfeitamente bom que faz exactamente o que um BUK SAM faria – apontar o radar vindo do cockpit?
Não pergunte “que evidências existem de que um Su-27 o derrubou?” Pergunte “que evidências existem de que um Su-27 não derrubá-lo?
Até agora, não há nenhum. Espero que os investigadores encontrem fragmentos de mísseis no local dos destroços, antes que Kiev capture o local e remova todas as provas.
Aliás, a coletiva de imprensa russa disse que viu uma “aeronave militar” quando subiu acima de 5 km. Apenas um cara disse “Su-25”, e foi hesitante – o tradutor disse “Supõe-se que seja Su-25”. O outro cara só disse “aeronave militar”. Aposto que o radar ATC não conseguiu distinguir um Su-25 de um Su-27. Obrigado pelos seus dados russos – ninguém mais está a divulgar provas concretas, excepto uma vaga afirmação de que os satélites dos EUA viram provas infravermelhas de um lançamento de míssil “sobre território rebelde” (sem dados reais divulgados). Mesmo que isso fosse verdade, o cenário do Su-27 poderia explicar isso.
Mike Rennie:
Agora, terei que verificar a transcrição exata da coletiva de imprensa russa.
Se eu estivesse obcecado, pediria ao meu amigo russo para verificar a tradução.
De qualquer forma: por que os russos não deixaram muito claro que não identificaram exatamente o pequeno jato que viram no radar – e que chamá-lo de SU25 é, na melhor das hipóteses, ambíguo.
Quanto às afirmações do SU27, basta encontrar algo que possa apoiá-las e que possa ser verificado.
Veja: “É possível” é interessante, mas o(s) SU27(s) estavam voando naquele dia?
Vejo
abaixo
O regime de Kiev poderia facilmente ter abatido o MH17 com um Su-27. Um ou dois mísseis ar-ar R-27 (o Su-27 pode transportar seis) danificariam um Boeing 777 de forma muito semelhante a um míssil Buk SA-11 – mesmo radar, 39 kg de explosivo em comparação com 70 kg de explosivo para o SA-11, fusível de proximidade por radar, ogiva de explosão/fragmentação. É claro que o governo golpista de Kiev divulgou imediatamente a sua história de um “Buk rebelde” (literalmente – assim que a Malásia percebeu que a comunicação com o MH17 estava perdida), porque as redes sociais poderiam fazer com que um deles parecesse um “Buk rebelde”. Kiev tem 27 Buks em funcionamento – eles apenas tiveram que fazer parecer que os rebeldes tinham UM – mesmo que não tivessem códigos de lançamento de um antigo meio-sistema Buk capturado. Mesmo nesse nível baixo de “prova”, Kiev e os seus apoiantes de Washington falharam.
Agora, como poderia ser provado que o MH17 não foi abatido por um Su-27? Kiev tem dezenas desses aviões, centenas de mísseis que causariam exactamente os danos que vimos. Sabemos que os Su-27 estavam voando exatamente naquela área no início da semana, mesmo naquela mesma tarde, de acordo com alguns relatos. Os radares ATC russos não veriam o Su-27 se ele estivesse voando abaixo de 5 km. ATC de Kiev se recusou a mostrar qualquer dados aos investigadores, mas tudo bem, uma vez que a “investigação” controlada pelos EUA já decidiu que os rebeldes fizeram isso com um Buk – e o Ocidente já puniu a Rússia por isso. A BBC Rússia entrevistou algumas pessoas em “território controlado pelos rebeldes” que viram algumas “aeronaves militares” voando pouco antes de ouvirem a explosão do MH17. Então a BBC excluiu aquele vídeo de seus arquivos (mas ainda está no YouTube).
Por que ninguém está falando sobre esta explicação mais simples? Porque se fosse um Su-27, NÃO haveria como serem os rebeldes anti-Kiev no leste. Se fosse um Buk, há uma pequena chance de que ele tenha aparecido magicamente da Rússia, tenha sido usado para UMA única foto por mentores russos e depois desapareceu magicamente de volta para a Rússia – sem nenhuma foto de satélite dos EUA provando uma teoria da conspiração tão absurda.
Entretanto, Kiev tem dezenas de Su-27, qualquer um dos quais poderia ter abatido o MH17, sabendo exactamente onde o avião estava e para onde ia (tendo acesso aos dados oficiais do ATC de Kiev). Poderia até voar alguns minutos sobre o território rebelde, de modo que qualquer “satélite infravermelho” atento a “lançamentos de mísseis” veria um ou dois R-27 lançados – mesmo sobre o território “controlado” pelos rebeldes. Para um analista desleixado, essas manchas infravermelhas podem parecer um “míssil Buk” disparado de “território controlado pelos rebeldes”. O suficiente para convencer John Kerry, mas talvez não o suficiente para convencer um analista honesto e reformado – daí que tais dados de satélite não sejam divulgados. Pena que os rebeldes não controlem o céu sobre o seu território, exceto para tiros de sorte com seus MANPADS Igla-S (que podem atingir alvos de até 7 km de altura, mas com uma probabilidade de morte mais confiável para altitudes de até 3.5 km). ).
Senhor Parry:
Cuidado ao vincular a história do piloto alemão, já que ele parece pensar que foi o canhão do SU25 que derrubou o avião.
O problema é que o SU25 tem uma cabine despressurizada e não pode voar mais alto do que cerca de 23,000 pés – não está claro se esse limite se refere apenas à pressão da cabine ou a algo mais como motores ou asas.
Em outras palavras, o SU25 é um avião de ataque ao solo provavelmente incapaz de voar a 33,000. E o piloto alemão não deveria fazer essa afirmação sem explicar exatamente como o SU25 subiu tão alto.
Seu teto de serviço é de 23000 pés (7 km), mas isso não é a mesma coisa que seu teto absoluto.
Alça inteligente:
Você terá que documentar o SU25 voando a 33,000 pés.
Voar tão alto em uma cabine não pressurizada é realmente difícil, mesmo com oxigênio.
Portanto, se você tiver evidências de que o avião é usado regularmente naquela altura, forneça-as. E precisa ser verificável, não foi algum russo que disse que ele fez isso em 1985, mas ele está morto desde 1997.
É o mesmo erro cometido pelo site do piloto alemão. Agora, se o site do piloto tivesse deixado claro que ele havia documentado o SU25 operando a 33,000, a história seria totalmente diferente. Mas o piloto alemão nem sequer menciona o teto básico de 23,000 km. Ele está mais interessado em sua conclusão do que em qualquer evidência que possa questionar essa conclusão – desleixada.
Da forma como está agora, um SU25 explodindo o avião com um canhão parece realmente suspeito.
E não aceito nem por um segundo as afirmações de John Kerry sobre ter certeza. Mas porquê fingir que este avião pode ser o culpado, quando há grandes problemas técnicos com essa “resposta”?
O fato é que ogivas de mísseis antiaéreos realmente se fragmentam – isso é uma explosão de proximidade e não uma explosão de impacto, então os fragmentos podem atingir o alvo.
(Mal posso esperar para ver o nome e o número do modelo do avião mudarem na próxima semana de SU25 para SU27, sendo este último capaz de voar tão alto facilmente. E não, não quero dizer que os russos mudarão sua reivindicação. Quero dizer que o número do modelo será alterado para evitar a busca de uma solução real.)
Fonte: http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Este site de empreiteiros de defesa ucranianos lista o Su-25 com um teto prático de 7 a 10 km. Tenho certeza
Concordo com você, nada é definitivo. Mas não creio que o cenário do avião possa ser descartado neste momento. O principal fator a favor da teoria de Haisenko é que ela explica os danos que se parecem com buracos de entrada e saída na cabine do avião.
Eu concordo, se a designação mudar, isso seria bastante suspeito. Mas o briefing já foi divulgado há mais de uma semana e não creio que o Ministério da Defesa da Rússia tenha mudado em nada a história sobre que tipo de caça foi detectado nas proximidades do MH 17.
Essa é uma ligação interessante com o fabricante de armas ucraniano.
A propaganda do precipício em tempos de guerra do NYT e de outros é terrível, esta é uma revisão que fiz (http://whiteapple.ninja/index.php/8-technological-progress-and-moral-evolution/8-international-law-of-private-propaganda), do artigo da Der Spiegel escrito por Christian Neef… 'Contos de fadas e invenções no leste da Ucrânia'. (http://www.spiegel.de/international/europe/a-trip-to-the-site-of-the-crash-of-flight-mh-17-a-983268.html), É bastante claro que os HSH dos EUA/Reino Unido não estão sozinhos com os seus pompons.
O Sr. Parry tem a ideia certa. Agora que os meios de comunicação social e os políticos da oligarquia revelaram as suas agendas privadas com propaganda óbvia, a verdade será suprimida permanentemente, tanto por Kiev como por Washington e pelos “especialistas independentes” que podem ser forçados ou subornados a concordar.
Não há outra razão para que os EUA suprimam todas as suas provas, ou para que as forças de Kiev suprimam os registos e gravações do ATC e os dados de radar e meteorológicos, ou para que lutem e até queimem um determinado campo agrícola cheio de destroços.
E o que fizeram aqueles “especialistas independentes” lá? Se eu estivesse ali há algumas horas teria mais evidências fotográficas do que o necessário para descartar algumas hipóteses. Seriam necessários alguns dias para decodificar os dados da caixa preta e processar as evidências químicas. Portanto, este longo atraso significa que as provas estão a ser destruídas e falsificadas pelos EUA, principalmente para enganar o povo dos EUA e da UE, principalmente para servir a oligarquia belicista que temos nas ruínas da democracia.
Demorou muito para que algum especialista em “crash” aparecesse, não foi ??? Muita preocupação para recuperar partes do corpo – mas não há muito trabalho para descobrir como o avião foi abatido ou por quem. Resíduos explosivos em pedaços de destroços para análise química, vasculhando a área em busca de fragmentos de mísseis – uma tropa de escoteiros poderia ter reunido mais evidências físicas sólidas em um ou dois dias do que todos esses “investigadores internacionais” em quase 3 semanas.
Conclusão – os poderes constituídos não querem uma investigação real. Eles já têm a propaganda que precisam, agora é só seguir em frente... Vazamentos sobre o gravador de voz da cabine no Reino Unido dizem “nada incomum – nossa, talvez NUNCA saibamos o que causou esse tiroteio”.
Especialmente se o regime de Kiev conseguir capturar o local dos destroços.
Esta é uma resposta ao seu artigo que recebi hoje no Reddit de redisnotdead –
Não apoio essa visão de forma alguma, mas queria repassá-la.
Este julgamento… baseia-se em grande parte na ausência de provas do governo dos EUA
No entanto, vemos aqui que Perry admite abertamente que a conclusão não é tirada de evidências, mas de falta de evidências.
A ausência de prova não é prova de ausência; o próprio fundamento do seu argumento é uma falácia lógica.
Algumas análises independentes das evidências iniciais
Um. Por um piloto aposentado. Três analistas militares, por outro lado, dizem que os danos são consistentes com a narrativa.
Perry destaca evidências que o apoiam e ignora todas as que não o apoiam.
O artigo do Los Angeles Times sobre o briefing tomou nota das incertezas:
No entanto, ignora inteiramente as certezas produzidas por esse briefing, de que o lançamento veio de um local nos arredores de Snizhne. Isto é apoiado por uma enorme quantidade de provas independentes, não provenientes da inteligência dos EUA, que mostram Rebeldes a operar um BUK no local de lançamento, relatos de testemunhas oculares do lançamento e provas no local do lançamento consideradas por um analista militar como consistentes com um BUK.
Este local fica a cerca de 30 km atrás das linhas de frente rebeldes.
a sabedoria convencional dos EUA culpando Putin e os rebeldes endureceu.
O grande problema desta narrativa é que não se trata apenas dos EUA.
A Alemanha, a França e os Países Baixos têm relações muito mais calorosas com a Rússia e têm interesse em apoiar praticamente qualquer narrativa que continue a fomentar essa relação. Todos fizeram o oposto, citando a mesma narrativa dos EUA. Para os Países Baixos e a Alemanha causou uma enorme mudança na sua política em relação à Rússia e está a conduzir a apelos ao fortalecimento da NATO.
Nada disto se enquadra, se esta for uma bandeira falsa da CIA/EUA/Ucrânia que continuaria a permitir que estes países da UE perseguissem os seus interesses próprios e se juntassem à narrativa russa. A inteligência e os analistas deles estão lendo as mesmas postagens que você.
Apesar de ser uma notícia de consórcio e, portanto, uma leitura tão interessante e intelectualmente desafiadora quanto tentar enfiar uma agulha na minha fenda da urina com os olhos vendados, na verdade fui em frente e li.
Não há dúvida de que os separatistas tiveram acesso a um sistema BUK. Eles se gabaram disso em várias ocasiões. Não faz sentido divulgar todas as suas informações quando os próprios separatistas se vangloriaram de derrubar jatos ucranianos com sistema BUK.
E vejamos as fontes às quais eles apontam: rt.com e globalresearch.ca, que são duas das fontes de “notícias” menos confiáveis que existem. De qualquer forma, não é mais confiável do que o consórcionews.
Quero dizer, mesmo que você remova da equação os meios de comunicação e relações públicas dos EUA, da Ucrânia, dos separatistas, da Rússia, você ainda terá evidências bastante contundentes. Há o separatista BUK sendo rebocado na área, danos no casco que são consistentes com uma ogiva de fragmentação de míssil BUK (e absolutamente diferente de qualquer coisa que um míssil SU-25 ou canhão de 30 mm deixaria), as marcas de queimadura de lançamento no provável local de lançamento sendo coerentes com um sistema lançador BUK, etc.
Quer dizer, posso estar errado, mas até que alguém apresente evidências reais e não apenas hipóteses e conjecturas, não vou mais ouvir suas bobagens.
Então, ou traga a evidência de que um SU-25 foi completamente reformado para abater um 777, ou cale a boca. Acho que fui paciente o suficiente e estou ficando cansado de suas besteiras fúteis.
desculpe, foram 2 comentaristas
usuário do reddit andando humildemente para “nada disso se encaixa na CIA…”
usuário reddit redisnotdead de “Apesar do fato…” até o final.
Você está baseando a sua opinião em afirmações de “marcas de queimaduras de mísseis” “atrás das linhas federalistas” e na sua interpretação de relatos de testemunhas oculares não documentadas. Não existe nenhuma evidência como você sugere. Você inventou ou apenas ouviu afirmações convenientes? As testemunhas disseram muitas coisas, principalmente apoiando a presença de combatentes, talvez ou não de um míssil. Nenhuma evidência de crime ou por quê. Então você cai em insultos. Sinta-se à vontade para não incomodar os pensadores mais cautelosos.
essa opinião é de duas pessoas diferentes no reddit, nenhuma delas sou eu, pois concordo que as evidências dos EUA são mais do que faltantes. Só queria colocar essas respostas ao artigo para que “outras” opiniões pudessem ser expressas.
danos no casco que são consistentes com uma ogiva de fragmentação de míssil BUK (e absolutamente diferente de qualquer coisa que um míssil SU-25 ou um canhão de 30 mm deixariam)
O dano ao Boeing 777 é exatamente o que se esperaria de um ou dois mísseis ar-ar R-27 disparados de um Su-27. Esses mísseis (R-27R ou R-27EA, não o infravermelho R-27T) têm o mesmo radar, fusível de proximidade de radar, ogiva de explosão/fragmentação como o alegado míssil SA-11 BUK (e 39 kg de explosivo em comparação com 70 kg de explosivo para o SA-11).
O regime de Kiev tem 45 Su-27 – e centenas de AAM que poderiam facilmente abater uma companhia aérea comercial sem defesas, voando num caminho conhecido numa posição conhecida (graças aos dados ATC de Kiev). O Su-27 poderia até sobrevoar “território controlado pelos rebeldes” em Mach 2, disparar de lá para fazer parecer que o “míssil foi lançado do território controlado pelos rebeldes”, e ainda assim não teria sido visto pelo radar russo se permanecesse abaixo. 5 km de altitude (ao contrário do avião observador visto pelos radares ATC russos, garantindo que a companhia aérea caiu).
O regime de Kiev dispõe de meios, motivos e oportunidades esmagadores para abater o MH17. Divulgando a história da BS na mídia social imediatamente sobre um “BUK rebelde” (e eles erraram a data e hora na primeira versão, datada do dia ANTES do tiroteio, ainda preservada em caches da Web para qualquer pessoa interessada na VERDADE) imediatamente tira as suspeitas de seus 45 Su-27, qualquer um dos quais poderia ter abatido o MH17 – e todas as evidências deixadas para trás corresponderiam às evidências conhecidas até agora.
Atualizei este artigo em UkraineWar.com anexando sua resposta acima como uma atualização. Se houver alguma objeção, basta responder aqui. Acho que é uma parte importante do diálogo neste evento. Obrigado.
http://www.ukrainewar.info/eyewitness-evidence-machine-gun-fire-mh17/?preview=true&preview_id=251&preview_nonce=550299ee2e
Aqui está o link correto, desculpe
http://www.ukrainewar.info/eyewitness-evidence-machine-gun-fire-mh17/
Veja só – veja como os estados dos EUA estão divididos – a Guarda da Califórnia é responsável pela Ucrânia, então eles estão sendo enviados para treinar!!
Programa de Parceria Estadual da Guarda Nacional
http://www.eucom.mil/key-activities/partnership-programs/national-guard-state-partnership-program
Encontrei isso ao verificar um artigo que vi no RT intitulado:
Guarda Nacional da Califórnia e da Ucrânia preparam-se para colaboração militar em 2015
http://rt.com/usa/177520-california-ukraine-obama-military/
No mais recente passo de Washington para aumentar a pressão na fronteira da Rússia com a Ucrânia, a administração Obama informou o Congresso que os EUA irão treinar e armar a Guarda Nacional Ucraniana no próximo ano, disse o Pentágono.
Esta mentira de que o voo MH17 possivelmente foi confundido com o jacto de Putin foi oficialmente enterrada pelos russos pouco depois de ter levantado a sua feia cabeça pouco depois do desastre, numa altura em que alguns supostos repórteres sugeriam a possibilidade do avião comercial (seis milhas de altura) sendo derrubado por artilharia montada no ombro!
Quando você se refere a “Algumas análises independentes...”, sem especificar a fonte real ou fornecer um link, você dá mais credibilidade a essas análises do que talvez elas mereçam.
Pareceu-me certamente mais provável, desde o início, que as forças de Kiev fossem de facto responsáveis pelo ataque ao MH17, e a falta de qualquer prova substancial em contrário, para não falar das tentativas patéticas de Kiev e de Washington de falsificar provas, serviu para apenas para fazer com que pareça mais provável; mas construir um caso, como faz este artigo, com base em fontes duvidosas e hipóteses altamente imaginativas é totalmente inútil. Mais cedo ou mais tarde teremos provas mais sólidas, e à medida que forem apresentadas, o quebra-cabeça poderá ser preenchido. Até então, por mais que eu e outros desejemos que o crime tenha sido cometido por Kiev+Washington, não há virtude em relembrando velhas histórias cansadas e incompletas e apenas desejando que assim fosse.
Veja só – veja como os estados dos EUA estão divididos – a Guarda da Califórnia é responsável pela Ucrânia, então eles estão sendo enviados para treinar!!
Programa de Parceria Estadual da Guarda Nacional
http://www.eucom.mil/key-activities/partnership-programs/national-guard-state-partnership-program
Encontrei isso ao verificar um artigo que vi no RT intitulado:
Guarda Nacional da Califórnia e da Ucrânia preparam-se para colaboração militar em 2015
http://rt.com/usa/177520-california-ukraine-obama-military/
No mais recente passo de Washington para aumentar a pressão na fronteira da Rússia com a Ucrânia, a administração Obama informou o Congresso que os EUA irão treinar e armar a Guarda Nacional Ucraniana no próximo ano, disse o Pentágono.
O senhor Pary está a tentar enterrar esse crime num conjunto de suposições complexas.
Depois de ler a análise a seguir, ficou claro para mim que o MH17 foi baleado pelos caças ucranianos Sukois 25.
Para mim, não foi um acidente, mas um assassinato deliberado.
A questão é: quem ordenou o crime? Como sabemos que o ministro do Interior ucraniano é o responsável pela guerra civil, ele é o primeiro suspeito. Mas será que agiu sozinho ou com os conselheiros dos EUA que desejavam criar um novo “Pearl Harbour” para desencadear uma guerra contra a Rússia? Até agora falharam graças a Deus e a Putin e não a Obama.
http://www.globalresearch.ca/german-pilot-speaks-out-shocking-analysis-of-the-shooting-down-of-malaysian-mh17/5394111
Siga estes links… uma nova visão interessante sobre o que aconteceu.
No vídeo, ouça com atenção por volta da marca de 6:10.
https://www.youtube.com/watch?v=fNMj-M-GDl0
http://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2014/shocking-analysis-of-the-shooting-down-of-malaysian-mh17/
Os artigos são bem escritos, os fatos são claramente identificados e explicados. Algumas notícias foram adicionadas por você, com a devida atribuição e propriedade. O resultado líquido foi algo extraordinário. Os últimos artigos sobre o MH17 foram extraordinários.
O bom trabalho é reconhecido, espero que o seja mais cedo ou mais tarde, com resultados de investigação imparciais e reportagens objetivas em HSH, em vez de enterrar a história.
Para mim, isso parece uma operação clássica de Northwood. Exemplos totalmente documentados. Há evidências de que o MH17 foi rotulado como M9-MRC, e não como MRD. Os pilotos do MH17 fizeram parte da trama. Israel preparou uma cópia do drone M9-MRD. Veja observadores de avião vendo o avião em Tel Aviv em março de 2014. Também interessante, grandes interrupções no radar secundário do ATC em torno da Áustria, possivelmente quando o drone voou para seu aeroporto final. O MH17 voou a 35000 pés, com o drone embaixo em altura visível. Veja declarações da população local (vídeo excluído da BBC). Os caças UKR não precisaram voar acima de 30.000 pés, pois não derrubaram o MH17, mas sim o drone voador mais baixo.
Isto também explica corpos não frescos e passaportes novinhos em folha. Como agora parecemos encontrar ADN correspondente nos Países Baixos, podemos assumir que os passageiros do MH17 morreram. Lembre-se dos atrasos do trem de Donetsk.
Um atraso de trem não destruiria o DNA, cair de 33,000 mil não danificaria um passaporte.
Qual é a sua evidência de que Israel voou com tal drone e com que fim?
Em outras palavras, por que o antissemitismo clichê e desinformado.
Se você tiver evidências de algum outro estado envolvido, forneça-as, em vez de uma história especulativa.
O C/D é desmascarado aqui:
https://www.metabunk.org/threads/solved-mh-17-was-9m-mrd-so-why-are-there-photos-of-9m-mrc-d-partially-obscured.4006/
Seu passaporte foi projetado para durar anos e é revestido com plástico. A maioria das pessoas mantém seus passaportes em uma capa protetora na bolsa ou na bagagem de mão. Nenhum foi exposto a nada que pudesse danificá-lo... exceto a queda e todos teriam sido contidos.
Que você acredite que os corpos foram falsificados é triste. Seus entes queridos não deveriam ter que ler isso sendo constantemente e descuidadamente divulgado.
Desesperado para encontrar um pretexto
Voo MH-17: Outro incidente trágico a ser explorado
http://goo.gl/NdJ3w5
As provas apresentadas pelos meios de comunicação russos são esmagadoras contra a alegação dos EUA/NATO de que o MH 17 foi abatido pelos separatistas que não possuem quaisquer lançadores BUK. Mesmo agora, especialistas alemães provaram que o MH 17 foi abatido pelo SU 25 ucraniano. Provado pelos buracos redondos na fuselagem e na cabine. http://cont.ws/post/38897
Quando é que Washington apresentará as provas “prometidas” ou será que a Casa Branca terá de admitir que está em desvantagem e terá de admitir que mentiu ao mundo? Isso faria o MEU DIA, mas será um sonho. Isto, claro, será declarado “classificado” e será fechado ao Congresso e ao mundo, mesmo que isso cause a Terceira Guerra Mundial sob um chamado presidente Obama, amante da paz e incompetente, e ainda mais incompetente, o vice-presidente Biden e o viajante “perdedor” Kerry.
O que me surpreende é que o Congresso NÃO realiza audiências públicas sobre a derrubada do MH 17 e solicita provas?
Gostaria de chamar a atenção para as provas iniciais fornecidas pelo governo ucraniano relativamente à conversa gravada entre os separatistas russos. Foi desmascarado como falso, mas o que acho fascinante ultimamente é que a data e hora daquele vídeo do YouTube não foi mencionada recentemente.
Ele foi removido muito cedo para alguém verificar? (Eu vi pela primeira vez no canal Dahboo77.) Se for 'fabricado' 24 horas antes do incidente, então é óbvio que o incidente do MH17 foi planejado, não um acidente.
Toda a conversa gravada não foi desmascarada. Algumas delas, referindo-se às bagagens dos estudantes sendo revistadas, e os rebeldes dizendo ah, bem, eles devem ser espiões então… esse é muito real!
Foi comprovado que a linha do tempo do vídeo do YouTube está incorreta… e eu tenho uma fonte:
https://www.metabunk.org/threads/debunked-mh17-video-timestamped-before-the-crash-and-other-timeline-issues.3988/
Por favor, investigue a ideia de que o avião foi destruído por bombas. Segundo um morador da região falando em vídeo de notícia, a cauda e a cabine acabaram no solo longe da fuselagem principal, a 1 km e 500 metros respectivamente, em linha. Acho difícil acreditar que esse padrão de destroços possa se formar sem que o avião caia já separado nessas partes. Ouvi dizer, mas não tenho certeza, que os mísseis não causam a quebra de partes inteiras de um avião, mas usam pequenos objetos projetados da ogiva para perfurar o avião e desativá-lo. Além disso, é sabido que corpos humanos caíam por todos os lados, o que é mais um indício de que o avião se abriu no ar, talvez na cauda e na dianteira, o que permitiria que os corpos voassem. Portanto, as principais questões são: essas peças do avião caíram em posição ou de alguma forma ricochetearam no chão (assumindo que a localização e o tamanho das peças são as indicadas), e se os mísseis podem realmente explodir seções inteiras de uma grande aeronave.
Aqui estão as provas de que o avião foi derrubado por Putin. http://instagram.com/p/q3IQVyPoUN/?modal=true
Desfile de fãs de futebol em Patriotas de Kharkov pulam um truque 3.08.2014. Aqui está quem são seus impostos na Ucrânia.
https://www.youtube.com/watch?v=SCrn-MmLa1I&index=3&list=UUHuvgpwPtZlOTTQqXZdimFg
Em 11 de julho, Moon of Alabama postou uma história afirmando “As 79ª e 24ª brigadas ucranianas de Lviv, oeste da Ucrânia, agruparam-se durante a noite em algum lugar ao redor de Zelenopliya, entre as posições rebeldes do sudeste e a fronteira russa próxima. Eles foram atingidos por uma saraivada de foguetes disparados pelas forças profissionais da federação.”
Depois lembrei-me de Webster Tarpley a fazer uma observação sobre como os mestres do golpe de Kiev tinham ficado presos entre o federalista pró-Rússia e a fronteira russa. Acontece que o governo golpista de Kiev admitiu ter baterias de mísseis BUK em algum lugar daquela área. Ninguém (excepto alguns aqui) alguma vez explicou porque é que os militares golpistas de Kiev tinham tal arma para ser usada contra um oponente que nem sequer tem aviões.
Agora, pergunto-me (só eu) se o golpe de Kiev não queria estar nessa posição terrível. Seria astuto posicionar suas baterias BUK ali. Depois abater um avião civil apenas para culpar o federalista pró-Rússia. Não esqueçamos que os mísseis golpistas de Kiev estavam na área federalista pró-Rússia.
Sei que o que tenho aqui é apenas mais especulação. Desculpe, mas sinto que uma investigação deveria incluir esse cronograma.
Nosso governo precisa se acalmar. A reacção dos meios de comunicação social a esta história (que certamente inclui os meios de comunicação social) será apenas o prelúdio para o “Blowback”, quando vier. Não podemos continuar assim. Entre apoiar um regime genocida em Israel, ou meter o dedo nos olhos de todos os outros (países BRIC), o nosso país cairá sobre o seu próprio peso. Realmente possuímos muito bem para oferecer ao mundo. Em vez disso, criamos o caos e causamos disparidades em populações inteiras, e para quê?
Se Obama realmente quer entrar para a história, ele deveria demitir todos os neoconservadores, encerrar estes esforços militares e parar com as sanções. Sim, há mais a ser feito do que mencionei aqui, mas isso seria um começo. Se alguma vez houve um momento para uma diferença radical, acho que é agora.
Chega de “Doutrina de Choque”!
Quase imediatamente, os meios de comunicação social começaram a culpar a Rússia após o incidente, sem qualquer vestígio de prova.
A Rússia divulgou os seus dados e os EUA não divulgaram os seus.
Parece que os meios de comunicação social continuarão com as suas acusações na esperança de afogar os factos numa teia de mentiras.
"A reportagem em vídeo excluída pela BBC" .
https://www.youtube.com/watch?v=zUvK5m2vxro#t=53
Pelo que entendi dos fatos conhecidos até agora, há um detalhe neste artigo aqui do qual ouvi falar de outra forma. Este:
Tanto quanto compreendo a situação até agora, o único facto em que todos parecem concordar é que não houve mau tempo. Veja, por exemplo, o Blog de Washington, 31/7/2014: Primeiro exame da foto da cabine do MH-17 da Malásia mostra que o governo ucraniano abateu aquele avião:
Uma fonte mais confiável sobre o clima que não tenho em mãos no momento.
O mau tempo é uma causa interessante… Cresci naquela região, e lá o verão é muito quente, com uma ou duas chuvas por estação inteira.
Você está citando um comentário na entrada do blog, não a entrada do blog em si. Nunca vi Kiev admitir que não houve mau tempo em nenhum outro lugar. Você tem uma fonte para isso?
Concordo que a conjectura do “reencaminhamento devido ao mau tempo” não parece se sustentar. Em 17 de julho, o tempo em Mariupol e no Mar de Azov (a região que o MH17 evitou ao seguir uma rota mais ao norte) estava bom:
http://www.wunderground.com/history/wmo/34712/2014/7/17/DailyHistory.html?req_city=Mariupol%27&req_state=&req_statename=Ukraine
O arquivo meteorológico indica uma pequena tempestade à tarde, mas se você olhar os indicadores (precipitação, pressão do ar, velocidade do vento), basicamente não foi um evento. Embora não possa excluir que a previsão possa ter sido pior.
Os militares russos teriam salientado que não houve mau tempo se isso fosse verdade, especialmente quando as condições meteorológicas são fáceis de verificar.
Eles fizeram um excelente trabalho ao encontrar outras falhas importantes no que os ucranianos dizem, incluindo uma foto de satélite ucraniano supostamente tirada quando estava muito nublado, mas a foto não mostrava nuvens.
Os russos também afirmam que o MH17 se desviou 14 km do corredor internacional, mas não parecem mencionar nada sobre o clima.
Que pena não ter citado nenhuma fonte séria para desacreditar o argumento do “mau tempo”. No entanto, a minha leitura é geralmente principalmente de meios de comunicação de países não pertencentes à OTAN, e lembro-me muito bem de ter lido sobre a ideia de mau tempo retraído. Veja o comentário do Carlo que foi melhor que eu usando a internet.
Mas o que concordo absolutamente não é retratado são as questões de por que o jato MH17 voou para onde voou. Há muitas questões sobre isso, mas algumas questões principais também carecem de respostas. Até agora, lembro-me de ter ouvido falar que o jato conseguiu algo como uma trajetória direta, uma permissão do controle ucraniano para correr onde quisesse. Mas as coisas são mais difíceis. Nos dias anteriores, a Malasia Airways voava cerca de centenas de quilómetros a sul da zona de conflito, enquanto muitos outros jactos, por exemplo os da Lufthansa, sobrevoavam directamente a zona de conflito. O espaço aéreo não foi fechado e, mesmo que o MH17 tenha apenas feito uma curta rota rotineira sobre Donetsk, porque é que ele – e muitos outros jactos – foi autorizado a fazê-lo? Não foi estabelecido anteriormente pela Ucrânia que uma milícia amiga da Rússia abateu um jato militar que voava alto naquela região, com uma arma de grande alcance que só poderia ser um Buk ou algo parecido? O governo ucraniano afirma que as milícias pró-Rússia na região de Donetsk/Lugansk são terroristas. Se pensam assim, por que não fecharam o espaço aéreo afetado? Será que, como disse um membro da milícia um mês antes do abate do MH17, os caças ucranianos precisavam de aviões civis como cobertura para voos militares e missões de bombardeamento? Não sei. E, claro, surgem questões estranhas da observação militar russa de que o MH17 se desviou por cerca de uma dúzia de quilómetros. Isso é verdade e, em caso afirmativo, por quê?
Ouvi muitas coisas controversas sobre o MH17. No entanto, penso que o bom tempo na região no momento relevante é uma das poucas coisas com que a maioria das pessoas de todos os lados concorda.
Obrigado, ótimo artigo. Há dois pontos que me escapam agora. Porque é que Washington não pede a Kiev que entregue a última conversa da torre de controlo com o MH-17? O que está acontecendo com as caixas pretas? já faz algum tempo que foram entregues à Grã-Bretanha para análise. Sou engenheiro de simulador de vôo e não demora muito para despejar a memória da caixa e alimentá-la em um simulador equipado para produzir reprodução e análise abundantes de dados de vôo. O resultado não favorece a versão de Kiev?
Quanto à propaganda flagrante dos EUA, as suas mentiras e incompetência causaram enormes danos em todo o mundo, destruindo para sempre a sua credibilidade.
Prefiro explicar as coisas com a Navalha de Occam.
Sua teoria perde!
Você não consegue nem soletrar “navalha de Occam” (ou alternativamente navalha de Ockham), então duvido muito que você esteja acostumado a usá-la.
Aqui está em ação: -
A junta ucraniana é conhecida por ter os meios para abater o avião, os rebeldes não. Portanto, é mais simples acreditar que foi o “governo” ucraniano que o fez.
Também é mais simples acreditar que uma pessoa que parece estar vestindo um uniforme do exército ucraniano é membro do exército ucraniano, e não não.
Entendeu a ideia?
Mas porque é que as forças ucranianas fariam isso? O inimigo deles não tem aviões, o que eles esperavam abater? A história de um avião com Putin a bordo é difícil de acreditar. Por que Putin iria/deveria sobrevoar aquela área?
Ops, falta alerta de apóstrofo.
Eu deveria ter dito navalha de Occam ou navalha de Ockham e você também deveria.
Acho que você usa a Navalha de Occham para raspar os pelos pubianos.
Pentágono pede ao Congresso que aloque US$ 19 milhões em apoio ao exército ucraniano (http://en.itar-tass.com/world/743301 )
Assim, os nossos impostos estão a ser usados para aumentar desnecessariamente o conflito com a Rússia e também para aumentar o risco de destruição mútua à medida que esta nova Guerra Fria aquece e nos aproxima mais um minuto da meia-noite no “Relógio do Juízo Final”.
Todos nós precisamos parar de pagar impostos federais = nossos impostos estão sendo usados desnecessariamente
Coleen Rowley, gostaria de “agradecer pelo seu serviço”. Impostos, você levanta um tema muito interessante. O que finalmente derrubou Al Capone foi condená-lo por crimes fiscais financeiros. Hmmm…será que isto pode estar longe de reinar na nossa máquina de guerra descontrolada, através da reforma fiscal? De qualquer forma, você traz à tona um ótimo tema ao apontar nossa carga tributária. Se cuida JT
Caro Robert Parry, fazia tantos dias que eu esperava uma obra-prima do seu jornalismo sobre esse tema, e agora a tive com mais do que simples satisfação. “Buracos paralelos de metralhadora de grande calibre”, tão evidentes na cabine do avião acidentado e o sinal de radar interceptado de pelo menos um Su-25 ucraniano subindo para o MH17 no momento da queda pelos radares russos foram suficientes para apontar para o justo assassino de 298 pessoas semanas atrás. Infelizmente, os EUA e a UE, com a cumplicidade de demasiados jornais, distorceram as provas para atingir os seus propósitos. Obrigado por restaurar a verdade!!!!
Na verdade, os buracos encontrados na cabine são mais consistentes com um míssil terra-ar, já que muitas vezes são carregados com ogivas de fragmentação explosiva. Tal míssil explode perto do avião ejetando grande quantidade de estilhaços. Um ataque ar-ar teria vindo pela retaguarda.
http://en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system#Missiles
http://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2014/07/21/photographs-emerge-of-shrapnel-damage-on-malaysia-airlines-flight-17/
Sua fonte é o Washington Post, na melhor das hipóteses duvidoso. O autor sugere buracos de metralhadora, consistentes com o canhão calibre 30 transportado por um SU-25. Quanto à caixa negra, encontra-se agora em Londres, e podem esquecer a divulgação de qualquer prova que possa prejudicar o caso de culpabilidade russa apresentado pelo louco Cameron.
“Um ataque ar-ar teria vindo pela retaguarda”.
Na minha opinião, um ataque ar-ar teria vindo de qualquer direção que o piloto do caça escolhesse.
O canhão do SU-25 dispara apenas para frente. Isso significa que uma explosão sustentada em um avião civil (da classe 777-200) teria que voar lateralmente, sem mencionar que o faria com o dobro do teto operacional, para começar. Resumindo… Nem um pouco.
Obrigado pelo novo artigo divulgado sobre o voo 17. Agradeço muito que você ainda esteja lutando para descobrir os fatos, pois o medai quase errou as vítimas.
Eu queria encontrar o outro lado da história? Eu fui para. Jornais da Malaysian English News para descobrir o que os malaios estão dizendo sobre suas duas companhias aéreas? Para minha surpresa NADA! Então toda a excitação causada pelos dois aviões abatidos é apenas uma preocupação da imprensa ocidental? Como isso é possível? Eu estava pensando que a Malásia pode ter pontos de vista alternativos ou pontos de vista ainda mais educados?
Link para jornais da Malásia:
http://www.nst.com.my/node/20961
Sr. Perry, parece que o senhor desenvolveu um padrão de deixar de fora possíveis conexões com Israel.
Por exemplo, as provas russas apontam para uma unidade militar ucraniana que tem “voluntários” israelitas no comando, que dizem ter abatido o voo 17. As suas provas incluem o rastreio por satélite infravermelho a partir da posição Ucrânia/Israel e exactamente quantos radares tinham em funcionamento. É claro que os meios de comunicação social não a publicarão, uma vez que são provas muito melhores do que qualquer outra produzida pelos EUA.
Percebi pela primeira vez um preconceito quando você falou sobre comentários… mas não mencionou que o governo israelense estava pagando estudantes universitários para postarem seu enredo (onde muitos são desagradáveis, obscenos, ameaçadores e claramente violam a política da maioria dos sites) nas redes sociais… . seu site incluído.
Qual é a sua fonte para a reivindicação dos mercenários israelenses? Você deveria apoiar algo tão incendiário com evidências, a menos que seu objetivo seja fazer com que a reportagem aqui pareça menos confiável.
Duh!
Porque “Yats the Yid” é judeu.
http://www.nst.com.my/node/20961
Aqui estão TODAS as informações que você precisa saber sobre a Boeing da Malásia…
Grande mídia da Malásia: MH17 foi abatido por uma aeronave militar…
http://www.globalresearch.ca/malaysian-mainstream-media-mh17-was-downed-by-a-military-aircraft-cannon-fire-from-fighter-jet/5395134