Exclusivo: O Presidente Obama e os “anti-diplomatas” do Departamento de Estado estão a atiçar chamas de raiva contra a Rússia após o abate do voo 17 da Malaysia Airlines sobre a Ucrânia. Mas alguns analistas de inteligência dos EUA duvidam do popular cenário de “culpar os russos”, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
Apesar das dúvidas dentro da comunidade de inteligência dos EUA, a administração Obama e os principais meios de comunicação dos EUA estão a avançar para outra corrida ao julgamento, culpando os rebeldes ucranianos e o governo russo pelo abate de um avião da Malaysia Airlines, tal como ocorreu no Verão passado relativamente a um ainda misterioso ataque com gás sarin na Síria.
Em ambos os casos, em vez de deixarem que investigadores independentes resolvessem os factos, o sempre agressivo Departamento de Estado do presidente Barack Obama e os principais meios de comunicação dos EUA simplesmente aceitaram que os vilões designados dessas duas crises, Bashar al-Assad na Síria, e o presidente russo, Vladimir Putin, na Ucrânia, foram os culpados. No entanto, alguns analistas de inteligência dos EUA discordaram de ambos os pressupostos convencionais.
O presidente Barack Obama conversa com a embaixadora Samantha Power, representante permanente dos EUA nas Nações Unidas, após uma reunião de gabinete na Sala do Gabinete da Casa Branca, 12 de setembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
No que diz respeito ao abate do avião malaio na quinta-feira, disseram-me que alguns analistas da CIA citam fotografias de reconhecimento de satélite dos EUA que sugerem que o míssil antiaéreo que derrubou o voo 17 foi disparado por tropas ucranianas a partir de uma bateria governamental, e não por grupos étnicos. Rebeldes russos que resistem ao regime de Kiev desde que o presidente eleito, Viktor Yanukovych, foi deposto em 22 de fevereiro.
De acordo com uma fonte informada sobre as descobertas provisórias, os soldados que comandavam a bateria pareciam estar usando uniformes ucranianos e podem ter bebido, já que o que pareciam ser garrafas de cerveja estavam espalhados pelo local. Mas a fonte acrescentou que a informação ainda estava incompleta e os analistas não descartaram a possibilidade de responsabilidade dos rebeldes.
Uma ênfase contrária foi dada ao Washington Post e a outros grandes meios de comunicação dos EUA. No sábado, o Post informou que “na sexta-feira, as autoridades dos EUA disseram que uma avaliação preliminar da inteligência indicou que o avião foi explodido por um míssil terra-ar SA-11 disparado pelos separatistas”. Mas a objectividade da administração Obama, que apoiou firmemente o regime golpista, está em questão, assim como as razões precisas dos seus julgamentos.
Mesmo antes do golpe de 22 de Fevereiro, altos funcionários da administração, incluindo a Secretária de Estado Adjunta, Victoria Nuland, e o Embaixador dos EUA na Ucrânia, Geoffrey Pyatt, encorajavam abertamente os manifestantes que procuravam o derrube de Yanukovych. Nuland chegou ao ponto de distribuir biscoitos aos manifestantes e discutir com Pyatt quem deveria ser nomeado assim que Yanukovych fosse removido.
Depois de Yanukovych e os seus responsáveis terem sido forçados a fugir face aos protestos em massa e aos ataques violentos das milícias neonazis, o Departamento de Estado foi rápido a declarar o novo governo “legítimo” e deu as boas-vindas ao favorito de Nuland, Arseniy Yatsenyuk, como o novo primeiro-ministro. .
À medida que os acontecimentos se desenrolaram desde então, incluindo a secessão da Crimeia para se juntar à Rússia e os ataques sangrentos dirigidos aos russos étnicos em Odessa e noutros locais, a administração Obama tem consistentemente tomado o lado do regime de Kiev e atacado Moscovo.
E, desde quinta-feira, quando o avião malaio foi abatido, matando 298 pessoas, o governo ucraniano e a administração Obama apontaram o dedo da culpa aos rebeldes e ao governo russo, embora sem o benefício de uma investigação séria que só agora começa. .
Um dos argumentos da administração foi que o sistema de mísseis antiaéreos Buk, que aparentemente foi usado para abater o avião, era “de fabricação russa”. Mas a questão é bastante tola, uma vez que quase todo o armamento militar ucraniano é “fabricado na Rússia”. Afinal, a Ucrânia fez parte da União Soviética até 1991 e continuou a utilizar principalmente equipamento militar russo.
Também não está claro como o governo dos EUA determinou que o míssil era um SA-11, em oposição a outras versões do sistema de mísseis Buk.
Inclinando o Caso
Praticamente tudo o que as autoridades norte-americanas disseram parece ter sido concebido para inclinar as suspeitas para os russos e os rebeldes e para longe das forças governamentais. Referindo-se de forma ameaçadora à sofisticação do SA-11, a Embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, Samantha Power, declarou: “Não podemos descartar a assistência técnica russa”. Mas essa formulação supostamente significa que a administração também não pode controlá-la.
Ainda assim, lendo nas entrelinhas dos relatos da grande imprensa dos EUA, é possível ver onde estão algumas das lacunas em relação à suposta participação russa na tragédia de quinta-feira. Por exemplo, Craig Whitlock do Post relatado que o general da Força Aérea Philip M. Breedlove, comandante das forças da NATO na Europa, disse no mês passado que “ainda não vimos nenhum dos veículos de defesa aérea [russos] através da fronteira”.
Dado que estes sistemas de mísseis Buk são grandes e devem ser transportados em camiões, seria difícil esconder a sua presença da vigilância aérea dos EUA, que se tem concentrado intensamente na fronteira entre a Ucrânia e a Rússia nos últimos meses.
O Post também informou que “o contra-almirante John Kirby, secretário de imprensa do Pentágono, disse que os responsáveis da defesa não podiam apontar provas específicas de que um sistema de mísseis terra-ar SA-11 tivesse sido transportado da Rússia para o leste da Ucrânia”.
Em outras palavras, o mistério ainda não foi resolvido. Pode ser que os rebeldes que enfrentam pesados bombardeamentos da força aérea ucraniana tenham convencido os russos a fornecer armas antiaéreas mais avançadas do que os mísseis de ombro que os rebeldes usaram para derrubar alguns aviões militares ucranianos.
É possível, também, que um destacamento rebelde tenha confundido o avião civil com um avião militar ou mesmo que alguém do exército russo tenha lançado o fatídico foguete contra o avião que se dirigia para o espaço aéreo russo.
Mas tanto o governo russo como os rebeldes contestam esses cenários. Os rebeldes dizem que não têm mísseis que possam atingir a altitude de 33,000 mil pés do avião malaio. Além de negarem ter participado na tragédia, os russos afirmam que os militares ucranianos tinham sistemas antiaéreos Buk no leste da Ucrânia e que o radar de uma bateria estava activo no dia do acidente.
O Ministério da Defesa da Rússia afirmou que “o equipamento russo detectou ao longo de 17 de julho a atividade de um radar Kupol, implantado como parte de uma bateria Buk-M1 perto de Styla [uma vila a cerca de 30 quilômetros ao sul de Donetsk]”, segundo o um relatório RT.
Assim, a outra alternativa permanece em jogo, a de que uma unidade militar ucraniana, possivelmente um grupo mal supervisionado, disparou o míssil intencionalmente ou por acidente. No entanto, é difícil compreender por que é que os militares ucranianos teriam intencionalmente apontado para um avião que voava para leste, em direcção à Rússia.
Uma repetição de propaganda?
Mas talvez o ponto mais importante seja que tanto a administração Obama como a imprensa dos EUA deveriam pôr fim a este padrão de julgamentos precipitados. É como se estivessem obcecados em travar uma “guerra de informação”, isto é, em justificar as hostilidades contra alguma nação adversária, em vez de informar de forma responsável o povo americano.
Vimos este fenómeno em 2002-03, quando quase todo o corpo de imprensa de Washington subiu a bordo do movimento de propaganda do Presidente George W. Bush para uma guerra agressiva contra o Iraque. Esse padrão quase se repetiu no Verão passado, quando ocorreu um julgamento precipitado semelhante em torno de um ataque com gás sarin nos arredores de Damasco, na Síria, em 21 de Agosto.
Embora as provas fossem obscuras, houve uma corrida para assumir que o governo Assad estava por trás do ataque. Embora culpasse o exército sírio, a imprensa dos EUA ignorou a possibilidade de o ataque ter sido uma provocação cometida por rebeldes jihadistas radicais que esperavam que o poder aéreo dos EUA pudesse virar a maré da guerra a seu favor.
Em vez de pesar cuidadosamente as provas complexas, o Departamento de Estado e o Secretário de Estado John Kerry tentaram incitar o Presidente Obama a tomar uma decisão rápida de bombardear alvos do governo sírio. Kerry fez um discurso beligerante em 30 de agosto e a administração divulgou o que chamou de “Avaliação do Governo”, supostamente provando o caso.
Mas este documento branco de quatro páginas não continha quaisquer provas verificáveis que apoiassem as suas acusações e rapidamente se tornou claro que o relatório tinha excluído dissidentes que alguns analistas de inteligência dos EUA teriam anexado a um documento mais formal preparado pela comunidade de inteligência.
Apesar da histeria de guerra que então dominava a Washington oficial, o presidente Obama rejeitou a guerra no último momento e com a ajuda do presidente russo Putin foi capaz de negociar uma resolução da crise na qual Assad entregou as armas químicas da Síria enquanto ainda negava ter participado no gás sarin ataque.
A grande imprensa dos EUA, especialmente o New York Times, e algumas organizações não-governamentais, como a Human Rights Watch, continuaram a insistir no tema da culpa do governo sírio. A HRW e o Times uniram-se para uma grande reportagem que pretendia mostrar as trajetórias de voo de dois mísseis carregados de sarin que regressavam a uma base militar síria a 9.5 quilómetros de distância.
Durante algum tempo, este relatório foi tratado como a prova concreta que provava o caso contra Assad, até que se descobriu que apenas um dos foguetes transportava sarin e o alcance máximo daquele que tinha sarin era de apenas cerca de dois quilómetros.
Apesar de conhecer estas fraquezas no caso, o Presidente Obama manteve-se ao lado dos falcões do Departamento de Estado ao ler um discurso na Assembleia Geral da ONU em 24 de Setembro, no qual declarou: “É um insulto à razão humana e à legitimidade desta instituição sugerir que alguém que não seja o regime realizou este ataque.”
Ao assistir ao discurso de Obama, fiquei impressionado com a forma casual como ele mentiu. Ele sabia melhor do que ninguém que alguns de seus analistas seniores de inteligência estavam entre aqueles que duvidam a culpa do governo sírio. No entanto, ele sugeriu que qualquer pessoa que não estivesse a bordo do trem de propaganda era louca.
Desde então, o jornalista investigativo Seymour Hersh tem revelou outras evidências indicando que o ataque sarin pode de facto ter sido uma provocação rebelde destinada a empurrar Obama para além da “linha vermelha” que ele havia traçado sobre não tolerar o uso de armas químicas.
Agora, estamos a assistir a uma repetição do desempenho em que Obama compreende as dúvidas sobre a identidade de quem disparou o míssil que derrubou o avião malaio, mas está a empurrar as suspeitas de uma forma concebida para aumentar a animosidade contra a Rússia e o Presidente Putin.
Obama pode pensar que esta é uma jogada inteligente porque ele pode assumir uma postura tão dura quando muitos dos seus inimigos políticos o retratam como fraco. Ele também compra alguma protecção de relações públicas no caso de se descobrir que os rebeldes de etnia russa e/ou os militares russos partilham a culpa pela tragédia. Ele pode alegar ter sido franco ao fazer as acusações.
Mas há uma desvantagem perigosa em criar uma histeria pública sobre a Rússia com armas nucleares. Como já vimos na Ucrânia, os acontecimentos podem sair do controlo de formas imprevisíveis.
O secretário adjunto Nuland e outros falcões do Departamento de Estado provavelmente pensaram que estavam a construir as suas carreiras quando encorajaram o golpe de 22 de Fevereiro e podem muito bem estar certos sobre a promoção do seu estatuto na Washington Oficial, pelo menos. Mas também dissiparam animosidades há muito congeladas entre os ucranianos “etnicamente puros” no Ocidente e os russos étnicos no Oriente.
Essas tensões, muitas das quais remontam à Segunda Guerra Mundial e antes, tornaram-se agora ódios abrasadores, com centenas de mortos de ambos os lados. A desagradável e pequena guerra civil ucraniana também tornou possível o horror de quinta-feira.
Mas calamidades ainda maiores poderão estar por vir se os “anti-diplomatas” do Departamento de Estado conseguirem reacender a Guerra Fria. A queda do voo 17 da Malaysian Airlines deveria servir de alerta sobre os perigos da ousadia internacional.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Obrigado por seus artigos - https://consortiumnews.com/2014/07/19/airline-horror-spurs-new-rush-to-judgment/, https://consortiumnews.com/2014/07/20/what-did-us-spy-satellites-see-in-ukraine/ !
Pode ser que você já tenha esses dados, mas estou pronto para compartilhá-los com você.
Realmente parece que os EUA ou outros países da ONU não têm imagens de satélite não falsas ou outras pistas sobre a queda do “MH17”. Mas existe uma versão oficial em russo ( http://www.youtube.com/watch?v=KSpeo5RcQQo ) e revisão canadense ( http://www.globalresearch.ca/mh17-verdict-real-evidence-points-to-us-kiev-cover-up-of-failed-false-flag/5393317 ).
Obrigado!
A Ucrânia deveria ser obrigada a submeter todos os sistemas de mísseis kt BUK a uma Auditoria Forense Internacional Independente para determinar se algum míssil foi disparado ou desaparecido. O disparo de um míssil deixaria evidências reveladoras deixadas na arma e no local onde foi fotografada. Encontre a arma fumegante e você terá o culpado. Quanto maior o atraso, mais difícil será o teste.
É claramente desaconselhável julgar precipitadamente qualquer empreendimento jornalístico, e os meios de comunicação social dos EUA não são, reconhecidamente, brilhantes nesse aspecto. Dito isto, isso é algo muito fraco. Será que o governo russo e os seus apoiantes poderão plantar sementes de dúvida suficientes para forçar as pessoas a admitir que talvez – TALVEZ – o avião MH17 não tenha sido abatido por rebeldes apoiados pela Rússia. Sim claro. Este não é um tribunal, mas mesmo que fosse, os padrões para prova de culpa ou responsabilidade não são “certeza”. São padrões como “a preponderância da evidência” e “além de qualquer dúvida razoável”. Assim, uma vez que o padrão de “certeza” não é cumprido aqui, é claro que os Russos e Putin podem ofuscar e inventar teorias de conspiração para satisfazer os apetites de pessoas como Oliver Stone. Mas isto não nega a explicação mais provável para a tragédia e, na ausência de provas em contrário, as pessoas responsáveis deveriam aderir primeiro a tal explicação.
As duas teorias avançadas pelo regime russo e pelos meios de comunicação social para explicar o desastre são: (1) que o avião foi atingido por um míssil ar-ar lançado por um caça ucraniano; e/ou (2) o avião foi abatido por forças ucranianas no solo, disparando um míssil terra-ar. Ambas as teorias podem ser dispensadas com relativa rapidez.
Se assumirmos que o avião de combate em questão poderia voar à altitude do Boeing (não pode), um piloto de caça ucraniano teria sido claramente capaz de ver que este não era um avião militar. Presumir que ele iria abatê-lo de qualquer maneira é presumir que as forças ucranianas são comandadas e compostas por lunáticos. Isto é o que a mídia e as autoridades russas querem que o resto do mundo acredite, mas não é credível, obviamente. Se o piloto de caça pensasse de alguma forma que o avião era um avião militar russo, estaria conscientemente a cometer um acto de guerra suficiente para justificar uma invasão militar em grande escala da Ucrânia, algo que o governo ucraniano em Kiev quer claramente evitar.
Quanto à outra teoria, de que os ucranianos que operam um sistema de mísseis terra-ar atingiram o avião, isto também não faz sentido. Os rebeldes não têm aeronaves e as aeronaves ucranianas envolvidas na operação antiterrorista estão preocupadas com ataques aéreos contra alvos terrestres para destruir redutos rebeldes. Porque estaria a artilharia ucraniana a disparar contra aviões? Mais uma vez, o elemento da teoria da conspiração entra na equação, e temos uma situação em que se espera que acreditemos – de acordo com a propaganda russa – que as forças do governo ucraniano são loucas e, portanto, abatemos um avião comercial para fazer parecer que o os rebeldes fizeram isso. Isto é mais ofuscação e tentativa de confundir a mente, e pessoas sensatas deveriam rejeitá-la.
Vê-se hoje em dia menção ao ataque com gás sarin em Damasco que quase provocou ataques aéreos dos EUA contra o regime sírio. O regime russo e os seus amigos estrangeiros querem que todos acreditem que a culpa foi dos rebeldes anti-Assad. Mas por mais que tenham sido cometidas muitas atrocidades pelos islamistas que combatem Assad, isso não significa que neste caso tenham utilizado armas químicas. Por um lado, novamente muito óbvio, os foguetes (após o ataque) foram encontrados numa área controlada pelos rebeldes. Por outras palavras, foram disparados contra um distrito anti-Assad em Damasco. Isto significa que os rebeldes devem ter disparado contra os seus camaradas para “fazer parecer que foi Assad”. Mais mentiras e tentativas de desviar a atenção do óbvio.
O facto de os russos terem conseguido plantar as sementes da dúvida relativamente à queda do avião malaio não é surpresa, uma vez que muita poeira foi levantada em torno do incidente depois de este ter ocorrido. Mas subscrever as teorias da conspiração de Oliver Stone e de analistas de inteligência “não identificados” não é a resposta.
Em 2012, a Malásia convocou uma audiência judicial que permitiu a especialistas mundiais testemunhar que os ataques de 11 de Setembro de 2001 foram auto-infligidos para culpar o Iraque. Veredicto do comitê –EUA culpado de crimes de guerra. Confira no You Tube..
Os EUA puniram a Malásia subornando o governo da Ucrânia para fazer o trabalho sujo de vingança. Dois aviões da Malásia foram destruídos e ninguém ligou os EUA aos assassinatos em massa. Aposto 100 dólares, Israel tem as mercadorias nos EUA e invadiu Gaza sabendo que os EUA irão concordar. Por que ninguém ligou os pontos :^(
Mencionado no LA Times
http://touch.latimes.com/#section/-1/article/p2p-80870402/
A questão a colocar é por que razão o avião malaio foi redireccionado para uma zona de guerra civil? Eles geralmente sobrevoam a área da Crimeia. Algo cheira, mais uma vez, em Washington e na UE.
Ótimo artigo Robert Parry
ymouszanon
americano
Bravo Roberto!!!!!!!!!
Fiquei feliz ao ver esta frase: “Ao assistir ao discurso de Obama, fiquei impressionado ao ver como ele mentiu casualmente”. Muitas vezes penso que Parry tentou proteger Obama. Isto é compreensível à luz das coisas incríveis de que Obama é acusado. Obama foi, por exemplo, acusado de ser um cripto-muçulmano; mas não consigo imaginar nenhum muçulmano o confundindo com isso. Da mesma forma, ele foi acusado de ser socialista; mas penso que Eugene Debs daria voltas no túmulo ao ouvir o nome do socialismo manchado pela associação com um oportunista como Obama. Portanto, fico feliz em ver Parry chamar esse operador muito esperto sobre a facilidade com que ele mente sobre assuntos muito importantes.
O Ministério da Defesa Aérea da Rússia realizou hoje um briefing sobre o esmagamento de aviões da Malásia:
http://www.youtube.com/watch?v=KSpeo5RcQQo#t=1022
Poderá esta última queda ser atribuída a um acidente de avião semelhante em 2010, que matou o Presidente polaco e os seus conselheiros militares? É difícil para mim acreditar que Putin cometeria tal erro de cálculo ao matar deliberadamente a liderança polaca, como foi sugerido pelos meios de comunicação online The Daily Beast e The Mail. A actual liderança polaca, apesar da retórica inflamada sobre a subserviência aos EUA, opõe-se certamente de forma mais militante aos russos, nomeadamente, à nova instalação de bases ABM (destinadas à Rússia, claro). Então isso nos leva à questão, Qui Bono? quem se beneficiou mais com a queda de 2010? e quem comunicou por rádio o voo 17 para alterar o curso planeado e voar diretamente sobre o território rebelde? Seria uma interferência eletrônica de feixe estreito, uma mensagem falsa para o capitão do voo 17? Em qualquer caso, isto sugere operações de bandeira negra realizadas por agências ocidentais da Intel e não pelo Leste. Não há dúvida de que Putin está de olho naqueles gravadores de voo novamente e acredito que ele assumirá a responsabilidade pessoal (novamente) por recuperá-los.
“É difícil para mim acreditar que Putin cometeria tal erro de cálculo ao matar deliberadamente a liderança polaca”
É impossível para mim. Porque é que o regime russo matou a liderança polaca? Eles foram culpados por isso de qualquer maneira, agora me lembro. Provavelmente para encobrir alguém.
Misteriosamente, um gráfico em Flightradar24.com (pesquisa no Google por Flightradar24,mh17) mostra que o voo MH17 foi cancelado. Além disso, como é possível que tantos passaportes e outros bens pessoais dos passageiros, como mostram as fotografias na área dos destroços, estejam em perfeitas condições após um evento tão violento? Cada passageiro mantém seu passaporte em posse ou as companhias aéreas exigem que todos os passageiros entreguem seus passaportes para serem mantidos em um local durante o voo, como o cofre do avião? Se cada passageiro tivesse o passaporte em posse, como poderiam tantos passaportes estar em perfeitas condições após a explosão e o acidente? No entanto, se todos os passaportes fossem mantidos num local seguro no avião, o contentor poderia ter protegido os passaportes contra danos. Além disso, diz-se que existe um piloto automático ininterrupto Boeing Honeywell (BUAP) instalado em (todos/muitos?) Aviões Boeing desde 2009, que assume automaticamente os controles do avião em caso de sequestro, e este sistema permite que os militares assumam o controle e guie o avião para uma área segura; no entanto, um artigo da Wikipedia diz que este sistema não é seguro, então parece que uma pessoa que entenda o sistema poderia desativá-lo. Também deveria haver um ACARS que envia automaticamente sinais do motor (e possivelmente informações de localização?) Para o fabricante do motor Rolls Royce a cada 30 minutos. Esses sistemas supostamente foram instalados em ambos os aviões Boeing, voos MH370 e MH17.
Era de se esperar que o infeliz acontecimento fosse usado para fins de propaganda. Sabemos que o governo dos EUA tinha provas “incontestáveis” de que o Iraque tinha armas químicas. Não será surpresa que eles tenham provas igualmente “incontestáveis” de que foram os separatistas. O que é surpreendente é que o público dos EUA acredita continuamente na desinformação.
Mesmo que os separatistas tenham abatido o avião, foi porque o confundiram com um avião militar. Em 1988, os EUA também abateram um avião civil no espaço aéreo iraniano.
https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655
Tenho visto outros comentários que dizem que Putin sobrevoou a área pouco tempo antes e que o exército ucraniano pode ter pensado que era ele.
Noutra questão, Rand Paul juntou-se aos sionistas com uma legislação de “apoio a Israel”. Que pena… Eu tinha esperanças de que ele fosse um candidato viável que não pertencesse aos fomentadores da guerra de Sião. Agora que a esperança se foi, ele está se transformando em outro fomentador de guerra e é claramente indigno da confiança de qualquer pessoa razoável.
Ainda na zona de exclusão aérea. Aparentemente já havia uma zona de exclusão aérea completa acima da Crimeia. Onde recentemente nenhum avião foi abatido, embora isso acontecia mesmo antes do MH17, não era o caso no Leste da Ucrânia. Essa discrepância é estranha.
Se você verificar o site de reconhecimento de voo (o histórico será contado dia após dia), você poderá ver, já no dia 6, que os voos MH17 voaram para o sul da zona de conflito, e não através da zona de conflito, como aconteceu no dia 17. As primeiras notícias da imprensa diziam que ele havia sido direcionado para o norte (no meio de uma zona de guerra com aviões sendo abatidos) devido ao mau tempo. Mais tarde isso foi negado.
12 horas antes, a Rússia havia declarado o seu lado da zona de conflito uma zona de exclusão aérea, o que significa que não havia rota de continuação do lado russo, tornando efetivamente toda a zona de conflito uma zona oficial de exclusão aérea. (você pode ver a última informação no site do piloto profissional www pprune org. Consulte o tópico MH17, página 15, postagem do usuário alpha83, outras páginas posteriores nesse longo tópico também cobrem isso). O tópico Pprune também menciona que as companhias aéreas regularmente não percebem que existe uma zona de exclusão aérea ou a ignoram. Mas claramente o MH17 tinha evitado a zona de guerra em voos anteriores.
Observe que após este desastre, os rebeldes afirmam que seu único avião derrubou quatro tanques. (aparentemente eles tinham um, e outros relatórios mencionaram sua alegação original de capturar um). Portanto, as interceptações de inteligência poderiam ter colocado os ucranianos em alerta para impedir que isso acontecesse.
Dito isto, há outro curinga nesta mistura. O vídeo oficial da explosão no ar mostra sinalizadores e palha presentes. Nenhum dos meios de comunicação dos lados admitirá o óbvio. Flares e palha indicam a presença de jato(s) militar(es) seguindo o MH17. Um mês antes desta última tragédia, a Milícia publicou um vídeo dizendo que um caça ucraniano tinha seguido a sombra de um avião comercial, baixou altitude para fazer um bombardeamento e depois voltou a seguir a sombra. Eles apontaram que era uma tentação para a milícia atirar perto de um jato comercial. Se a Força Aérea da Ucrânia fizer isso de novo, e se a Milícia morder a isca, nenhum dos lados quererá mencionar as óbvias chaff/flares presentes. Relatórios divulgados ontem à noite diziam que o Exército da Ucrânia estava bombardeando dentro da “zona sem conflito” ao redor dos destroços. Isso tenderia a tornar mais difícil encontrar restos de palha. Além disso, os especialistas internacionais que vão ao local do acidente levarão três dias para chegar lá. É claro que a palha será levada pelo vento. Três dias parecem muito tempo, dados os corpos presentes.
Após este desastre, os EUA, nos meios de comunicação social (em contradição com as afirmações dos especialistas referenciados no artigo muito interessante acima), afirmaram que a Milícia tinha SAMs capazes de atingir um jacto comercial há algum tempo. É inacreditável que não tenha havido uma proibição mais clara de jatos comerciais sobrevoando uma zona de guerra com ambas as partes tendo SAMs, ambas aparentemente tendo jatos, e com vítimas massivas de ambos os lados. Por que manter o espaço aéreo aberto?
É claro que, se um avião comercial da Malásia fosse atingido, isso atrairia mais atenção e mais simpatia e indignação do público do que qualquer avião antigo a ser atingido. Um verdadeiro golpe de relações públicas. Que coincidência um avião da Malásia ter sido atingido depois de ser direcionado para o meio de uma zona de guerra quente, cercado por SAMs e acompanhado pela compra de pelo menos um caça a jato. É claro que foi o controle de voo em Kiev que teria direcionado o MH17 para “evitar o mau tempo”. Todos os dias, pelo menos a partir do dia 6, ele voou ao redor da zona de guerra.
Será realmente uma coincidência que a companhia aérea mais dolorosa que poderia ser atingida, a companhia aérea da Malásia, tenha sido a que foi enviada através da zona de combate para “evitar o mau tempo”? Os controladores de vôo de Kiev talvez possam nos esclarecer sobre isso!
“vídeo oficial dos shows de explosão no ar”
Não existe um 'vídeo oficial'.
Não posso dizer muito mais porque parei de ler com essa porcaria.
Aqui está algo a ser observado. No início da semana, antes do abate do MH17, o exército ucraniano estava a perder. As tropas ucranianas foram isoladas e encurraladas entre os rebeldes pró-Rússia e a fronteira russa. O exército ucraniano, por alguma estranha razão, tinha lá consigo os seus lançadores de mísseis Buk. Curiosamente, os rebeldes pró-Rússia não têm nenhuma Força Aérea. Por que as plataformas de lançamento do Buk?
Solução para sair da armadilha; abater um avião civil. Com os olhos do mundo voltados para essa área, haveria uma chance de se libertar.
Outro item para anotar; isto é uma declaração feita contra a assinatura dos países BRIC no seu plano de ruptura com o dólar americano?
Sr. Parry, certo!
É também significativo observar como a reacção política e mediática aos acontecimentos assume rapidamente uma fórmula pré-ordenada inequivocamente escrita. Neste caso, há mais do que um cheiro pungente de dialética ação-reação premeditada, observa o analista político Finian Cunningham:
Ao avaliar a culpabilidade, não é apenas significativo colocar a questão do criminologista: quem beneficia? Os interesses geopolíticos americanos são melhor servidos por esta atrocidade, ao chocar uma Europa retardatária e levá-la a adoptar as suas sanções agressivas contra a Rússia, embora isso milite contra as preocupações económicas europeias. Abater um avião civil garantiria a ruptura decisiva entre a Europa e a Rússia.
http://www.veteransnewsnow.com/2014/07/18/508766-us-aims-at-blowing-eu-russia-rift-with-downed-airliner/
O que qualquer avião civil, não com destino à Ucrânia, está fazendo sobrevoando uma zona de guerra. A Maylasian Airlines perdeu dois aviões em seis meses em circunstâncias extremamente suspeitas. Isso por si só levanta muitas questões. Uma olhada nos padrões de voo daquele voo específico, para cada semana, normalmente ocorre sobre a Ucrânia. Desta vez, avançou trezentos quilômetros mais ao norte, passando pelas áreas mais quentes.
Nesta primavera voei de Tbilisi, na Geórgia, para Munique, na Lufthansa. Normalmente, antes da guerra civil, percorríamos a costa ucraniana do Mar Negro; desta vez abraçamos a costa turca e depois rumamos para o norte, perto de Istambul. Agora isso é roteamento responsável.
Parry, Seymour Hersh não provou nada. Para quem quiser vê-lo desmontado em Ghouta, leia isto:
http://lareviewofbooks.org/essay/dangerous-method-syria-sy-hersh-art-mass-crime-revisionism
Louie, Louie, Louie, o que eu te contei sobre essa decisão moral consciente? E, aliás, parece que você esqueceu de colocar tomilho naquela bouillabaisse. Sagrado Azul! Talvez seja realmente Vichy(?)ssoise!
Além disso, a administração estava cheia de porcaria:
Tendo em conta o historial dos últimos anos (se não mais), porque é que alguém confiaria nas acusações feitas por Washington, especialmente quando não são apresentadas “evidências”?
Que bom? Tanto a Síria como este incidente não oferecem nenhum ganho para Putin. Ele mostrou ser um estrategista astuto, enquanto o Presidente Pimp (veja a invasão do 'sonhador' com milhares de estupros e agressões sexuais) provou ser fácil, flácido e criminoso. O Presidente Pimp tem demonstrado repetidamente o seu amargo desprezo por grandes segmentos da população, que ele tem feito o seu melhor para despedaçar. A Rússia, à parte o conflito gerado pelas ONG norte-americanas, está unida em torno do seu líder.
Este artigo é excelente, apesar de o autor admitir que achou difícil acreditar na facilidade com que o Presidente Pimp mentiu sobre a Síria, um sinal de alguma ingenuidade.
A resposta ao artigo do LARB é que o objectivo de Hersh era encobrir o envolvimento americano neste crime de guerra de Nuremberga e culpar a Turquia. Note-se que as suas fontes estão todas dentro da “comunidade” de inteligência dos EUA.
há, no entanto, boas evidências de que um certo agente de inteligência dos EUA, chamado MacDonald, estava NO LOCAL e dirigia as operações. Para ser mais específico, a US INTEL PARTICIPOU.
nsnbc tem a outra extremidade; a operação de Ghouta estava planeada em bases de apoio da NATO desde Julho, em resposta ao seu desastre em al-Qusair. Continue aprendendo,
Eu respeitosamente discordo. Em seus dois artigos, Hersh demonstra que a administração cometeu “crimes contra a paz” – Princípio VI de Nuremberg
“(a) Crimes contra a paz:
(i) Planear, preparar, iniciar ou travar uma guerra de agressão ou uma guerra que viole tratados, acordos ou garantias internacionais;
(ii) Participação em plano comum ou conspiração para a prática de qualquer dos atos mencionados abaixo.”
Além disso, é importante compreender que o primeiro-ministro turco Erdogan é um criminoso admitido de grandes proporções. Erdogan esteve ao lado dos jihadistas, quando ele e Obama eram “amigos” e depois de se desentenderem.
Hersh e Parry são heróis assim como Manning e Snowden. Se Parry tivesse as fotografias às quais se refere, ele também teria que fugir.
Obrigado Roberto Parry!!!
Robert – pode, por favor, elaborar esta afirmação: “Disseram-me que alguns analistas da CIA citam fotos de reconhecimento de satélite dos EUA que sugerem que o míssil antiaéreo que derrubou o voo 17 foi disparado por tropas ucranianas a partir de uma bateria do governo. -
Esta é a primeira vez que leio isso e seria bom ver uma fonte. Se a fonte for anônima seria bom ter mais informações, com mais detalhes.
Acho que há mais uma questão importante que pede mais atenção:
Porque é que os controladores aéreos ucranianos dirigiram aviões civis sobre a disputada zona de guerra de Donetsk?
Pelo que vejo, esta questão talvez seja um verdadeiro desafio. Os ucranianos – e os seus apoiantes ocidentais – afirmam agora que sabem que os insurgentes pró-russos – rotulados como terroristas pelo governo ucraniano – têm sistemas BUK de grande alcance. Mas se sabiam que os “terroristas” tinham sistemas BUK de grande alcance, porque é que os ucranianos dirigiram aviões civis sobre aquela região?
Há um mês, uma menina insurgente alegou que aeronaves militares ucranianas usam aviões civis como cobertura para operações aéreas contra insurgentes:
youtu.be/jKyuNnwbuUc
Ela também afirmou que os ucranianos dirigiram intencionalmente aviões civis sobre a zona de guerra para provocar um abate. Dado que os ucranianos e os seus apoiantes ocidentais afirmam agora que têm a certeza de que os insurgentes têm sistemas BUK, considero essa afirmação difícil de refutar.
Às vezes era usada uma rota alternativa para aviões civis, cerca de 100 km ao sul da zona de guerra de Donezk, e não é muito mais longa do que a rota sobre a zona de guerra de Donetsk/Lugansk. Usar a rota sobre a zona de guerra Donetsk/Lugansk só parece ser plausível se houver dúvidas, como a necessidade de dar cobertura a aeronaves militares com aviões civis.
Malaysian Airlines MH370 e MH17. Um criminologista questiona: Quais são as probabilidades? É uma mera coincidência?
Vladimir Putin é o culpado, de acordo com a grande mídia
Por Jason Kissner
http://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-mh370-and-mh17-a-criminologist-questions-what-are-the-probabilities-is-it-a-mere-coincidence/5392265
Sou o único cara com idade suficiente para lembrar do “Applause-O-Meter”? Aparentemente, essa tecnologia antiga foi ressuscitada com circuitos integrados e uma interface de software moderna. É agora o esteio da política externa americana. Na época da TV 'preto e branco', o Applause-O-Meter determinava qual participante desses programas de jogos pouco sofisticados tinha a resposta certa. O nosso Departamento de Estado homogeneiza os dados, alimenta a imprensa, que depois ladra como focas treinadas, e os resultados produzem uma resposta notavelmente previsível do público: a “resposta certa”.
Para compreender exactamente o que aconteceu ao MH-17, independentemente do Applause-O-Meter, a primeira coisa a ter em mente é que o Ministério da Defesa e o Ministério do Interior da Ucrânia são ambos dirigidos por Pravy Sektor e Svoboda. Isto é fundamental, pessoal: eles são NAZIS! Eles não são neonazistas, eles são reais, reais, nunca desmantelados após a Segunda Guerra Mundial, NAZIS genuínos, e nosso governo os está apoiando.
Poderíamos gastar muito tempo em detalhes. O MH-17 estava 200 km fora de curso dentro da Ucrânia, o controlador de tráfego aéreo de língua espanhola tuitou todo o cenário em tempo real da torre ATC, incluindo os dois jatos ucranianos que seguiam o avião, os 27 lançadores de foguetes Buk encenados pelos ucranianos dentro do interior antifascista Leste da Ucrânia, a folha de dados sobre a conversa supostamente gravada entre a “Inteligência Russa” e o “comandante de campo terrorista” criada um dia antes do abate, confisco do SBU (Serviço de Inteligência) ucraniano das gravações de voz das comunicações entre a torre ATC e o piloto do MH-17, e assim por diante.
Mas, na verdade, tudo o que você precisa ter em mente é uma escolha moral consciente. Você pode acreditar nas evidências ou pode acreditar em um bando de nazistas. Estavam a perder contra as forças antifascistas no Leste da Ucrânia. O FMI, o BCE e as companhias petrolíferas americanas iriam perder a camisa. Os neoconservadores nos corredores do poder perderiam prestígio. Israel estava a mobilizar-se contra os civis palestinianos. A Rússia e os BRICS tinham acabado de consolidar um acordo monetário revolucionário. A Rússia e os ucranianos orientais não tinham nada a ganhar.
Chame isso de Paradigma de Sanford: a verdade será determinada por uma margem de 51% no Applause-O-Meter. Os 'fatos' não importarão em nada. Mas independentemente de tudo isso, nada disso teria acontecido sem Victoria Nuland e seus biscoitos. Ela faz Gavrilo Princip parecer um piqueiro.
É incrível como alguém não consegue apontar os EUA como instigadores de todo este desastre. Em última análise, a responsabilidade termina com a mentira de Obama.
Se você tiver provas documentais completas da culpabilidade dos EUA ou dos fantoches dos EUA, você será ignorado e chamado de fã da conspiração ou algo parecido. Ou geralmente ignorado. Ou as pessoas vão perguntar maliciosamente se talvez os alienígenas OVNI tenham feito isso.
Tiremos o chapéu para você, Sr. Sanford.
Como você descobre que Avakov e Heletey são nazistas? Eles não são membros dos movimentos políticos que você menciona. Esta é uma informação muito fácil de verificar. Se não foi desleixo da sua parte, só posso imaginar que foi desinformação deliberada.
Testing.
Robert – poderia, por favor, elaborar esta afirmação: “Disseram-me que alguns analistas da CIA citam fotos de reconhecimento de satélite dos EUA, sugerindo que o míssil antiaéreo que derrubou o voo 17 foi disparado por tropas ucranianas a partir de uma bateria do governo.”
Esta é a primeira vez que leio isso e seria bom ver uma fonte. Se a fonte for anônima seria bom ter mais informações, com mais detalhes.
Isso pode ajudá-lo a ver o panorama geral:
https://www.youtube.com/watch?v=gPJ3uu2WGJY
Sim, e não deixe de assistir os outros vídeos desse cara no YT também, onde ele explica que o tiroteio em Aurora, o tiroteio em Giffords e cerca de três dezenas de outros eventos são todos falsos, o voo espacial humano é uma farsa e Walt Disney era Adolf Hitler. Eu não estou brincando com você.
Então, parece que o Sr. Parry não quer dizer quais são suas fontes, ou explicar por que não podemos nos dizer, e não tem muitos problemas com todos os tipos de besteiras hilariantes de conspiração preenchendo a seção de comentários deste artigo. Acho que isso me faz ver um “quadro maior”.
múltiplos
Seu comentário é completamente sem mérito. É um fato bem conhecido que o ser humano pode manter inúmeras crenças conflitantes sem qualquer problema. Manter o que podem parecer crenças conflitantes não tem influência na validade das crenças.
Alguns exemplos:
Einstein era socialista e sionista, agnóstico e membro da NAACP. Será que o facto de Einstein acreditar no socialismo significa que a sua investigação em física estava errada?
Outro… Isaac Newton é considerado uma das maiores mentes que já existiu. Ele formulou as leis do movimento e da gravitação universal, mas também passou a maior parte do tempo estudando cronologia bíblica e alquimia. Ele acreditava na Alquimia e que se aplicássemos a matemática à Bíblia ele poderia entender a mente de Deus. Será que esta ideia bizarra torna erradas as suas descobertas científicas? Mais….Gandhi, aquele grande líder espiritual nacionalista hindu, era racista. Eu poderia continuar para sempre. A questão é bem clara.!
Se uma ideia é verdadeira ou não, deve ser determinado examinando o conteúdo da própria ideia...NÃO as outras ideias sustentadas pelo mensageiro!