Por que a solução de dois Estados morreu

Durante décadas, a “solução de dois Estados” tem sido a panaceia preferida pelos EUA para o conflito Israel-Palestina, mas a sua viabilidade tem estado em dúvida há muito tempo e o último colapso do “processo de paz” apoiado pelos EUA deixa poucas dúvidas de que a opção está morto, como explicam Flynt e Hillary Mann Leverett.

Por Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett

Os esforços falhados do Secretário de Estado John Kerry para mediar um acordo de “estatuto final” israelo-palestiniano realçam o apego retórico das elites da política externa americana a uma solução negociada de “dois estados” como a única base aceitável para a resolução do conflito israelo-palestiniano.

O ataque contínuo de Israel a Gaza, porém, sublinha uma realidade fundamentalmente diferente: a solução de dois Estados está morta. E não importa o quanto Israel e os seus apoiantes se oponham, o paradigma reinante para enfrentar o conflito está a mudar inelutavelmente de um modelo de dois Estados para um modelo de um Estado.

A solução de dois Estados é o produto final ilusório de um “processo de paz” concebido pelos EUA que sempre tratou de outras coisas além de realmente alcançar a paz, tal como, ao contrário do tropo convencional, a “relação especial” EUA-Israel não é realmente sobre “valores compartilhados”.

Desde a declaração de independência de Israel em 1948 até 1967, quando as memórias do Holocausto estavam frescas e Israel estava indiscutivelmente no seu estado mais democrático, a América não lhe forneceu qualquer assistência militar ou económica apreciável; na verdade, Washington mal lhe concedeu ajuda alimentar. Durante o mesmo período, houve muitos combates entre Israel e vários partidos árabes, mas a América não iniciou qualquer tipo de “processo de paz”.

Washington só começou a fornecer assistência militar e económica substancial a Israel depois da Guerra Árabe-Israelense de 1967, quando Israel se mostrou capaz de derrotar unilateralmente e tomar território de estados árabes aliados de Moscovo.

Na perspectiva de Washington, apoiar um exército israelita que periodicamente aparecesse como adversários árabes fornecidos pelos soviéticos era, num contexto de Guerra Fria, estrategicamente valioso. Após o fim da Guerra Fria, os decisores políticos dos EUA continuaram a calcular que a superioridade militar israelita facilitada pelos EUA ajudou a manter a região subordinada.

Da mesma forma, Washington só lançou um “processo de paz” depois de 1967, para obter a adesão dos estados árabes ao que seriam fluxos cada vez maiores de armas e dinheiro dos EUA para as forças armadas de Israel. O processo nunca teve como objectivo restringir Israel e ajudar os palestinianos a exercer o seu direito à autodeterminação como parte de uma resolução genuína do conflito; sempre se tratou de capacitar Israel e de subordinar os palestinianos e outros árabes como parte de uma esfera de influência cada vez mais militarizada dos EUA no Médio Oriente.

– Nas suas primeiras propostas, Washington sugeriu em 1969 que Israel devolvesse alguns dos territórios que tinha conquistado aos Estados árabes, mas não aos palestinianos.

– A “diplomacia do vaivém” de Henry Kissinger de 1974-1975 procurou dar à Arábia Saudita espaço político para romper com o embargo petrolífero imposto em 1973 por membros-chave da OPEP.

– Para facilitar a transformação do Egipto num “parceiro” norte-americano subordinado, o acordo de 1978, mediado pelos EUA, Acordos em Camp David postulou um conselho administrativo autónomo para os palestinianos, com algum reconhecimento dos seus direitos “legítimos” (mas não políticos).

– Quando a Guerra Fria terminou, Washington foi desafiado a parecer mais aberto na questão palestiniana para manter a adesão do Estado árabe a uma ordem política e de segurança fortemente militarizada e liderada pelos EUA no Médio Oriente. Assim, na Conferência de Madrid de 1991, a América trouxe pela primeira vez representantes palestinianos para o “processo de paz”.

Dois anos mais tarde, com dezenas de milhares de soldados dos EUA ainda destacados na região após a primeira Guerra do Golfo Pérsico, os Acordos de Oslo de 1993 apresentavam a perspectiva de uma “autoridade” autónoma, mas não soberana, em partes da Cisjordânia. e Gaza, com algum reconhecimento dos “direitos legítimos e políticos” dos palestinos.

– Presidente George W. Bush em 2003 “Roadmap”propôs finalmente dois estados”, Israel e Palestina, “vivendo lado a lado em paz e segurança”, mas nem a sua administração nem a do seu sucessor fizeram progressos apreciáveis ​​em direcção a este objectivo.

(Embora a administração Obama também tenha apoiado o modelo de dois Estados, se levasse a sério a “paz” e ajudasse as partes a alcançarem os seus direitos, não seria utilização cada alavanca à sua disposição para bloquear a adesão palestiniana a instituições internacionais e o acesso ao Tribunal Penal Internacional; em vez disso, estaria liderando o ataque.)

À medida que a estratégia do “processo de paz” de Washington se tornou cada vez mais difícil de sustentar, os responsáveis ​​norte-americanos esconderam-se atrás de afirmações piedosas de que a América não pode querer a paz mais do que as partes. Na realidade, porém, Washington é o único partido que realmente deseja a “paz processo. "

Certamente Israel nunca quis isso; O governo trabalhista “de esquerda” de Golda Meir rejeitou o primeiro plano de paz de Washington em 1969. Os palestinianos, por seu lado, nunca se uniram para aceitar um “processo” destinado a privá-los permanentemente de uma soberania e autodeterminação genuínas.

O desaparecimento da solução de dois Estados condiciona inevitavelmente a erosão a longo prazo na percepção da legitimidade da actual ordem política israelita. A proposição de que Israel não pode continuar a ocupar os palestinianos enquanto afirma ser simultaneamente sionista e democrática já não é uma análise preditiva.

Os próprios dados demográficos do governo dos EUA mostrar que o número de árabes que vivem sob controlo israelita, na “Linha Verde” de Israel, em Gaza, nas Colinas de Golã, em Jerusalém Oriental e no resto da Cisjordânia, já excede o número de judeus israelitas.

Por outras palavras, o que chamamos de Estado de Israel já é um regime minoritário para o povo que governa. No contexto da actual campanha de Gaza, as descrições que as autoridades israelitas fazem do Hamas como uma ameaça estrangeira contra a qual deve ser defendida são falsas. O Hamas é um movimento local, nascido em 1988 em Gaza, sob ocupação israelita.

Mesmo com o encerramento dos colonatos israelitas em 2005, Gaza continua sob controlo israelita. Assim, o Hamas não é uma ameaça “externa” a Israel, é um desafio interno ao que os constituintes do movimento vêem como uma ordem política injusta e ilegítima que ainda dita as suas interacções com o mundo e exerce poderes policiais severos e indiscriminados sobre as suas vidas quotidianas.

Isto deixa a opção de um Estado, alguma versão de uma pessoa, um voto para as pessoas que vivem sob controlo israelita. Num futuro próximo, o modelo de Estado único enfrentará a oposição da esmagadora maioria dos judeus israelitas e dos apoiantes de Israel.

Ameaçará também os actuais governos regionais, por exemplo, no Egipto, na Jordânia e na Arábia Saudita, que aderiram à visão de Washington de uma ordem política e de segurança liderada pelos EUA no Médio Oriente que inclua liberdade quase absoluta de iniciativa militar unilateral para Israel. Mas outros intervenientes importantes, o Irão, o Iraque, a Turquia e qualquer outro Estado regional onde o governo se torne mais representativo, apoiariam-na.

O cenário de um Estado único tem implicações profundas para a posição da América no Médio Oriente. Se os Estados Unidos “perderem” Israel como representante da projecção de poder duro, circunscreveria severamente a capacidade de Washington de manter a sua estratégia para o Médio Oriente orientada para o domínio regional. Em vez disso, empurraria Washington para uma estratégia de estabilização do equilíbrio regional através de um compromisso diplomático sério com todos os intervenientes relevantes (Irão, bem como Israel e Arábia Saudita).

Esta é uma abordagem radicalmente diferente daquela imaginada pelos decisores políticos dos EUA durante a Guerra Fria e seguida de forma relativamente sem restrições pelas administrações dos EUA após o fim da Guerra Fria, implicando uma presença altamente militarizada dos EUA e uma microgestão americana dos resultados políticos regionais.

Dados os resultados profundamente contraproducentes da estratégia americana para o Médio Oriente ao longo do último quarto de século, pode-se esperar que Washington pare finalmente de fazer política, desafiando a realidade no terreno.

No entanto, a curto e médio prazo, é mais provável que os políticos e decisores políticos americanos continuem a apostar nos tipos de políticas, incluindo a assistência militar cada vez maior a Israel, que colocaram os Estados Unidos numa trajectória de declínio constante. influência numa das regiões estrategicamente mais vitais do mundo.

Flynt Leverett serviu como especialista em Oriente Médio na equipe do Conselho de Segurança Nacional de George W. Bush até a Guerra do Iraque e trabalhou anteriormente no Departamento de Estado e na Agência Central de Inteligência. Hillary Mann Leverett foi a especialista do NSC sobre o Irão e, de 2001 a 2003, foi um dos poucos diplomatas dos EUA autorizados a negociar com os iranianos sobre o Afeganistão, a Al-Qaeda e o Iraque. Eles são autores de  Indo para Teerã. [Este artigo apareceu anteriormente em O interesse nacional e pode ser lido clicando aqui.]