A história por trás de 'Cidadão Koch'

Exclusivo: O documentário, “Cidadão Koch”, foi considerado impróprio para a PBS, já que a rede se aproxima da riqueza de David Koch, mas o ponto fraco do filme, na verdade, é que ele não se concentra o suficiente em como os irmãos Koch corromperam o processo político dos EUA, escreve Jim. DiEugênio.

Por Jim DiEugenio

Provavelmente será necessário voltar a John Rockefeller Sr. e John Rockefeller Jr. para encontrar dois parentes de sangue tão desprezados pelas suas actividades políticas como Charles e David Koch.

Tem havido muita reportagem política, pelo menos dois livros, um filme anterior de Robert Greenwald, e agora um novo filme, Cidadão Koch, sobre o assunto dos irmãos Koch. Mas antes de analisar este novo filme, há uma história para contar sobre o porquê Cidadão Koch está passando nos cinemas e não na televisão.

Em 2012, o documentarista Alex Gibney produziu um filme para a PBS intitulado Park Avenue: dinheiro, poder e o sonho americano sobre a crescente desigualdade de riqueza na América. Comparou os ocupantes do elegante endereço da Park Avenue, 740, em Manhattan, com os do outro lado da rua, aqueles que moravam no Bronx.

Um dos moradores do 740 Park Avenue é David Koch, que junto com seu irmão Charles, fez todo tipo de contribuição às artes, incluindo US$ 23 milhões para a televisão pública. Em 1997, David Koch foi até nomeado curador da WGBH, a estação de transmissão pública de Boston, e da WNET em Nova York, duas estações principais da PBS, já que muita programação original vem delas.

À medida que o financiamento público para a PBS diminuiu, a rede também teve de depender mais de doações. Assim, antes do documentário de Gibney ir ao ar, o presidente da WNET em Nova York, Neal Shapiro, ligou para David Koch para avisá-lo sobre o programa. Ele também ofereceu a Koch a oportunidade de aparecer em uma mesa redonda após o show ou de fornecer uma resposta por escrito. Koch forneceu uma resposta por escrito que foi lida no ar após o programa, embora Koch só tivesse visto o trailer, não o filme inteiro.

O filme de Gibney foi parcialmente produzido com a ajuda da ITVS, uma produtora de televisão da Bay Area que depende em grande parte da PBS para financiar filmes independentes. Shapiro sentiu que foi pego de surpresa pelo conteúdo de Avenida Parque, tanto que ameaçou não exibir mais produções daquela fonte de produção.

Pouco depois da polêmica Park Avenue morreu, os veteranos produtores de documentários Tia Lessin e Carl Deal anunciaram que seu novo filme sobre o poder da riqueza sobre a política havia sido aceito no Festival de Cinema de Sundance e concorreria ao prêmio de Melhor Documentário.

Corpo Cidadão

O filme foi originalmente intitulado Corpo Cidadão, uma vez que se centrava parcialmente na decisão do Supremo Tribunal dos EUA Citizens United decisão. Mas à medida que o foco do filme mudou mais para o esforço de recall contra o governador republicano Scott Walker em Wisconsin, os cineastas decidiram mudar o título para Cidadão Koch, já que os irmãos Koch apoiaram fortemente Walker.

Foi essa mudança, mais a reação de Shapiro ao filme de Gibney, que acabou deixando Deal e Lessin na rua. A ITVS queria que o novo título fosse alterado e que o filme tratasse menos dos Kochs. Embora Lessin e Deal tenham cooperado com o ITVS na edição do filme, em 15 de abril de 2013, eles foram notificados de que haviam sido dispensados ​​pelo ITVS.

Mas mesmo isso não foi suficiente para David Koch. Um mês depois, ele renunciou ao conselho da WNET. (Jane Mayer, “Uma palavra do nosso patrocinador”, The New Yorker, 27 de maio de 2013)

Como o leitor pode ver, é bastante claro que a ITVS e a PBS sucumbiram ao pior tipo de censura: a autocensura. Não houve nenhum ato evidente praticado por David Koch que provocasse a retirada de qualquer um dos Park Avenue or Cidadão Koch da PBS.

Foi simplesmente intimidação: o ameaça de Koch retirando seu apoio da PBS, o que, como observa Mayer, ele fez, já que David Koch deveria fazer uma grande doação de sete dígitos para a WNET, mas até hoje ele não o fez. Este é o tipo de poder que os irmãos Koch exercem.

Ainda, Cidadão Koch não trata realmente da história da família Koch e de como o seu poder político - derivado de uma fortuna proveniente da propriedade da Koch Industries, com sede em Wichita, Kansas, a segunda maior empresa privada dos EUA (depois da Cargill) - se espalhou pela direita. ativismo de ala, mídia e eleições nos EUA.

Mas é importante compreender essa história familiar para compreender o que a América se tornou hoje; e o poder que o progressismo enfrenta. Embora Cidadão Koch aborda isso em alguns lugares, dedica muito mais tempo ao recall de Wisconsin.

Na minha opinião, os cineastas teriam sido mais bem informados se tivessem passado mais tempo no clã Koch, porque não é possível compreender a mentalidade de cerco que a América sofre, a menos que o façamos.

A história de Koch

Fred Koch, pai de David e Charles, nasceu em Quannah, Texas, em 1900. Educado em escolas públicas, frequentou a Rice University. Enquanto estava lá, ele descobriu que tinha um talento natural tanto para ciências quanto para matemática. Como Rice estava em Houston, ele também se interessou pelo crescente negócio do petróleo.

Ele continuou seus estudos no MIT. Após concluir seus estudos, tornou-se consultor de algumas empresas petrolíferas. Mas ele conseguiu sua primeira grande missão por meio de um homem que conheceu no MIT, Carl de Ganahl, que conseguiu um emprego para Koch como engenheiro de um porto petrolífero na União Soviética para o ditador comunista Josef Stalin.

Fred Koch então comprou uma participação parcial em uma nova empresa com sede em Wichita, Kansas. Na década de 1930, a empresa de Koch treinou engenheiros bolcheviques que ajudaram Stalin a estabelecer 15 novas refinarias. Quando Estaline expurgou alguns dos antigos conhecidos soviéticos de Koch, Koch sentiu-se traído e regressou aos EUA e à sua empresa, Rock Island Oil and Refining, em Wichita. (Jane Mayer, “Operações secretas”, The New Yorker, 10 de agosto de 2010)

Talvez como reacção à sua experiência com Estaline, Fred Koch tornou-se um dos membros originais da John Birch Society, de extrema-direita. Na verdade, ele fazia parte do Comitê Executivo que se reunia mensalmente para planejar a estratégia da Birch Society. Em 1961, Fred Koch patrocinou um grande evento da Birch Society em Wichita, apresentando o fundador desse grupo, Robert Welch, a uma reunião municipal com 2,000 pessoas.

Para compreender os irmãos Koch de hoje e a razão pela qual dizem agora que o Presidente Barack Obama é um socialista, é necessário recordar quão reaccionária era a Sociedade John Birch. Alguns Birchers pensavam que o presidente republicano Dwight Eisenhower era um agente comunista.

Ecoando este disparate, Koch publicou por conta própria um panfleto que dizia: “Os comunistas infiltraram-se nos partidos Democrata e Republicano”. Koch também escreveu sobre o nascente movimento pelos direitos civis: “O homem de cor tem grande importância no plano comunista para dominar a América”.

Continuando nesta linha, ele disse que o bem-estar social era uma conspiração para atrair os negros americanos para cidades onde fomentariam uma guerra racial e que os comunistas se infiltrariam nos mais altos cargos do governo até que o presidente fosse secretamente um vermelho.

Odiando o governo

Como David Koch disse certa vez ao autor Brian Doherty, seu pai estava sempre contando aos meninos o que havia de errado com o governo. Falando com Doherty, que estava escrevendo uma história do movimento Libertário, que os Koch ajudaram a patrocinar, David Koch continuou: “É algo com que cresci, uma visão fundamental de que um grande governo era ruim, e a imposição de controles governamentais sobre nossas vidas e economia. a sorte não era boa.

Como um membro da família extensa observou ao autor Daniel Schulman: “Esta não era uma família amorosa. Esta era uma família onde o pai era consumido pelas suas próprias ambições. . . . Os meninos tinham um ao outro, mas estavam tão ocupados em busca da aprovação dos pais que nunca perceberam o que poderiam fazer um pelo outro.” O parente continuou: “Tudo remonta à infância. Tudo remonta ao amor que eles não receberam.” (Dan Schulman, Mother Jones, 20 de maio de 2014)

Fortemente influenciado por seu pai, Charles Koch também se juntou aos Birchers e ajudou a abastecer a livraria Bircher em Wichita, que vendeu um panfleto dizendo que a intervenção do presidente John Kennedy em Ole Miss para permitir que James Meredith assistisse às aulas era ilegal. Charles também comprou publicidade em sua revista Opinião Americana e ajudou a apoiar a distribuição de programas de rádio de direita.

Charles também fez discursos nos quais afirmou que o único papel adequado do governo era impedir a interferência no mercado livre. E, num eco das actuais acções de Koch, em 1966, a Birch Society defendeu um fundo de guerra de 12 milhões de dólares para assumir o controlo do Congresso através do lançamento de comités locais de acção política em 325 distritos. (O Progressivo, julho-agosto de 2014)

Hoje, a Koch Industries tem uma receita anual de cerca de US$ 115 bilhões e uma das principais organizações dos Koch, a Americans for Prosperity, tem 37 capítulos estaduais, incluindo um importante escritório em Des Moines, Iowa, diretamente envolvido na tentativa de controlar os caucuses de Iowa, o primeiros votos dados na escolha de um presidente dos EUA. (Hoje EUA, 6 de julho de 2014)

Charles Koch não deixou a John Birch Society por causa de uma disputa com suas ideias sobre raça ou infiltração comunista interna. Ele renunciou no final de 1968 porque a Sociedade defendeu um esforço para vencer a guerra no Vietnã. Charles discordou, querendo que a América deixasse o Vietname porque a guerra era demasiado cara e poderia eventualmente levar a controlos de salários e preços, bem como a impostos mais elevados para pagar por ela.

No final da década de 1960, Charles Koch fazia parte de um grupo de membros de alto nível do Birch apaixonados por Robert LeFevre, que criou a Escola da Liberdade que elogiava a mística da Escola Austríaca de Economia. Por seu carinho por LeFevre, Charles se tornou o papaizinho do movimento Libertário.

Construindo o Império

O patriarca da família Fred Koch morreu em 1967, numa época em que sua empresa privada de energia tinha a reputação de valer cerca de US$ 650 milhões. Os irmãos assumiram o negócio, mas foi Charles quem realmente supervisionou o dia a dia da empresa.

Num dos seus primeiros movimentos, Charles Koch adquiriu a Great Northern Oil Company of Minnesota, uma refinaria que tem acesso a um fornecimento constante de petróleo canadense. Essa refinaria tornou-se uma fonte de dinheiro para os Koch, permitindo à empresa crescer nos setores de gás natural, petroquímico e gasodutos.

O problema é que o petróleo canadense dos Kochs é extraído das areias betuminosas de Alberta. Portanto, carrega consigo uma grande quantidade de ditbit, ou seja, betume diluído. Quando esse tipo de petróleo bruto sai de um oleoduto, ele não flutua na superfície da água. Afunda. Portanto, leva muito mais tempo para limpar um derramamento e é muito mais caro.

E foi aqui que a associação dos Koch com o movimento Libertário coincidiu com o registo de lucros e perdas da sua própria empresa. Sob a administração Clinton, o Departamento de Justiça abriu dois processos contra a Koch Industries, alegando que a empresa era responsável por mais de 300 derrames de petróleo, libertando cerca de 3 milhões de galões de petróleo em rios e lagos.

Os Koch poderiam ter sido responsabilizados por uma multa de até US$ 240 milhões, mas concordaram com uma multa civil de US$ 30 milhões. Em 1999, um júri também considerou a empresa responsável pela morte de dois adolescentes na explosão de um gasoduto de butano com vazamento.

No último ano da presidência de Clinton, os Koch foram acusados ​​numa acusação de 97 acusações por encobrirem a libertação de 91 toneladas de agentes cancerígenos de uma refinaria em Corpus Christi. Esta acusação não visava apenas uma multa enorme de nove dígitos, mas quatro funcionários poderiam ter sido presos durante anos. O Departamento de Justiça fez um acordo com US$ 20 milhões. (“Operações Secretas” de Jane Mayer, The New Yorker, 30 de agosto de 2010)

Muito naturalmente, com este registo, Charles e David Koch defendem contra as regulamentações ambientais. Contribuem também com enormes somas para grupos que criticam a ciência por detrás do aquecimento global. De acordo com algumas estimativas, os irmãos contribuíram com mais dinheiro para a causa de denegrir essa ciência do que a Exxon/Mobil, o que quer dizer alguma coisa.

A ascensão dos libertários

Procurando construir um movimento que desafiasse as regulamentações governamentais, Charles e David Koch tornaram-se grandes benfeitores dos Libertários, gastando milhões para financiar o libertário Instituto Cato.

Em 1980, David Koch também concorreu a vice-presidente por uma chapa libertária liderada pelo advogado Ed Clark. Alguns relatórios afirmam que os Koch gastaram cerca de US$ 2 milhões na campanha de 1980, impulsionando a parceria Clark/Koch para a maior porcentagem já recebida por uma chapa Libertária.

A plataforma estava consideravelmente fora da corrente principal, mesmo à direita do candidato republicano Ronald Reagan, a quem atacaram por não representar “nenhuma mudança em relação a Jimmy Carter e aos Democratas”. (CNN.com, 2 de junho de 2014, “A verdade sobre a Agenda Koch”.)

A plataforma deles certamente foi uma mudança em relação à do Presidente Carter. Clark e Koch queriam abolir o FBI e a CIA; bem como a Comissão de Valores Mobiliários e o Departamento de Energia. Eles chamaram a Segurança Social de “a ameaça mais séria à estabilidade futura da nossa sociedade, depois da ameaça de guerra nuclear”. Queriam eliminar todas as leis de salário mínimo, ao mesmo tempo que davam mais incentivos fiscais aos ricos. Eles também queriam o fim das leis de controle de armas e do imposto de renda. Os dois defenderam a legalização da prostituição, das drogas recreativas e da eutanásia.

Para eles, o governo servia para uma coisa: a proteção dos direitos individuais. Até William F. Buckley achou que eles estavam fora de cogitação. Mas havia um método para o extremismo. Como escreveu Brian Woodhouse, uma autoridade dos Koch, esta plataforma de 1980 foi claramente uma tentativa de empurrar os limites do diálogo político para a direita ideológica (embora com algumas mensagens atraentes para aqueles que sentem que o governo não tem nada a ver com regular a moralidade pessoal). . (ibid.)

Depois de 1980, os Koch decidiram que pessoalmente não buscariam cargos políticos. Em vez disso, eles promoveriam ideias libertárias por trás das cortinas. De acordo com Doherty, os Koch passaram a ver os políticos como “atores representando um roteiro”. Os Koch se concentrariam em escrever os temas do roteiro e as palavras para esses atores/políticos falarem. Assim, os Koch tornaram-se contribuidores prodigiosos para comités de acção política, grupos de reflexão e organizações.

Mas um desafio ao traçar os montantes exactos do poder e da influência que os irmãos Koch exercem é que eles tentam disfarçar o alcance real das suas organizações políticas. Tal como as campanhas difamatórias do falecido Richard Mellon Scaife contra Bill Clinton, os Koch não querem que o público saiba que estão na verdade a fabricar e a manipular as manifestações supostamente espontâneas de oposição “popular” contra, digamos, as reformas da saúde do Presidente Barack Obama.

Na verdade, alguns observadores pensam que os Koch refinaram dramaticamente a estratégia de financiamento ideológico nos bastidores que Scaife (que morreu em 4 de Julho) foi pioneiro nas décadas de 1970 e 1980.

Charles Lewis, do Centro de Integridade Pública, disse: “Os Koch estão num nível totalmente diferente. Não há mais ninguém que tenha gasto tanto dinheiro. Eles têm um padrão de violação da lei, manipulação política e ofuscação. Estou em Washington desde Watergate e nunca vi nada parecido.”

Ao procurar o único paralelo que lhe ocorreu, Lewis citou os Rockefellers da Era Dourada: “Eles são o petróleo padrão dos nossos tempos”.

Uma estratégia bem pensada

Charles Koch disse certa vez ao autor Doherty que provocar uma mudança social e política exigia uma estratégia integrada vertical e horizontalmente. Portanto, o objectivo de Koch era financiar um movimento para a sua agenda radical, começando com a criação de ideias e levando-o até ao lobby para a acção política. (Mayer, “Operações secretas”)

Tal como Scaife e os Rockefeller, os Koch não querem que a maioria das pessoas saiba exactamente o que estão a fazer e como o estão a fazer, quem está a controlar quem. Para atrair os americanos comuns, os seus movimentos devem parecer estar a crescer organicamente a partir das bases, e não cuidadosamente cultivados numa estufa propriedade de homens ricos que tentam ficar mais ricos.

Por exemplo, os Koch e os seus representantes negaram inicialmente que tivessem qualquer coisa a ver com o nascente movimento Tea Party e a sua oposição virulenta à ajuda do Presidente Obama aos proprietários de casas que enfrentavam execuções hipotecárias após a crise financeira de 2008 (a questão original do Tea Party).

Como observou o conselheiro da Casa Branca, David Axelrod, sobre o Tea Party: “O que eles não dizem é que, em parte, este é um movimento de cidadãos de base trazido até vós por um bando de bilionários do petróleo”. Como disse um estratega da campanha republicana à jornalista Jane Mayer, os irmãos Koch contribuíram com o dinheiro que fundou o Tea Party: “É como se tivessem colocado as sementes na terra”.

Rob Stein, um conselheiro democrata, preencheu o retrato de forma ainda mais completa. Ele disse que os Koch estão “no epicentro do movimento anti-Obama. Mas não se trata apenas de Obama. Teriam feito o mesmo com Hillary Clinton. . . . Eles pretendem destruir o progressismo.”

Sobre o último, não pode haver dúvidas. Os Koch visaram algumas das reformas progressistas mais importantes da história moderna dos EUA, desde o salário mínimo à expansão dos direitos de voto, à energia alternativa e à organização sindical. Em Rolling Stone, Elizabeth Garber-Paul escreveu que os Koch estão perseguindo esses objetivos com um zelo quase messiânico.

Na sua campanha contra o salário mínimo, os Koch doaram mais de 23 milhões de dólares para financiar mais de 4,000 artigos, artigos, estudos e apresentações nos meios de comunicação. Como disse o senador Bernie Sanders, I-Vermont: “Eles querem abolir o conceito do salário mínimo”.

Os Koch também estão promovendo leis de identificação de eleitor, patrocinando tais projetos em 41 estados. Se todas estas restrições fossem aprovadas, o direito de voto seria negado a cerca de 21 milhões de eleitores legais e é evidente que os Koch acreditam que a grande maioria dos eleitores excluídos estaria inclinada a votar nos Democratas.

Terceiro, os Koch querem utilizar o poder tributário do governo para desencorajar o uso da energia solar. Obviamente, tal medida beneficiaria a sua indústria de extracção e refinação de hidrocarbonetos. Os grupos apoiados por Koch também estão na vanguarda do levantamento de dúvidas sobre a realidade do aquecimento global causado pelo homem.

Finalmente, os Koch querem quebrar o poder dos sindicatos. Ou como Scott Hagerstrom, diretor do Americans for Prosperity em Michigan, disse a Garber-Paul: “Realmente, o que gostaríamos de ver é derrubar os sindicatos, para que não tenham os recursos para lutar”.

Nisso, os Kochs trabalham em estreita colaboração com o Conselho Americano de Intercâmbio Legislativo. A ALEC elaborou leis para reduzir os direitos de negociação coletiva dos trabalhadores em 36 estados. Como disse Randi Weingarten, presidente da Federação Americana de Professores, os Koch “não querem que os trabalhadores possam negociar salários e benefícios”.

Fortalecendo a Riqueza

Obviamente, se eliminarmos o salário mínimo e depois quebrarmos o poder dos sindicatos, os trabalhadores ficarão à mercê das empresas. A crescente disparidade de riqueza de que Thomas Piketty falou em seu livro Capital no 21^st Century seria acelerado para a quarta marcha. [Veja Consortiumnews.com's “A exploração do capital moderno por Piketty. ”]

Significaria o triunfo dos economistas que Charles Koch tanto admirava, Von Mises, Hayek e o Libertário Murray Rothbard. Combinada com a tentativa de privar os eleitores do seu direito legal de votar, a agenda de Koch equivale a uma forma subtil e sofisticada de fascismo.

Cidadão Koch título original, Corpo Cidadão, foi derivado da Suprema Corte de 2010 Citizens United decisão que abriu caminho para que as empresas e os ricos injetassem somas quase ilimitadas no processo político dos EUA. Mas os produtores Deal e Lessin não acharam o título muito poético. Cidadão Koch obviamente ecoa o filme clássico sobre riqueza e poder, o filme de Orson Welles Cidadão Kane.

Mas esta decisão sobre o título leva a um problema que tenho com o filme. Embora seja chamado Cidadão Koch, não há realmente muito tempo dedicado aos assuntos que descrevi acima, que são essenciais para a compreensão de quem são esses homens e o que estão fazendo.

Na verdade, eu diria que Charles e David Koch aparecem por cerca de cinco minutos na tela. O foco principal do filme não é nem mesmo o Citizens United decisão. É realmente a história do governador de Wisconsin, Scott Walker, retirando os direitos de negociação coletiva dos sindicatos públicos e a subsequente revogação da eleição contra ele.

Outro tópico importante do filme é mais uma história de interesse humano sobre os republicanos que são repelidos pela tentativa de Walker de enfraquecer os sindicatos públicos. Os cineastas dedicam muito tempo ao ex-governador da Louisiana, Buddy Roemer, um republicano mais tradicional, do tipo Teddy Roosevelt / Dwight Eisenhower, que os Kochs nunca apoiariam.

Roemer ainda fez uma campanha atraente, porque era subfinanciado e tinha pouca exposição na mídia, uma campanha quixotesca para a indicação presidencial republicana. Ele não conseguia nem entrar nos debates. Esta história paralela ressaltou como, sob a influência dos Koch e Citizens United o Partido Republicano foi aos extremos.

Em outras palavras, há pelo menos quatro temas principais no filme, qualquer um dos quais provavelmente poderia preencher 90 minutos de narrativa. Mas colocá-los todos em um documentário cria um filme pesado com um foco dramático confuso.

Além disso, o assunto ao qual os cineastas escolheram dedicar mais tempo nas telas, a batalha em Wisconsin entre Walker e os sindicatos, é o único assunto que já recebeu muita cobertura na mídia. E na maior parte, este filme simplesmente repete a cobertura que a maioria de nós já viu, embora haja um momento precioso em que, diante das câmaras, Walker entra numa grande reunião de doadores e admite que o seu objectivo é dividir e conquistar os Democratas.

Focado em Wisconsin

O filme começa com um comício do Tea Party em 2011 em Wisconsin, patrocinado pelos Americanos pela Prosperidade, financiados por Koch. A manifestação contou com Sarah Palin e fez parte da defesa bem-sucedida do governador Walker no recall de 2012. O filme então volta para 2010 Citizens United decisão que eliminou os limites à quantidade de dinheiro que as empresas poderiam usar para influenciar diretamente as campanhas.

Há pelo menos alguns bons insights nesta seção. Primeiro, para anular um precedente, como aconteceu neste caso, normalmente tem de haver algum tipo de mudança nas circunstâncias para que o Supremo Tribunal julgue o caso. Como observou o filme, a única mudança foi na composição do Roberts Court. A juíza Sandra Day O'Connor renunciou e o presidente George W. Bush nomeou Samuel Alito para ocupar seu cargo. E podia-se contar com Alito para ficar do lado do grupo de defesa Citizens United, liderado pelo antigo agente do Partido Republicano, David Bossie.

Em segundo lugar, como observou o juiz John Paul Stevens na sua contundente dissidência, “a maioria mudou o caso para ter a oportunidade de mudar a lei”. Originalmente o caso foi discutido sobre a questão de saber se o filme de Bossie Hillary: O Filme, poderia ser transmitido na época das eleições primárias e se as leis de divulgação sobre o financiamento do filme eram legais ou não.

Quando o caso foi para o Supremo Tribunal, num movimento bastante invulgar, foi discutido duas vezes porque o juiz que redigiu a decisão maioritária, Anthony Kennedy, decidiu alargar o âmbito da sua decisão para incluir os direitos da Primeira Emenda relativos ao discurso político. O filme deixa em aberto a questão de saber se tudo isso foi planejado com antecedência.

A decisão abriu as portas para que uma quantidade incrível de dinheiro corporativo e de outra natureza entrasse na arena política. No esforço de revogação e subsequente reeleição, Walker arrecadou mais de US$ 30 milhões. A maior parte do resto do filme permanece focada no esforço de recall, com uma grande exceção.

O filme entrevista um repórter que cobriu um dos retiros políticos privados dos irmãos Koch. São eventos semestrais altamente secretos, nos quais os irmãos convocam políticos, doadores e activistas para discutir a agenda dos Koch e conceber formas de a implementar.

Essas reuniões não são apenas festas de conversa. Eles estabelecem metas precisas e organizam o financiamento necessário. Eles também estão em andamento. Por exemplo, em junho, os Koch alugaram o St. Regis Monarch Bay Resort em Dana Point, Califórnia, por US$ 870,000 mil. Entre os luminares políticos convidados estavam os senadores Mitch McConnell, o principal republicano no Senado, e Marco Rubio, considerado um dos principais candidatos à nomeação presidencial do Partido Republicano em 2016.

De acordo com a repórter Lauren Windsor, havia 300 pessoas que valiam pelo menos um bilhão de dólares presentes, como o cofundador da Amway, Richard Devos. A meta era arrecadar US$ 500 milhões para que os republicanos pudessem retomar o Senado e outros US$ 500 milhões para garantir que Hillary Clinton nunca se tornasse presidente.

Esses números não são nada irrealistas. Uma análise feita pelo Washington Post descobriu que a rede Koch arrecadou cerca de US$ 407 milhões nas eleições presidenciais de 2012. (The Nation, 17 de junho de 2014)

Revisando a História

Outros presentes eram escritores apoiados por conservadores, como Amity Shales, autora de O Homem Esquecido, e Charles Murray, que escreveu A Curva de Bell. No seu livro, Shales apresenta o argumento revisionista de que o New Deal do presidente Franklin Roosevelt não conseguiu fazer com que as pessoas voltassem ao trabalho durante a Grande Depressão, um ataque preventivo contra os planos de emprego do presidente Obama para combater o elevado desemprego durante a Grande Recessão.

Murray's A Curva de Bell argumentou que os afro-americanos estavam genética e ambientalmente condenados a ter quocientes de inteligência mais baixos do que os brancos. Estes são tipos de ideias culturais com as quais os Koch se sentem confortáveis, o que mostra que o resíduo do seu legado John Birch permanece.

Como disse o cineasta Robert Greenwald, os Koch são realmente covardes de coração. Eles realizam estes conclaves em segredo e escondem a verdadeira extensão da sua influência. David Koch nem sequer apareceu pessoalmente para debater com Alex Gibney sobre seu Park Avenue filme.

Greenwald fez um filme anterior sobre os irmãos Koch, que revisou em 2014. Sua intenção era tentar fazê-los sair de seu semi-secretismo para debater os méritos de suas ideias em público, para ver se suas ideias eram realmente o que a massa de americanos queria. Escusado será dizer que Greenwald ficou desapontado quando os Koch se recusaram a envolvê-lo num debate aberto.

O que os irmãos Koch estão a fazer deveria ser do interesse primordial de todos os americanos. Ao tentarem quebrar os sindicatos, não estão apenas a enfraquecer o bem-estar económico e os direitos políticos dos americanos de classe média. Estão a tentar dominar a discussão política porque os sindicatos têm sido uma das poucas instituições que promoveram uma agenda mais progressista.

Dado que, como os cinco republicanos no Supremo Tribunal acreditam que “dinheiro é discurso”, o ponto de vista progressista pode ser silenciado secando o dinheiro desse lado do debate.

Antes que os Kochs, e seus agentes como o governador Walker, pudessem mudar nossa cultura política, essencialmente devolvendo-a à Era Dourada, quando os ricos compravam regularmente políticos e tinham o poder policial do governo voltado contra os organizadores trabalhistas, caso não houvesse pelo menos um debate ?

Os americanos só foram autorizados a legalizar os sindicatos depois de uma luta prolongada e muitas vezes sangrenta. O país quer mesmo voltar a esses tempos?

Por exemplo, em 1913-14, os Trabalhadores Mineiros Unidos tentaram sindicalizar o sul do Colorado, uma área pertencente e operada pela família Rockefeller então liderada por John Rockefeller Jr. Mas, em privado, ele foi inflexível em não permitir que os seus trabalhadores criassem um sindicato.

Quando milhares dos seus mineiros entraram em greve, Rockefeller, tal como os Koch, decidiram trabalhar nos bastidores para controlar as coisas, essencialmente puxando os cordelinhos do governador do estado. Quando os grevistas não cederam, a Guarda Nacional foi mobilizada e a violência eclodiu, culminando no infame Massacre de Ludlow.

Em 20 de junho de 1914, a Guarda Nacional, paga com dinheiro de Rockefeller, disparou contra a colônia de tendas dos mineiros, matando cerca de duas dúzias de pessoas. O incidente foi tão terrível que os mineiros retaliaram, destruindo locais de mineração e entrando em confronto com os guardas. As estimativas do número final de mortos variam entre 69 e 199 pessoas. Para restaurar a ordem e evitar uma guerra civil no Colorado, o presidente Woodrow Wilson teve de enviar o exército. Foi assim que os primeiros Capitães da Indústria trataram o Homem Comum.

Após a tragédia, o governo federal começou a proteger o direito dos trabalhadores de se organizarem em sindicatos, uma causa particularmente avançada durante o New Deal de Franklin Roosevelt, alvo de tanto desprezo por parte de Amity Shales e outros aliados dos irmãos Koch. Os irmãos Koch também querem atrasar o tempo em matéria de direitos civis, direitos de voto e outras reformas que o patriarca Fred Koch tanto desdenhou.

If Cidadão Koch tivesse traçado esse paralelo histórico, teria sido um filme mais poderoso. O resultado final dos documentaristas é muito melhor do que a média do que vemos hoje, mas um documentário mais focado teria sido mais atraente.

Jim DiEugenio é pesquisador e escritor sobre o assassinato do presidente John F. Kennedy e outros mistérios da época. Seu livro mais recente é Recuperando Parque.