Apesar das nobres palavras do Presidente Obama sobre a eliminação das armas nucleares, o governo dos EUA continua a modernizar o seu arsenal nuclear, incluindo novos investimentos importantes numa dúzia de submarinos de última geração com armas nucleares, observa Lawrence S. Wittner.
De Lawrence S. Wittner
Desde que os horrores da guerra submarina se tornaram uma questão fundamental durante a Primeira Guerra Mundial, os submarinos têm uma reputação sinistra. E a construção de novos submarinos com armas nucleares, imensamente dispendiosos, por o governo dos EUA e outros poderão em breve elevar o nível de ansiedade anterior a um pesadelo nuclear.
Esta Primavera, o governo dos EUA continuou a sua escalada constante de financiamento de investigação e desenvolvimento para a substituição da sua actual frota de submarinos nucleares através de um dos empreendimentos de construção naval mais caros da história americana — a introdução progressiva, a partir de 2031, de 12 novos SSBN( X) submarinos.
Uma representação artística do futuro submarino com armas nucleares SSBN-X. (gráfico da Marinha dos EUA)
Cada um destes navios movidos a energia nuclear, os maiores submarinos que a Marinha alguma vez construiu, transportará até 16 mísseis balísticos Trident equipados com múltiplas ogivas nucleares. Ao todo, espera-se que esta nova frota de submarinos utilize cerca de 1,000 ogivas nucleares – 70% das armas nucleares estratégicas do governo dos EUA.
Do ponto de vista militar dos EUA, os submarinos com armas nucleares são muito atraentes. Capazes de serem colocadas em locais escondidos em todo o mundo e permanecerem submersas durante meses seguidos, são menos vulneráveis a ataques do que as armas nucleares lançadas do solo ou do ar, as outras duas pernas da “tríade nuclear”.
Além disso, podem causar morte e destruição em massa sobre nações “inimigas” muito rapidamente. O Departamento de Defesa Revisão quadrienal de defesa de 2014 explicou que a futura frota da Marinha dos EUA “forneceria a presença e as capacidades necessárias e abordaria os cenários de combate mais importantes”.
Do ponto de vista dos civis, a nova frota de submarinos Trident é um pouco menos atraente. As armas nucleares estratégicas são as armas mais destrutivas da história mundial, e o uso de apenas uma delas sobre uma grande cidade poderia aniquilar milhões de pessoas imediatamente. Se os milhares de tais armas à disposição do governo dos EUA e de outros governos fossem utilizados na guerra, incinerariam a maior parte do planeta, reduzindo-o a escombros carbonizados. Depois disso, a radioatividade, as doenças, o inverno nuclear e a fome acabariam com a maior parte da vida remanescente na Terra.
É claro que, mesmo em caso de acidente, essas armas poderiam causar danos incríveis. E, ao longo dos anos, os submarinos com armas nucleares têm estado em numerosos acidentes. Em Fevereiro de 2009 um submarino britânico e um francês ambos com propulsão nuclear e armados com mísseis nucleares colidiu debaixo d’água no meio do Oceano Atlântico. Embora as duas embarcações estivessem equipadas com equipamentos de detecção de última geração, nenhuma delas avistou a outra até que fosse tarde demais para evitar a colisão. Felizmente, eles estavam se movendo muito lentamente na época e os danos foram limitados (embora o reparo fosse extremamente caro). Mas uma colisão mais brusca poderia ter libertado grandes quantidades de combustível radioactivo e atirado as suas ogivas nucleares mortais para o fundo do oceano.
Além disso, quando os perigos são tão imensos, vale a pena ter em mente que as pessoas, tal como os submarinos nucleares de alta tecnologia, nem sempre são infalíveis ou fiáveis. As tripulações de submarinos – que vivem em alojamentos apertados, entediados e isolados durante meses a fio – podem muito bem ser atormentadas pelo moral baixo, desonestidade, uso de drogas e incompetência encontrados entre os seus homólogos em instalações de mísseis nucleares terrestres.
Os contribuintes, em particular, poderão estar preocupados com as despesas sem precedentes desta nova frota submarina. De acordo com a maioria das estimativas, a construção dos 12 submarinos SSBN(X) custará cerca de US$ 100 bilhões. E haverá despesas adicionais com mísseis, ogivas nucleares e manutenção anual, elevando a conta total para o que o Pentágono estimou, há três anos, em US$ 347 bilhões.
O custo esperado é, de facto, tão astronómico que a Marinha, receosa de que estas despesas a impeçam de pagar outras partes do seu programa de construção naval, insistiu que o dinheiro viesse de um fundo especial fora do seu orçamento. Nesta primavera, o Congresso tomou medidas preliminares nesse sentido.
As pessoas poderão ser perdoadas por sentirem alguma perplexidade face a este imenso investimento do governo dos EUA num novo sistema de armas nucleares – um sistema que deverá durar até à década de 2070. Afinal de contas, em Abril de 2009, entre muito alarde, o Presidente Barack Obama proclamou “O compromisso da América de buscar a paz e a segurança de um mundo sem armas nucleares.”
Isto foi seguido por um compromisso semelhante para um mundo livre de armas nucleares feito pelos membros do Conselho de Segurança da ONU, incluindo cinco nações com armas nucleares, entre elas os Estados Unidos. Mas, como indica esta acumulação de armas nucleares, tais compromissos parecem ter sido atirados para o buraco da memória.
In defendendo o novo submarino Trident frota, os líderes militares dos EUA apontaram para o facto de outras nações estarem a manter ou a construir submarinos com armas nucleares. E eles estão corretos sobre isso.
A França e a Grã-Bretanha mantêm as suas frotas actuais, embora a Grã-Bretanha esteja prestes a iniciar a construção de uma nova com a ajuda dos EUA; Israel supostamente possui um; China aparentemente está pronto para lançar um em 2014; Índia deverá lançar o seu próprio em 2015; e Paquistão pode estar trabalhando para desenvolver um. Enquanto isso, Rússia está modernizando a sua própria frota de mísseis balísticos submarinos.
Mesmo assim, a actual frota de submarinos com armas nucleares dos EUA é consideravelmente maior do que qualquer desenvolvido ou sendo desenvolvido por outras nações. Além disso, a nova frota Trident do governo dos EUA, agora nas pranchetas, está programada para ser 50 por cento maior do que a nova e modernizada frota russa e, além disso, muito superior tecnologicamente. Na verdade, outras nações que actualmente produzem submarinos com armas nucleares, como China e Rússia – estão supostamente lançando máquinas velhas.
Neste contexto, existe uma alternativa óbvia à actual corrida para implantar as armas mais mortíferas do mundo nas profundezas dos oceanos. As potências nucleares poderiam parar a construção de submarinos com armas nucleares e eliminar as suas actuais frotas de submarinos com armas nucleares. Esta acção não só honraria o seu compromisso professado com um mundo livre de armas nucleares, mas também salvaria as suas nações de fazerem despesas enormes e da possibilidade de experimentarem uma catástrofe de magnitude sem paralelo.
Por que não agir agora, antes que esta corrida armamentista para o desastre vá mais longe?
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), sindicado por PeaceVoice, é Professor Emérito de História na SUNY/Albany. Seu último livro é O que está acontecendo na UAardvark? (Solidarity Press), um romance satírico sobre a vida no campus.
Esta eventualidade foi garantida quando construímos a primeira geração de submarinos nucleares.
E para acrescentar um comentário pedestre, o custo citado não antecipa os inevitavelmente enormes excessos.
Obrigado por essas observações. Aparentemente, cada um dos doze submarinos custará muito mais do que toda a ajuda externa não militar dos EUA durante qualquer uma das últimas seis décadas, de modo que a mesma despesa em ajuda externa triplicaria esse valor e traria segurança real. É evidente que Obama mais uma vez mentiu abjectamente ao povo e/ou capitulou perante os militares assim que foi eleito.
A mesma despesa iria sem dúvida reconstruir toda a infra-estrutura dos EUA, mas não podemos permitir isso: os militares teriam de arranjar empregos para fazer algo construtivo.
O problema básico é a cultura egoísta, hipócrita e maliciosa que os meios de comunicação comerciais de massa produziram. E, além disso, o fracasso total da democracia em proteger esse fórum público e as eleições do poder económico, que digeriu a antiga democracia e não nos deixou nada além de uma armadura vazia e traidores envoltos na bandeira.